LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 septembre 2024
Dans l’affaire R 129/2024-2
ONLINE ENTREPRENEURS LLC
1621 avenue centrale Titulaire de la marque de l’Union 82001 Cheyenne États-Unis européenne/requérante représentée par Eduardo Zamora Martínez, Avenida Diagonal 437, 5°-2ª, 08036 Barcelone
(Espagne)
contre
MAGAZINE EMPRESARILLOS, S.L.
C/Barquillo 10, 1° droit
28004 Madrid Espagne Demanderesse en nullité/License/défenderesse représentée par Carlos Rivadulla, Tuset, 20-4-4, 08006 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 55 671 (marque de l’Union européenne enregistrée no 18 274 554)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
19/09/2024, R 129/2024-2, Emprdedores.com/EM PRENDEDORES et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 juillet 2020, EMPRENDEDORES ONLINE LLC (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Emprdedores.com
pour les services suivants:
Classe 41: Services de formationcommerciale; Formation commerciale dans le domaine du mentorat pour les cadres et l’initiative commerciale; Éducation, à savoir l’organisation de séminaires et la mise à disposition de vidéos en ligne non téléchargeables dans le domaine de l’initiative commerciale et la distribution de matériel éducatif connexe.
2 La demande a été publiée le 25 août 2020 et la marque a été enregistrée le 3 décembre
2020.
3 Le 3 août 2022, REVISTA EMPRENDEDORES, S.L. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre tous les services désignés par la marque enregistrée.
4 Le motif invoqué dans la demande en nullité était l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 5 188 248 pour la marque verbale
ENTREPRENEURS
demandée le 10 juillet 2006, et enregistrée le 20 juillet 2007, pour les produits et services suivants:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
19/09/2024, R 129/2024-2, Emprdedores.com/EM PRENDEDORES et al.

---

3
Classe 38: Télécommunications.
b) enregistrement national no 2 880 862 de la marque verbale espagnole
ENTREPRENEURS
demandée le 18 juin 2009, et enregistrée le 21 janvier 2010, pour les produits et services suivants:
Classe 38: Servicesde transmission de données, de textes, de sons et d’images; transmission de messages assistée par ordinateur.
Classe 41: Édition et éditionsur tout support, livres, revues et textes, autres que textes publicitaires; publications électroniques, non téléchargeables, de contenu, de livres, de revues et de textes, autres que textes publicitaires; publication et édition électroniques en ligne via des réseaux mondiaux de communication, non téléchargeables pour du contenu, des livres, des magazines et des textes, autres que textes publicitaires.
c) enregistrement national no 2 653 200 de la marque verbale espagnole
PRIX D’ATHLÉTISME
demandée le 24 mai 2005 et enregistrée le 16 novembre 2005 pour les services suivants:
Classe 41: Organisation et création d’un prix.
6 Par décision du 19 décembre 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
− Étant donné que la demande de preuve d’usage en rapport avec la marque de l’Union européenne no 5 188 248 vise expressément le matériel d’instruction et d’enseignement en classe 16 de ladite marque antérieure et que les produits restants de cette classe et les services en classe 38 ne font pas l’objet de la demande de preuve de l’usage de la titulaire, la division d’annulation prendra en considération, aux fins de la comparaison, les produits et services qui sont exclus de l’obligation de démontrer l’usage de la marque antérieure et n’examinera pas les preuves d’usage précisées pour les produits spécifiés.
19/09/2024, R 129/2024-2, Emprdedores.com/EM PRENDEDORES et al.

---

4
Risque de confusion
− Les services contestés compris dans la classe 41 sont similaires aux produits de l’imprimerie compris dans la classe 16. Les produits de l’imprimerie compris dans la classe 16 (y compris les livres et manuels) sont essentiels et sont donc complémentaires aux cours de formation compris dans la classe 41.
− Les produits et services qui ont été jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature, du prix et de la sophistication desdits services.
− La division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public non hispanophone. Pour les consommateurs qui ne parlent pas espagnol, l’élément verbal commun «EMPRENDEDORES» n’a pas de signification et possède donc un caractère distinctif moyen. L’élément «.com» inclus dans la marque contestée est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux services en cause.
− Il existe un degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes. Les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance très limitée dans la comparaison globale des signes puisqu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
− Selon la requérante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage étendu et bénéficie d’un niveau de protection élevé. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’apprécier les preuves apportées par la requérante pour démontrer cette allégation. Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré comme normal.
− L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, un argument particulièrement concluant dans la mesure où elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, les seuls détails de l’enregistrement ne permettent pas de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés ou se sont habitués à un usage généralisé de marques incluant l’élément «EMPRENDEDORES». De même, les documents soumis pour prouver la coexistence des marques sur le marché ne prouvent pas que ladite coexistence repose sur l’absence d’un risque de confusion.
− Dans la mesure où la similitude entre les signes résulte de l’unique élément de la marque antérieure inclus dans la marque contestée et où l’élément différent de la marque contestée est dépourvu de caractère distinctif, il existe un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen, même avec un niveau d’attention élevé.
7 Le 16 janvier 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 19 avril 2024.
19/09/2024, R 129/2024-2, Emprdedores.com/EM PRENDEDORES et al.

---

5
8 Dans son mémoire en réponse, déposé le 19 juin 2024, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments nécessaires à l’appréciation globale du risque de confusion sont absents: les marques sont suffisamment différenciées sur le plan conceptuel et ciblent des produits/services radicalement différents et non liés.
− L’Office n’a pas apprécié les éléments de preuve soumis par la titulaire dans le cadre de son examen.
Comparaison des produits et services; public pertinent
− La titulaire critique le fait que, dans la décision attaquée, les produits imprimés (classe 16) sont considérés comme complémentaires aux services de formation (classe 41), sans que les premiers aient fait l’objet de preuves de la part de la demanderesse en nullité.
− En l’espèce, la comparaison est généralement faite entre les produits de l’imprimerie et non des produits spécifiques au sein de cette appellation. Si, en revanche, la comparaison concernait les «produits de l’imprimerie dans le domaine de l’éducation» ou les «produits de l’imprimerie, à savoir livres et manuels», la conclusion serait différente.
− Les produits compris dans la classe 16 et les services comparés compris dans la classe 41 ne sont pas complémentaires, sont distribués par des canaux différents et ciblent un public cible différent. En outre, leur nature et leur destination sont différentes.
− La MUE contestée «Emprdedores.com» fait partie du secteur de la formation et dirige ses services à la fois vers un grand public (ceux qui souhaitent être/ont intérêt à être des entrepreneurs numériques) et un secteur spécialisé (entrepreneurs numériques possédant des connaissances spécialisées dans le secteur). Au contraire, la marque de l’Union européenne «EMPRENDEDORES» de la demanderesse en nullité ne s’adresse qu’à un grand public susceptible d’être intéressé par l’achat de «produits de l’imprimerie» pour de nombreux intérêts.
− Bien que les marques coïncident par le fait qu’elles ciblent un grand public de manière abstraite, elles ont des objectifs publics différents qui ne seront pas confondus en ce qui concerne l’origine commerciale, étant donné qu’elles apprécient des besoins commerciaux différents dans leur processus d’achat.
− Le prix des produits et services opposants est radicalement différent. Le public visé par la marque «Emprdedores.com» de la titulaire sera confronté à un processus commercial beaucoup plus complexe et réfléchissant que le public visé par les marques de la demanderesse en nullité.
19/09/2024, R 129/2024-2, Emprdedores.com/EM PRENDEDORES et al.

---

6
Comparaison des signes
− La Division d’annulation n’a pas pris en considération la signification du terme «entrepreneurs» en Espagne et son lien avec d’autres Etats membres. − Dans des pays de langues non espagnoles «Emprentos», le caractère distinctif est également faible. − Le terme a une forte montée en latin et apparaît de manière pratiquement identique dans toutes les langues connues (avec des mots très similaires et une signification identique). Elle a une morphologie assez courante dans une grande majorité des pays de l’Union européenne («imprimerie Works» en italien, «sage eur» en français, «entrepreneurs» en anglais, «entreprenör» en suédois ou «antreprenor» en roumain).
− La demande a été déposée devant le Centre d’arbitrage et de médiation de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI). L’OMPI a non seulement rejeté la demande, mais a considéré que «le terme inclus dans le nom de domaine en litige est un terme courant dans le dictionnaire espagnol pour désigner des «entrepreneurs», également utilisé par de nombreux tiers en tant que titre, nom et marque».
− L’absence de caractère distinctif intrinsèque de la marque de la demanderesse. Compte tenu de tout ce qui précède, le terme «entrepreneurs» doit être considéré comme un terme clairement faible ayant un très faible degré de caractère distinctif (il ne s’agit pas d’un terme particulièrement distinctif, différent ou unique) et simplement une indication de la destination des produits en cause.
− L’inclusion de l’élément «.com» dans la marque de la titulaire est un élément essentiel de la divergence entre les signes distinctifs des deux parties. En outre, cet élément crée une différence conceptuelle entre les marques.
− Conformément à la communication sur la pratique commune des moyens récusatoires: Le risque de confusion, publié le 2 octobre 2014 ou «CP5», le fait qu’ils partagent uniquement l’élément non distinctif commun ne donnera pas lieu à un risque de confusion.
− En l’espèce, le terme «com» (terme non courant) indique que les services de la titulaire (classe 41) peuvent s’adresser à une salle de classe, numérique ou en ligne. Au contraire, les produits de la demanderesse en nullité (en particulier ceux jugés pertinents aux fins de l’examen de l’Office — les produits de l’imprimerie en classe 16) doivent nécessairement être présentés sous forme physique.
− La demanderesse en nullité a traditionnellement adopté une position d’inactivité et de tolérance pour des marques tierces, à l’exception de la titulaire.
Coexistence de marques et présence de marques avec le terme «entrepreneurs» ou «dérivés»
− Est joint en annexe un tableau contenant différentes marques européennes enregistrées qui utilisent le terme «entrepreneurs» ou le verbe «to sue».
19/09/2024, R 129/2024-2, Emprdedores.com/EM PRENDEDORES et al.

---

7
− Une corrélation concernant la présentation sur le marché («look acceptant feel») des marques communautaires corliées au point 3.4.2 de ce document (ANNEXE
OS 7 et 8) et des différentes marques nationales exposées dans la recherche effectuée en première instance dans le cadre de la procédure de nullité (ANNEXE
9 relative à la recherche jointe en ANNEXE 6) est fournie à titre de documents. Ainsi, il est démontré qu’il existe une coexistence de marques qui diluent tout risque de confusion. Le terme est banal et fréquemment utilisé par de nombreuses entreprises dans le domaine des affaires. Le public ciblé est habitué à voir le terme sur le marché (en particulier en ce qui concerne l’actualité et les cours de formation) et ne distinguera pas une origine commerciale spécifique car il possède un caractère distinctif faible.
− L’élément principal «EMPRENDEDORES» de la demanderesse en nullité possède un très faible degré de caractère distinctif et est donc un terme qui peut être librement utilisé par tous. Le terme «entrepreneurs» doit rester disponible car il possède un faible caractère distinctif et sert l’intérêt général. Tant pour le public espagnol que pour le public de l’UE, il a une signification descriptive et générique par rapport au type de produits ou services désignés par les marques.
− Ni la prétendue renommée, qui n’a pas été démontrée autrement, et au contraire, n’a fait l’objet de preuves contraires de la part de cette partie, ni l’existence de la mauvaise foi ni l’identité, en tant que critères supplémentaires, ne justifient en aucune manière l’annulation de la marque, comme il a été prouvé.
10 Les arguments exposés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits et services
− Lors de l’examen des produits et services protégés par les deux marques, il convient de garder à l’esprit qu’ils répondent aux mêmes besoins. En d’autres termes, les deux marques proposent des outils, tels que des cours de formation, des magazines, des articles ou des publications contenant des informations pour créer et développer une entreprise. En résumé, la nature, ainsi que la destination des deux services, sont les mêmes; fournir et mettre en œuvre des instruments pour favoriser la création et le développement de l’entreprise.
− C’est la demanderesse qui propose, comme le reconnaît la titulaire, ses produits et services dans le domaine de l’entreprise, comme étant spécialisés en économie et affaires.
− Contrairement à ce que soutient l’opposante, les services sont fournis par la demanderesse tant physiquement qu’en ligne. Le même contenu peut être obtenu par l’intermédiaire d’une plateforme en ligne et physiquement.
Public pertinent
− Les deux marques s’adressent au grand public et au public spécialisé, à savoir les clients professionnels possédant des connaissances ou une expérience professionnelles spécifiques.
19/09/2024, R 129/2024-2, Emprdedores.com/EM PRENDEDORES et al.

---

8
− En ce qui concerne le niveau d’attention du public consommateur, s’il est vrai que la décision soutient qu’il peut être moyen et élevé, il ne doit pas être considéré comme un argument suffisant pour conclure qu’il ne peut entraîner un risque de confusion. Il existe un certain nombre d’entreprises spécialisées dans le secteur qui proposent non seulement des cours ou des magazines, mais proposent également des produits ou des services à la fois. Par conséquent, cette partie se demande, compte tenu de l’identité des signes exposés ci-dessus, pourquoi un consommateur, sans mener d’étude majeure, parviendra à la conclusion, sur la seule base de la différence de prix, que les cours proposés par la titulaire proviennent d’une entreprise différente de celle proposée par le magazine.
Comparaison des signes
− Lors de la comparaison de deux marques, les termes placés à gauche revêtent une plus grande importance que ceux de droite. Il convient de rappeler que, dans la mesure où les deux marques sont composées d’un mot et qu’il s’agit du même mot, ce fait devient encore plus pertinent.
− La coexistence paisible des signes exige que chacun possède sa propre identité et son propre caractère distinctif permettant de les différencier sans risque de confusion. Cependant, il s’agit d’une similitude incontestable ou d’une quasi- identité entre les signes.
− Dans la mesure où la marque annulée est composée, presque entièrement, du même mot que celui de la demanderesse, étant la caractéristique principale et le noyau distinctif, la similitude phonétique en tant qu’élément verbal est aussi évidente que incontestable.
− Le seul élément différent entre les deux signes est «.com», ce qui, contrairement à ce que prétend l’opposante, n’est pas suffisamment pertinent pour considérer que les deux signes peuvent être différents. Le terme «.com» était désigné au début de l’internet pour identifier des sites Internet qui étaient des adresses commerciales et non une adresse gouvernementale. Sur le plan conceptuel, le terme mentionné n’a aucune pertinence pour les consommateurs autres que comprendre qu’il peut être trouvé en ligne grâce au domaine représenté dans la marque.
− En bref, les suffixes de domaines de premier niveau, tels que «.com», indiquent uniquement où des informations peuvent être obtenues sur l’internet, et ils ne peuvent donc pas être considérés comme enregistrables ou comme une marque descriptive pouvant faire l’objet d’une quelconque autre objection.
Coexistence de marques
− Ce que cette partie tente de faire n’est pas de monopoliser un concept, mais de ne pas porter atteinte à ses droits. Cela peut être déduit du fait que, comme le soutient à juste titre la titulaire, la demanderesse en nullité a coexisté et, en réalité, continue de coexister pacifiquement avec d’autres marques comprenant, avec d’autres combinaisons et éléments, le même terme. Toutefois, bien que toutes ces marques soient concernées dans le même secteur, aucune desdites marques ne jouit d’une renommée, non seulement du mot, phonétique ou visuel,
19/09/2024, R 129/2024-2, Emprdedores.com/EM PRENDEDORES et al.

---

9
mais aussi de l’identité de la demande et phonétique pour les services qu’elles visent à protéger en tant que marque contestée.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Observation liminaire sur la production de preuves supplémentaires
12 Avec le recours, la titulaire a présenté des preuves supplémentaires consistant, entre autres, en une expertise sur le caractère distinctif du terme «entrepreneurs» (annexe 1) et l’usage sur le marché de marques communautaires et nationales utilisant le terme «entrepreneurs» dans des termes espagnols ou secondaires (annexes 7 et 9, respectivement). Ainsi, la titulaire cherche à renforcer l’argument déjà avancé en première instance selon lequel des marques comprenant l’élément verbal «entrepreneurs» (ou des dérivés) et qui opèrent dans les mêmes secteurs que les marques en conflit coexistent pacifiquement sur le marché. Elle vise également à renforcer l’argumentation de la titulaire fondée sur le caractère descriptif ou faiblement distinctif du terme «entrepreneurs» et de ses dérivés.
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
14 Ainsi que la Cour l’a jugé, il ressort clairement du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels les dispositions du RMUE sont soumises et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à- dire après le délai imparti par la division d’annulation et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
15 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle lorsque ces faits et observations n’ont pas été présentés à l’époque pour des raisons étayées, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des preuves pertinentes qui avaient déjà été produites en temps utile, ou lorsqu’ils sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Les mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent être
19/09/2024, R 129/2024-2, Emprdedores.com/EM PRENDEDORES et al.

---

10
écartés soit s’ils n’étaient pas disponibles avant, ni au moment où la décision attaquée a été rendue, soit s’ils sont justifiés pour toute autre raison valable.
18 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours semblent pertinents et complètent les éléments de preuve produits en temps utile devant la division d’annulation. Par conséquent, la chambre de recours les juge recevables.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
20 La demande en nullité est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Chambre, à l’instar de la Division d’annulation, estime opportun d’examiner la demande en nullité, en premier lieu, par rapport à la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 188 248 pour la marque verbale «EMPRENDEDORES».
Note préliminaire: sur la demande de preuve de l’usage devant la division d’annulation
21 En ce qui concerne la preuve de l’usage, la titulaire critique le fait que, dans la décision attaquée, les produits de l’imprimerie (classe 16) sont considérés comme complémentaires aux services de formation (classe 41) et que les premiers n’ont pas fait l’objet de preuves d’usage sérieux par la demanderesse en nullité.
22 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE et à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur peut demander que le titulaire de la marque antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de MUE, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe des justes motifs pour un tel usage à cette date. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
23 Les conditions indiquées au paragraphe précédent concernant le traitement de la preuve de l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition sont extrapolées, mutatis mutandis, aux procédures de nullité conformément à l’article 64, paragraphe 2, du
RMUE.
24 Dans ses observations écrites du 9 décembre 2022, présentées au cours de la procédure d’annulation, la titulaire a demandé que la demanderesse apporte la preuve de l’usage, entre autres, de la marque antérieure (enregistrement de marque de l’Union européenne no 5 188 248) pour du matériel d’instruction et d’enseignement.
25 Compte tenu de la demande formulée au paragraphe précédent, la division d’annulation, dans la décision attaquée, a relevé ce qui suit: «étant donné que la demande de preuve de l’usage en rapport avec la marque de l’Union européenne no 5 188 248 vise
19/09/2024, R 129/2024-2, Emprdedores.com/EM PRENDEDORES et al.

---

11
expressément le matériel d’instruction et d’enseignement compris dans la classe 16 de ladite marque antérieure et que les produits restants compris dans cette classe et les services compris dans la classe 38 ne font pas l’objet de la demande de preuve de l’usage de la titulaire, la division d’annulation prendra en considération, aux fins de la comparaison, les produits et services qui sont exclus de l’obligation de démontrer l’usage de la marque antérieure et n’examinera pas les preuves d’usage indiquées».
26 Par conséquent, la division d’annulation a procédé à l’appréciation de l’existence éventuelle d’un risque de confusion entre les marques au motif que les produits consistant en du matériel d’instruction et d’enseignement compris dans la classe 16 n’étaient pas inclus dans la base de la demande en nullité. Cette prémisse aura une incidence fondamentale sur l’analyse de la comparaison des produits et services, qui sera développée ci-après.
Risque de confusion
27 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
28 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
29 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
30 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
31 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est
19/09/2024, R 129/2024-2, Emprdedores.com/EM PRENDEDORES et al.

---

12
censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits et services
32 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
33 La question essentielle serait de savoir si le public pertinent serait capable de percevoir les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
34 Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services de formationcommerciale; Formation commerciale dans le domaine du mentorat pour les cadres et l’initiative commerciale; Éducation, à savoir l’organisation de séminaires et la mise à disposition de vidéos en ligne non téléchargeables dans le domaine de l’initiative commerciale et la distribution de matériel éducatif connexe.
35 Les produits et services sur lesquels la demande en nullité est fondée sont les suivants:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 38: Télécommunications.
36 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
37 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire soutient qu’en l’espèce, les produits imprimés en général, et non les produits spécifiques de cette appellation, doivent être pris en compte aux fins de la comparaison. Elle ajoute que, si, au contraire, la comparaison était effectuée entre les services de formation contestés et les «produits de l’imprimerie dans le domaine de l’éducation» ou des «produits de l’imprimerie, à savoir livres et manuels», la conclusion serait différente de celle retenue en première instance, où il a été conclu que les produits et services en cause étaient similaires.
38 À cet égard, la chambre de recours estime pertinent de mentionner que, à la suite de la demande de preuve de l’usage de la titulaire, selon laquelle la demanderesse en nullité
19/09/2024, R 129/2024-2, Emprdedores.com/EM PRENDEDORES et al.

---

13
devait prouver l’usage pour du matériel d’instruction et d’enseignement compris dans la classe 16, la division d’annulation n’a pas analysé lesdites preuves et a choisi de se fonder sur celles qui, apparemment, n’étaient pas soumises à une telle preuve d’usage. Dans ce contexte, la division d’annulation a indiqué que les produits antérieurs compris dans la classe 16 consistant en des produits de l’imprimerie étaient similaires aux services contestés compris dans la classe 41.
39 En procédant à l’analyse susmentionnée, la division d’annulation a formulé les observations suivantes (soulignement ajouté):
«En l’espèce, les services contestés «formation commerciale»; formation commerciale dans le domaine du mentorat pour les cadres et l’initiative commerciale; l’éducation, à savoir l’organisation de séminaires et la mise à disposition de vidéos en ligne non téléchargeables dans le domaine de l’initiative commerciale et la distribution de matériel éducatif associé, sont similaires aux produits de l’imprimerie compris dans la classe 16. Les produits de l'imprimerie compris dans la classe 16 (y compris les livres et manuels) sont essentiels et sont donc complémentaires aux cours de formation compris dans la classe 41. En règle générale, il s’agit de produits et services complémentaires, distribués par les mêmes canaux et ciblant le même public pertinent. En outre, ils sont fabriqués ou fournis par les mêmes entreprises (23/10/2002, 388/00, ELS, EU:T:2002:260), contrairement à ce que soutient la titulaire.»
40 Les produits de l’imprimerie antérieurs compris dans la classe 16 constituent une catégorie générale de produits qui ont une incidence sur différents domaines, par exemple: communication et marketing (brochures, cartes de visite, affiches, catalogues) ou éducation (livres de textes, matériel didactique, etc.). Dans le cadre de l’analyse effectuée par la division d’annulation exposée au paragraphe précédent, il est indiqué que les produits de l’ imprimerie sont indispensables — et donc complémentaires — aux cours de formation contestés compris dans la classe 41. Au vu de cette affirmation, on peut conclure que les produits de l’imprimerie mentionnés par la Division d’annulation seraient des produits qui, au sein de la large catégorie des produits de l’imprimerie, sont utilisés comme support de services de formation, dans la mesure où ils sont indispensables à leur fourniture. Par conséquent, il est très probable que ce type de produits de l’imprimerie consiste en des produits d’éducation, de renforcement ou de soutien pour les services de formation précités. Si tel était le cas, on pourrait supposer que les produits de l’ imprimerie en cause consistent en une large catégorie de produits, au sein de laquelle peut être trouvée une sous-catégorie constituée de matériel d’instruction et d’enseignement pour lequel la titulaire a expressément demandé la preuve de l’usage, et que ce sont des produits appartenant à cette sous-catégorie qui ont servi de base à la comparaison des services contestés.
41 Cela semble résulter, premièrement, du fait que la division d’annulation a proposé, à titre
d’exemple, des «livres et manuels», comme indiqué au paragraphe 39, étant donné que les «livres et manuels» qui peuvent être essentiels à la fourniture de services de formation ou d’éducation peuvent en fait être considérés comme du matériel d’instruction ou d’enseignement.
42 Deuxièmement, elle semble également découler de la jurisprudence à laquelle la division d’annulation fait elle-même référence. À cet égard, il convient de noter que le Tribunal, dans l’affaire mentionnée dans la décision attaquée (23/10/2002, 388/00, ELS,
19/09/2024, R 129/2024-2, Emprdedores.com/EM PRENDEDORES et al.

---

14
EU:T:2002:260), est parti du principe que le matériel imprimé consistant en des «manuels d’enseignement et d’instruction» était similaire aux services éducatifs contestés compris dans la classe 41 (soulignement ajouté):
«55. Il y a lieu d’observer que, dans le cadre de la fourniture de services d’inadvertance «campagne», il s’agit d’un outil à la fois utile et commun à l’utilisation de « manuels éducatifs et de matériel enre gistré», de catalogues, de manuels d’enseignement, de preuves imprimées et de livres destinés aux étudiants tenus d’apprendre l’anglais. Ainsi, des entreprises proposant tout type de livraison de ces produits pour soutenir le matériel d’apprentissage.
56. Dès lors, c’est à juste titre que la chambre de recours a considéré que les produits et les services étaient similaires.»
Traduction espagnole fournie par Curia:
«55. Il y a lieu de constater que, pour assurer des services de «développement et organisation de cours par correspondance», il est utile et habituel d’utiliser des «manuels éducatifs et produits de l’imprimerie, à savoir livres d’exercices pour étudiants, catalogues, manuels d’enseignement, matériel d’instruction imprimé et graphiques et livrets pour étudiants voulant étudier l’anglais comme langue étrangère». Ainsi, des entreprises qui offrent des cours de tout genre donnent souvent aux élèves, en tant que matériel pédagogique d’appui, les produits précités.
56. Dès lors, compte tenu du lien étroit entre les produits et services en cause en ce qui concerne leurs utilisateurs finaux, ainsi que du fait que les produits sont complémentaires, c’est à juste titre que la chambre de recours a considéré que les produits et services étaient similaires.»
43 Ainsi, pris dans son ensemble, le raisonnement de la Division d’annulation exposé au paragraphe 39 — et en l’absence d’arguments et/ou d’exemples permettant de parvenir à une conclusion différente — apparaît erroné en ce que la décision attaquée semble être fondée, lors de la comparaison des produits et services, sur des produits de la marque antérieure susceptibles d’appartenir à la sous-catégorie du matériel d’instruction et d’enseignement pour lequel la titulaire avait demandé la preuve de l’usage.
44 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, lu conjointement avec l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure est soumise à la preuve de l’usage, une telle preuve doit nécessairement être apportée pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée si la division d’annulation entend s’en prévaloir pour procéder à la comparaison pertinente entre les produits et les services possibles conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans ce contexte, la marque antérieure ne serait considérée comme enregistrée que pour les produits pour lesquels l’usage a été démontré.
45 Par conséquent, la division d’annulation a commis une violation des formes substantielles en validant des produits qui pourraient appartenir à la sous-catégorie du matériel d’instruction et d’enseignement sans avoir préalablement procédé à l’analyse pertinente de la preuve de l’usage. Comme indiqué, cela est pertinent dans la mesure où la titulaire a demandé, expressément et exclusivement, en ce qui concerne la marque antérieure, la démonstration desdites preuves en ce qui concerne ledit matériel
19/09/2024, R 129/2024-2, Emprdedores.com/EM PRENDEDORES et al.

---

15
d’instruction et d’enseignement, et considérant que ce sont ces produits qui ont donné lieu à une appréciation de la similitude par rapport aux services contestés.
46 Dès lors, cette demande de preuve de l’usage a été infirmée par l’approche adoptée par la division d’annulation lors de la comparaison des produits et services. Bien que cette comparaison reposait sur une large catégorie de produits qui, à première vue, ne semble pas être soumise à l’exigence d'usage (produits de l’imprimerie), elle tient compte des produits qui peuvent être considérés comme du matériel d’instruction ou d’enseignement.
47 À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation a commis une violation des formes substantielles en s’appuyant sur une liste incorrecte de produits antérieurs compris dans la classe 16.
48 L’erreur commise par la division d’annulation a une incidence directe sur l’issue de l’affaire. La comparaison des produits et services en conflit et leur degré de proximité constituent un facteur pertinent pour l’appréciation du risque de confusion. Étant donné que la comparaison des services en conflit était erronée, il ne saurait être exclu que le résultat auquel est parvenue la division d’annulation soit également erroné.
Conclusion
49 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée à la division d’annulation. Il ressort clairement du cadre institutionnel de l’Office entre la division d’annulation et les chambres de recours que, en principe, la preuve de l’usage et du risque de confusion doit être appréciée en premier lieu par la première instance (22/03/2007, T-364/05, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 39-
41). Cela est particulièrement vrai si l’on tient compte du fait que, dans le cas contraire, les parties seraient privées d’une instance unique &bra; 15/03/2021, R 1123/2018-1, Jules Gents (fig.)/Joules &ket;.
50 À la lumière de ce qui précède, il incombera à la division d’annulation de procéder à une nouvelle comparaison des produits et services et, éventuellement, de réexaminer s’il est pertinent d’examiner la preuve de l’usage de la marque antérieure demandée à la titulaire, conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, en combinaison avec l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, et de statuer ultérieurement sur le fond de l’annulation sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le cas échéant, la division d’annulation doit également se prononcer sur les autres motifs d’annulation avancés par la demanderesse en nullité.
Frais
51 Le recours étant accueilli, la décision attaquée est annulée et l’affaire renvoyée à la division d’annulation, la partie perdante doit normalement supporter les frais exposés par la partie gagnante. Toutefois, étant donné que la décision attaquée a été annulée en raison d’une violation des formes substantielle par la division d’annulation et qu’une nouvelle décision doit être rendue dans la procédure d’annulation, il est équitable que chaque partie supporte ses propres frais pour des raisons d’équité conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
19/09/2024, R 129/2024-2, Emprdedores.com/EM PRENDEDORES et al.

---

16
52 En outre, la taxe de recours doit être remboursée conformément à l’article 33, point d), du RDMUE. La décision finale sur les frais de la procédure d’annulation relève de la compétence de la division d’annulation après avoir apprécié le fond de l’affaire.
19/09/2024, R 129/2024-2, Emprdedores.com/EM PRENDEDORES et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
4. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Le greffe
Signature
H. Dijkema
19/09/2024, R 129/2024-2, Emprdedores.com/EM PRENDEDORES et al.