DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 181 742
Retail Impacto, S.L., Avd. Las Surtes, 83, 28051 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Scruffs Workwear Ltd., Kintyre House, 70 High Street, Po16 7bb Fareham, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 20/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 181 742 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/10/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 727 103 «SCRUFFS» (marque verbale).

L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 15 905 987 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services
Conformément à la décision de révocation n° C 60 936, rendue le 06/03/2025 par la division d’annulation, révoquant partiellement la marque antérieure, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 181 742 Page 2 sur 6
Classe 35: Vente au détail de produits alimentaires, d’articles ménagers et d’articles pour la maison, d’articles textiles, d’accessoires de mode, d’articles de ménage, de parfumerie, d’articles de bureau, d’appareils électroniques.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Services de publicité; services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration; services de vente au détail en ligne et services de magasins de détail liés à la vente de biens virtuels, à savoir, vêtements, chaussures et chapellerie de protection virtuels, vêtements de travail, chaussures et chapellerie de protection virtuels, vêtements, chaussures et chapellerie virtuels pour la protection contre les blessures ou les accidents, vêtements, chaussures et chapellerie de sécurité virtuels, vêtements de travail, chaussures et chapellerie de sécurité virtuels, vêtements, chaussures et chapellerie virtuels pour la prévention des blessures ou des accidents, appareils d’extinction d’incendie virtuels, couvertures anti-feu, harnais de sécurité virtuels, vêtements de haute visibilité virtuels, lunettes de protection virtuelles, gants virtuels pour la protection contre les accidents et les blessures, masques de protection virtuels, casques de protection virtuels, bouchons d’oreille virtuels, tabliers de soudeurs virtuels, alarmes d’intrusion, de fumée et d’incendie virtuelles, triangles et panneaux de signalisation virtuels, cônes de signalisation routière virtuels, casques de chantier virtuels, genouillères virtuelles, pantalons et vestes de sécurité haute visibilité virtuels, lunettes de sécurité virtuelles, bottes de sécurité, baskets de sécurité et chaussures de sécurité virtuelles à usage industriel [pour la protection contre les accidents ou les blessures], pantalons, vestes et chaussettes virtuels pour la protection contre les accidents, les blessures, les radiations et le feu, vêtements, chaussures, chapellerie, gants virtuels, articles de vêtements de travail virtuels, uniformes virtuels, combinaisons de travail virtuelles, ceintures virtuelles, chapeaux, bonnets, cache-cols, gants, sweats à capuche, sweat-shirts, vestes, shorts, T-shirts, polos, pantalons, chaussettes, chaussettes thermiques, ceintures, hauts thermiques, leggings thermiques, vestes thermiques, vestes imperméables, pantalons imperméables, gilets sans manches, vestes polaires, chaussures, bottes, bottes en caoutchouc, baskets, lacets de chaussures, pour une utilisation en ligne et dans des mondes virtuels en ligne.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services de l’opposant consistent en des services de vente au détail, c’est-à-dire l’activité de vente de biens ou de marchandises en quantités relativement faibles pour l’utilisation ou la consommation finale plutôt que pour la revente, en relation avec des produits spécifiques, à savoir: produits alimentaires, articles ménagers et articles pour la maison, articles textiles, accessoires de mode, articles de ménage, parfumerie, articles de bureau, appareils électroniques.

Les services de vente au détail en ligne et les services de magasins de détail contestés liés à la vente de biens virtuels, à savoir, vêtements, chaussures et chapellerie de protection virtuels, vêtements de travail, chaussures et chapellerie de protection virtuels, vêtements, chaussures et chapellerie virtuels pour la protection contre les blessures ou les accidents, vêtements, chaussures et chapellerie de sécurité virtuels, vêtements de travail, chaussures et chapellerie de sécurité virtuels, vêtements, chaussures et chapellerie virtuels pour la prévention des blessures ou des accidents, appareils d’extinction d’incendie virtuels, couvertures anti-feu, harnais de sécurité virtuels, vêtements de haute visibilité virtuels, lunettes de protection virtuelles, gants virtuels pour la protection contre les accidents et les blessures, masques de protection virtuels, virtuels

---

Décision sur opposition n° B 3 181 742 Page 3 sur 6
casques de protection, bouchons d’oreille virtuels, tabliers de soudeurs virtuels, alarmes virtuelles d’intrusion, de fumée et d’incendie, triangles et panneaux de signalisation virtuels, cônes de signalisation routière virtuels, casques de chantier virtuels, genouillères virtuelles, pantalons et vestes de sécurité haute visibilité virtuels, lunettes de sécurité virtuelles, bottes de sécurité virtuelles, chaussures de sport de sécurité et chaussures de sécurité à usage industriel [pour la protection contre les accidents ou les blessures], pantalons virtuels, vestes et chaussettes virtuelles pour la protection contre les accidents, les blessures, l’irradiation et le feu, vêtements, chaussures, chapellerie, gants virtuels, articles de vêtements de travail virtuels, uniformes virtuels, combinaisons de travail virtuelles, ceintures virtuelles, chapeaux, bonnets, tours de cou, gants, sweats à capuche, pulls molletonnés, vestes, shorts, T-shirts, polos, pantalons, chaussettes, chaussettes thermiques, ceintures, hauts thermiques, leggings thermiques, vestes thermiques, vestes imperméables, pantalons imperméables, doudounes sans manches, vestes polaires, chaussures, bottes, bottes en caoutchouc, baskets, lacets de chaussures, destinés à être utilisés en ligne et dans des mondes virtuels en ligne, concernent les activités de vente au détail d’une large gamme de produits virtuels spécifiques.

Afin d’étayer l’identité / similitude alléguée entre les services pertinents, l’opposant fait valoir ce qui suit:

Les services demandés de « services de vente au détail en ligne et services de magasins de détail liés à la vente de vêtements, chaussures, chapellerie, gants virtuels, uniformes virtuels, combinaisons de travail virtuelles, ceintures virtuelles, chapeaux, bonnets, tours de cou, gants, sweats à capuche, pulls molletonnés, vestes, shorts, T-shirts, polos, pantalons, chaussettes, chaussettes thermiques, ceintures, hauts thermiques, leggings thermiques, vestes thermiques, vestes imperméables, pantalons imperméables, doudounes sans manches, vestes polaires, chaussures, bottes, bottes en caoutchouc, baskets, lacets de chaussures » dans la marque contestée sont identiques ou très similaires à « vente via des réseaux informatiques mondiaux de produits textiles, accessoires de mode » dans la marque antérieure, étant donné qu’ils se réfèrent tous à la vente de produits textiles. Le reste des produits et services demandés de la classe 35 sont similaires.

Le demandeur tente de distinguer les services en soulignant la
nature « virtuelle » des produits associés à la marque contestée. Cette distinction est sans pertinence. Les deux marques couvrent des services de vente au détail dans la classe 35, quelle que soit la nature sous-jacente des produits. La Cour et l’EUIPO ont constamment jugé que les services de vente au détail sont similaires lorsqu’ils partagent le même objectif — à savoir, permettre aux consommateurs d’acheter des produits
— et suivent la même logique commerciale, que les produits concernés soient identiques ou simplement analogues. La position du demandeur ne tient pas compte du fait que la vente au détail en ligne d’articles virtuels et la vente au détail en ligne de biens physiques non seulement coexistent dans la pratique commerciale moderne, mais sont fréquemment proposées par les mêmes opérateurs par des canaux identiques. En outre, la demande contestée couvre des vêtements, chaussures, accessoires et vêtements de travail virtuels, qui correspondent directement aux catégories de produits textiles et d’accessoires de mode couverts par les services de vente au détail du droit antérieur. La proximité concurrentielle entre les services de vente au détail respectifs est donc évidente.

Appréciation de la similitude entre les services en cause
Les produits virtuels sont considérés comme des articles non physiques destinés à être utilisés dans le cadre d’échanges commerciaux dans des environnements en ligne ou virtuels. Par exemple, il peut s’agir de fichiers d’images numériques ou de logiciels informatiques qui (i) ne font que représenter des produits du monde réel; (ii) représentent et émulent les fonctions de produits du monde réel; ou (iii) représentent des objets sans équivalent dans le monde réel.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 742 Page 4 sur 6
Le fait que des produits virtuels représentent ou imitent les fonctions de produits du monde réel ne les rend pas identiques à leurs homologues du monde réel. Toutefois, une similitude entre ces produits est possible et doit être appréciée. Le degré de similitude des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée par l’Office. Toutefois, lors de la comparaison des produits et services, l’Office est limité à l’examen des faits, des preuves et des arguments fournis par les parties (article 95, paragraphe 1, RMUE). En outre, l’Office doit tenir compte des faits notoires (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340).

La comparaison des produits virtuels avec leurs homologues réels implique l’application de critères dans des situations nouvelles. Par conséquent, il est crucial que les parties fournissent des arguments et des preuves montrant à quels égards les produits respectifs sont similaires.

En termes généraux, le résultat dépendrait alors de la capacité des parties à démontrer que la manière dont les produits virtuels se rapportent aux produits du monde réel satisfait aux critères Canon, ou si d’autres facteurs pertinents peuvent s’appliquer compte tenu des spécificités de l’affaire. Les facteurs pertinents comprendront les suivants :

Le fait qu’il soit ou non habituel pour les producteurs des produits du monde réel en question de produire des homologues virtuels ou vice versa. Cela peut varier en fonction du type de produits, de l’industrie concernée et des pratiques courantes dans le secteur de marché pertinent, qui peuvent évoluer au fil du temps.

Le fait que les produits du monde réel aient ou non la même fonction et le même but que leurs homologues virtuels (par exemple, les publications imprimées de la classe 16 et les publications virtuelles de la classe 9 partagent le même but).

Le fait que l’un des autres facteurs indiquant une similitude soit ou non applicable.

En l’espèce, il ne peut être ignoré que les services de vente au détail contestés concernent, entre autres, les homologues virtuels de certains produits physiques auxquels se rapportent les services de vente au détail de l’opposant, par exemple la vente au détail par l’opposant de produits textiles, d’accessoires de mode et les services de vente au détail en ligne et les services de magasins de vente au détail contestés liés à la vente de produits virtuels, à savoir des ceintures, chapeaux, bonnets, tours de cou, gants, sweats à capuche, pulls molletonnés, vestes, shorts virtuels, destinés à être utilisés en ligne et dans des mondes virtuels en ligne.

Toutefois, ce fait n’est pas suffisant, en soi, pour étayer une conclusion de similitude entre les services en cause.

À cet égard, l’opposant fait valoir, en substance, que tous les services pertinents concernent la vente de produits textiles, et que le fait que les produits contestés soient des produits virtuels alors que ceux de l’opposant sont tangibles est sans importance. Enfin, il est allégué que la vente au détail en ligne d’articles virtuels et la vente au détail en ligne de produits physiques non seulement coexistent dans la pratique commerciale moderne, mais sont également fréquemment proposées par les mêmes opérateurs par des canaux identiques.

Toutefois, ces allégations ne peuvent prospérer. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, les produits proposés à la vente dans le cadre des services de vente au détail contestés sont des produits numériques, qui existent uniquement sous une forme immatérielle et dont le contenu est également numérique. Inversement, les produits vendus au détail dans le cadre des services de l’opposant sont des produits réels, tangibles. En conséquence, ces produits vendus au détail diffèrent clairement par leur nature.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 742 Page 5 sur 6
En outre, les produits qui font l’objet des services de vente au détail en cause diffèrent également clairement quant à leur finalité. Les services de vente au détail de l’opposante concernent des produits du monde réel, tels que des produits comestibles et des articles textiles et de mode. Les produits vendus au détail dans le cadre des services contestés, en revanche, sont destinés à être utilisés dans des environnements en ligne et servent à représenter virtuellement des produits du monde réel. Il s’ensuit que la finalité de ces produits ne saurait être considérée comme identique. Dès lors, les produits vendus au détail contestés ne visent même pas les mêmes consommateurs que ceux de l’opposante.

En outre, ces produits vendus au détail ont également des modes d’utilisation différents. Les produits du monde réel de l’opposante sont, par exemple, portés ou consommés, tandis que les produits contestés consistent simplement en des images numériques mises à disposition par le biais de programmes informatiques ou de fichiers numériques.

En outre, les produits matériels vendus au détail par l’opposante ne sont ni indispensables ni significatifs pour l’utilisation des produits virtuels contestés, et vice versa. Ces ensembles de produits ne sont pas non plus en concurrence les uns avec les autres. Il s’ensuit que, du point de vue du public pertinent, il n’existe aucun lien étroit entre les produits vendus au détail dans le cadre des services respectifs.

En outre, l’opposante n’a pas présenté d’arguments ou de preuves concrets démontrant, par exemple, qu’il est typique pour les détaillants des produits du monde réel en question de vendre également des équivalents virtuels, ou vice versa, ni qu’il est d’usage de commercialiser ces produits respectifs par les mêmes canaux de distribution.

La similarité entre des services de vente au détail de produits différents est exclue lorsque les produits concernés ne sont pas couramment vendus au détail ensemble et visent des publics différents, ou sont dissemblables. Un certain degré de similarité peut néanmoins être constaté si, en raison des particularités du marché, ces produits dissemblables sont vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et visent le même public. Toutefois, tel n’est pas le cas dans la présente procédure pour les raisons exposées ci-dessus.

Dès lors, il n’est pas possible pour la division d’opposition d’établir un quelconque degré de similarité lors de la comparaison des services en cause. Compte tenu des considérations qui précèdent et en l’absence d’arguments ou de preuves convaincants contraires soumis par l’opposante, les services pertinents sont considérés comme dissemblables.

Enfin, les services de publicité contestés ; les services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale sont également clairement dissemblables de tous les services de vente au détail de l’opposante. En particulier, ils ont des finalités, des modes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics pertinents et des producteurs clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 181 742 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Aldo BLASI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.