DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 092
360 Fund Insight Limited, Waverly House, 7-12 Noel Street, W1F 8GQ London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fiserv, Inc., 255 Fiserv Drive, 53045 Brookfield, Wisconsin, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Östermalmsgatan 87, SE 114-59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 23/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 092 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 366 271 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 366 271 «INSIGHTS360» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 751 439 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 092 Page sur 2 7
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; analyse de données d’études de marché; conseils, renseignements ou informations en affaires; études de marché à l’aide d’une base de données informatique; études commerciales et de marché; services d’intermédiaires commerciaux dans le cadre de la mise en relation d’éventuels investisseurs privés avec des entrepreneurs nécessitant un financement; collecte d’informations pour entreprises; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; analyses financières; conseils financiers; services de conseils et d’assistance en matière d’investissements financiers; services de financement; mise à disposition d’informations en ligne concernant les investissements financiers.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; programmation de logiciels pour des plates-formes d’information et de conseil en matière financière sur l’internet; création et développement de logiciels de traitement de données; fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données par le biais de réseaux de communication; mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de plateformes et de bases de données en ligne pour la consultation en matière financière.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Analyse de données financières pour le secteur financier; analyse de données en matière de traitement de crédits et de débit pour le secteur financier; analyse du portefeuille de crédits et de débit pour le secteur financier.
Classe 42: Services de logiciels — as a-service (SaaS) pour la collecte et l’analyse de données en matière de traitement du crédit et de débit pour le secteur financier; services de logiciels — as a-service (SaaS) — collecte et analyse de données de portefeuille de crédit et de débit pour le secteur financier; services de logiciels — as a-service (SaaS)
— collecte et analyse de données relatives à l’utilisation de logiciels pour le secteur financier.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Tous les services contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’ analyse financière de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 42
Le logiciel contesté en tant que service [SaaS] est «[un] mode de fourniture de logiciels et de concession de licence dans le cadre duquel un logiciel est accessible en ligne via un abonnement, plutôt que acheté et installé sur des ordinateurs individuels»

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 092 Page sur 3 7
(informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 16/06/2022 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/saas) et est considéré comme faisant partie de l’informatique en nuage. Le logiciel peut être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition de clients sur l’internet et sous licence sur abonnement.
Par conséquent, tous les services contestés, consistant en un logiciel en tant que service en particulier destiné à la collecte, au traitement et à l’analyse de données dans le secteur financier, sont au moins similaires à la mise à disposition par l’opposante de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de plateformes et de bases de données en ligne à des fins de conseils financiers. Ces services ont généralement la même nature et s’adressent aux mêmes consommateurs. Ils sont fournis par les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises (professionnels du secteur informatique) qui fournissent normalement un large éventail de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services pertinents compris dans la classe 36 sont identiques et ceux compris dans la classe 42 sont au moins similaires. Il s’agit de services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services financiers compris dans la classe 36 sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix
[03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté). Le même raisonnement s’applique au public professionnel qui, compte tenu des implications financières qui lui sont associées, fera également preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la sélection de ces services.
Le niveau d’attention pour les autres services pertinents compris dans la classe 42 variera de moyen à élevé, en fonction de la complexité, du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
INSIGHTS360
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 092 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les lettres communes «INSIGHT» puissent être associées à un mot anglais avec une certaine signification ayant une incidence sur le caractère distinctif des signes, dans d’autres langues, comme l’espagnol, cet élément est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. Par conséquent, étant donné que la similitude entre les signes sera plus élevée lorsque la marque antérieure n’est pas associée à un concept spécifique, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.
L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en une combinaison de lignes et cercles bleus et verts. En raison de cette stylisation, cet élément figuratif est distinctif. En outre, s’il est possible qu’une partie du public perçoive le nombre «3» puisqu’il borde la partie restante de l’élément figuratif, ainsi que parce que le contraste de couleurs causé par le bleu plus foncé sur le vert plus foncé le permet de ressortir, il est peu probable que les chiffres «6» et «0», formant le nombre «360», soient perçus, car les couleurs sont moins grasses et les chiffres, s’ils sont perçus comme tels, diminuent de manière significative. Par conséquent, le nombre «3» est distinctif et sera perçu comme tel. Pour éviter de prendre en considération plusieurs scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur le public pertinent qui percevra uniquement le nombre «3» dans la marque antérieure et non les chiffres «6» et «0».
L’élément verbal indépendant «FUND» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, est un mot anglais qui signifie «[une] somme d’argent économisée ou mise à disposition pour un usage particulier» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 16/06/2022 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/fund) et sera comprise comme telle par le public pertinent. Le Tribunal a jugé que certains termes anglais en matière financière (26/09/2012, 301/09,-Citigate, EU:T:2012:473, § 41) seront compris par les professionnels pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne, étant donné que l’anglais est la langue professionnelle communément utilisée dans ce domaine. Par conséquent, «FUND» sera compris par le public hispanophone pertinent et est descriptif des services pertinents et, par conséquent, non distinctif.
Les éléments verbaux «FUND» et «INSIGHT» de la marque antérieure sont représentés en lettres majuscules noires assez standard, ce qui n’a pas d’incidence sur la perception de ces éléments verbaux. Dès lors, cette stylisation a un impact très limité (voire nul) sur la perception globale de la marque antérieure. En outre, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’élément «360» du signe contesté fait référence au nombre de degrés d’un cercle complet, ou au nombre de degrés dans le cadre d’une rotation complète et sera perçu

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 092 Page sur 5 7
comme une référence à un service ou à un produit complet, global ou global couvrant tous les aspects des besoins des clients. Par conséquent, l’élément «360» est un terme laudatif et, par conséquent, non distinctif.
La lettre «S» du signe contesté, bien qu’elle n’ait pas d’équivalent dans la marque antérieure, en raison de sa position au milieu du signe contesté, entre «INSIGHT» et «360», pourrait passer inaperçue aux yeux des consommateurs.
En outre, la demanderesse soutient que l’élément figuratif attirera l’attention des consommateurs car ceux-ci ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Même s’il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tant que consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324,
§ 52).
Cela est encore renforcé par le fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, comme en l’espèce, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence distinctive de lettres «INSIGHT» et le nombre «3» (et en partie par leur prononciation). Ils diffèrent par la représentation et la prononciation de la lettre «S» du signe contesté, qui peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs, et par les chiffres «6» et «0» qui font partie de la séquence non distinctive de chiffres «360» à la fin du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent également par l’élément verbal non distinctif «FUND» (et sa prononciation) et par la stylisation de l’élément figuratif de la marque antérieure qui, en raison de la prévalence des éléments verbaux par rapport aux éléments figuratifs, aura une incidence visuelle limitée sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent et que seul le nombre trois soit distinctif, et que les autres éléments sont dépourvus de caractère distinctif, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 092 Page sur 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent au public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé en ce qui concerne les services financiers compris dans la classe 36 et d’un degré d’attention moyen à élevé en ce qui concerne les services compris dans la classe 42. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Ils coïncident par l’élément verbal «INSIGHT», qui est distinctif dans les deux marques. Les autres éléments verbaux des signes n’auront pas d’incidence majeure sur l’attention des consommateurs, étant donné qu’ils seront perçus comme un élément figuratif, sont dépourvus de caractère distinctif («FUND» et «360») ou passeront inaperçus en raison de leur position au milieu d’un élément verbal («S»).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même s’ils font preuve d’un niveau d’attention élevé, percevront la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à une décision nationale antérieure de l’United Kingdom Intellectual Property Office (Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni). Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,292/08, Often, EU:T:2010:399). En outre, la décision a été adoptée après le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public qui percevra le nombre «3» dans l’élément figuratif de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision,

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 092 Page sur 7 7
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 751 439 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Teresa Trallero Ocaña Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.