LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 mars 2024
Dans l’affaire R 846/2023-5
RotoBed ApS Storegade 44 6640 Lunderskov Danemark Demanderesse en nullité/requérante
représentée par BRP Renaud und Partner mbB, Königstr. 28, 70173 Stuttgart, Allemagne
contre
PhysioNova GmbH Dans le jardin du loup 9 91056 Entrée Allemagne Titulaire/défenderesse
représentée par Abel Patentanwälte PartGmbB, Webergasse 3, 73728 Esslinge n am Neckar, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 51056 C (marque de l’Union européenne no 16500209)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 23 mars 2017, PhysioNova GmbH («la-titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RotoBett
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 10: Lits électriques, en particulier lits d’entretien alimentés par l’électricité, lits de renversement, lits rotatifs; Aides d’appui; les produits précités à usage médical.
Classe 20: Lits électriques, en particulier lits d’entretien alimentés par l’électricité, lits de renversement, lits rotatifs; Aides d’appui; les produits précités à usage non médical.
Classe 35: Consultation pour la direction des affaires; Fournir des conseils en matière d’organisation et de gestion des entreprises; Services de passation de marchés pour le compte de tiers; Aide à la gestion d’entreprises commerciales ou commerciales; L’information sur les affaires; Attirer et gérer les clients par des activités de sensibilisation; conseils en gestion d’entreprise, publicité et promotion à des tiers; L’organisation d’expositions et de foires à des fins de publicité commerciale; Exploitation d’une entreprise de franchise centrale.
2 La demande a été publiée le 10 avril 2017 et la marque a été enregistrée le 18 juillet 2017.
3 Le 19 août 2021, RotoBed ApS (la «demanderesse en nullité») a formé une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits et services. Elle a fondé sa demande sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (demande de mauvaise foi).
4 À l’appui de la mauvaise foi, la demanderesse en nullité a exposé de manière détermina nte que son entreprise avait des droits prioritaires dans le temps sur les signes «RotoBed» et «RotoBett» et que la demande d’enregistrement du signe litigieux en l’espèce n’avait été faite qu’aux fins d’entraver l’activité commerciale de la demanderesse en nullité. À l’appui de cette thèse, la demanderesse en nullité a produit de manière déterminante: un extrait du registre danois du commerce concernant la constitution de la société de la demanderesse en nullité sous le nom de «ROTOBED ApS» (annexe AS 1), une inscription sur TMview.org concernant l’enregistrement de la marque «RotoBed» VR 2014 00079 dans le registre danois des marques du 17 janvier 2013 (annexe AS 4), des preuves de noms de domaine Internet enregistrés pour «rotobett» et «rotobed» (annexe AS 5), ainsi que des courriels commerciaux et du matériel publicitaire relatifs à l’utilisation du signe «RotoBed» dans la vie des affaires (annexes AS 7 à AS 14). En outre, le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne constitue une violation du point 3.1 de l’accord de distribution exclusive, encore en vigueur à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne litigieuse (ci-après le «contrat de distribution», annexe AS 2), qui porte sur la reconnaissance mutuelle et le respect mutuels des droits de marque existants
(entre autres). Le point 3.1 du contrat de distribution est libellé comme suit:
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

3
En traduction libre (fondée sur l’annexe AS 2/1):
3. Les marques
3.1 Propriété
Tant le distributeur que le fournisseur reconnaissent la propriété exclusive de l’autre partie sur les marques commerciales et les distributeurs et n’acquièrent aucun droit ou intérêt sur les marques d e l’autre partie. Tous les liens avec les «Trademarks» et/ou les «distributor Trademarks» sont du ressort exclusif de la partie concernée. Pendant la période de validité, ni le Supplier ni le «distributeur» ne chercheront à demander lui – même un signe identique ou similaire aux marques, logos, noms commerciaux, noms de domaine et/ou slogans de l’autre partie.
5 La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu de manière déterminante au fait que la demanderesse en nullité n’a utilisé les signes cités que dans le cadre du contrat de distribution temporaire entre les parties, c’est-à-dire que les droits invoqués par la demanderesse en nullité n’étaient donc tirés que de la famille de marques ROTO de la titulaire de la marque de l’UE (en particulier les pages 4 et 5 du mémoire en réplique). En outre, les preuves produites par la demanderesse en nullité seraient insuffisantes pour prouver de manière adéquate l’usage antérieur en tant que marque (en particulier les pages
6 et 7 du mémoire en réplique). En outre, la demanderesse en nullité essaie de copier des produits et des marques de la titulaire de la marque de l’UE, alors que la titulaire de la marque de l’UE entend seulement se protéger (en particulier les pages 8 à 12 du mémoire en réplique).
6 Par décision du 28 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande dans son intégralité.
7 La division d’annulation estime que les faits suivants sont établis:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne est une société allemande qui, depuis de nombreuses années, fabrique notamment des lits de soins. Elle est titulaire de la marque verbale allemande «Rotoflex» no 39644431 ainsi que des marques de l’Union
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

4
européenne verbales «Rotoflex» no 4542494 et «RotoCare» no 5961396, toutes enregistrées pour des lits de soins.
− La demanderesse en nullité est une entreprise autonome, juridiquement indépendante de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui, le 16 juin, est juridique me nt indépendante de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Créée en vertu du droit danois sous la dénomination ROTOTBED ApS et, depuis lors, commercia l ise des lits de soins sous cette dénomination (au moins dans le nord de l’Europe).
− Le 17 novembre 2013, la titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu avec la demanderesse en nullité, qui, à ce moment- là, était encore en phase de création, un
«contrat de vente» ayant pour objet que la demanderesse en nullité agisse en tant que partenaire exclusif (dans un premier temps uniquement pour l’Europe du Nord, mais progressivement, de manière générale) pour les produits de la titulaire de la marque de l’UE. Le 23 mars 2017, la-titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne litigieuse en l’espèce. Le 1er juillet 2017, le contrat de distribution a pris fin en vertu d’un contrat de résiliation réciproque.
− Le 17 juillet 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la demanderesse en nullité devant le Landgericht Stuttgart (tribunal régional de Stuttgart). Dans ce recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne est dirigée contre un prétendu comportement de la demanderesse en nullité contraire au droit de la concurrence, au droit d’auteur et au droit des marques, le recours étant fondé, entre autres, sur la marque de l’Union européenne litigieuse en l’espèce.
8 La division d’annulation fonde notamment le rejet de la demande en nullité sur les motifs suivants:
− Le grief de la demanderesse en nullité repose essentiellement sur le fait que la titula ire de la marque de l’Union européenne avait demandé la marque de l’Union européenne «RotoBett» avant même la résiliation du contrat de distribution avec la demanderesse en nullité. À cet égard, elle aurait eu connaissance d’un prétendu usage antérieur du signe «RotoBed» par la demanderesse en nullité et aurait agi en violation de ses obligations découlant de la relation contractuelle qui existait encore à l’époque. Or, la demanderesse en nullité n’est pas en mesure de prouver un usage antérieur pertinent du signe «RotoBed». Certes, le nom de l’entreprise de la demanderesse en nullité ainsi que les références à une marque danoise enregistrée en 2013 et à un nom de domaine correspondant également enregistré en 2013 constituent des indices d’un usage du signe avant la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne. Toutefois, il n’y a pas d’usage en tant que marque. En outre, la majeure partie des actes d’usage invoqués font également l’objet de la procédure en contrefaçon pendante devant le Landgericht Stuttgart. Enfin, les documents produits par la-titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent plusieurs indices de l’existence et de l’usage de marques ROTO pour des lits de soins par la-titulaire de la marque de l’UE elle-même, au sens de sa propre famille de-marques ROTO. Les extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe AG 2) ainsi que les informations relatives aux chiffres d’affaires annuels et aux commandes (annexe AG 5) le suggèrent en particulier.
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

5
− Il convient de se fonder sur le fait que le système d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier demandeur» énoncé à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que si aucune marque antérieure ne s’oppose à cet enregistrement. En revanche, sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le simple usage par un tiers d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou services identiques ou similaires. Si la demanderesse en nullité n’avait pas de droits antérieur s sur le signe protégé par la marque de l’Union européenne ou un signe similaire, il ne saurait non plus y avoir d’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne de l’empêcher de continuer à utiliser un tel signe.
− En outre, il n’apparaît pas clairement dans quelle mesure le libellé du contrat de distribution, auquel les deux parties renvoient, contiendrait une obligation de la titulaire qu’elle aurait violée en déposant la demande de marque de l’Union européenne. Le traité contient certes des règles qui, aux points 3.1 et 3.2, traitent de manière générale des droits de marque, mais il n’apporte aucune précision supplémentaire sur les droits de marque concrets dont il s’agit.
− Enfin, il convient de constater que c’est à la demanderesse en nullité qu’incombe la charge de la preuve des faits sur lesquels elle fonde le grief de mauvaise foi. L’exposé de la demanderesse en nullité n’a pas permis de remettre sérieusement en cause l’intérêt légitime de la titulaire de la marque de l’Union européenne à proposer ses produits sous la marque «RotoBett» et à faire enregistrer cette marque.
9 Le 20 avril 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours et demandé l’annulatio n de la décision attaquée. Le 27 juillet 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
10 Par mémoire du 2 octobre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
11 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− Dès le 17 janvier 2013, M. Martin Riis Holm, titulaire et gérant de RotoBed ApS, a demandé l’enregistrement de la marque verbale «RotoBed» auprès de l’Office danois des brevets et des marques pour des produits relevant des classes 10 et 20. Il a également enregistré un grand nombre de domaines Internet pour les termes «rotobed» et «rougeobett». Il en résulte que, depuis toujours, tant avant la conclusion de l’accord de distribution (17 novembre 2013) qu’avant la création juridiquement complète de RotoBed ApS (16. Décembre 2013) une activité commerciale de la demanderesse en nullité sous la dénomination «RotoBed» était déjà prévue. La demanderesse en nullité exerce une activité commerciale sous ce signe depuis toujours et aujourd’hui encore aujourd’hui. Ces circonstances ont été explicitement portées à la connaissance de la-titulaire de la marque de l’Union européenne ou ne pouvaient pas non plus ignorer la coopération dans le cadre du contrat de distribution. Le 23 mars 2017, lorsque la fin
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

6
du contrat de distribution (qui a été résiliée par un accord bilatéral le 1er juillet 2017) s’est dessinée au début de l’année 2017, la-titulaire de la marque de l’UE a déposé une demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne «RotoBett» litigie use en l’espèce, très similaire à la dénomination de l’entreprise de la demanderesse en nullité. Ce comportement de la titulaire de la marque de l’UE poursuit unique me nt l’objectif d’entraver l’activité commerciale future de la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’UE n’ayant aucune intention propre d’utiliser le signe. La titulaire de la marque de l’Union européenne a en outre explicitement enfreint les dispositions du point 3.1 du contrat de distribution (annexe AS 2) qui concernent, entre autres, la reconnaissance et le respect des droits de marque des parties contractantes. Cette demande de marque de mauvaise foi est également l’un des fondements d’un recours introduit le 17 juillet 2019 par la-titulaire de la marque de l’Union européenne contre la demanderesse en nullité devant le Landgericht Stuttgart.
− Un usage antérieur du signe «RotoBed» par la demanderesse en nullité résulte des aspects suivants:
• Il s’agit du signe depuis la création de la demanderesse en nullité le 16. Décembre 2013 pour sa dénomination sociale.
• Les annexes AS 7 à AS 14 attestent d’un usage antérieur du signe en tant que marque, et non pas simplement en tant qu’entreprise. À cet égard, il convient également de tenir compte des considérations de la Cour dans l’affa ire 11/09/2007-, Céline, C-17/06, EU:C:2007:497, point 23, selon lesquelles un usage en tant que marque n’exige pas nécessairement l’apposition du signe sur les produits, mais suffit également à établir un autre lien. Un tel lien a été établi entre le signe et le lit d’entretien en tant que produit. En particulier, les passages des textes des annexes AS 7 et AS 10 (courriers de correspondance commercia ux) se lisent en ce sens que la dénomination «RotoBed» doit viser un produit et non pas seulement l’entreprise de la demanderesse en nullité. Cela résulte en outre du fait que le signe «RotoBed» est accompagné du signe ® pour «marque enregistrée» dans certaines annexes (par exemple AS 8 et AS 13). Dans le cadre de la procédure devant le Landgericht Stuttgart (tribunal régional de Stuttgart), la titulaire de la marque de l’Union européenne s’oppose en outre explicitement à un usage du signe en tant que marque (voir point 20 de la réplique) et l’admet donc elle-même. Enfin, dans le cadre de sa décision de suspension, le Landgeric ht
Stuttgart (tribunal régional de Stuttgart) admet lui aussi une utilisation du signe
«RotoBed» en tant que marque par la demanderesse en nullité.
− Le Landgericht Stuttgart estime lui aussi qu’il est probable que la procédure de nullité en cause en l’espèce soit couronnée de succès, ainsi qu’il ressort de l’ordonnance de suspension. À la page 10 (de la décision jointe en annexe AS 21), le Landgeric ht Stuttgart expose que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait savoir que la demanderesse en nullité avait utilisé le signe et qu’elle n’a demandé l’enregistrement de la marque pratiquement identique «RotoBett» que dans le but d’empêcher la demanderesse en nullité de commercialiser ses produits.
− La division d’annulation suppose l’existence de droits de signe antérieurs de la demanderesse en nullité pour pouvoir présumer des intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ainsi qu’il ressort, par exemple, des 12/09/2019, C 104/18P-, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, point 46, il s’agit
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

7
d’une erreur de droit. L’élément central pour apprécier la mauvaise foi est plutôt de savoir si la demande d’enregistrement n’a pas été effectuée dans le but de participer équitablement à la concurrence, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts des tiers d’une manière contraire aux usages commerciaux honnêtes. À cet égard, les critères de l’identité ou de la similitude avec un signe utilisé par la demanderesse en nullité avant la demande de marque de l’Union européenne, la connaissance par la titulaire de la marque de l’Union européenne de l’usage de ce signe par le demandeur en nullité, ainsi que l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont à cet égard déterminants.
− Il est incompréhensible que la division d’annulation, en se référant au faible caractère distinctif du signe en cause «RotoBett», remette en cause la connaissance par la titulaire de la marque de l’Union européenne de l’utilisation du signe «RotoBed» par la demanderesse en nullité. La coopération entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse en nullité dans le cadre du contrat de distribution a eu pour conséquence que la-titulaire de la marque de l’Union européenne devait en avoir connaissance. En outre, la connaissance de l’utilisation du signe «RotoBed» par la demanderesse en nullité n’est pas contestée entre les parties. Dans cette mesure, le choix du signe demandé «RotoBett» par la-titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été effectué par hasard et est manifestement lié à une intentio n d’obstruction. Plaide également en faveur d’une telle appréciation le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a également déposé une demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne «RotoBed» (no 18031323), qui est à cet égard identique à la partie distinctive de la raison sociale de la demanderesse en nullité, et qu’elle fait en définitive valoir des droits tirés des deux marques à l’encontre de la demanderesse en nullité.
12 Les arguments avancés par la-titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Par la demande d’enregistrement de la marque litigieuse, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuit l’intérêt légitime de la protection de sa famille de marques «Roto». En effet, vers la fin du contrat de distribution, la demanderesse en nullité a commencé à copier illégalement les produits et les signes distinctifs de la titulaire de la marque de l’Union européenne et à les utiliser pour ses propres activités commerciales. La famille de marques de la titulaire de la marque de l’UE existe depuis des décennies et couvre, outre les marques «ROTOCARE» et «ROTOFLEX», les signes «ROTOBED» et «ROTOBETT». La demanderesse en nullité tente de percevoir et de mélanger ces signes (voir, par exemple, les annexes AG 7 et AG 8) afin de créer une confusion sur le marché (voir, par exemple, également la public ité copiée à l’annexe AG 9) et, en fin de compte, d’abuser de l’effet d’attribution des signes pour sa propre activité commerciale. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne tente uniquement de protéger, de sorte qu’il ne saurait lui être reproché de s’écarter des principes reconnus du comportement éthique ou des usages honnêtes dans le commerce et l’industrie, au sens de l’appréciation d’ensemble à effectuer. Il s’ensuit que la demande de marque ne doit pas être considérée comme étant de mauvaise foi. Cela est d’autant plus vrai que la charge de la preuve pèse sur la demanderesse en nullité et que la bonne foi de la titulaire de la MUE est présumée jusqu’à ce qu’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

8
européenne soit établie. En revanche, le comportement de la demanderesse en nullité vise plutôt à retarder de manière illégitime la procédure engagée contre elle devant le
Landgericht Stuttgart.
− L’entreprise de la demanderesse en nullité a été constituée exclusivement dans le but de commercialiser les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre du contrat de distribution conclu à un moment où la société de la demanderesse en nullité était encore en train d’être constituée. Au point 3.1 du contrat de distribution, la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse en nullité reconnaissent mutuellement, entre autres, leurs droits de marque existants, mais aucune référence à une éventuelle marque «Rotobed» de la demanderesse en nullité ne figure à aucun endroit. L’exécution du contrat de distribution n’a pas non plus fait naître de tels droits de marque de la demanderesse en nullité. Au contraire, la demanderesse en nullité a, avec son consentement, utilisé, dans le cadre du contrat de distribution, les marques de la-titulaire de la marque de l’Union européenne, dont font précisément partie «ROTOBED» et «ROTOBETT».
− La demanderesse en nullité ne démontre pas suffisamment l’usage allégué en tant que marque. Les références aux annexes AS 7, AS 8, AS 12, AS 10 et AS 13 souffrent du fait qu’elles ne permettent pas de savoir si la dénomination «Rotobed» y désigne un produit (en tant que marque) ou seulement (en tant qu’entreprise) l’entreprise de la demanderesse en nullité. Les références aux annexes AS 8, AS 12 et AS 13 sont également affectées par le fait qu’elles ne sont pas datées d’une date antérieure au 23 mars 2017 et qu’elles ne peuvent donc pas, de manière générale, constituer des preuves d’un usage antérieur pertinent avant la fin du contrat de distribution. Si la demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit certains documents (par exemple AS 7, AS 8, AS 10, AS 12 et AS 13) en tant que preuves dans la procédure devant le Landgericht Stuttgart (tribunal régional de Stuttgart) et y a elle-même soutenu à cet égard l’existence d’une utilisation en tant que marque, il convient de tenir compte du fait que la procédure devant le Landgeric ht Stuttgart porte sur des atteintes au droit des marques qui ont eu lieu après la fin du contrat de distribution, de sorte qu’aucun usage antérieur pertinent ne peut en être déduit. En outre, toute utilisation du signe par la demanderesse en nullité à l’époque du contrat de distribution valable ne constitue qu’un exercice des droits dérivés de la titulaire de la marque de l’Union européenne (à l’époque avec son consentement). La titulaire de l’enregistrement de marque danois «RotoBed» VR 2014 00079 présenté par la demanderesse en nullité, qui est en outre enregistrée pour d’autres produits que ceux litigieux en l’espèce (appareils médicaux et meubles en général), est en tout état de cause l’entreprise LEWEL PLUS, également dirigée par M. Martin Riis Holm, et non la demanderesse en nullité, de sorte que la demanderesse en nullité ne peut en tirer aucun droit. Et même si l’on admettait l’existence d’un usage antérieur par la demanderesse en nullité, cela ne fonde pas en soi, selon les critères de la jurisprude nce, la mauvaise foi de la-titulaire de la marque de l’Union européenne et ne s’opposerait donc pas nécessairement à une demande de marque légale de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− La demanderesse en nullité interprète les explications du Landgericht Stuttgart dans sa décision de suspension (annexe AS 21). Celui-ci ne contient pas de contrôle juridique solide de l’éventuel usage antérieur du signe par la demanderesse en nullité, et le Landgericht Stuttgart ne fournit pas d’explications étayées sur les chances de
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

9
succès de la procédure d’annulation en cause en l’espèce. Le Landgericht Stuttgart ne fait que des déclarations sur la possibilité d’un usage antérieur pertinent et sur la possibilité d’obtenir gain de cause de la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure d’annulation litigieuse en l’espèce, et non plus ni moins.
− Dans l’ensemble, la demanderesse en nullité n’avance pas de preuves suffisantes qui remettent en cause la légitimité du comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La demanderesse en nullité ne satisfait donc pas à la charge de la preuve qui pèse sur elle en ce qui concerne le grief de mauvaise foi invoqué.
13 Les deux parties renvoient, dans leurs écritures, aux arguments et aux éléments de preuve présentés en première instance.
Considérants
14 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Toutefois, le recours est non fondé.
Sur les documents produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
18 Selon la jurisprudence de la Cour, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du
RMUE que les parties peuvent encore, en règle générale et sauf disposition contraire, présenter des faits et des preuves même après l’expiration des délais applicables à cette présentation en vertu des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de tels faits et preuves produits tardivement (13/03/2007, C 29/05-P,
Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23.
19 En précisant que, dans un tel cas, l’Office «peut» ne pas tenir compte des éléments de preuve en cause, ladite disposition confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision en ce sens, s’il y a lieu ou non de les prendre en considération (13/03/2007,-C 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628,
§ 24.
20 Le pouvoir d’appréciation dont l’Office dispose permet à ce dernier de mener la procédure de manière à tenir compte de la sécurité juridique et du principe de bonne administrat io n, en prenant en considération, dans l’intérêt d’une décision au fond évitant des instances inutiles, des pièces pertinentes, alors même que ces dernières ont été produites tardivement. Dans le même temps, l’ouverture d’un pouvoir d’appréciation ne doit pas
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

10
avoir pour effet de désavantager une partie en rendant excessivement difficile la défense du fait du dépôt tardif de documents ou en allongeant indûment la procédure (voir, en ce sens, conclusions de l’avocat général du 13 janvier 2016, Bugui va, C-597/14-P, EU:C:2016:2, § 62, 63, 66).
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, il y a lieu de prendre en considération, lors de l’exercice du pouvoir discrétionnaire prévu à l’article 95, paragraphe
2, du RMUE, la question de savoir si les preuves produites tardivement semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, et n’ont pas été présentées en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 La demanderesse en nullité a produit d’autres documents au cours de la procédure de recours. Il s’agissait de documents issus de la procédure devant le Landgericht Stuttgart (annexes AS 20 à AS 22).
23 Tous les documents produits sont à première vue pertinents pour la présente procédure et complètent les éléments de preuve déjà disponibles pour démontrer l’existence (ou l’absence) des conditions de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’agit donc de documents supplémentaires et complémentaires. Il ne semble pas non plus que la demanderesse en nullité ait produit les documents pour ne faire que retarder la procédure.
24 La prise en compte des documents complémentaires ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense de l’autre partie, étant donné que, dans la procédure de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu l’occasion de présenter des observations sur les documents produits par la partie adverse.
Mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Il convient tout d’abord de noter que le système d’enregistrement d’une marque de l’Unio n européenne est fondé sur le principe du «premier demandeur» énoncé à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE (28/01/2016-, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43;
07/09/2022,-T 627/21, MONSOON, EU:T:2022:530, § 20. En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que si aucune marque antérieure ne s’y oppose, qu’il s’agisse d’une marque enregistrée dans un État membre, d’une marque internationalement enregistrée avec effet dans un État membre ou d’une marque internationale ayant effet dans l’Union. En revanche, sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le simple usage par un tiers d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou services identiques ou similaires (-28/01/2016, T 335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43;
07/09/2022, T-627/21, MONSOON, EU:T:2022:530, § 22.
26 Toutefois, cette règle est notamment limitée par la notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon laquelle une marque de l’Unio n européenne doit être déclarée nulle lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Si le demandeur en nullité souhaite se prévaloir de ce motif, il lui incombe de prouver les circonstances justifiant la constatation que le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

11
du dépôt de la demande de marque (28/01/2016,-T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 44;
07/09/2022, T-627/21, MONSOON, EU:T:2022:530, § 23 ET 31).
27 Étant donné que le terme «mauvaise foi» n’est pas défini par le législateur de l’Union à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, sa signification et sa portée doivent être déterminées conformément à son sens habituel en langage courant, en tenant compte du contexte dans lequel il est utilisé et des objectifs poursuivis par le RMUE (12/09/2019, C
104/18-P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 43, 44).
28 Alors que, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de
«mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit en outre être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. Ce droit poursuit l’objectif de l’établissement et du fonctionnement du marché intérieur. Les règles relatives à la marque de l’Union européenne visent notamment à contribuer à un système de concurrence non faussé au sein de l’Union, dans lequel chaque entreprise, afin de lier ses clients par la qualité de ses produits ou de ses services, doit avoir la possibilité de faire enregistrer en tant que marques des signes permettant au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou ces services de ceux qui ont une autre provenance (12/09/2019-, C 104/18P, STYLO & KOTON (fig.),
EU:C:2019:724, § 45; 07/09/2022, T-627/21, MONSOON, EU:T:2022:530, § 25.
29 Il s’ensuit qu’il y a mauvaise foi lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne n’a pas déposé la demande d’enregistrement de cette marque dans le but de participer équitablement à la concurrence, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière contraire aux usages honnêtes ou de se procurer un droit exclusif à des fins autres que celles relevant de la fonction d’une marque, notamment la fonction essentielle de l’indication de provenance (12/09/2019, C-104/18P-, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46; 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 77).
30 L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé de manière objective (12/09/2019, C 104/18P-, STYLO & KOTON (fig.),
EU:C:2019:724, § 47). La notion de mauvaise foi fait référence à un motif subjectif du demandeur de la marque, à savoir une intention malhonnête ou un autre motif déloyal. Il fait référence à un comportement qui s’écarte des principes reconnus de comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale (07/07/2016,
T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 28; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY,
EU:T:2021:211, § 41).
31 Il peut notamment être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’inscrivait la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que de la séquence des événements de la demande d’enregistrement (11/07/2013-, T 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 23; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39;
26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68; 28/01/2016, T-335/14,
DoggiS, EU:T:2016:39, § 48; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 38).
32 La bonne foi du titulaire de la marque est présumée jusqu’à preuve du contraire
[08/03/2017-, T 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 42). Dès que cette présomption cesse de s’appliquer, il
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

12
incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne de faire des déclaratio ns plausibles sur les objectifs poursuivis par la marque de l’Union européenne contestée et sur la logique économique afin de démontrer la légalité de ses intentions (05/05/2017, T 132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 51 59; 21/04/2021, T 663/19, MONOPOLY,
EU:T:2021:211, § 43, 44; 07/09/2022, T 627/21, MONSOON, EU:T:2022:530, § 32.
33 La prétendue mauvaise foi doit exister au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée (14/05/2019, T 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 26), c’est-à-dire le 23 mars 2017.
Le cas d’espèce
34 La demanderesse en nullité justifie l’éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne en faisant valoir, en substance, que la demande d’enregistre me nt du signe «RotoBett» (qui est très similaire à la dénomination sociale «RotoBed» de la demanderesse en nullité) n’a été effectuée que dans le but de porter atteinte à la concurrence de la demanderesse en nullité après la fin de la coopération dans le cadre du contrat de distribution. En outre, le comportement de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne à la date de dépôt de la demande d’enregistrement constitue une violation des dispositions du contrat de distribution, qui était encore valide à cette date, étant donné que la demanderesse en nullité dispose de droits contradictoires.
35 Les données de base ne sont pas contestées entre les parties. La titulaire de la marque de l’Union européenne est une société allemande qui, depuis de nombreuses années, fabrique notamment des lits de soins. Elle est titulaire de la marque verbale allemande «Rotofle x» no 39644431 ainsi que des marques de l’Union européenne verbales «Rotoflex» no 4542494 et «RotoCare» no 5961396, qui sont toutes enregistrées, entre autres, pour des lits de soins et qui sont antérieures à la marque de l’Union européenne contestée. Le 17 novembre 2013, la demanderesse en nullité (à l’époque encore en formation) a conclu avec la titulaire de la marque de l’Union européenne un contrat de distribution ayant pour objet que la demanderesse en nullité, en tant que distributeur agréé exclusif (dans un premier temps uniquement pour l’Europe du Nord, mais progressivement, de manière générale), commercialise les produits de la titulaire de la marque de l’UE. La demanderesse en nullité est une entreprise autonome, juridiquement indépendante de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui, à l’issue d’une phase de fondation, a eu lieu le 16. A acquis, en vertu du droit danois, une personnalité juridique sous la dénomination RotoBed ApS et, depuis lors, commercialise des lits de soins sous cette dénomination (au moins en Europe du Nord).
36 Le 23 mars 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne litigieuse en l’espèce. Le 1er juille t 2017, le contrat de distribution a pris fin en vertu d’un contrat de résiliation réciproque. Le 17 juillet 2019, la-titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la demanderesse en nullité devant le Landgericht Stuttgart (tribunal régional de Stuttgart). Dans ce recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne est dirigée contre un prétendu comportement de la demanderesse en nullité contraire au droit de la concurrence, au droit d’auteur et au droit des marques, le recours étant fondé, entre autres, sur la marque de l’Union européenne litigieuse en l’espèce.
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

13
37 Les points suivants, pertinents pour l’appréciation de l’accusation de mauvaise foi, font l’objet d’un litige entre les parties:
• Usage antérieur du signe «RotoBed» par la demanderesse en nullité.
• Conséquences de l’existence d’autres marques «Roto» de la titulaire de la marque de l’UE.
• Interprétation du point 3.1 du contrat de distribution (voir point 4 ci-dessus).
• Intention de la titulaire de la marque de l’UE lors de la demande de marque.
38 Pour justifier l’usage antérieur du signe «RotoBed», la demanderesse invoque tout d’abord l’enregistrement danois «RotoBed» VR 2014 00079, qui a été demandé le 17 janvier 2013 pour des produits relevant des classes 10 et 20. La demanderesse en nullité invoque en outre un grand nombre de domaines Internet (nationaux et internationaux) dont l’enregistrement est demandé et qui contiennent les éléments centraux «rotobed» ou «rotobett». Ces domaines ont également été enregistrés en janvier 2013. L’existence de la marque danoise et du domaine Internet a été communiquée à la titulaire de la MUE au cours de l’exécution du contrat de distribution, ce que celle-ci ne conteste pas.
39 En ce qui concerne l’usage antérieur en cause, il convient toutefois tout d’abord de tenir compte du fait que le titulaire de l’enregistrement de la marque n’est pas la demanderesse en nullité, mais M. Martin Riis Holm, son titulaire et gérant, ou l’entreprise LEWEL PLUS. Les preuves invoquées en ce qui concerne les noms de domaine Internet ne permettent pas non plus à la demanderesse en nullité de détenir un droit de propriété. En outre, la question se pose de savoir pourquoi l’enregistrement de la marque danoise et le domaine Internet n’ont pas été invoqués en tant que motifs relatifs de refus ou de nullité relatifs à l’encontre de la marque litigieuse de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne. Enfin, il convient de noter que la marque danoise n’est pas enregistrée pour les produits lits d’entretien, bien que la demanderesse en nullité justifie le refus d’enregistrement pour ce motif par un refus partiel (absence de caractère distinctif) de la part de l’Office danois des brevets et des marques. La marque danoise et les domaines Internet n’ont donc qu’une valeur indicative limitée en tant que fondement d’un éventuel usage préalable du signe «RotoBed» par la demanderesse en nullité.
40 En outre, il convient de tenir compte du calendrier. La demande d’enregistrement de la marque danoise et du domaine Internet a été déposée en janvier 2013, en novembre 2013, et le contrat de distribution a été conclu et, en décembre 2013, la société de la demanderesse en nullité a été constituée en vertu du droit danois des sociétés. La titula ire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la création d’entreprise de la demanderesse en nullité n’a eu lieu qu’aux fins du contrat de distribution. La demanderesse en nullité le conteste certes, mais uniquement de manière générale et sans aucune substance. Si tel était le cas, la demande d’enregistrement de la marque danoise et du domaine Internet devrait plutôt être considérée comme une préparation du contrat de distribution, c’est-à-dire de la coopération avec la titulaire de la marque de l’UE. La demanderesse en nullité n’apporte aucune preuve de la manière dont la demande de marque/de domaine Internet a été déposée dans le but d’exercer sa propre activité dans le secteur des lits de soins, indépendante de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans l’ensemble, cela affaiblit également l’effet d’indice transmis par la marque danoise et les domaines Internet en ce qui concerne un usage antérieur pertinent en tant que
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

14
fondement de l’accusation de mauvaise foi. Nous renvoyons déjà au préambule du contrat de distribution.
En traduction libre (fondée sur l’annexe AS 2/1):
ACCORD EXCLUSIF DE DISTRIBUTION
entre
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

15
RotoBed ApS (instituée)
Storegade 44
DK-6640 Lunderskov
(ci-après dénommé «distributeur»)
et
PhysioNova GmbH
Dans le jardin du loup 9
D-91056 Entrée
Numéro d’enregistrement de la société HRB 6256
(ci-après dénommé «supplément»)
(ci-après dénommés individuellement «partie» et collectivement «les parties»).
Considérant que le fournisseur est actif dans le développement et la production de lits de soins;
Considérant que le fournisseur est actif dans la distribution et la vente de produits tels que ceux fabriqués par le Supplier et a l’intention de distribuer les produits fabriqués par le fournisseur dans le monde entier;
Considérant que le Supplier a l’intention de fournir des biens au distributeur à cette fin sur une base exclusive;
Les parties s’accordent de la manière suivante […]
41 En outre, la demanderesse en nullité n’est pas en mesure de prouver à suffisa nce l’existence d’un usage antérieur du signe. À cette fin, la requérante cite les annexes AS 6 à AS 14. Il s’agit de courriers électroniques commerciaux, de matériel promotionnel et de factures. D’une part, il convient de tenir compte du faible nombre de preuves factuelles, les annexes AS 8, AS 12 et AS 13 sont quasiment la même brochure publicitaire (pour laquelle il n’y a pas de date, ce qui rend impossible la classification dans le temps). D’autre part, il convient de noter qu’il n’est en partie pas clair s’il s’agit d’un usage du signe en tant que marque ou si le signe agit en tant qu’indication (en tant que nom) de la demanderesse en nullité. À de nombreux endroits, les deux interprétations sont possibles. L’utilisation du signe dans la brochure publicitaire (en plusieurs exemplaires) des annexes AS 8, AS 12 et AS 13 a plutôt pour effet de caractériser le produit et donc en tant que marque. L’utilisation du signe dans les courriels commerciaux ou les factures des annexes AS 6, AS 7, AS 9, AS 10, AS 11 et AS 14 est beaucoup moins claire; en l’espèce, l’utilisation du signe a plutôt pour effet d’indiquer l’entreprise de la demanderesse en nullité et donc en tant qu’entreprise.
42 Citons, à titre d’exemple, les extraits suivants de ces annexes:
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

AS 8
AS 8 (2)
16
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

AS 9
17
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

18
AS 14
43 En raison de la qualité et de la quantité manifestes des preuves dans leur ensemble, il n’y a pas lieu de répondre à la question de savoir s’il existe ou non un usage en tant que marque,
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

19
qui fait l’objet d’un large débat, mais il n’y a pas non plus lieu de répondre ici. En tout état de cause, les preuves produites ne sont pas suffisantes pour démontrer l’existence d’un usage antérieur pour servir de fondement à l’accusation de mauvaise foi. En outre, le fait que la demanderesse en nullité n’invoque que des preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure devant le Landgeric ht Stuttgart (tribunal régional de Stuttgart). Si la demanderesse en nullité devait sérieuseme nt tenter de prouver un usage antérieur, elle devrait néanmoins disposer d’autres documents ou, à tout le moins, indiquer une raison pour laquelle elle se limite aux preuves produites.
44 La titulaire de la MUE invoque en outre de manière concluante l’existence d’une famille de marques Roto. Ainsi, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à sa marque verbale allemande «Rotoflex» no 39644431 (demande déposée en 1996) ainsi qu’aux marques de l’Union européenne verbales «Rotoflex» no 4542494 (demande demandée en 2005) et «RotoCare» no 5961396 (demande déposée en 2007). Ces marques, qui sont notamment enregistrées pour les produits pertinents de lits d’entretien, ont été déposées sans aucun lien temporel avec le contrat de distribution conclu avec la demanderesse en nullité, de sorte qu’il semble beaucoup plus probable qu’une éventuelle famille de marques Roto provienne de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’UE. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise également ces marques de manière à identifier les produits (voir, par exemple, les extraits du site Internet de l’annexe
AG 2), ce que la demanderesse en nullité ne conteste pas.
45 Sur la base des preuves produites par les deux parties, il semble donc plus probable que le signe «RotoBett» ait été déduit de cette famille de marques de la-titulaire de la marque de l’Union européenne que que la demanderesse en nullité aurait développé ce signe de manière autonome. Cela est d’autant plus vrai que, comme l’indique la divisio n d’annulation, la dénomination relative au produit lits de soins ne présente pas d’excellente créativité, mais semble au contraire évidente. Dans cette mesure, une utilisation future du signe litigieux par la-titulaire de la marque de l’Union européenne, que la demanderesse en nullité a dénoncée comme inexistante, ne semble pas tout à fait improbable, même si, comme l’indique la demanderesse en nullité, une telle utilisation n’a pas encore eu lieu.
46 Le point 3.1 du contrat de distribution interdisait à la titulaire de la marque de l’Unio n européenne d’enregistrer des droits de marque en conflit, étant entendu que, selon sa formulation, la détermination ne protège que les «marques commerciales distributric es » de la demanderesse en nullité. Cette notion est définie au point 1, sous c), du contrat de distribution. Ainsi, d’une part, tant les droits enregistrés que les droits non enregistrés, les droits de marque sont couverts de la même manière que les dénominations sociales. D’autre part, la disposition fait explicitement référence au maintien de tels droits dans l’exhibit A, qui, conformément au point 1, sous a), du contrat de distribution, fait également explicitement partie intégrante du contrat. Toutefois, aucun exhibit A n’a été produit dans le cadre de la présente procédure. Il y a donc lieu de croire à l’affirmation de la-titulaire de la marque de l’Union européenne que cet exhibit A ne contient aucun lien avec les aspects invoqués en l’espèce par la demanderesse en nullité, de sorte que ceux-ci ne font pas l’objet de la protection du point 3.1 du contrat de distribution.
47 Le fait que le contrat de distribution part généralement d’une position «plus élevée» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, respect d’une position «dérivée» de la demanderesse en nullité, ressort notamment du préambule du contrat de distribution, points 2.1 et 4.4. Le préambule indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’occupe de la fabrication de lits de soins et que la demanderesse en nullité n’exerce ses
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

20
activités que dans le domaine de la commercialisation. Le paragraphe 2.1 indique que «the
Supplier hereby appoints the Distributor as its exclusive distributor of the Products, and the Distributor hereby accepts such appointment», la formulation indique un lien- de subordination. Le point 4.4 contient une obligation unilatérale de rapport de la demanderesse en nullité à l’égard de la-titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans l’ensemble, le contrat de distribution n’apparaissait donc nullement comme si la demanderesse en nullité produisait elle-même des lits de soins ou les désignerait par
«RotoBed» ou «RotoBett». Au contraire, on obtient une impression de «priorité» de la titulaire de la marque de l’UE en tant que fabricant des lits de soins.
48 En ce qui concerne l’élément subjectif de l’accusation de mauvaise foi, il importe d’avoir des intentions malhonnêtes (liées à des fonctions de marque) ou un autre motif déloyal, qui doivent être prouvés par des circonstances objectives. Si l’on se penche sur le déroulement des événements qui résulte des preuves produites vers la fin du contrat de distribution (en 2017), il n’est pas possible d’en déduire des intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Plaide certes en faveur de l’hypothèse d’une intention malhonnête le fait que, au moment de la demande d’enregistrement de la marque, une violation du point 3.1 du contrat de distribution, encore en vigueur à cette date, semble
à tout le moins envisageable. Toutefois, le fait que la titulaire de la marque de l’Unio n européenne fonde de manière concluante le soupçon selon lequel la demanderesse en nullité a commencé à copier les produits de la-titulaire de la marque de l’Union européenne et à les commercialiser sur son propre compte plaide contre cette supposition. À cet égard, la-titulaire de la marque de l’Union européenne cite tout d’abord les diminutions des chiffres d’affaires (annexe AG 5), qui ne sont pas contestées par la demanderesse en nullité. Le renvoi aux observations formulées dans le recours devant le Landgeric ht
Stuttgart en ce qui concerne la reprise alléguée de la technique des produits et des documents publicitaires (annexe AG 6) rend cette appréciation, à tout le moins en quelque sorte compréhensible. En outre, il convient de tenir compte du «mélange» de signes par la demanderesse en nullité, comme par exemple «RotoBett®Care» (annexe AG 7), étant entendu que «RotoCare» est incontestablement une marque enregistrée de la titulaire de la marque de l’UE (voir marque de l’Union européenne no 5961396, enregistrée en 2007). Dans la présente procédure, la demanderesse en nullité n’a pas avancé d’argumentatio n pour se défendre de manière substantielle contre l’accusation de piraterie, si tant est qu’elle le conteste de manière générale.
49 Les considérations du Landgericht Stuttgart (tribunal régional de Stuttgart) dans
l’ordonnance de suspension (annexe AS 21) ne constituent en outre que le résultat d’un examen sommaire, sans toutefois se prononcer définitivement sur un résultat attendu de la procédure en l’espèce. Ainsi, le Landgericht Stuttgart indique, par exemple, à la page 10 de l’ordonnance, qu'«il convient de tenir compte du fait que les chances de succès doivent être soumises à des exigences moindres à cet égard […]». Dans l’ensemble, le Landgeric ht Stuttgart se contente donc d’affirmer qu’il part de manière générale de l’existence de chances de succès de la demande en nullité litigieuse en l’espèce, mais il ne contient aucune indication de fond quant à la probabilité réelle d’un tel résultat.
50 Ainsi que la division d’annulation l’a souligné à juste titre et ainsi qu’il ressort des critères jurisprudentiels cités, la charge de la preuve des circonstances objectives dont découle l’éventuelle mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité. Il résulte de ce qui précède que les faits continuent d’être accompagnés de doutes et d’ambiguïtés non négligeab les, de sorte que la répartition de la charge de la preuve est essentielle. En l’espèce, la
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

21
demanderesse en nullité n’a pas été en mesure de réfuter la présomption de bonne foi dont-bénéficiait la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les preuves produites sont insuffisantes et la ligne de défense (plausible) de la-titulaire de la marque de l’Unio n européenne n’est le plus souvent combattue que par une contestation globale, et non par des arguments de fait ou de droit substantiels. Dans l’ensemble, la demanderesse en nullité n’est pas en mesure de prouver qu’il y a lieu de reprocher à la titulaire de la marque de l’Union européenne un comportement déloyal étranger aux fonctions du droit des marques et une divergence avec les normes éthiques ainsi que des intentions malhonnêtes.
51 Pour ces raisons, le recours n’a pas abouti.
Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
53 Ceux-ci se composent des coûts de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour un mandataire agréé à hauteur de 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné que la demanderesse en nullité supporte les frais de représentation de la titulaire de la marque, dont le montant était fixé à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 000 EUR.
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett

---

22
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. La demanderesse en nullité doit supporter les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours à hauteur de 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signé
H. Dijkema
28/03/2024, R 846/2023-5, RotoBett