DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 69 114 (REVOCATION)
Thomas J. C. Matzen GmbH, Rothenbaumchaussee 54, 20148 Hambourg, Allemagne (requérante), représenté par Taylor Wessing, Hanseatic Trade Center Am Sandtorkai 41, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Bunker And B.K.R., S.L., Velázquez, 9 Pol. IND. El Mugron, 02640 Almansa. Albacete, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).

Le 03/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 314 204 à compter du 20/11/2024 pour certains des produits contestés et tous les services contestés, à savoir:

Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

Classe 18: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des chaussures; bottes; baskets.

Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe.

Classe 39: Tous les services contestés compris dans cette classe.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 25: Articles de chaussures; bottes; baskets.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’annulation no C 69 114 Page 2 de
RAISONS
Le 20/11/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 17 314 204 «bunker» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Appareils et instruments optiques; lunettes de soleil; lunettes de sport; disques magnétiques; disques optiques; disques compacts
[mémoire à lecture uniquement]; jumelles.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; sellerie; fouets; sacs, pochettes; sacs de plage; sacs à main; sacs à main de voyage; sacs à dos; pochettes [porte-monnaie]; portefeuilles; trousses de voyage (maroquinerie); havresacs; étuis de transport.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Coats; espadrilles; peignoirs; chemisiers; corps [vêtements]; bottes; chaussures de ski; chaussures de football; sous-vêtements; foulards; chaussettes; chaussures de plage; bottes de sport; chemises; tee- shirts; gilets; vestes [vêtements]; cravates; vêtements en cuir; vêtements en imitations du cuir; jupes; chaussures de gymnastique; casquettes (chapellerie); casquettes (chapellerie); ferrures de chaussures; vêtements imperméables; pulls; sous- vêtements (vêtements); maillots; bas; empeignes de chaussures; pantalons; pochettes [habillement]; parkas; fourrures (vêtements); pyjamas; bas; chaussettes; sous-vêtements tricotés; vêtements de gymnastique; vêtements d’extérieur; sandales; chaussures de sport; semelles de chaussures; talons; fixe- chaussettes; combinaisons; costumes; uniformes; baskets; chaussures en bois.

Classe 35: Acquisition pour des tiers, courtage dans le commerce, import-export et vente au détail et en gros dans les commerces et via des moyens électroniques et des réseaux informatiques d’appareils et instruments optiques, lunettes de soleil, lunettes de sport, disques magnétiques, disques optiques, disques compacts optiques, jumelles, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies et parasols, cannes, fouets et sellerie, sacs, sacs à main, sacs de plage, sacs pochettes, sacs de voyage, sacs à dos, portefeuilles, étuis de voyage, havresacs, porte-documents, vêtements, chaussures, chapellerie, manteaux, chaussures ou sandales, robes de chambre, chemisiers, corps, bottes, chaussures de ski, chaussures de football, sous- vêtements, écharpes, chaussettes, chaussures de plage, bottes de sport, chemises, t-shirts, gilets, vestes, cravates, vêtements en cuir et imitations du cuir, jupes, chaussures de gymnastique, chapeaux, casquettes, accessoires métalliques pour bottes et chaussures, imperméables, maillots, sous-vêtements, maillots, bas, empeignes, pantalons, carrés de poche, parkas, fourrures (vêtements), pyjamas, bas, chaussettes, sous-vêtements tricotés, vêtements de fitness, vêtements de dessus, sous-vêtements, sandales, chaussures de sport, semelles, talons, bretelles,

---

Décision sur l’annulation no C 69 114 Page 3 de
costumes, uniformes, pantoufles, sabots; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; diffusion de matériel publicitaire; aide à la gestion pour les entreprises franchisées; services de franchise relatifs à la gestion des affaires commerciales; assistance commerciale au moyen d’études de marché; recherches en affaires et sondages d’opinion; organisation commerciale; services de conseil et d’information aux entreprises; préparation de rapports d’affaires; enquête commerciale; représentation unique; services d’importation et d’exportation; décoration de vitrines.

Classe 39: Transports; services de cravates; stockage et livraison de marchandises.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
En réponse à la demande en déchéance, la titulaire de la MUE a présenté des arguments et des éléments de preuve de l’usage (énumérés et appréciés ci-dessous). Elle a fourni des descriptions détaillées des éléments de preuve et a insisté sur la lecture conjointe des annexes. Elle a fait valoir que les éléments de preuve versés au dossier étaient suffisants pour prouver l’usage sérieux, effectif et continu de la MUE et que les éléments de preuve consistaient en des indications suffisantes concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée.

La demanderesse soutient que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et, à tout le moins, que la marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée dans une mesure suffisante. Elle fait valoir que les activités commerciales sous la MUE ont été abandonnées en mars 2018 et que la MUE n’a été utilisée depuis lors pour aucun des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. Elle ajoute que la brève tentative de la titulaire de la MUE, en novembre 2022, de vendre des stocks restants dans le contexte du «Black Friday» ne constitue pas un usage suffisant de la MUE. Afin de corroborer son allégation selon laquelle l’usage de la marque de l’Union européenne a cessé en mars 2018, la demanderesse produit des captures d’écran de www.bunker.es et www.bunkerfootwear.com, y compris des captures d’écran obtenues par l’intermédiaire de WayBack Machine et des captures d’écran du compte Facebook de «Bunker Footwear». La demanderesse souligne que l’activité de ce compte Facebook, consistant principalement en la publication d’une annonce de vente «Black Friday» publiée le 23/11/2022, ne fait qu’indiquer un usage symbolique faux dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. La requérante fait valoir que les éléments de preuve versés au dossier ne prouvent pas que des chaussures ont effectivement été vendues sous la marque «bunker» au cours de la période pertinente. Elle suggère que les éléments de preuve ne concernent que l’usage du signe «bunker» pour des chaussures, et non pour les autres produits et services contestés. En ce qui concerne les chaussures, la demanderesse soutient que la titulaire de la MUE a prouvé, tout au plus, que B.C. (la société française qui était le distributeur exclusif du sous-licencié de

---

Décision sur l’annulation no C 69 114 Page 4 de
la titulaire de la MUE, voir ci-dessous) n’a vendu qu’un total d’environ 4 000 chaussures seulement en 2020, et uniquement en France. Elle procède à une appréciation individuelle des éléments de preuve. Elle demande une traduction des accords inclus dans l’annexe 1 de la titulaire de la MUE et des courriers électroniques figurant à l’annexe 7 de la titulaire de la MUE. Elle fait valoir qu’aucun des accords ne prouve que la marque de l’Union européenne a effectivement été utilisée à l’extérieur sur le marché pertinent, c’est-à-dire en relation avec les consommateurs.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait

---

Décision sur l’annulation no C 69 114 Page 5 de
négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 07/11/2019. La demande en déchéance a été déposée le 20/11/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 20/11/2019 au 19/11/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs ci-dessus».

Le 22/01/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexe 1: les accords entre la titulaire de la MUE et des sociétés dont les noms seront abrégés à la suite de la demande de confidentialité de la titulaire de la MUE («les accords»), accompagnés de traductions partielles en anglais, à savoir les éléments suivants:

oUn accord de licence entre la titulaire de la MUE et un licencié espagnol, E.F.R., daté du 05/11/2018, accordant à cette dernière le droit d’utiliser les MUE no 250 480 et no 3 272 846 (ci-après l’ «accord de licence de 2018»), ainsi que des addenda y afférents, datés du 01/01/2020 et du 01/01/2021, sur la réduction des droits de redevance respectivement pour 2020 et 2021.

oUn accord de sous-licence — plus précisément un accord de reconnaissance ou de confirmation — signé par la titulaire de la MUE, E.F.R. et une autre société espagnole, E.C., attestant de l’octroi d’une sous-licence des droits d’E.F.R. sur les marques «bunker» et «BKR» à cette dernière, daté du 07/01/2019 (ci-après l’ «accord de sous-licence»), ainsi que de ses addenda datés du 01/01/2020 et du 01/01/2021, sur la réduction des droits de redevance respectivement pour 2020 et 2021.

oUn accord entre la titulaire de la MUE et E.F.R., daté du 01/12/2021, résiliant l’accord de licence susmentionné (ci-après l' «accord de résiliation»).

oUn contrat de fabrication et de fourniture entre E.C. et une société française, B. C., daté du 19/02/2019, par lequel la première s’engage à créer une collection exclusive ainsi qu’à fabriquer, à produire et à fournir des produits «bunker» à la seconde. Ce dernier, en tant que distributeur exclusif pour la France, s’engage

---

Décision sur l’annulation no C 69 114 Page 6 de
à acheter ces produits et à les vendre. L’accord fait référence aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 250 480 et no 17 314 162 pour les signes «bunker» et «BKR», respectivement. Il ne comporte pas de signature au nom de B.C. (ci-après le «contrat de distribution»).

oUn accord de licence entre la titulaire de la MUE et une société portugaise, S., daté du 21/04/2022, prévoyant à cette dernière une licence de deux ans à compter du 01/09/2022 pour utiliser la MUE contestée, la MUE no 17 314 162, et leur marque britannique équivalente dans «la portée géographique de l’Europe et du Royaume-Uni pour des chaussures» (l' «accord de licence de 2022»).

Annexe 2: factures et bons de commande (ci-après les «factures»), à savoir: odes factures datées entre le 14/10/2019 et le 01/10/2023 émises par la titulaire de la MUE à l’attention d’E.F.R. et de S.; oles bons de commande émis par E.C. et par B.C.; oune facture proforma datée du 14/10/2019 émise par une société taïwanaise à l’attention d’E.C. pour environ 10 000 paires de chaussures (ci-après la «facture taïwanaise»); odes factures proforma datées du 16/09/2019 et du 31/10/2019 émises par une société indienne à l’attention d’E.C. pour environ 4 750 et 3 750 paires de chaussures respectivement (ci-après les «factures indiennes»); oune facture datée du 19/12/2019 émise par une société espagnole à E.C. pour 1 000 paires de chaussures pour B.C. (France), à savoir 600 paires pour B.C. dans Auxerre et 400 paires pour B.C. à Aubière (ci-après la «facture espagnole»); onotes de crédit émises par E.C. à B.C., datées du 11/02/2020 et du 04/03/2020; oune facture émise par B.C. à E.C., datée du 16/10/2019; odes factures de proforma datées du 11/10/2019 et du 05/11/2019, émises par E.C. à B.C., pour environ 15 000 paires de chaussures («factures d’E.C.»); odes factures datées du 17/01/2020 et du 31/01/2020 pour le transport de chaussures «bunker» (ci-après les «factures de transport»).

Annexe 3: fiches techniques pour chaussures «lapin» (ci-après les «fiches techniques»).

Annexe 4: des photographies de chaussures «bunker» (ci-après les «photographies»).

---

Décision sur l’annulation no C 69 114 Page 7 de
Annexe 5: les catalogues et ce qui semble être des aperçus de collections (ci-après les «catalogues»), à savoir:

o «Bunker Footwear — collection été 2021 — dame»;

o «Bunker Footwear — collection été 2021 — hommes»;

o «Bunker — Men — Summer 2022»;

o «Bunker — Lady — Summer2022»;

o «Palmares Femme du 23/10/2019 au 29/10/2019»;

o «Palmares Femme du 30/10/2019 au 05/11/2019»;

o «Palmares Femme du 20/11/2019 au 26/11/2019»;

o «Palmares Femme du 27/11/2019 au 03/12/2019»;

o «Palmares Femme du 04/12/2019 au 10/12/2019»;

o «Palmares Femme du 27/11/2019 au 03/12/2019»;

o «Palmares Homme du 04/12/2019 au 10/12/2019»;

o «Palmares Homme du 18/12/2019 au 24/12/2019».

Annexe 6: des documents censés attester des ventes de chaussures «bunker» réalisées par B.C. depuis les saisons d’hiver et d’été 2019 et 2020, mentionnant le 14/08/2019, le 20/08/2019 ou le 13/01/2020 comme «date d’entrée».

Annexe 7: des courriels datés entre le 04/12/2019 et le 17/12/2024, censés avoir été échangés entre la titulaire de la MUE, d’une part, et E.C., B.C. et S., respectivement, d’autre part.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Sur l’absence de traduction de certains éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage, en particulier les accords et les courriers électroniques.

Toutefois, la titulaire de la MUE n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne l’y invite spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).

La division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction des accords et des courriers électroniques.

La titulaire de la MUE a fourni des traductions partielles des accords dans ses observations. Ces traductions partielles, en particulier lorsqu’elles font l’objet de références croisées, permettent de parvenir aux conclusions suivantes sans qu’il soit nécessaire de traduire les autres parties des accords. Il est vrai que la titulaire de la MUE a omis de fournir une traduction de la partie de l’accord de licence de 2018 qui fait référence aux marques faisant l’objet d’une licence. Toutefois, les marques sous licence peuvent être facilement identifiées dans l’accord de licence de 2018, sans qu’une traduction soit nécessaire, sur la base des chiffres qui y sont mentionnés. La traduction fournie est «THE TRADEMARKS décrit dans la manifestation I», tandis que le texte original espagnol comprend une partie «MANIFIESTAN» suivie des chiffres romains I-IV, avec le point I. détaillant les numéros des

---

Décision sur l’annulation no C 69 114 Page 8 de
marques. Il s’agit respectivement des MUE no 250 480 et de la MUE no
3 272 846 pour les signes et. En outre, la partie traduite du contrat de sous-licence mentionne clairement les marques en cause: «concernant les marques bunker et BKR». En outre, non seulement la titulaire de la MUE a fourni des traductions partielles dans ses observations, mais elle a également fourni des explications permettant d’identifier clairement les marques. Par exemple, l’explication donnée en ce qui concerne le contrat de licence de 2018 est la suivante: «L’objet du contrat consiste à ce que le donneur de licence (bunker & B.K.R) accorde à l’acquéreur (E.F.R.) des droits d’utilisation de la marque bunker pour la vente de chaussures dans des établissements physiques en France».

Les courriels n’ont aucune incidence sur le résultat de l’évaluation, comme nous le verrons ci-dessous.

Sur l’appréciation individuelle des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE] au cours de la période pertinente.

Une grande partie des éléments de preuve, y compris les catalogues et une grande partie des accords et des factures, datent de la période pertinente.

Les éléments de preuve montrent également que le lieu de l’usage est, entre autres, la France, ainsi qu’il ressort du contrat de distribution, faisant référence au territoire français, lu conjointement avec les factures — en particulier la facture datée du 19/12/2019 émise par une société espagnole à l’attention d’E.C. pour 1 000 paires de chaussures à livrer à B.C. à Auxerre et à Aubière.

---

Décision sur l’annulation no C 69 114 Page 9 de
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque, usage de la marque telle qu’enregistrée et usage pour les produits et services enregistrés
La nature de l’usage fait référence à: premièrement, l’usage de la marque conformément à sa fonction essentielle, dans la vie des affaires, à savoir l’identification de l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs; deuxièmement, l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée; troisièmement, l’usage de la marque pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, la marque antérieure a fait l’objet d’ un usage en tant que marque.

Les catalogues, les fiches techniques et les images montrent que la MUE a été apposée sur les produits de la titulaire de la MUE. À titre d’exemple: les catalogues les fiches techniques les photos
La titulaire de la MUE utilise clairement le signe pour indiquer l’origine commerciale de ses produits. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage en tant que marque.

En ce qui concerne l’exigence d’ usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci, les éléments de preuve montrent que la MUE, qui est enregistrée en tant que marque verbale «bunker», est systématiquement représentée de la même manière stylisée,
soit en lettres majuscules, soit de manière manuscrite
. De toute évidence, cette stylisation n’altère pas le caractère distinctif de la MUE, étant donné que le mot «bunker» est parfaitement reconnaissable et que la stylisation, outre qu’il est essentiellement décoratif, est mineure. La protection conférée par l’enregistrement d’une

---

Décision sur l’annulation no C 69 114 Page 10 de
marque verbale porte sur le mot indiqué et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). C’est également précisément la raison pour laquelle l’argument de la requérante selon lequel la marque de l’Union européenne elle-même n’est pas mentionnée dans la plupart des accords doit être écarté. La majorité des accords ne mentionnent pas explicitement la MUE contestée, mais font référence à la
MUE no 250 480 et/ou à la MUE no 3 272 846.

Toutefois, même si les produits vendus en vertu des accords représentaient l’une de ces images, il s’agirait d’une altération acceptable de la MUE, car l’élément verbal «bunker» est clairement identifiable et constitue le seul élément verbal au sein de ceux-ci, tandis que les autres éléments sont simplement graphiques ou stylistiques.

Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la MUE sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constituent donc un usage de la MUE au sens de l’article 18 du RMUE.

La marque de l’Union européenne est enregistrée pour divers produits et services (énumérés ci-dessus). Toutefois, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas l’usage sérieux de la MUE pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les éléments de preuve font uniquement référence à l’usage de la MUE pour des articles de chaussures et ne comprennent aucun élément de preuve concernant les autres produits contestés ni aucun des services contestés.

Par conséquent, l’appréciation se poursuit en ce qui concerne l’usage de la MUE pour des articles de chaussures, comme il sera précisé ci-après.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, dernière phrase, du RMUE, lu conjointement avec l’article 64, paragraphe 3, du RMUE, si la marque nationale antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour cette partie des produits ou services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005,- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

---

Décision sur l’annulation no C 69 114 Page 11 de
Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

---

Décision sur l’annulation no C 69 114 Page 12 de
Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (-13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous- catégories autonomes de produits ou de services et doit être appliqué de manière cohérente et concrète (16/07/2020,- 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Les éléments de preuve démontrent l’usage de la MUE pour les chaussures suivantes: bottes, baskets et chaussures pour habiller, c’est-à-dire des chaussures adaptées au port de vêtements formels (informations extraites du Cambridge Dictionary le 03/02/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/dress-shoe?q=dress- shoes).

Cela peut être déduit des factures, lues conjointement avec les fiches techniques et/ou les catalogues. Par exemple, en ce qui concerne les bottes, la facture indienne fait référence au modèle «MILK-03», couleur «ICE», qui
est représentée comme dans les fiches techniques. En ce qui concerne les baskets, la facture taïwanaise fait référence au modèle «CITY- 06», à la couleur WHITE-JEAN et au modèle «CITY-02», à la couleur NAVY-
GREY, qui sont représentés respectivement sous
et dans les fiches techniques et dans les catalogues. En ce qui concerne les chaussures pour vêtements, la facture taïwanaise fait notamment référence au modèle «RAC», à la couleur COGNAC et au modèle
«RAC», à la couleur NAVY-GREY, qui sont représentés et
sur les fiches techniques, tandis que la facture espagnole fait
référence au modèle «Lave ICE», qui est représenté comme sur les fiches techniques.

---

Décision sur l’annulation no C 69 114 Page 13 de
Les bottes et les baskets sont chacune répertoriées individuellement parmi les produits contestés et l’appréciation se poursuivra par rapport à ces produits.

Si les chaussures pour robes ne figurent pas en tant que telles dans la classe 25 de la marque de l’Union européenne, elles sont incluses dans la catégorie générale des chaussures. Même si cette catégorie est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein, les éléments de preuve montrent que la MUE a été utilisée pour des bottes, des baskets et des chaussures pour vêtements, tant pour hommes que pour femmes, qui couvrent un large éventail de chaussures. Par conséquent, comme indiqué dans la jurisprudence
[23/01/2024, R 607/2023- 5, S (fig.), § 69-73], les éléments de preuve sont considérés comme démontrant l’usage de la catégorie générale des chaussures enregistrée.

Il n’existe pas d’autres types de chaussures pour lesquelles l’usage a été démontré. Il en va de même pour les parties de chaussures. Si l’on examine la liste des produits contestés, cela signifie qu’aucun usage n’a été démontré pour les espadrilles; chaussures de ski; chaussures de football; chaussures de plage; bottes de sport; chaussures de gymnastique; empeignes de chaussures; sandales; chaussures de sport; semelles de chaussures; talons; chaussures en bois. En ce qui concerne spécifiquement les chaussures de sport, les éléments de preuve prouvant l’usage pour les baskets ne prouvent pas (également) l’usage pour les chaussures de sport. Les baskets pour lesquelles l’usage a été démontré sont clairement destinées à un usage décontracté et non à la pratique du sport.

Par conséquent, étant donné qu’il n’existe pas d’autres produits ou services pour lesquels l’usage a été démontré, l’appréciation se poursuit en ce qui concerne l’usage de la MUE pour des chaussures; bottes; baskets.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

---

Décision sur l’annulation no C 69 114 Page 14 de
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Les tentatives de la demanderesse visant à démontrer la cessation de l’usage de la MUE sur la base de captures d’écran du site web et des comptes de médias sociaux de la titulaire de la MUE sont fondées. Toutefois, ces captures d’écran ne donnent qu’une image très fragmentée et certainement pas une vue d’ensemble exhaustive des activités de la titulaire de la MUE. En fait, comme nous le verrons ci-dessous, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE suffisent à démontrer l’importance de l’usage à un degré suffisant.

Bien que les éléments de preuve soient peu nombreux, comme l’indique à juste titre la requérante, ils sont suffisants pour fournir à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque, au moins pendant plusieurs mois au début de la période pertinente, pour les chaussures, à savoir les chaussures pour hommes et pour femmes; bottes; baskets.

À cet égard, s’il semble possible de présenter des éléments de preuve corroborant les ventes de ses produits à des clients dans l’Union européenne (par exemple, des reçus de ventes par des consommateurs dans les magasins de B. C. d’Auxerre et d’Aubière; des impressions des caisses enregistreuses de ces magasins), il est frappant de constater que la titulaire de la MUE a choisi (ou n’avait pas d’autre choix que) de produire des éléments de preuve montrant que sa sous-licenciée, E.C., achetait des produits à des fabricants taïwanais, indiens et espagnols (voir les factures taïwanaises, indiennes et espagnoles, respectivement). Néanmoins, la division d’annulation doit considérer, d’une part, que les preuves de l’usage peuvent être de nature indirecte/circonstancielle et que les preuves indirectes peuvent jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale des éléments de preuve produits. D’autre part, il faut tenir compte du fait que l’usage de la marque avec le consentement de la titulaire, tel que l’usage fait par les (sous) licenciés (comme c’est le cas en l’espèce), est considéré comme fait par la titulaire.

Par conséquent, la division d’annulation établit avec certitude que, compte tenu de l’ensemble des documents produits, l’usage a été fait dans une mesure suffisante. Les factures en elles-mêmes, mais également lues

---

Décision sur l’annulation no C 69 114 Page 15 de
conjointement avec les accords, sont indispensables pour démontrer une importance suffisante de l’usage des produits en cause sur le territoire pertinent, au moins pendant plusieurs mois au début de la période pertinente.

Les factures montrent qu’E.C. a acheté plusieurs milliers de paires de chaussures portant la marque de l’Union européenne à des fabricants taïwanais et indiens. Par exemple, en référence aux modèles de chaussures représentés ci-dessus, la facture taïwanaise mentionne, entre autres, 1 500 paires (588 + 912) du modèle «RAC», couleur COGNAC, 1 500 paires (588
+ 912) du modèle «RAC» couleur NAVY-GREY, 1 500 paires (588 + 912) du modèle «CITY-06», couleur WHITE-JEAN, 1 500 paires (588 + 912) du modèle «CITY-02», couleur NAVY-GREY et 1 232 paires (752 + 480) du modèle MILK-03, couleur ICE. En outre, la facture espagnole montre que 400 paires de modèles «Lave ICE» étaient destinées à B.C. à Aubière et 600 paires étaient destinées à B.C. dans Auxerre. Il est vrai que plusieurs des factures attestant de ces ventes sont datées juste avant la période pertinente, mais elles font référence à des expéditions effectuées au cours de la période pertinente. Par exemple, la facture taïwanaise, qui concerne près de 10 000 paires de chaussures, mentionne une date d’expédition du 25/11/2019, et les factures indiennes, qui concernent près de 8 500 paires, mentionnent respectivement les dates d’expédition du 30/11/2019 et du 14/12/2019. La facture espagnole s’inscrit dans la période pertinente (19/12/2019). Sur la base de ces documents et des informations qu’ils contiennent (en particulier les dates d’expédition ou de facture), il peut être déduit avec certitude que les produits en cause ont été proposés à la vente pendant, au moins, les plusieurs mois au début de la période pertinente, c’est-à-dire de la fin de l’année 2019 au (au moins) début 2020. En outre, cela est également corroboré, à tout le moins indirectement, par l’addendum du 01/01/2020 au contrat de licence de 2018, qui atteste que la titulaire de la MUE et sa licenciée, E.F.R., conviennent d’un droit de redevance différent pour 2020. Le droit de redevance convenu pour 2020 s’élève à plusieurs dizaines de milliers d’euros. Compte tenu de ce qui précède, il est difficile d’imaginer qu’E.F.R. devait payer au titulaire de la marque de l’Union européenne ce droit de redevance si E.F.R. n’était pas en mesure de réaliser un chiffre d’affaires suffisant pour les compenser. En outre, le fait que des ventes aient été réalisées pendant plusieurs mois au début de la période pertinente est également reflété par les factures proforma d’E.C. Elles ne sont que antérieures de quelques semaines à la période pertinente et concernent près de 15 000 paires de chaussures, ce qui est un montant suffisamment substantiel pour supposer que toutes les paires n’ont pas été vendues avant le début de la période pertinente. Par conséquent, cela implique que des ventes ont également été réalisées pendant (le début de) la période pertinente.

En outre, s’il a été prouvé que de nombreuses chaussures ont été achetées, les factures et les accords prouvent que B.C. ciblait le public français. La facture espagnole montre que les chaussures ont été expédiées du fabricant espagnol à Aubière et à Auxerre en France, tandis que l’accord de licence de 2018 prouve que E.C. n’a obtenu qu’une licence pour la France.

Les factures de transport datées de la période pertinente indiquent également cet état de fait. Elles font référence à des marchandises transportées par une entreprise de transport espagnole pour le compte

---

Décision sur l’annulation no C 69 114 Page 16 de
d’E.C. à B.C. Même si les marchandises ne sont pas explicitement mentionnées en tant que chaussures «bunker», on peut supposer — également à la lumière du contrat de distribution — qu’au moins une partie des marchandises transportées, sinon toutes, étaient des chaussures «bunker».

Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel le contrat de distribution ne porte aucune signature au nom de B.C. Cela ne signifie pas en soi que B.C. n’a pas conclu cet accord. Les factures, en particulier la facture espagnole, les factures proforma d’E.C. et les contrats de transport, montrent que B.C. était opérationnelle en tant que distributeur/vendeur de chaussures portant la MUE. Ils portent donc un témoignage suffisant quant au fait qu’un accord avec B.C. était en place.

Certes, il est indéniable qu’il est impossible de lier les produits portant la MUE qui ont pu être vendus par la société portugaise, S. en exécution de l’accord de licence de 2022, à un certain territoire. Les factures émises par la titulaire de la MUE à l’attention de S. concernent des montants fixes mensuels pour chacun des mois de septembre 2022 à octobre 2023. Toutefois, ils n’apportent aucun éclairage sur la quantité de produits ou sur le lieu où les produits en question ont été commercialisés (à cet égard, il convient de noter que le Royaume-Uni était également l’un des territoires où S. était en droit de vendre des produits portant la MUE).

Néanmoins, à la lumière d’une appréciation globale des éléments de preuve selon lesquels les nombres de produits achetés mentionnés dans les factures (plusieurs milliers de paires de chaussures de la société taïwanaise et plusieurs milliers de paires de chaussures de la société indienne) sont lus conjointement avec le champ d’application territorial des accords, il peut être déduit avec certitude qu’au moins plusieurs (voire tous) des produits mentionnés dans les factures ont été proposés à la vente sous la marque «bunker» aux consommateurs finaux en France. Cela montre que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté, au moins pendant plusieurs mois au début de la période pertinente, d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Lorsqu’ils sont lus conjointement, les éléments de preuve attestent un nombre de paires de chaussures qui sont assez substantielles. Par conséquent, même en ne tenant pas compte du nombre de produits portant la MUE qui ont pu être vendus en vertu du contrat de licence de 2022, il est établi que plusieurs produits portant la MUE ont été commercialisés par B.C. en France.

L’usage de la marque de l’Union européenne en France seule est considéré comme suffisant. La question de savoir si une MUE a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir si cet usage suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché, pour les produits ou les services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits ou des services sur ce marché. Il importe peu que cet usage conduise à une réussite commerciale effective [07/11/2019,- 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82]. La dimension géographique de l’usage en l’espèce — limitée à la France (peut-être même limitée à deux villes de France, à savoir Auxerre et Aubière) — est considérée comme

---

Décision sur l’annulation no C 69 114 Page 17 de
suffisante pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale étant donné qu’un nombre assez important de produits (non des dizaines, pas des centaines, mais plusieurs milliers) portant la marque de l’Union européenne ont été proposés à la vente, au moins pendant plusieurs mois au début de la période pertinente.

Par conséquent, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la MUE pour des chaussures, à savoir des chaussures pour hommes et femmes; bottes; baskets.

Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en ce qui concerne certains des produits contestés, à savoir:

Classe 25: Articles de chaussures; bottes; baskets.

Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits susmentionnés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

La titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE pour les autres produits et services, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:

Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

Classe 18: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des chaussures; bottes; baskets.

Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe.

Classe 39: Tous les services contestés compris dans cette classe.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 20/11/2024.

---

Décision sur l’annulation no C 69 114 Page 18 de
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Maria Luce Capostagno Christophe DU JARDIN Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.