LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 septembre 2020
Dans l’affaire R 1971/2019-5
Intel Corporation 2200 Mission College Boulevard
SANTA Clara, California 95052-8119
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie (Pologne)
contre
Orange Brand Services Limited 3 More London Riverside
London SE1 2AQ
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, Londres EC4A 3TW (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 20 765 C (enregistrement international no 1 255 682 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/09/2020, R 1971/2019-5, Experience ce qui se trouve à l’intérieur

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Intel Corporation (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») est la titulaire de l’enregistrement international no 1 255 682 de la marque verbale ci- dessous, produisant ses effets dans l’Union européenne, déposée le 5 mai 2015 et enregistrée le 22 mars 2017 (ci-après l’ «enregistrement international»):

Protection des produits et services suivants, compte tenu de l’annulation effectuée pour une partie des produits et services à la demande de l’office d’origine et, notifiée à l’Office le 31 octobre 2019:

Classe 9 — Ordinateurs; ordinateurs portables; mini-ordinateurs; matériel informatique; circuits intégrés; jeux de puce informatique; processeurs de semi-conducteurs; puces à semi-conducteurs; microprocesseurs; cartes de circuits imprimés; circuits imprimés électroniques; carte mère d’ordinateurs; processeurs de données; unités centrales de traitement; mémoires à semi- conducteurs; dispositifs de stockage de la mémoire informatique; processeurs programmables par logiciels; périphériques d’ordinateurs; cartes de circuits vidéo; plaquettes de circuits audio; circuits imprimés audio vidéo; accélérateurs d’images graphiques; processeurs graphiques et vidéo; tableaux de processeurs vidéo; matériel informatique permettant d’améliorer et de fournir un transfert, une transmission, un traitement et une gestion en temps réel de ces informations graphiques audio et vidéo; Micrologiciel; matériel informatique pour le développement et l’utilisation de réseaux informatiques locaux et large; matériel informatique de mise en réseaux; matériel informatique pour la création, l’accès à distance et la communication avec les réseaux locaux (Lans), des réseaux privés virtuels (VPN), et des réseaux informatiques mondiaux; publications électroniques téléchargeables sous forme de lettres d’information, de brochures et de papiers blancs dans le domaine de l’électronique, des semi-conducteurs, des appareils et dispositifs électroniques intégrés, des ordinateurs, des télécommunications et des télécommunications avec fil et sans fil; GPS; microprocesseurs numériques et optiques; dispositifs de commande électronique pour l’interface et le contrôle de l’informatique et des réseaux informatiques mondiaux et de télécommunications avec télédiffusion et télédiffusion et équipement; matériel informatique et logiciels pour les communications par réseaux sans fil;
Classe 38 — Contenu électronique et transmission en flux continu de données, contenus audio, vidéo et numériques via des réseaux informatiques mondiaux et locaux;
Classe 41 — Services de formation dans les domaines des réseaux, de l’exploitation du réseau de systèmes de réseaux de dessins et modèles, de la maintenance du réseau, des essais de réseaux, des protocoles de réseau, de la gestion de réseau, de l’ingénierie du réseau, des ordinateurs, des logiciels, des microprocesseurs et des technologies de l’information. services informatisés en ligne de l’éducation, à savoir mise à disposition de séminaires, de conférences et d’ateliers dans le domaine informatique, de matériel informatique, de microprocesseurs, de logiciels et de réseaux informatiques.
2 le 20 mars 2018, Orange Brand Services Limited (ci-après la «demanderesse en annulation») a introduit une demande en nullité de l’enregistrement international sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque contestée serait comprise comme un slogan signifiant que les produits et services proposés valvire. Faisant

---

3
référence à une décision antérieure de la chambre de recours, qui a confirmé le refus partiel de la marque «LOOK INSIDE», elle a également fait valoir que l’enregistrement international était descriptif et non distinctif pour l’ensemble des produits et services, à tout le moins le public anglophone.

3 Après l’échange d’observations, par décision du 10 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré l’enregistrement international nulle dans sa totalité, la titulaire de l’enregistrement international ayant été condamnée à supporter les frais, fixés à 1 080 EUR. En ce qui concerne les produits et services restants, la décision attaquée, après l’annulation opérée pour certains des produits et services, à la demande de l’office d’origine, peut se résumer comme suit:

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
La marque se compose de mots anglais de base et est une contraction anglaise courante.
L’expérience verbe peut être comprise comme signifiant (à) examiner, examiner, considérer, de se sentir, percevoir, participer ou prêter attention aux éléments. Il s’agit ici d’un verbe auxiliaire qui opère une contraction «ce qui est» (c’est-à-dire ce qui est). Le mot «in» peut être utilisé comme substantif, un adjectif, une préposition ou un adverbe pour indiquer un quelque chose interne ou intérieur, une enseigne ou pour indiquer le contenu de quelque chose. Dans l’ensemble, les éléments constituent une instruction ou une invitation d’une sorte, puisque le verbe est impératif. Dès lors, la marque demandée est libellée comme une simple et classique ou une invitation aux consommateurs souhaitant acquérir une expérience des produits et des services. L’indication implicite d’une telle adresse est la mention selon laquelle les produits ou services sont (attrayants et) méritant d’être examinés.
La marque contestée ne fournit que des informations positives au sujet de la spécification concernée, ou une incitation directe au client potentiel. Elle est dépourvue de toute signification et ne requiert aucun effort mental et que son message au consommateur est direct, non équivoque et sans équivoque dans la plupart des contextes commerciaux. Ce terme ne concerne qu’une orthodox, un engagement laudatif ou une invitation à encourager le public pertinent.
Dès lors que la marque sera simplement perçue, du moins par le public anglophone composé de consommateurs moyens et de professionnels, comme un slogan promotionnel exhortant à enquêter sur ce point (ce qui indique de le faire, il vaut le faire), elle est dépourvue de caractère distinctif. À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international souligne que le niveau d’attention des consommateurs à l’égard de slogans est relativement faible, conformément à la jurisprudence constante.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

---

4
S’il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique, dans un souci d’exhaustivité, porte une appréciation sur le point de savoir si l’expression «Experience ce qui lui est» véhicule un contenu descriptif en ce qui concerne les produits et les services.
Le public concerné comprend des professionnels (par exemple, les professionnels du traitement de l’information), pour qui l’examen des petites pièces de produits technologiques est une pratique courante.
L’ensemble des produits et logiciels compris dans la classe 9 possèdent en grande partie et essentiellement partie intégrante de l’informatique et peuvent être utilisés pour l’analyse, le perçu ou la prise en compte de quelque chose, ou peuvent être utilisés pour faciliter l’appropriation de contenu ou de quelque chose à l’intérieur.
Il est de jurisprudence constante que, lorsqu’un signe est descriptif pour un produit principal tel que des ordinateurs, il est également descriptif de produits accessoires ou complémentaires (28/04/2015, T-137/13,
MEGARAIL, EU:T:2015:232, § 31-34; 23/09/2015, T-588/14, FlexValve,
EU:T:2015:676, § 45-52; 10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619,
§ 27, 30; 09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 22 et al.).
Ce raisonnement s’étend, naturellement, aux services de télécommunications compris dans la classe 38, utilisés pour transmettre ou expérimenter du divertissement ou du contenu en salle.
La titulaire de l’enregistrement international a produit pour la marque plusieurs possibilités descriptives différentes en fonction des produits et services en cause. Il est indifférent que le contenu descriptif soit pourvu d’un certain nombre de permutations différentes, ou que le fait de savoir si les produits et les services sont amenés à faciliter, entre autres, des expériences en matière de sécurité, de divertissement, de collecte d’informations ou de mise en réseau.
la marque est composée d’une expression de base qui garde un sens parfait du consommateur anglophone et véhicule un message évident selon lequel les produits et services permettent de voir à l’intérieur des sources de données pour les données. Dès lors, la titulaire de l’enregistrement international a raison de considérer que le caractère descriptif de la marque s’étend aux produits et services en cause, qui peuvent tous être utilisés pour faciliter l’examen, l’examen concernant les circonstances dans lesquelles l’environnement ou l’accès à ceux-ci ou qui peuvent eux-mêmes l’être.
L’expression contestée donne un sens parfait et ne prime pas la somme de ses éléments. Le lien entre le signe et les produits et services est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

5
Les parties citent des enregistrements ou des refus antérieurs qu’elles revendiquent sont analogues. Cependant, du point de vue du public cible, la totalité des produits et services de la clientèle doit être appréciée dans son ensemble. En conséquence, ils ne sont pas comparables. En tout état de cause, selon une jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
4 Le 4 septembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 novembre 2019.

5 La demanderesse en nullité a déposé ses observations en réponse le 18 février
2020.

Moyens et arguments des parties
6 La titulaire de l’enregistrement international avance les arguments suivants:

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
quand bien même la marque contestée serait qualifiée de message promotionnel sur un slogan, ce que la titulaire de l’enregistrement international maintient qu’elle ne l’a pas été, elle l’exclurait pas automatiquement de l’enregistrement.
La marque contestée ne fait pas référence à l’acquisition de produits et services. La marque contestée ne signifie rien; les consommateurs ne sauraient littéralement apprécier l’intérieur des produits ou services en cause. Ils utilisent les produits et n’acquièrent pas de l’expérience de ceux-ci. L’expérience repose sur l’utilisation des produits/services et n’est pas réalisée par les dispositifs ou par le dessin ou modèle. Les consommateurs apprécient quels produits ou services font ou fournissent, mais cela ne signifie pas pour autant que les consommateurs peuvent faire une expérience de l’intérieur d’un produit ou d’un service. Le mot «experience» ne véhicule aucun message spécifique quant à la nature de l’expérience dont les consommateurs pourraient avoir lorsqu’ils utilisent les produits et services.
Si, comme l’a déclaré la division d’annulation, le message qui sous-tend la marque est «implicite», autrement dit, par définition, il n’est pas immédiatement évident et nécessite un effort mental pour interpréter ce qu’elle pourrait être. La marque contestée épose les consommateurs sur un chemin de spéculation et ne permet pas de les aider dans une conclusion quant à leur signification. La manière dont les consommateurs pourraient

---

6
tirer une expérience des produits/services en cause et quel type d’expérience pourrait être ambigu et nécessitant un effort d’interprétation;
Étant donné que la division d’annulation a reconnu le mot «experience», il est possible de percevoir «de façon différente [expérience], examen, examen, se sentir, percevoir, participer ou prêter attention à». Il existe une multitude de perceptions possibles de la marque — de la question de savoir si cette question peut être qualifiée de «faire» ou «ferer» — si l’action peut être considérée comme bonne, mauvaise ou indifférente — car la marque est vague et ne saurait être considérée comme véhiculant un message particulier et certainement pas un message qui serait perçu comme un message laudatif.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Les mots composant la marque contestée ne décrivent rien. Il n’y a aucun message quant à la qualité, à la finalité et à toute autre caractéristique;
Le professionnel de la passation de marchés dans le domaine des technologies de l’information ne se livre pas à l’examen de petits composants informatiques, tels que des puces informatiques, avant ou après l’achat, en voyant ce qui est placé à l’intérieur de ces composants.
La conclusion formulée dans la décision attaquée selon laquelle «l’ensemble du matériel informatique et des logiciels compris dans la classe 9 […] peut être utilisée pour examiner, percevoir ou avoir égard à quelque chose en dessous ou peut être utilisée pour faciliter la production de contenu de quelque chose à l’intérieur» est dénuée de sens. Si le consommateur décidait de choisir, par exemple, un puce informatique ou certains équipements de réseaux de télécommunications, il ou elle ne serait pas en mesure de voir ou de se voir reconnaître le comportement de quelque chose en le faisant; aucun autre sujet à référence n’en est à l’origine.
La marque contestée ne mentionne pas les produits revendiqués et n’a de signification directe et spécifique en relation avec les produits qui seront considérés comme les produits principaux. Aucune invitation à «l’arborant» ne figure ni à l’intérieur d’un quelconque élément de la marque contestée. Il ne s’ensuit donc pas que la marque contestée est descriptive des produits qui sont accessoires et complémentaires aux produits principaux.
La marque contestée ne véhicule pas de message évident: «tous les produits et services permettent de voir à l’intérieur des sources de données les données… La nature descriptive de la marque s’étend à tous les produits et services en cause, qui peuvent tous être utilisés pour faciliter, dans ou pour atteindre un certain environnement, l’utilisation de sources susceptibles d’être expérimentées». Il est ablede d’autre part de dire que, par exemple, les «circuits électroniques» peuvent être utilisés pour faciliter l’examen, le dosage sur dans ou l’accès à un environnement particulier ou qui peuvent, eux-mêmes l’être, avoir une telle expérience». Aucun consommateur ne considérerait que tel pourrait être le résultat de l’utilisation des produits et

---

7
services en cause sans pour autant faire un saut mental. Il n’existe pas de rapport direct et concret avec les produits/services concernés.
7 La demanderesse en annulation affirme ce qui suit:

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
La marque contestée transmet le message «come and try my product or service; Venez donner à nos produits/services une tentative». Il s’agit d’un slogan promotionnel laudatif qui invite le consommateur à l’expérience et à l’utilisation des produits ou services proposés.
Il ne doit pas forcément avoir une expérience littérale et concrète de ce qui se trouve à l’intérieur des produits ou services; Il peut avoir une signification plus conceptuelle, à savoir «comprendre» une idée ou expérience, ou encore avoir été plissée dans elle. La manière dont le signe serait utilisé et perçu tend à suggérer qu’il existe un «intérieure» avec tous les objets ou services, autrement dit qu’il existe un «cœur» ou une «essence» digne du compte digne d’être examiné.
– Il est erroné de dire que les consommateurs utilisent les produits mais pas d’une expérience à cet égard. Le terme «experience» est couramment utilisé pour décrire l’utilisation d’un produit ou service. L’utilisation d’un produit permet d’apprécier l’objet de ce produit.

– Le mot «experience» n’est pas neutre, comme le soutient la titulaire. La marque incite fortement le consommateur pertinent à «l’expérience de ce qui est» à l’intérieur». Conçu pour inspirer, inviter et inciter le consommateur pertinent à utiliser les produits et services; Il s’agira d’une expérience positive et positive. C’est ainsi que sera perçu par le public pertinent, habitué à voir des slogans laudatifs, essayés de les garantir lors de l’achat potentiel. Comme la titulaire de l’enregistrement international l’a exposé au point 3.17 de ses observations du 31 mai 2018 «ce que les consommateurs peuvent démontrer sont une capacité ou une capacité…, ou bien la façon dont le produit fonctionne». Ce qui laisse entendre qu’il s’agira d’une expérience positive. Pourquoi la titulaire de l’enregistrement international encouragerait les consommateurs à «expérience ce qui s’y trouve» si les produits et services sont sérieusement performants?
– La marque EXPERIENCE WHAT INSIDE ne fixe pas les consommateurs éteints sur un chemin de spéculation. Sa signification est évidente et sera aisément comprise par le consommateur pertinent. Il s’agit d’un simple message inspirant qui invite et invite le consommateur pertinent à faire une expérience positive d’un produit ou d’un service en la ouvrant, en l’unissant, en cliquant sur cela, en se reliant, en la transformant et/ou en compris.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
– La marque est composée des mots qui seront compris comme un caractère positif, vendant aux mérites des produits/services et invitant effectivement et

---

8
encourageant le consommateur à «s’adjoindre à nos produits/services un tenter, obtenir nos produits/services pour essayer». la marque est perçue comme une preuve positive. Par conséquent, la marque est descriptive d’une qualité, caractéristique des produits et des services. La marque décrit également la destination de tout produit ou service qui lui permet d’obtenir grâce à lui un produit ou un service, grâce à sa compréhension et expérience. La marque laisse entendre que ce qui est dans l’ «intérieur» des produits et services est ce qui importe et revêt une importance particulière. Ils peuvent par exemple posséder des caractéristiques ou des qualités particulières qui ne sont pas visibles depuis l’extérieur, telles que le fonctionnement complexe du fait de la présence de capacités électroniques spécifiques.

– Ceci sera compris comme se référant aux capacités de tels produits et en mettant en avant le fait que les caractéristiques qu’ils possèdent dans leur intérieur et le fait qu’en utilisant les produits, le professionnel informatique sera en mesure d’examiner et de ce fait l’expérience ces caractéristiques. Ceci est le cas compte du montant des petits éléments. Il sera tout aussi important que les professionnels les examineront afin de tester et de tester leur efficacité.

– Les produits en cause font partie intégrante de l’informatique. Les puces pour circuits intégrés, les systèmes d’exploitation et les processeurs vidéo (par exemple) sont tous disponibles en les fichant dans un ordinateur. Il existe un «cœur» ou «essence» essentiel de tous ces éléments, qui méritent d’être pris en considération. La marque contestée fait des références à leur qualité et à leur destination, en invitant le public pertinent à «expérimenter» le produit et la promesse que ce qui est «à l’intérieur» vaut la peine.

Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 59, paragraphe 1, point a) du RMUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1 du RMUE.
10 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.

11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.

---

9
12 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du règlement est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

13 Pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de cette disposition, elle doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises (17/01/2019, T-91/18, DIAMOND CARD (fig.), EU:T:2019:17, § 13 et la jurisprudence citée).

14 Les signes dépourvus de caractère distinctif sont considérés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. Tel est le cas, notamment, en ce qui concerne les signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13 et la jurisprudence citée).
15 Selon une jurisprudence constante, l’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel, en raison d’une telle utilisation. Dans un tel cas, lorsque le public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle n’a pas d’incidence sur son caractère distinctif ( 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45). Une marque qui, comme un slogan publicitaire, remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens classique, au sens de l’du RMUE, n’est distinctive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE que si elle peut être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services visés afin de permettre au public concerné de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale ( 0
3/07/2003 , T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21; 15/09/2009, T — 471/07,
Tame it, EU:T:2009:328, § 15).

16 Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des services en question ( 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328,
§ 16).

---

10
Public pertinent
17 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs desdits produits ou services (17/01/2019, T-91/18, DIAMOND
CARD (fig.), EU:T:2019:17, § 14 et la jurisprudence citée).

18 compris dans la classe 9, la marque protège des produits qui composent le système dans son ensemble (ordinateurs; ordinateurs portables; mini-ordinateurs, systèmes de localisation mondiale), et produits servant à la fonctionnalité des systèmes informatiques, tels que logiciels, matériel informatique, processeurs de données; unités centrales de traitement; dispositifs de stockage de la mémoire informatique; périphériques d’ordinateurs et composants intégrés, tels que des circuits imprimés, des puces, des mémoires à semi-conducteurs ou des processeurs.
19 La spécification générale de certains des produits compris dans la classe 9, en particulier les «ordinateurs; ordinateurs portables; mini-ordinateurs; matériel informatique; processeurs de données; unités centrales de traitement; dispositifs de stockage de la mémoire informatique; périphériques d’ordinateurs; matériel informatique permettant d’améliorer et de fournir un transfert, une transmission, un traitement et une gestion en temps réel de ces informations graphiques audio et vidéo; GPS; les microprocesseurs numériques et optiques informatiques et les logiciels pour la communication sur des réseaux sans fil» incluent les produits susceptibles d’intéresser le grand public, qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.
20 La transmission électronique et la diffusion en flux continu de données, de contenus audio, vidéo et numériques par support numérique ont gagné en popularité grâce à l’accessibilité de l’internet sur les appareils mobiles, avec des services tels que Netflix et YouTube. Les services compris dans la classe 38 seront présentant un intérêt pour le grand public dès lors qu’il est indiqué ci- dessus.
21 Étant donné leur nature hautement spécialisée ou le fait qu’elles constituent des éléments constitutifs, le reste des produits de la classe 9 revêtera un intérêt principal pour les professionnels attentifs du domaine informatique.
22 La formation et les services compris dans la classe 41 relevant du domaine des technologies de l’information auront également un grand intérêt pour les étudiants, les spécialistes et les professionnels;
23 S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un degré distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). En outre, le niveau d’attention du public pertinent, qu’il s’agisse du consommateur moyen ou du public professionnel pertinent, est relativement faible à l’égard d’indications à caractère

---

11
promotionnel (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 24; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 25).
24 Par ailleurs, le signe en cause étant composé de termes appartenant au langage courant en langue anglaise, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le public anglophone de l’Union européenne (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

La marque demandée
25 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (07/10/2015, T-642/14, EQUIPMENT FOR LIFE, EU:T:2015:753, § 28 et la jurisprudence citée).
26 La marque demandée est une expression combinant le verbe «EXPERIENCE» dans la forme impérative, le terme «WHAT’S», la forme contractée de «ce qui est», et l’adverbe «INSIDE». Le nom «experience» signifie le processus visant à faire des connaissances ou des compétences en voyant, en percevant ou imitant des choses (voir The Cambridge Dictionary sur https://dictionary.cambridge.org/). Les sensations de voie, d’impression ou de perception peuvent être achetées lorsqu’un produit est utilisé ou la façon dont un service est fourni. Le formulaire impératif soumet une offre, ou une invitation à faire des connaissances ou des compétences , de la vue, de la percée ou de la percée, Le terme «INSIDE» se réfère à la partie interne de quelque chose. Le public pertinent comprendra l’expression «EXPERIENCE WHAT INSIDE» comme une offre ou une invitation à tirer des connaissances ou des compétences, vu ou percevoir , de percevoir ou de percevoir quelque chose en vertu de ce qu’elle contient.
27 La titulaire de l’enregistrement international conteste que la marque contestée puisse être considérée comme un slogan. La chambre de recours ne peut l’accepter. Introduite par l’impératif «EXPERIENCE», la marque contestée, qui est une expression qui respecte les règles de la syntaxe anglaise, la grammaire, la phonétique ou la sémantique, est clairement un slogan.
28 Les entreprises commercialisent des produits informatiques de manière à en faire des technologies de pointe car elles possèdent les composants les plus avancés et fonctionnent mieux qu’avant ou mieux que les concurrents. Par conséquent, le public pertinent percevra la marque contestée comme une invitation claire et directe ou une offre directe aux consommateurs pour tenter d’exclure les produits de la marque contestée de la classe 9 et justifier de leur mode de fonctionnement, qui sera en raison des éléments constitutifs de la marque contestée et leur permettant de fonctionner. Elle s’applique également aux composants intégrés de la classe 9 tels que les circuits, copeaux, mémoires à semi-conducteurs ou les processeurs, ces produits étant eux-mêmes d’eux-mêmes incrustés, qui sont eux-mêmes

---

12
constitués de composants techniques, tels que des résistances, des condensateurs et des transistors, dans le cas, par exemple, de circuits imprimés.
29 En ce qui concerne les «publications électroniques téléchargeables sous forme de lettres d’information, brochures et papiers blancs dans le domaine de l’électronique, des semi-conducteurs, des appareils et dispositifs électroniques intégrés, des ordinateurs, des télécommunications et des télécommunications câblées et câblées» compris dans la classe 9 et des services compris dans les classes 38 et 41, la marque contestée renvoie à l’invitation laudative et promotionnelle d’une tentative des publications disponibles par voie électronique (classe 9) et par la transmission et la diffusion en flux via des réseaux informatiques mondiaux et locaux (classe 38) ou par une assistance à la formation et à l’éducation en ligne (classe 41) et l’expérience acquise en rapport avec ces services ou avec leur expérience.

30 Ce message est clair et sera compris par le public pertinent sans exercer un effort mental particulier. La marque demandée est banale, étant donné qu’il s’agit d’une simple indication promotionnelle, dont le message est directement pertinent pour l’offre de produits et services dans le domaine informatique. Elle n’a aucune originalité ou importance particulière et ne nécessite ni un minimum d’effort d’interprétation, ni déclencher un processus cognitif particulier dans l’esprit du public concerné; au contraire, il s’agit simplement d’une invitation, non équivoque et laudative, à essayer de décrire l’offre de produits et services et à expérimenter ce qu’offrent les produits et les services.
31 Compte tenu de la nature des produits et services, le public pertinent ne l’interprétera pas, comme le soutient la demanderesse en nullité, comme une vague invitation à l’expérience du point de vue littéral de l’intérieur des produits ou services en cause, mais plutôt en tant qu’information de base incitant le public pertinent à acheter les produits et les services concernés.

32 Ainsi, en l’absence de tout élément susceptible d’évoquer une marque demandée du point de vue du public pertinent, la marque demandée n’est pas apte à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits en cause.

33 À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’annulation a déclaré à bon droit nulle la marque contestée au sens de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE. La marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE, ayant estimé qu’elle était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec son article 7, paragraphe 2.

34 Le recours est dès lors rejeté.
35 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés à cet article s’applique pour qu’un signe soit indispensable à l’enregistrement. Le recours est dès lors rejeté.

---

13
Coûts
36 La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

37 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.

38 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la titulaire de l’enregistrement international aux dépens fixés à 1 080 EUR. Cette décision demeure inchangée.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à rembourser 1 630 EUR pour les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signé
P.O. R. Vidal