DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 566
FAMO — Indústria de Mobiliário de Escritório, Lda., Rua 1° Maio, 112, 4620-131 Lousada, Portugal (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Anji Tuorui Furniture Co., Ltd, Meiyuan Natural Village, shuanghe Village, dipu Street, anji County, 313300 Huzhou City, Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par Emilio Zeininger, Herren Straße 14, 76133 Karlsruhe, Allemagne (représentant professionnel).
Le 28/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 566 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 688 260 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 688 260 «FAMOYI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 462 673, «FAMO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 566 Page sur 2 5
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; conteneurs non métalliques pour le stockage ou le transport; os, corne, ivoire, baleine ou nacre bruts ou semi-ouvrés; coquilles; écume de mer; ambre jaune, y compris mobilier de bureau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Couchettes pour animaux d’intérieur; paniers pour chats; paniers pour chats; paniers pour chiens; niches de chiens; maisons de jeu pour animaux de compagnie; bureaux et tables; chaises de salle de restauration; bahuts; meubles; meubles de bureau; meubles d’extérieur; sofas; chaises pivotées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les bureaux et tables contestés; chaises de salle de restauration; bahuts; meubles; meubles de bureau; meubles d’extérieur; sofas; les chaises pivotées sont identiques aux meubles de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
Autres couchettes pour animaux d’intérieur; paniers pour chats; paniers pour chats; paniers pour chiens; niches de chiens; les maisons de jeu pour animaux de compagnie doivent être considérées comme étant au moins similaires aux meubles de l’opposante. Si ces produits contestés sont spécifiquement destinés aux animaux, il n’en demeure pas moins que leur destination générale est la même et qu’ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public (par exemple, des bureaux et des tables) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, des meubles de bureau).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction, entre autres, du prix des produits achetés. Par exemple, le degré d’attention lors de l’achat de certains types de chaises non onéreux (meubles) est susceptible d’être moyen. En revanche, il est notoire que les consommateurs font généralement preuve d’un niveau d’attention et d’attention relativement élevé lorsqu’ils achètent des meubles de grande taille ou importants. En effet, l’achat d’au moins certains types de meubles implique à la fois des considérations de confort et d’esthétique.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
FAMOYI

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 566 Page sur 3 5
FAMO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni la marque antérieure «FAMO» ni le signe contesté «FAMOYI» n’ont de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents. Ils sont donc distinctifs.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent), les signes coïncident par les lettres «FAMO» et leurs sons.
Les signes diffèrent par les autres lettres «YI» du signe contesté.
Il est important de noter que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, où il occupe la partie initiale et, par conséquent, la partie sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 566 Page sur 4 5
risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques et similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans la marque contestée, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (24/01/2012,-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Tel est le cas en l’espèce.
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, compte tenu du fait que le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure est entièrement contenu au début du signe contesté en tant qu’élément distinctif, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des produits identiques ou similaires, les consommateurs, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 462 673 de l’ opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 566 Page sur 5 5
Julia Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez GARCÍA MURILLO BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.