DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 798
Stanhope-Seta Limited, London Street, Chertsey, Surrey KT16 8AP, Royaume-Uni (opposante), représentée par Venner Shipley Spain, S.L.U., C/ Núñez Morgado 11, 3 B, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Setaq Instruments (Shandong) Co., Ltd., No.1251, Tianchen Rd, Innovation Zone, 250101 Jinan, Chine (titulaire), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 232 798 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 809 531 se voit entièrement refuser la protection dans l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 809 531,
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 29 538, « SETA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 798 Page 2 sur 6
Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques de mesure et d’essai.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Machines à peser ; mesures ; instruments de mesure ; appareils de mesure électriques ; transducteurs ; instruments de mesure automatiques ; compteurs ; balances [romaines].

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

En ce qui concerne la comparaison des produits, le titulaire soutient qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, notamment parce que l’activité principale du titulaire porte sur des instruments de contrôle de pesage haut de gamme, en particulier des trieuses pondérales pour applications industrielles et pharmaceutiques, tandis que l’opposant est un fabricant de divers appareils de laboratoire et d’essai. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou des services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le titulaire. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Produits contestés de la classe 9
Les machines à peser contestées ; les mesures ; les instruments de mesure ; les appareils de mesure électriques ; les instruments de mesure automatiques ; les compteurs ; les balances
[romaines] sont tous des types divers d’appareils de mesure qui chevauchent les appareils et instruments scientifiques de mesure et d’essai de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les transducteurs contestés sont par nature des dispositifs qui convertissent une forme d’énergie en une autre. Dans la technologie de mesure, la plupart des capteurs sont des transducteurs et ils sont utilisés comme composants d’un appareil de mesure. Par conséquent, ces produits sont similaires aux produits de l’opposant car ils sont complémentaires pour leur fonctionnement. Ils ciblent également le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 798 Page 3 sur 6
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention variera entre moyen et supérieur à la moyenne en fonction de la sophistication des appareils ou des composants.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SETA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Comme l’a fait remarquer à juste titre le titulaire, pour une partie du public, en particulier pour les consommateurs en Espagne et en Italie, la marque antérieure a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple pour la partie du public parlant des langues slaves (par ex. Bulgares, Croates) et la partie du public germanophone (Allemagne et Autriche), où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Pour cette partie du public, le signe contesté n’a pas non plus de signification évidente en relation avec les produits et est distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Cependant, la règle est que les marques sont perçues dans leur ensemble et ce n’est que dans certaines circonstances que

---

Décision sur opposition n° B 3 232 798 Page 4 sur 6
les consommateurs les décomposent en parties plus petites. Puisqu’il s’agit d’une exception, elle doit être appliquée de manière restrictive.

Compte tenu de ce qui précède, nonobstant l’utilisation irrégulière de majuscules dans le signe contesté, il est constaté qu’une telle stylisation ne crée pas de séparation artificielle des éléments. Les composants restant également dépourvus de sens, il n’y a aucune raison pour que les consommateurs s’écartent du principe général de perception du signe dans son ensemble. La stylisation de ce signe est mineure et n’a pratiquement aucun impact visuel sur la perception globale du signe. Par conséquent, bien que le signe contesté soit une marque figurative où une représentation de lettres mêlant majuscules et minuscules est observée, la marque sera pratiquement perçue pour son élément verbal.

Compte tenu de ce qui précède, sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

L’opposant n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru de sa marque, ni n’a déposé de preuves à cet égard ; par conséquent, la marque antérieure est réputée jouir d’un degré normal de caractère distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « SETA » et ne diffèrent que par la dernière lettre/son « Q » du signe contesté, sans équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par la stylisation, y compris l’utilisation d’un mélange de lettres majuscules et minuscules dans le signe contesté.

Le titulaire affirme que les signes sont relativement courts et que les différences qu’ils présentent seront facilement repérées. Tout d’abord, il est noté que l’Office considère comme courts les signes composés de trois lettres au maximum, alors qu’en l’espèce, les signes sont composés de quatre et cinq lettres, respectivement. En outre, le fait que les signes soient relativement courts et que plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments isolés ne peut pas être valable dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques.

Il est également tenu compte du fait que la séquence de lettres coïncidente « SETA » apparaît dans la partie principale du signe contesté, c’est-à-dire que la marque antérieure est entièrement incorporée au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 232 798 Page 5 sur 6
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et à des consommateurs ayant des connaissances professionnelles, dont le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas applicable en raison de l’absence de signification de l’un ou l’autre des signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu du fait que les signes ne diffèrent que par une lettre supplémentaire, apparaissant à la fin du signe contesté – c’est-à-dire dans la position la moins proéminente –, il ne peut être exclu que les consommateurs – même en accordant un degré d’attention supérieur à la moyenne – puissent être induits en erreur quant à l’origine commerciale des signes. Ceci est particulièrement renforcé par le fait qu’ils ne peuvent se fier à aucune signification possible qui pourrait les aider à différencier les signes.

Le titulaire fait valoir que sa MUE a été utilisée sur le marché pendant environ 20 ans et a acquis un certain degré de renommée dans le secteur de la pesée. En outre, il a déposé diverses preuves à l’appui de cette allégation (annexes 1 à 3), à savoir un extrait de page internet concernant le profil de l’entreprise, une liste de marques enregistrées ou déposées auprès de l’OMPI et une brochure présentant ses produits. La division d’opposition note à cet égard que le droit à une MUE commence à la date de dépôt de la MUE et non avant, et qu’à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, point 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, point 113). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part des parties du public de langue slave et de langue allemande, comme souligné ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 29 538 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 798 Page 6 sur 6
La titulaire étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les dépens à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Manuela RUSEVA Jorge IBOR QUÍLEZ Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.