LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 février 2020
Dans l’affaire R 675/2019-2
Angela Frommer Buchenstr. 24 A
85716 Unterschleißheim
Allemagne Titulaire de la MUE/Demanderesse au recours représentée par Remmertz Legal, Sendlinger Straße 20, 80331 Munich (Allemagne)
contre
Minerva GmbH Pettenkoferstraße 46
80336 München
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 496 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 836 661)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/02/2020, R 675/2019-2, I-cosmetics

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 26 janvier 2010, Angela Frommer (ci-après, «la titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
I-cosmétiques
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Savons; produits de parfumerie; huiles essentielles et huiles à usage cosmétique; cosmétiques, produits pour le soin de la peau, en particulier crèmes pour la peau; lotions à usage cosmétique;
Classe 9 — Lasers non à usage médical;
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; services cosmétiques; salons de beauté.
2 La demande a été publiée le 15 juillet 2010 et la marque a été enregistrée le 28 octobre 2010.
3 Le 14 février 2017, Minerva GmbH (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour — comme précisé dans une autre déclaration du 3 mars 2017 — tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février
2009 sur la marque communautaire (version codifiée
5 Le 4 septembre 2017 se trouvant à l’intérieur du délai imparti du 4 septembre 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les preuves suivantes à titre de preuve de l’usage:
Annexe 1: Une déclaration sous serment du 29 août 2017 de Angela Frommer (ci-après dénommée «déclaration sous serment 1»);
Annexes 2 à 5: Captures d’écran des sites internet beautylumis.de et beautylumis.com obtenue via WayBackMachine;
Annexes 6 à 9: Deux brochures non datées pour des dépliants publicitaires «Byonik Creoline» et «Byonik Creoline» ainsi que des dépliants «Byonik Creoline Plus», l’une datée de mars 2011 et une brochure non datée;
Annexe 10: Une liste de prix de avril 2015 (en allemand) pour «Creoline Plus» et «Creoline sérum»;

---

3
Annexes 11 à 13: Des documents montrant des chiffres de ventes pour «Byonik Creoline Kabinettware», «Byonik Creoline» et «Byonik Creoline
Plus» pour la période allant du 01/01/2010 au 16/09/2015;
Annexe 14: Une capture d’écran du 9 septembre 2017 du site internet paronik.net;
Annexe 15: Une notice «I-cosmétique» datant de 2010;
annexe 16: Une en-tête de la beauté lumis de la société;
Annexe 17: Un extrait du jugement du 9 décembre 2015 du tribunal d’arrondissement de Düsseldorf;
Annexe 18: Une déclaration sous serment déposée le 31/07/2017 par Florian Lüft, en qualité de propriétaire de la société «Ridotto Group — Florian Lüft
Marketing — und Beratungsgesellschaft mbH» (déclaration sous serment de
2).
6 Le 5 février 2018, la demanderesse en nullité a présenté ses observations sur la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne susmentionnée.
7 Par décision rendue le 6 février 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit de 14/02/2012 à
13/02/2017 inclus.
Les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont insuffisantes pour prouver que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, dès lors que les éléments de preuve ne contenaient pas suffisamment d’indications concernant, au moins, la portée de l’usage de la marque.
En particulier, la déclaration sous serment de 1 renvoie à l’importance de l’usage de la marque en cause. La valeur probante de cette déclaration sous serment, comme indiqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, dépend de savoir si elle est corroborée par d’autres éléments de preuve. Seules les annexes 11 à 13 fournissent des indications supplémentaires à cet égard. Toutefois, ces documents montrant les chiffres de ventes ne contiennent aucune information sur le ou les noms des clients.
Par ailleurs, les annexes 11 à 13 proviennent de la société beauty lumis
GmbH (ci-après la «BL») et la titulaire de la marque de l’Union européenne est le directeur général. Dès lors, ils n’ont également qu’une valeur probante limitée et n’ont pas pu établir l’importance de l’usage revendiqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne;

---

4
Les éléments de preuve restants ne contiennent pas d’indications suffisantes de l’usage de la marque pour permettre de conclure que l’usage par la titulaire de la marque n’était pas que minime, et pas dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. Ni les captures d’écran figurant aux annexes 2 à 5, ni l’annexe 14, qui proviennent de la ligne BL également, ni les brochures et dépliants (annexes 6 à 9, 15) ne fournissent des informations complémentaires au-delà de la simple présence d’une marque sur un site internet ou sur une brochure ou un dépliant, respectivement.
Aucun élément important n’a été fourni pour étayer les déclarations en raison de l’utilisation de la marque pour d’autres produits et services que les produits cosmétiques.
8 Le 26 mars 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 mai 2019.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 juillet 2019, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté et que les frais exposés soient à la charge de l’appelante.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les normes appliquées par la division d’annulation pour satisfaire aux exigences de la preuve d’un usage sérieux sont trop strictes;
Les produits et services pour lesquels la marque a été utilisée étaient de nature exclusive. Dans un petit marché, un usage minime peut suffire. La technologie laser a été brevetée pour la ligne BL en 2011 pour une méthode et un dispositif pour le traitement de la peau esthétique.
Pour apprécier les preuves soumises, la division d’annulation n’a pas tenu compte du fait que la marque avait été utilisée en tant que marque ombrelle
(comarque) avec les noms «BYONIK Creoline», «BYONIK Creoline sérum» et «BYONIK Creoline Plus».
Les annexes 11 à 13 démontrent que ces produits sont vendus à une échelle considérable. Afin d’éliminer les réserves quant au fait de signaler les noms de clients, la requérante a invoqué une version non extraite de ces documents, pour laquelle elle demande un traitement confidentiel.
Le fait que les annexes 11 à 13 proviennent du BL n’affecte pas leur valeur probante car les chiffres de ventes ne peuvent être indiqués que par celui de la personne qui utilise la marque. Il en est de même pour les annexes 2 à 5 des documents.

---

5
Dans une appréciation globale, il y a lieu de tenir compte même du montant des ventes régulières énumérées aux annexes 11 à 13.
La division d’annulation a écarté l’annexe 16, telle qu’elle a été présentée, qui est en réalité un papier à lettres et qui montre, entre autres, une représentation de la marque concernée.
Le jugement du Tribunal de Grande Instance de Düsseldorf («Annexe 17») avait déjà confirmé l’usage sérieux de la marque concernée sur le fondement de l’article 18 du RMUE.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

La requérante n’a pas fourni les preuves suffisantes pour démontrer l’usage sérieux, notamment en ce qui concerne l’importance de l’usage.
Elle n’a notamment pas produit de preuve provenant de sources indépendantes.
Les éléments de preuve fournis par la requérante n’établissent pas un lien clair entre l’usage de la marque contestée et les produits et services enregistrés. Pour ce faire, même pour les produits de la classe 3, l’appelant a lui-même recouru pour évoquer qu’ils lui sont désignés par le nom commercial «BYONIK». Le signe «i-cosmetics» ne figure pas sur la plupart des pages des annexes.
En ce qui concerne les produits et services enregistrés respectivement compris dans les classes 9 et 44, aucune preuve de l’usage n’a été présentée par la requérante.
Reaso ns
Droit applicable
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 À titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC
[règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’exécution du règlement (CE) no 40/94] et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE n’est pas applicable par l’article 82 du RDMUE.
14 Dans le cas d’une demande en déchéance du 14 février 2017, règle 40 (6), du REMC, avec la règle 20 (3), (4) du REMC, s’applique aux demandes de preuve de l’usage, étant donné que l’article 19 du RDMUE est exclu pour les demandes

---

6
de preuve de l’usage déposées avant le 1 octobre 2017, voir article 82, paragraphe 2, point i), du RDMUE.
15 Le règlement relatif aux recours figurant aux articles 21 à 47 du RDMUE est applicable puisque le recours a été introduit après le 1 octobre 2017, à savoir le 26 mars 2019, l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE.
Admissibilité et mérites du pea de somm.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
17 Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE ( 2) [RMUE]
(article 51 du RMUE au moment du dépôt de la demande en déchéance), le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
18 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» au sens de l’article 18 du RMUE (inchangé avec l’article 15 du RMUE à la date de dépôt), dès lors que la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43).
19 Il convient de déterminer si les conditions sont remplies, en tenant compte de l’ensemble des faits et des circonstances pertinents tels que, en particulier, les caractéristiques du marché en cause, la nature des produits ou services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que sa fréquence et sa régularité (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, §
36; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 19/12/2012, C-
149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, § 58).
20 Conformément à la règle 22 (3) du REMC, applicable aux demandes en nullité conformément à la règle 40 (6) du REMC, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure.

21 À cet égard, il convient de noter que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché pertinent ( 27/09/2007, T-418/03, La Mer,
EU:T:2007:299, § 59; (06/06/2019, T-221/18, BATTISTINO/BATTISTA et al.,
EU:T:2019:382, § 31). Dès lors, tout doute doit porter au détriment de la titulaire de la marque de l’Union européenne (26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 52; 0 7/06/2005, T-303/ 03, Salvita, EU:T:2005:200, § 77 et suivants).

---

7

22 En appliquant ces principes, c’ est à raison que la titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas apporté la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée.
Documents pertinents
23 Les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne devant la division d’annulation comprennent les annexes 1 à 18 au mémoire présenté le 4 septembre 2017.
24 Les annexes 11 à 13 (chiffres de vente) ont été remises avec le mémoire exposant les motifs du recours le 6 mai 2019. Contrairement aux documents originaux, ces listes ne contiennent aucun gonflement des noms des clients énumérés dans les documents. Les versions modifiées des annexes 11 à 13, si elles représentent des documents « présentés pour la première fois», peuvent être considérées comme des preuves supplémentaires dans la procédure de recours, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Or, avec la décision attaquée portant sur l’affinement des noms des clients explicitement, ceux-ci sont, à première vue, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de l’affaire. En outre, elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a un intérêt compréhensible de garder confidentielles les noms des clients.
25 Comme le souligne à juste titre la requérante, la liste des annexes telle que rapportée par la division d’annulation ne comportait pas le document correspondant de la lettre «BL», que la titulaire de la MUE avait mentionné à l’annexe 16.
Durée de l’usage
26 L’usage de la marque contestée doit être prouvé au cours des cinq ans précédant la présentation de la demande en déchéance. La demande en déchéance a été déposée le 14 février 2017. La période d’usage considérée couvre donc la période allant du 14 février 2012 au 13 février 2017.
27 Les documents principaux, en particulier les annexes 11 à 13, concernent ce délai. Cependant, la pertinence des preuves supplémentaires dans le temps, comme les annexes 5, 6 et 18, qui sont examinées ci-dessous aux points 39 et 40 ci-dessous, est douteuse.
Lieu de l’usage
28 Il est présenté dans les déclarations sous serment de 1 que le signe a été utilisé en
Allemagne, en Autriche et en Suisse (voir annexe 1, point 5). À l’évidence, la Suisse n’est pas membre de l’Union européenne. Par conséquent, les actes d’usage en Suisse ne peuvent faire échec à la déclaration de déchéance de la marque du titulaire de la MUE (voir article 58, paragraphe 1, point a), (2) RMUE). Cette conséquence n’est pas affectée par le traité germanophone relatif à

---

8
la reconnaissance mutuelle des actes d’usage datés du 13 avril 1892, ce qui n’a aucune incidence sur les conditions d’usage sur la base de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (12/07/2012, T-170/11, Baskaya, EU:T:2012:2583, § 33).
29 Les documents supplémentaires, en particulier les annexes 11 à 13, ne précisent pas si les ventes ou autres actes d’usage rapportés concernent l’Union européenne ou la Suisse. Cet état de fait renforce encore l’incertitude quant à la mesure dans laquelle la marque en question a été utilisée dans l’Union européenne (voir paragraphe 33 ci-dessous et après).
Usage pour les produits et services enregistrés
30 Comme mentionné précédemment, l’enregistrement de la marque en cause comprend les produits et services suivants:
Classe 3 — Savons; produits de parfumerie; huiles essentielles et huiles à usage cosmétique; cosmétiques, produits pour le soin de la peau, en particulier crèmes pour la peau; lotions à usage cosmétique;

Classe 9 — Lasers non à usage médical;

Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; services cosmétiques; salons de beauté.

31 Les documents présentés ne font état d’aucune référence à l’utilisation de cette marque pour des produits et services autres que pour le soin de la peau. Dès lors, un usage sérieux de la marque dans la période pertinente n’a pas été établi pour les produits et services compris dans les classes 9 et 44 ou pour les produits enregistrés compris dans la classe 3:
Savons; produits de parfumerie; huiles essentielles à usage cosmétique.

Nature et importance de l’usage

32 Un signe est utilisé en tant que marque lorsqu’il est utilisé, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35).

---

9
33 En ce qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

34 Par souci de clarté, ces deux aspects seront traités conjointement dans les sections suivantes.
• Annexe 1 — déclaration sous serment 1
35 La déclaration sous serment de la déclaration solennelle 1, qui constitue l’élément central du matériel déposé, représente une déclaration tenant lieu de serment de Angela Frommer du 29 août 2017. En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme au paragraphe 5 de la déclaration sous serment de 1 que « tous les produits sous le nom de « I — cosmétiques» ont été vendus sans interruption depuis 2010 dans de grandes balances et auprès de clients en Allemagne, en Autriche et en Suisse».

36 Cette affirmation ne fournit pas, en tant que telle, des faits concrets sur l’usage de la marque, qui pourraient permettre d’apprécier légalement si ces faits s’entendent d’un «usage sérieux» de la marque. Il ne ressort pas de la déclaration elle-même la manière dont le nom «I-cosmétiques» a été utilisé pour la vente de produits. En particulier, l’indication d’une vente «dans des balances importantes» ne constitue pas une explication claire des faits de l’espèce. La signification du terme général « grandes balances» dépend essentiellement de la compréhension de la personne qui l’indique, qui n’est pas expliquée dans la déclaration sous serment 1.
• Annexes 11 à 13, chiffres de vente
37 Les annexes 11 à 13 des documents produits dans le cadre du mémoire exposant les motifs du recours, le 6 mai 2019 (voir paragraphe 24), fournissent des listes de chiffres de vente pour trois produits de soins de la peau, à savoir « BYONIK
Creoline Kabinettware» (annexe 11), « BYONIK Creoline sérum» (annexe 12) et
« BYONIK Creoline PLUS» (annexe 13). Dès lors, ces listes visent à démontrer que et dans la mesure où la marque contestée a été utilisée pour ces produits au cours de la période pertinente. Ces chiffres concernant la vente de trois articles de soins de la peau peuvent représenter des actes d’usage pertinents, s’il était clair, que les articles couverts dans les listes portaient réellement la marque en cause.
Or, les documents fournis ne fournissent pas de faits fiables sur l’usage de la marque pour ces produits.
38 S’agissant des listes des chiffres de ventes en tant que telles, elles font référence exclusivement à des produits « BYONIK Creoline Kabinettware» (annexe 11), « 
BYONIK Creoline sérum» (annexe 12) et « BYONIK Creoline PLUS» (annexe
13). La dénomination contestée « I-cosmetics» n’ est mentionnée dans aucune de ces listes.

---

10
39 Dans le cadre d’une appréciation globale des pièces apportées par la titulaire de la MUE, il n’apparaît pas non plus clairement si ces listes font référence à des produits effectivement marqués du signe en cause.
En ce qui concerne le produit «BYONIK Creoline Kabinettware» (annexe 11), aucun des autres documents, annexes 2 à 18, ne comporte de référence à celui-ci. Partant, il n’est pas établi que la liste de prix en Annexe 11 concerne la marque en cause.
Le produit, qui est désigné «BYONIK Creoline Plus» en annexe 13, est aussi mentionné dans les brochures des annexes 8 et 9. Cependant, les images qu’ils contiennent ne démontrent pas que l’emballage de ces produits de soin de la peau marquaient la marque «I-cosmétiques». Ainsi, il n’y a pas de raison de croire que les produits mentionnés à l’annexe 12 portaient un tel signe.
Le produit «BYONIK Creoline sérum» (annexe 12) est toujours mentionné dans les annexes 5 et 6. Les images de ces documents (annexes 5 et 6) montrent l’emballage d’un sérum de soin pour la peau. Le centre de leurs étiquettes est couvert par le nom «BYONIK CREOLINE». La lettre «I» est incluse dans le côté inférieur de l’étiquette.
Si ces sérums effectivement commercialisés, comme il est montré aux annexes 5 et 6, ont été effectivement commercialisés au cours de la période d’usage, il pourrait être certain que le nom «[I] cosmetics» jouerait effectivement le rôle de marque pour l’article de soins de la peau lui-même. La description qui l’accompagne en annexe 5 les introduit comme un «principe intelligent» qui serait compris comme le nom d’une technologie spécifique. Par conséquent, la perception du signe dépendrait des circonstances spécifiques de son usage pour ces articles, lesquelles ne sont pas décrites en détail par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Mais surtout, il n’existe pas de motifs suffisants pour affirmer que le signe «[I] cosmetics» a été mis sur le conditionnement des produits visés à l’annexe 12, du moins pas pendant la période pertinente d’usage entre février 2012 et février 2017. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne prétend pas expressément que l’emballage du sérum ou des autres produits correspond aux images de l’emballage dans les autres annexes. Cela ne ressort pas non plus clairement de la pièce justificative.
L’annexe 5 est une capture d’écran du site internet «byonik.net». Il n’a été généré qu’en août 2017 (voir liste des annexes, déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 4 septembre 2017) et ne couvre donc pas la période pertinente d’usage.
Quant au dépliant figurant à l’annexe 6, une certaine date de publication n’est pas à présenter par la titulaire de la MUE. Il présente le même type de conditionnement que l’annexe 5. À l’instar de l’annexe 5, elle pourrait également faire référence à l’utilisation du signe en août 2017.

---

11
Force est de constater que la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé au paragraphe 6 de la déclaration sous serment de la déclaration sous serment de 1 que toutes les brochures et dépliants étaient utilisés depuis 2010. Cette déclaration, formulée seulement en termes généraux, ne permet toutefois d’éliminer les doutes quant à la question de savoir si l’annexe 5 (d’août 2017) et l’annexe 6 avaient déjà été publiées à ce moment-là. Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que l’annexe 12 mentionne les ventes du produit «BYONIK Creoline sérum» dès 2013. A contrario, les produits mentionnés à l’annexe 11 («BYONIK Creoline Kabinettware») et à l’annexe 13 («BYONIK Creoline PLUS») étaient en vente depuis mars 2010 (voir respectivement les premières pages de ces listes). Il apparaît donc contestable, dans le cas où les brochures visées aux annexes 5 et 6 «BYONIK Creoline sérum» seraient effectivement utilisées depuis 2010.
Par ailleurs, il convient de rappeler que l’emballage de l’autre produit «BYONIK Creoline» ne contient pas le signe «I-cosmétiques» (annexes 7 et 8). Habituellement, différentes lignes de la même ligne de produits sont étiquetées dans le même style. En l’espèce, il n’est pas précisé que le signe a été utilisé différemment.
En outre, dans la déclaration sous serment de Florian Lüft du 31 juillet 2017 (annexe 18), il est expliqué qu’elle avait été chargée depuis janvier 2017 de la création d’une nouvelle campagne de commercialisation pour les «produits cosmétiques». L’apparence différente de l’emballage du sérum «BYONIK CREOLINE» qui apparaît dans les annexes 5 et 6, peut éventuellement découler de son œuvre et serait donc — conforme à la date de publication de l’annexe 5 (août 2017) — montrant l’apparence du produit après la période d’usage.
Il n’apparaît donc pas que le point 6 de la déclaration sous serment de 1 prouve que l’apparence de l’emballage dans la période d’utilisation était effectivement celle indiquée sur les photos figurant aux annexes 5 et 6.
En conséquence, il n’apparaît pas clairement pour la chambre de recours si le produit «BYONIK Creoline sérum» contiendrait les lettres qui figurent aux annexes 5 et 6 au cours de la période pertinente ou non. Il ne peut donc être conclu que les ventes indiquées à l’annexe 12 font, en fait, référence à des produits marqués du signe «i-cosmétiques».
Ni la liste des prix de avril 2015 (annexe 10), ni la notice reproduite à l’annexe 15, ni aucun autre document soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne contiennent d’informations convaincantes sur la manière dont le signe a été utilisé pour les produits énumérés aux annexes 11 à 13 pendant la période d’usage comprise entre février 2012 et février 2017.

---

12
• Annexes 2 à 10, 14 à 16 et 18 40 Les autres documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’établissent pas un usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente.
Les annexes 2 à 5 représentent des captures d’écran de pages d’accueil de sites web réalisées par BL en 2013, 2015 et 2017.
La page d’accueil présente le champ d’activité de la fonction BL. Au-dessus du texte introductif, il mentionne également les lettres « BYONIK», « [i] cosmétique» et « SLIMYONIK».
En ce qui concerne le signe « [i] cosmétiques», l’usage en tant que marque n’a pas été établi. Comme mentionné au paragraphe 32 ci-dessus), la fonction principale d’une marque est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Le signe « [i] cosmétiques», tel qu’il ressort des captures d’écran, ne concerne aucun produit ou service. À la différence des autres signes, les signes « BYONIK» et « SLIMYONIK» ne sont même pas mentionnés dans l’introduction textuelle.
La capture d’écran annexe 5 est destinée à montrer l’usage du signe le 2 août 2017. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que la marque a été utilisée de cette manière pendant la période pertinente (voir paragraphe 39 ci-dessus).
Les annexes 6 à 9 démontrent l’usage du signe en cause, partiellement sur l’emballage de certains produits pour les soins de la peau (annexes 6 et 7,

---

13
paragraphe 39). Pour prouver l’usage d’une marque en rapport avec des produits ou services enregistrés, il peut effectivement suffire à prouver qu’un matériel publicitaire approprié a été publié.
Cependant, comme la division d’annulation l’a affirmé à juste titre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé au moins la portée de la publication du matériel concerné. Même si les dépliants et les brochures sont effectivement en circulation depuis 2010 (voir déclaration sous serment 1, point 6), l’étendue du volume, de la portée et de la fréquence de la diffusion à laquelle ils ont été utilisés n’est pas claire. Ces paramètres sont des facteurs hautement pertinents au regard de l’importance de l’usage de la marque qui, même à des fins d’une déclaration objectivement traçable, devait être développée. Cela est d’autant plus vrai que, contrairement aux allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les produits de soins de la peau en question s’adressent à un marché assez important;
le marché d’un produit est principalement défini par les caractéristiques objectives d’un produit donné. Les produits de soin de la peau, même à des fins anti-vieillissement créent un intérêt pour le grand public. La stratégie de vente d’un fabricant ne constitue généralement pas un marché indépendant. Les raisons d’un marché distinct de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont même douteuses. En particulier, les prix des produits en annexe 10 ne représentent pas des prix inhabituellement élevés pour des produits de lutte contre le vieillissement. Compte tenu du dessin ou modèle et du contenu de la page d’accueil du service BL (annexes 2 et 3), il n’existe pas de réelle indication qu’il s’agit d’une «ambiance» exclusive»;
La liste des prix à l’annexe 10 des produits « BYONIK ® CREOLINE» se situant sous le nom «BYONIK ® CREOLINE» sous la mention « [ i] cosmétiques ®». Il est à nouveau normal que cette application de «I cosmétiques» représente l’usage en tant que marque pour des produits et services spécifiques. En tout état de cause, il n’est pas prouvé comment et dans quelle mesure le document a été distribué.
L’annexe 14 représente une capture d’écran d’une carte d’Europe centrale où figurent des symboles de 45 rouleaux afin de montrer — comme indiqué dans la déclaration au nom de la titulaire de la MUE du 4 septembre 2017 — instituts de soin de la peau en Allemagne, en Autriche et en Suisse.

La capture d’écran ne montre aucun usage de la marque concernée. Il fait référence exclusivement au nom « BYONIK».

Le prospectus introduit en tant qu’annexe 15 montre un document interne qui explique essentiellement le concept de « Informationskosmetik». Elle comprend une reproduction du signe « [I] cosmétique». Elle peut être vue comme l’indique l’annexe 14, qui pourrait indiquer les destinataires de ce dépliant.
Même si le document contenait l’usage en tant que marque pour certains produits, le document ne peut être accepté comme représentant — dans une

---

14
certaine mesure — d’un acte pertinent en matière d’usage du signe en cause.
Le document date de 2010 ( «St and 2010»). Les documents internes sont généralement distribués immédiatement après leur impression. Par conséquent, il ne ressort pas clairement des documents présentés que, au cours de la période d’usage qui a débuté en février 2012, il a été imprimé et distribué. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus fourni et prouvé d’informations spécifiques.
L’annexe 16 est constituée de l’en-tête de la ligne BL. De même, comme dans les annexes 2 à 5 (paragraphe 40 ci-dessus, premier tiret), le signe « [i] cosmétiques» apparaît à côté des termes « BYONIK» et « SLIMYONIK» en haut de la page d’une lettre commerciale standard. Or, il n’est pas démontré de lien entre le signe et des produits et services spécifiques. En outre, l’utilisation de l’en-tête n’est pas précisée.
L’annexe 18 se compose d’une déclaration sous serment de Florian Lüft du 31 juillet 2017 affirmant que son agence de marketing était chargée depuis janvier 2017 de la conception d’une nouvelle campagne de marketing pour la marque « I-cosmétiques».
La déclaration sous serment peut servir à indiquer que la marque en question aurait pu être utilisée de quelque manière que ce soit après la fin de la conception de la campagne de commercialisation. À l’évidence, il n’est pas approprié de démontrer l’usage de la marque au cours de la période pertinente de l’usage se terminant le 13 février 2017.
Conclusion
41 En ce qui concerne les produits enregistrés «cosmétiques, produits de soins pour la peau, en particulier crèmes de peau; les lotions à usage cosmétique concernées, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus démontré que le signe litigieux était appliqué à titre de marque dans le cadre de la vente de ces produits (voir annexes 11 à 13) et elle n’a pas non plus démontré de manière suffisamment étayée l’usage pertinent de la marque de manière suffisamment étayée, par exemple dans le matériel publicitaire. Certains documents peuvent indiquer que le signe n’a pas été utilisé dans une certaine finalité au sein de la période pertinente (annexes 2 à 4, 16), par exemple comme le nom de l’éventuelle notion brevetée de « Informationskosmetik» en tant qu’approche abstraite pour des produits cosmétiques anti-vieillissement. Ce n’est toutefois pas un motif pour en déduire que ce type de marque a effectivement été utilisé comme une marque pour des produits et services spécifiques. D’autres documents peuvent même montrer l’usage du signe en tant que marque (annexes 5 et 6 et éventuellement, 8, 9 et 15), mais au moins la circonstance et l’importance de l’usage ne sont pas précisés de façon suffisante, selon une appréciation globale de tous ces documents. En outre, il ne ressort pas clairement des annexes 11 à 13, telles que présentées, si les produits ont été vendus à des clients, que ce soit au sein de l’Union européenne ou en Suisse. Le fait d’avoir présenté des faits concrets et étayés n’est que trop insuffisant, dans son contenu, pour qu’il puisse tirer une conclusion fiable; D’après la chambre de recours, il n’est même pas nécessaire, aux fins de cette évaluation, de prendre en considération l’impact du fait que la

---

15
déclaration sous serment de la chambre de recours 1 consiste en une déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.
42 La chambre de recours avait également pris en compte l’annexe 17, un extrait de la décision du tribunal d’arrondissement de Düsseldorf (2a O 366/14). Contrairement au mémoire de la demanderesse, cette décision est basée sur le fait que la marque contestée était encore en période de grâce. Le Tribunal relève, au contraire, qu’il y a eu un usage sérieux de la marque. Or, elle ne mentionne pas les documents qui avaient été soumis dans cette affaire. Par conséquent, la base factuelle de l’avis du Tribunal demeure incertaine.
43 Il résulte de tout ce qui précède que le recours doit être rejeté.
44 La circonstance que la décision de la division d’annulation n’incluait pas l’envoi, à l’annexe 16, de l’en-tête moyen, peut rendre un raisonnement incomplet. Cela ne veut pas pour autant que la Division n’ait pas motivé sa décision (article 94 du RMUE).

45 La demande de la requérante visant à conserver les annexes 11 à 13 dans les versions présentées le 6 mai 2019 est acceptée étant donné qu’elle sert le but légitime de ne pas divulguer les noms de clients.

Coûts
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

47 La demanderesse en nullité n’était pas représentée par un représentant professionnel dans la procédure de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé dans la procédure de recours.
48 La demanderesse en nullité n’était pas non plus représentée par un représentant professionnel dans la procédure de nullité et aucun frais de représentation n’a dès lors été accordé. Néanmoins, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter la taxe de demande en nullité de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 630 EUR.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Rejette le recours;
2. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 630 EUR.


Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:

Signé
P.O. M. Chaleva