LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 janvier 2021
Dans l’affaire R 1903/2020-2
Asfinag Maut Service GmbH Alpenstr. 99
5020 Salzbourg
Titulaire de l’enregistrement Autriche international/requérante représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 453 936 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi en tant que membre unique, conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, et à l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/01/2021, R 1903/2020-2, KLEBE vignette (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 août 2018, ASFINAG Maut Service GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international») pour, après modification, la liste de produits et services suivante:
Classe 16 — Papier, carton; produits de l’imprimerie; billets, en particulier cartes à punch; étiquettes, autocollants (articles de papeterie); étiquettes et panneaux adhésifs;
Classe 36 — Assurances, affaires financières, affaires monétaires; perception d’honoraires et de taxes, en particulier de péages;
Classe 39 — Transport.
2 Le 11 mars 2019, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 8 juillet 2019, l’examinateur a provisoirement refusé la protection de la marque demandée pour tous les produits et services. Son raisonnement est résumé comme suit:
Le consommateur germanophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant étiquette adhésive ou vignette.
Par conséquent, nonobstant certains éléments figuratifs et stylisés consistant en l’utilisation de lettres standard majuscules rouges (en gras pour le mot «vignette») et la représentation d’une étiquette rectangulaire avec un coin plié, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce ou la destination des produits et services en cause.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et peut donc être contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus totalex officiode protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. Ses arguments peuvent se résumer comme suit:

---

3
L’élément verbal de la marque n’est pas descriptif étant donné qu’il n’a de sens que pour les consommateurs germanophones de l’Union européenne qui le percevraient immédiatement comme faisant référence au système autrichien de télépéage parce qu’aucun autre pays germanophonede l’Union n’a adopté un système de péages. Même si «KLEBE vignette» pouvait être compris par les locuteurs allemands comme faisant référence à une sorte de
«vignette adhésive ou étiquette non précisée», cette signification n’est descriptive d’aucun des services pour lesquels la protection est demandée, en particulier en ce qui concerne les «affaires financières d’assurance, affaires monétaires, recouvrement de taxes» ou les services de «transport» ou de toute sorte de autocollant numérique/virtuelle.
Pris dans son ensemble, l’élément figuratif de la marque est distinctif dans la mesure où l’élément figuratif de la marque consiste en une figure à cinq faces contenant, dans sa partie intérieure, une figure triangulaire avec une pointe arrondie et non simplement une étiquette rectangulaire avec un coin plié, comme indiqué dans le refus provisoire. L’élément figuratif de la marque confère au signe à lui seul un caractère distinctif plus que suffisant en ce qui concerne les services concernés, comme le confirme le raisonnement de la Cour suprême autrichienne établissant le caractère distinctif intrinsèque
des marques de la titulaire de l’enregistrement international . Il n’existe pas de forme «classique» en ce qui concerne les vignettes à péages dans l’UE, étant donné qu’il existe une grande variété de dessins, comme le montrent clairement les exemples de vignettes fournies (et utilisées en
Slovénie, Hongrie, Slovaquie, République tchèque, Roumanie ou Bulgarie).
La marque est similaire à la MUE no 11 840 725 qui
a été considérée comme suffisamment distinctive par la première chambre de recours [02/10/2014, R 2015/2013-1, SCIENCE
FOR BRANDS (fig.)].
Depuis 1997, l’utilisation d’autoroutes et d’expressos autrichiens nécessite l’achat d’une vignette (papier) pour les voitures particulières jusqu’à 3,5 tonnes et les violations entraînent des sanctions d’au moins 120 EUR. La titulaire de l’enregistrement international appartient au groupe ASFINAG, seul gestionnaire du système de péages autrichien mis en place pour les autoroutes et les voies express autrichiennes. Après vingt ans d’utilisation, la partie pertinente du public comprendra la marque comme faisant référence au système autrichien de télépéage, étant donné que l’autre pays germanophone de l’UE, à savoir l’Allemagne, n’a pas été en mesure d’adopter un système de péages (la Cour de justice de l’Union européenne a annulé les plans allemands). Ce point est étayé par le fait que, entre 1997 et 2018, la titulaire de l’enregistrement international a vendu des autocollants pour le papier

---

4
d’environ quatre cent quarante-huit millions sept cent quarante et deux mille. Par conséquent, le signe en cause, et en particulier son élément verbal
«KLEBE vignette», est notoirement connu à tout le moins en Autriche et donc également dans l’ensemble de l’Union européenne.
À l’appui de ce dernier argument, la titulaire de l’enregistrement international a produit les documents suivants:
• ANNEXE A: Un article Wikipédiaintitulé «Autobahns of Austria».
• ANNEXE B: Une impression du site web d’ASFINAG www.asfinag.at concernant la vignette à péage et son alternative numérique introduite pour 2018;
• ANNEXE C: Statistiques des ventes d’autocollants à pépon papier entre 1997 et 2018.
• ANNEXE D: Une copie de la décision définitive rendue par la Cour suprême autrichienne le 19/12/2019 dans une procédure en contrefaçon de marque engagée par ASFINAG contre un site web allemand utilisant deux marques figuratives de la titulaire de l’enregistrement international.
5 Le 14 septembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les territoiresde l’Union européenne où l’allemand est une langue officielle ne se limitent pas à l’Autriche et à l’Allemagne, mais incluent également la Belgique et le Luxembourg. Ainsi, la partie germanophone du public de l’Union composéede consommateurs de Belgique, du Luxembourg, d’Allemagne et d’Autriche est le public pertinent. Les produits et services visés par la demande sont des produits et services spécialisés et sont principalement destinés à la fois aux consommateurs moyens et à un public de professionnels, par exemple dans les domaines des transports, du tourisme, de la logistique et du travail.
Le signe demandé contient deux mots allemands à savoir «KLEBE», signifiant «1 composé de liaison adhésif [AUTOM.]»
(https://dict.leo.org/englisch-deutsch/klebe?side=right) et «vignette», désignant une vignette, un autocollant prouvant que la taxe pour l’utilisation de l’autoroute, un tunnel, etc. a été payée (http://de.thefreedictionary.com/vignette). Les mots susmentionnés sont placés sur deux lignes, en lettres majuscules standards de couleur rouge (en gras pour le mot «vignette») et au-dessus d’une étiquette rectangulaire avec un coin plié (sur sa partie inférieure droite, et non à gauche comme indiqué à tort dans le refus provisoire).

---

5
La combinaison de ces deux termes n’est ni claire ni dépourvue de sens, mais simplement une combinaison de deux termes allemands communs, un adjectif qualifiant un substantif. La structure de la marque n’a rien d’inhabituel. La combinaison suit la composition et les règles orthographiques ordinaires de la grammaire allemande. Il n’y a pas de variation inhabituelle quant à la syntaxe ou à la signification. Dans l’ensemble, la séquence de mots sera comprise comme une expression significative faisant référence à une vignette adhésive ou à une étiquette, indiquant que la taxe pour l’utilisation d’une autoroute, d’un tunnel, etc. a été payée.
Le contextepertinent englobe celui du secteur des transports, du tourisme, de la logistique et des péages (comme le confirme clairement le libellé de la spécification actuelle des produits et services «recouvrement de taxes et de taxes, en particulier de péages», «transport»). Dans ce contexte particulier, on ne saurait ignorer qu’une vignette est «une forme de fixation routière dans certains pays pour l’utilisation de certaines routes, généralement sous la forme d’un autocollant fixé au pare-brise».
Lorsque les consommateurs germanophones pertinents percevront le signe par rapport aux produits et services susmentionnés, ils le comprendront comme fournissant des informations à leur sujet, à savoir:
• Les produits «produits de l’imprimerie; billets, en particulier cartes à punch; étiquettes, autocollants (articles de papeterie); étiquettes et panneaux adhésifs», compris dans la classe 16, sont des vignettes adhésives, des billets ou des étiquettes (indiquant que la taxe pour l’utilisation d’une autoroute, d’un tunnel, etc.) à utiliser sur des pare- brise, par exemple);
• Les produits «papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes», compris dans la classe 16, sont destinés à la confection de vignettes adhésives ou d’étiquettes;
• Les «recouvrement de taxes et de taxes, en particulier de péages» compris dans la classe 36 sont fournis en utilisant les vignettes indiquées ci-dessus ou que ces vignettes sont utilisées lorsqu’elles sont fournies
(confirmant, par exemple, que des péages et tarifs ont été payés);
• Les «affaires financières, affaires monétaires», relevant de la classe 36, sont des services qui comprennent des services de paiement de taxes ou de péages routiers et sont fournis au moyen des vignettes indiquées ci- dessus ou que ces vignettes sont utilisées lorsqu’elles sont fournies (confirmant que le paiement a été effectué); que les services d’assurance de cette classe sont fournis en utilisant les vignettes indiquées ci-dessus ou que ces vignettes sont utilisées lorsqu’elles sont fournies étant donné que les vignettes peuvent être émises par des assureurs afin de certifier qu’un véhicule est couvert par une assurance ou une garantie vis-à-vis de tiers;

---

6
• Les services de «transport» compris dans la classe 39 sont fournis à l’aide de vignettes adhésives ou que ces vignettes sont utilisées lorsqu’elles sont fournies.
Les consommateurs pertinents percevraient donc le signe comme fournissant des informations sur l’espèce ou la destination des produits et services en cause ou d’autres caractéristiques des services en cause, tels que les moyens utilisés dans leur fourniture.
Les conclusions ci-dessus sont également étayées par le fait que l’utilisation de vignettes est relativement courante sur le territoire européen et que les consommateurs pertinents sont habitués à voir des autocollants en couleur apposées sur des pare-brise de véhicules confirmant que la redevance pour l’utilisation d’une certaine autoroute, d’un tunnel, etc. a été payée.
Une objection s’applique non seulement aux produits/services pour lesquels le (s) terme (s) composant la marque demandée est/sont directement descriptif (s), mais également à la catégorie générale qui contient (au moins potentiellement) une sous-catégorie identifiable ou des produits/services spécifiques pour lesquels la marque demandée est directement descriptive. En l’absence d’une limitation appropriée de la part de la titulaire de l’enregistrement international, l’objection quant au caractère descriptif affecte nécessairement la catégorie générale en tant que telle. En ce sens, les termes généraux compris dans les classes 36 et 39 (tels que «affaires financières, affaires monétaires», «transport») peuvent toujours englober des services utilisant des vignettes adhésives.
Une objection s’applique également aux produits et services directement liés à ceux pour lesquels la signification descriptive se rapporte. En outre, si la signification descriptive s’applique à une activité impliquant l’utilisation de plusieurs produits ou services mentionnés séparément dans la spécification, l’objection s’applique à tous ces produits ou services.
La marque demandée a été considérée dans son ensemble aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif et de son caractère descriptif, en se concentrant sur l’impression d’ensemble produite par l’ensemble de ses éléments constitutifs. Nonobstant cette approche large, une analyse des composants de la marque peut également être effectuée lors de l’appréciation de cette impression d’ensemble.
Le signe demandé contient, outre l’élément verbal, des éléments graphiques et figuratifs. Ces éléments consistent en la présentation de l’élément verbal de la marque en deux lignes, en caractères majuscules standard de couleur rouge («vignette» étant en caractères gras) et au-dessus d’une étiquette rectangulaire avec un coin plié (sur sa partie inférieure droite).
Même si, comme indiqué par la titulaire de l’enregistrement international, l’élément figuratif de la marque est une figure à cinq faces contenant une figure triangulaire avec une pointe arrondie, il n’en demeure pas moins que l’élément figuratif représente simplement la vue d’angle d’un autocollant

---

7
rectangulaire ou d’une étiquette aux angles arrondis, la partie inférieure droite étant pliée d’une manière communément utilisée dans le commerce pour indiquer qu’une étiquette ou une vignette est adhésive.
En général, les éléments verbaux descriptifs/non distinctifs apparaissant dans une police de caractères de base/standard, avec ou sans effets de police (gras, italique) ne sont pas susceptibles d’enregistrement et lorsque des polices de caractères standard intègrent des éléments de conception graphique, ces éléments doivent être suffisants pour détourner l’attention du consommateur de la signification descriptive de l’élément verbal ou être susceptibles de créer une impression durable de la marque pour qu’elle puisse être enregistrée.
Enoutre, l’utilisation de la couleur rouge est habituelle dans la publicité et les couleurs sont généralement dépourvues de caractère distinctif, d’autant plus qu’elles sont habituellement et largement utilisées, de par leur attractivité, pour faire de la publicité et pour commercialiser des produits ou des services, en dehors de tout message spécifique. Par conséquent, en l’espèce, l’usage de la couleur rouge ne confère pas à la marque un degré suffisant de caractère distinctif.
Il ressort clairementde ce qui précède que l’élément figuratif ne permet pas au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits et services en cause de ceux qui ont une autre origine commerciale, mais ne fait que renforcer le caractère descriptif de l’élément verbal de la marque. Il s’ensuit que l’élément figuratif n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque par rapport aux produits et services pertinents.
L’Office a tenu compte du raisonnement de l’arrêt rendu par la Cour suprême autrichienne. Toutefois, cela ne modifie en rien le résultat auquel est parvenu l’Office. Le RMUE n’oblige pas l’Office à parvenir aux mêmes conclusions que celles auxquelles sont parvenues les administrations nationales dans une situation similaire. A fortiori lorsque la décision mentionnée concerne d’ autres marques de la titulaire de l’enregistrement international, comme en l’espèce, où le raisonnement concernait les marques
Après examen des arguments et des éléments de preuve produits, il ne peut être conclu que le signe pour lequel la protection est demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage dans l’Union européenne. Dès lors qu’il a une signification descriptive évidente, un signe est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il ne sera pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits

---

8
et services d’une entreprise des produits et services des entreprises concurrentes.
Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe pour lequel la protection est demandée est descriptif et dépourvu de caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Eneffet, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. L’Office considère que le 02/10/2014, R 2015/2013-1, SCIENCE FOR BRANDS (fig.), cité par la titulaire de l’enregistrement international, ne semble pas pertinent en ce qui concerne le caractère enregistrable de l’espèce, étant
donné qu’aucune identité ne peut être établie avec . Bien que l’enregistrement antérieur présente une structure similaire au signe en cause, l’élément figuratif de la marque n’a aucun rapport avec l’élément verbal (contrairement au cas d’espèce dans lequel l’élément figuratif ne fait que renforcer la signification descriptive de l’élément verbal). En outre, le message véhiculé par la marque n’est pas aussi direct et univoque en ce qui concerne les produits et services qu’elle désigne, comme c’est le cas en l’espèce; dès lors, dans ce cas, un effort ou un processus mental particulier est requis. Par conséquent, l’affaire mentionnée ne saurait être considérée comme similaire à la présente demande et un traitement différent est justifié.
En ce quiconcerne l’affirmation selon laquelle le signe dont l’enregistrement est demandé est notoirement connu parce qu’il est utilisé depuis 1997 et que, par conséquent, toute personne utilisant des autoroutes et/ou des essuie-tout autrichienne avec un véhicule (avec un poids maximal autorisé pouvant aller jusqu’à 3.5 tonnes (par exemple, les vélos automobiles, voitures) est tenue d’avoir une autocollante en papier ou une autocollante numérique et que celles-ci sont uniquement fournies par le groupe ASFINAG auquel la titulaire de l’enregistrement international appartient, l’Office relève que «le caractère distinctif d’une marque peut être immédiatement déterminé par le public pertinent sur la base de la marque. L’absence d’usage préalable ne peut à cet égard constituer nécessairement l’indication d’une telle perception.
Le fait que la titulaire de l’enregistrement international soit la seule entreprise proposant un système de péages dans l’un des territoires germanophones de l’Union européenne n’est pas pertinent aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il ne saurait être présumé que, dans une telle hypothèse, la marque figurative dont la protection est demandée sera perçue comme une marque par le consommateur pertinent. Une telle revendication n’affecte pas le caractère enregistrable du signe en cause, à moins que les consommateurs aient été éduqués pour associer le signe dont l’enregistrement est demandé à une indication d’origine conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

---

9
Enoutre, les consommateurs germanophones pertinents des autres États membres de l’Union où l’allemand est l’une des langues officielles, comme la Belgique et le Luxembourg, percevront toujours le signe demandé comme étant descriptif par rapport aux produits et services concernés et le considéreront donc également comme étant dépourvu de caractère distinctif.
Outre les arguments susmentionnés concernant le caractère distinctif intrinsèque, la titulaire a affirmé que le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Le 28 février 2020, la titulaire a indiqué que cette revendication était comprise comme une revendication principale. La titulaire avait précédemment indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
Une simple déclaration selon laquelle la marque est notoirement connue n’a pas, à elle seule, une valeur probante suffisante, c’est-à-dire, si elle n’est pas corroborée par d’autres éléments de preuve.
En ce qui concerne l’annexe A, les impressionsWikipédiaont, tout au plus, une valeur probante très limitée étant donné qu’elles ne contiennent pas d’informations fiables.
En ce quiconcerne l’annexe B, le document présenté prouve simplement l’existence et la présence d’un site web sur l’internet, et que les informations qu’il contient sont accessibles en ligne, mais aucune conclusion ne peut être tirée quant au commerce des produits (et services) fournis par le biais dudit site ou de la perception du signe demandé par le public pertinent sur le territoire pertinent. Même si la titulaire de l’enregistrement international commercialise (avec succès) ses produits et est active dans le domaine correspondant, cela ne permet pas automatiquement de conclure que le consommateur germanophone pertinent de l’Union européenne reconnaît le signe comme un indicateur d’une origine commerciale spécifique.
L’Office ne nie pas que la marque a été utilisée dans la vie des affaires, dans l’Union européenne, depuis 1997, ni même qu’elle a connu un certain succès, comme le soutiennent les observations. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international doit produire des éléments de preuve suffisants pour démontrer qu’une fraction significative du public pertinent perçoit la marque comme identifiant les produits et services pertinents comme provenant d’une entreprise déterminée. L’affirmation selon laquelle la marque est utilisée depuis vingt ans et les consommateurs la reconnaissent ne prouve pas qu’une partie significative du public pertinent (en Belgique, au
Luxembourg, en Allemagne et en Autriche) perçoit le signe comme une marque. L’affirmation selon laquelle la marque est «notoirement connue» (ou reconnue par une partie significative du public pertinent) semble reposer sur des suppositions plutôt que sur des éléments de preuve concrets. De même, aucune information n’a été fournie quant à la part de marché de l’entreprise ou quant aux investissements réalisés pour promouvoir la marque.

---

10
Bien que des statistiques sur les ventes d’autocollants à pépon en papier entre 1997 et 2018 aient été fournies par la titulaire, la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage ne saurait être rapportée par la seule production des volumes de vente (surtout lorsque la partie elle-même se contente d’affirmer sans corroboration indépendante), sans donner aucune information quant au nombre de personnes qui ont été exposées au signe ou à leur perception de la marque.
Les documents produits ne comprennent aucun élément objectif ou indépendant qui démontrerait qu’une partie significative des consommateurs pertinents des produits et services en cause en Belgique, au Luxembourg, en
Allemagne ou en Autriche reconnaît le signe de la titulaire de l’enregistrement international comme indiquant l’origine commerciale de ces produits et services. Par conséquent, la documentation en question est, tout au plus, de nature à faire allusion à l’usage de la marque, mais elle ne prouve pas que le public reconnaît l’origine commerciale des produits et services pour lesquels la protection est demandée sur la base du signe.
Les éléments de preuve produits, individuellement ou collectivement, n’indiquent pas que le signe dont l’enregistrement est demandé a acquis un caractère distinctif par l’usage sur le marché pertinent de l’Union.
Il convient d’établir unedistinction entre les «preuves directes» de l’acquisition d’un caractère distinctif (enquêtes, preuves sur les parts de marché détenues par la marque, déclarations d’autres associations professionnelles) et les «preuves secondaires» (volumes de vente et matériel publicitaire, durée de l’usage) qui indiquent simplement la connaissance de la marque sur le marché. Bien que des preuves secondaires puissent servir à corroborer les preuves directes, elles ne peuvent pas les remplacer. L’Office observe qu’aucune preuve directe de l’acquisition d’un caractère distinctif n’a été produite.
Parconséquent, aucun élément ne démontre l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, qui est l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir et/ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque. Aucune preuve indépendante n’a été fournie concernant les indications relatives aux efforts économiques déployés par la titulaire de l’enregistrement international. En outre, les allégations concernant la reconnaissance de la marque ne sont étayées par aucun élément de preuve, tel que des factures, des données financières auditées ou des preuves de tiers.
À lalumière de ce qui précède, il ne peut être établi qu’il existe une reconnaissance sur le marché, c’est-à-dire qu’un nombre suffisant de consommateurs pertinents attribue une origine particulière aux produits et
services proposés sous le signe . La titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré à suffisance que la marque a acquis un

---

11
caractère distinctif par l’usage à la date pertinente (ou à tout autre moment pour cette question) pour les produits et services en cause dans les territoires pour lesquels elle a été considérée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif (Belgique, Luxembourg, Allemagne et Autriche).
Par conséquent, l’argument selon lequel la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage est rejeté.
La demande d’enregistrement international no 1 453 936 désignant l’Union européenne a été rejetée pour tous les produits et services revendiqués.
6 Le 29 septembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 octobre 2020.
Motifs du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Il est fait référenceau 2/07/2020, R 32/2020-4, Digitale vignette (fig). Dans ladite décision, les éléments graphiques et figuratifs de la marque ont été considérés comme distinctifs et non descriptifs.
Il est également fait référence à la MUE no 11 840 725, qui a
également été considérée comme suffisamment distinctive [2/10/2014, R 2015/2013-1, SCIENCE FOR BRANDS (fig.)].
Lesmêmes considérations s’appliquent à l’élément figuratif du signe demandé. L’appréciation selon laquelle l’élément figuratif de la marque demandée représente une «étiquette rectangulaire avec un coin plié» n’est pas correcte en raison de la présence de la ligne blanche.
Il est clair que l’Office a pris plusieurs mesures pour interpréter une certaine signification dans cet élément figuratif — tout comme l’EUIPO l’a également fait en ce qui concerne la checkerie rouge et blanche accrocheuse de la marque «vignette Digitale», où l’EUIPO s’est borné, dans un premier temps, à relever un symbole de «numérisation» dans celle-ci et a donc également refusé le signe de la vignette Digitale telle que demandée.

---

12
Parconséquent, l’élément figuratif du signe demandé confère déjà un caractère distinctif plus qu’suffisant au signe tel qu’il est demandé également au regard de tous les services pour lesquels la protection est demandée. En outre, cet élément figuratif ne peut ni décrire les produits ou les services en cause.
Il est fait référence à une décision rendue par la Cour suprême autrichienne le 19/12/2019 déjà mentionnée dans les observations précédentes. Il convient de souligner que, dans ladite décision, il est indiqué qu’il n’existe pas de forme «classique» de vignettes et de tous les autres badges de péages et que les formes de vignette/badge sont très différentes dans tous les États membres de l’UE où les péages sont dus pour utiliser des autoroutes et/ou des autoroutes.
Motifs
Recevabilité du recours
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
10 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE «est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne».
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52;
12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
12 Lessignes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine

---

13
commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, EU:C:2003:579, § 30); T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
13 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
14 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
15 À cetégard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
16 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée).
17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
18 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
19 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits

---

14
ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
37 et jurisprudence citée).
20 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-
473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
21 Lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, la motivation peut être globale pour tous les produits ou services concernés. Toutefois, un tel pouvoir d’appréciation ne s’étend qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30, 31 et jurisprudence citée]. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas affirmé, dans son recours, que la motivation donnée par l’examinatrice pour chacun des produits et services visés par la demande n’était pas conforme à la jurisprudence pertinente.

22 Le public pertinent pour ces produits et services comprend le public de professionnels ainsi que le public non professionnel ou le grand public.

23 L’examinateur a apprécié la marque contestée à partir de la perception du public germanophone. Il est constant que cela inclut les consommateurs de Belgique, du Luxembourg, d’Allemagne et d’Autriche. Compte tenu du fait que la marque contestée ne doit pas être enregistrée même si elle n’est pas susceptible de protection pour une partie seulement de l’Union européenne, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres précités.
24 Dès lors que la marque en cause se compose de plusieurs éléments (une marque composée), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble, Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif des différents éléments constitutifs de la marque [19/09/2001,
T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59].
25 La titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument dans son recours pour réfuter la conclusion de l’examinateur selon laquelle, pour le consommateur germanophone pertinent, la suite de mots « KLEBE vignette»sera comprise comme une expression significative faisant référence à une vignette adhésive ou à une étiquette, indiquant que la taxe pour l’utilisation d’une autoroute, d’un tunnel, etc. a été payée. Dès lors, il suffit de noter que la chambre de recours souscrit au raisonnement et à la conclusion de la décision attaquée selon lesquels le signe est à la fois descriptif et non distinctif pour chacun des produits et services pour les raisons exposées dans la décision attaquée, auxquelles la chambre de recours renvoie par la présente, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par l’examinateur, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa

---

15
propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
26 Toutefois, la marque contestée ne contient pas seulement la vignette KLEBE en tant que telle, mais elle se compose également d’autres éléments.
27 La chambre de recours observe que, pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, comme en l’espèce, il faut non seulement examiner les différents éléments dont elle est composée, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [05/11/2019, T-361/18, SIR
BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, § 54 et jurisprudence citée].
28 Selon la titulaire de l’enregistrement international, les éléments figuratifs du signe créent une marque distinctive et non descriptive. La chambre de recours ne partage pas cet avis.
29 Ilconvient de rappeler que, selon la jurisprudence, s’agissant des marques figuratives, la question déterminante est celle de savoir si les éléments figuratifs changent, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque demandée par rapport aux produits ou aux services en cause. Il s’ensuit qu’il convient d’examiner si, du point de vue des consommateurs moyens raisonnablement attentifs, ses éléments figuratifs permettent à la marque demandée de s’écarter de la simple perception des éléments verbaux utilisés et, partant, de remettre en cause sa nature descriptive [08/11/2018, T-759/17,
PERFECT BAR (fig.), EU:T:2018:760, § 30 et jurisprudence citée].
30 Enl’espèce, en ce qui concerne les lettres, elles sont représentées dans une police de caractères rouge plutôt standard. Les éléments verbaux ne présentent qu’une légère stylisation et le fait que les éléments verbaux soient disposés sur deux lignes ne suffit pas à conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement. L’élément figuratif de la marque consiste en une figure cinq face comportant une figure triangulaire à l’intérieur avec une pointe arrondie, cet élément figuratif représentant clairement simplement la vue de perspective d’un autocollant rectangulaire ou d’une étiquette aux angles arrondis, la partie inférieure droite étant pliée d’une manière communément utilisée dans le commerce pour indiquer qu’une étiquette ou une vignette est adhésive. La «ligne blanche» invoquée par la titulaire de l’enregistrement international, qui est en tout état de cause difficile à percevoir, ne change rien à cet état de fait.
31 L’élément figuratif serait simplement perçu comme un élément décoratif soulignant le message descriptif des mots. Dansle cas d’une combinaison composée d’éléments descriptifs et figuratifs dépourvus de caractère distinctif ou ne possédant qu’un caractère distinctif faible, la marque ne peut être enregistrée si ces derniers sont d’une nature tellement mineure que, dans l’appréciation globale, ils disparaissent en ce qui concerne les éléments verbaux descriptifs de la marque
(15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 70-74; 04/07/2018, T-222/14,
RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 58; 12/04/2016, T-361/15, option chocolate indirects cream à rafraîchir, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 14/01/2016, T-318/15, triple BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence

---

16
citée; 10/09/2015, T-610/14, bio bio, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée;
15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 31-32). Tel est le cas en l’espèce.
32 La chambre de recours estime que, dans la marque demandée, les éléments figuratifs seraient simplement perçus comme un moyen de renforcer le message véhiculé par le texte descriptif contenu dans la marque, et non comme un identifiant de l’origine commerciale de la marque [20/03/2018, T-272/17, Dating Bracelet (fig.), EU:T:2018:158, § 57]. Dans la marque en cause, la seule fonction des éléments figuratifs est de souligner les informations fournies par le texte descriptif et dominant contenu dans la marque. Les éléments figuratifs seront perçus comme de simples éléments décoratifs qui ne détournent pas l’attention du public pertinent du message descriptif clair véhiculé par les éléments verbaux
[08/05/2019, T-57/18, WEIN FÜR PROFIS (fig.), EU:T:2019:313, § 68-72;
17/01/2019, T-91/18, diamond CARD (fig.), EU:T:2019:17, § 27; 11/04/2019, T-
224/17, bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 100; 26/04/2018, T-220/17,
100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 30-31; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER
TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 39; T-552/14, extra, EU:T:2015:462, § 20).
33 Dans l’ensemble, les éléments figuratifs utilisés ne rendent pas l’expression «KLEBE vignette» difficile à lire, pas plus qu’ils ne perturbent le message descriptif transmis aux consommateurs pertinents [26/04/2018, T-220/17, 100 %
Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 31; 12/04/2016, T-361/15, option chocolate indirects cream à rafraîchir, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée;
10/09/2015, T-610/14, bio bio, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée;
24/06/2015, T-552/14, extra, EU:T:2015:462, § 20; 09/07/2014, T-520/12, gifflar,
EU:T:2014:620, § 24-26).
34 Ainsi, le public pertinent, à savoir le public professionnel ainsi que le public non professionnel ou le grand public, en voyant le signe dans son ensemble, percevra immédiatement une indication descriptive et significative des caractéristiques essentielles des produits et services en cause. Le public pertinent ne sera pas susceptible d’identifier les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée ou de mémoriser les éléments figuratifs du signe ou leur combinaison avec ses éléments verbaux.
35 Àcetégard, la chambre de recours estime que la marque en cause, compte tenu de tous ses éléments et considérée dans son ensemble, présente un lien avec les produits et services contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c),du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), et article 7 (3) du RMUE
36 Parailleurs, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004,

---

17
C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
37 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme un terme descriptif, ne saurait garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible lesdits produits et services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
38 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des produits et services pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public pertinent germanophone.
39 Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a également refusé la marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
40 En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), dudit règlement ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
41 Il ressort de la jurisprudence que, pour faire accepter l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette même marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle en était intrinsèquement dépourvue (21/04/2010, T- 7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 40 et jurisprudence citée).
42 Il ressort également de la jurisprudence que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent, dans la partie de l’Union européenne dans laquelle la marque en était intrinsèquement dépourvue, identifie grâce à la marque elle-même les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition liée à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage peut être regardée comme satisfaite ne sauraient être uniquement établies sur la base de données générales et abstraites, telles que des pourcentages déterminés (21/04/2010, T-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 39;
22/03/2013, T-409/10, Borsa, EU:T:2013:148, § 75).
43 Ilincombe à la titulaire de l’enregistrement international, en se fondant sur le caractère distinctif d’une marque demandée, de fournir des preuves concrètes et concrètes que la marque demandée possède un caractère distinctif acquis par l’usage [30/11/2017, T-798/16, REAL (fig.), EU:T:2017:854, § 45 et jurisprudence citée]. Il ne peut pas être démontré par des probabilités ou des

---

18
présomptions (par analogie, 29/06/2017, T-427/16, AN IDEAL WIFE,
EU:T:2017:455, § 21).
44 Pource qui est des documents présentés devant l’examinateur afin d’apporter la preuve du caractère distinctif acquis, la chambre de recours rejoint en substance le raisonnement de l’examinateur et souscrit à la conclusion de ce dernier selon laquelle ces éléments de preuve ne témoignent pas du caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Devant la chambre de recours, la titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument pour réfuter ce point. Dès lors, il suffit de noter que la chambre de recours approuve le raisonnement et la conclusion de la décision attaquée selon lesquels les éléments de preuveproduits ne démontrent pas l’acquisition d’un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3,du RMUE pour les raisons indiquées dans la décision attaquée, auxquelles la chambre de recours renvoie afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par l’examinateur, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Enregistrements antérieurs
45 Dans lamesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient que d’autres marques prétendument similaires ont été acceptées par l’Office, il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent, dès lors, être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il convient de le suivre.
46 La chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base
d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée satisfait aux conditions requises pour pouvoir être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
47 Eneffet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable,
EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
48 Lachambre de recours relève également que, dans l’hypothèse où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande

---

19
l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à sonprofit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
49 Dans son recours, la titulaire de l’enregistrement international fait spécifiquement référence, tout d’abord, à la décision du02/10/2014, R 2015/2013-1, SCIENCE
FOR BRANDS (fig.) pour la marque . Toutefois, la chambre de recours souscrit pleinement à l’avis de l’examinateur selon lequel cette affaire n’est pas particulièrement pertinente en ce qui concerne le caractère enregistrable
de l’espèce, étant donné qu’aucune identité ne peut être établie avec le signe . Bien que l’enregistrement antérieur présente une structure similaire au signe en cause, l’élément figuratif de cette marque n’a aucun rapport avec l’élément verbal (contrairement au cas d’espèce dans lequel l’élément figuratif ne fait que renforcer la signification descriptive de l’élément verbal). En outre, le message véhiculé par la marque n’est pas aussi direct et univoque en ce qui concerne les produits et services qu’elle désigne, comme c’est le cas en l’espèce; dès lors, dans ce cas, un effort ou un processus mental particulier est requis. Par conséquent, l’affaire mentionnée ne saurait être considérée comme similaire à la présente demande et un traitement différent est justifié. La chambre de recours observe en outre que cette décision particulière remonte à plus de six ans, alors que la jurisprudence relative aux signes descriptifs contenant des éléments figuratifs n’avait pas encore été pleinement développée.
50 Deuxièmement, la titulaire de l’enregistrement international fait référence à la
décision du 02/07/2020, R 32/2020-4, Digitale vignette (marque fig.) .
Toutefois, le raisonnement de la chambre de recours dans cette affaire ne s’applique pas en l’espèce. Dans l’affaire antérieure, la chambre de recours a conclu que «[l] a logique selon laquelle le signe dans son ensemble serait perçu comme décrivant une «autocollant virtuelle» n’a aucun sens, étant donné qu’un permis de télépaiement numérique n’est pas un autocollant et que, par conséquent, l’élément figuratif peut difficilement être interprété comme une représentation d’un «autocollant numérique», quel que soit l’aspect qui pourrait ressembler» (point 14) et «il n’est ni inclus ni simplement mis en exergue des éléments verbaux du signe» (point 15). Toutefois, en l’espèce, l’élément figuratif est très différent et, comme indiqué au paragraphe 30 ci-dessus, représente clairement la vue d’angle d’un autocollant rectangulaire ou d’une étiquette aux angles arrondis, la main inférieure droite étant pliée d’une manière couramment utilisée dans le commerce pour indiquer qu’une étiquette ou une vignette est adhésive. Cela étant, l’élément figuratif serait simplement perçu comme un élément décoratif soulignant le message descriptif des mots.
51 Dans ces circonstances, la titulaire de l’enregistrement international ne peut raisonnablement s’appuyer sur les décisions antérieures de l’Office aux fins d’infirmer la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et

---

20
dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE pour les produits et services refusés par l’examinateur.
52 Enfin, en ce qui concerne la décision nationale de la Cour suprême autrichienne mentionnée par la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours observe que le système de la marque de l’Union européenne est un système autonomequi est indépendant de tout système national. Le caractèreenregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre admettant le caractère enregistrable de ce même signe, voire même du même signe, en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée [12/12/2019 , T-747/18, Forme d’une fleur
, EU:T:2019:849, § 79 et jurisprudence citée], ou même si elle a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle la marque verbale en cause trouve son origine [17/01/2019, T-91/18, DIAMOND CARD (fig.),
EU:T:2019:17, § 48 et jurisprudence citée]. Par conséquent, bien que la chambre de recours tienne compte de cesdemandes et décisions comparables, elle n’est pas liée par ces demandes et décisions. En outre, le raisonnement de l’arrêt rendu par la Cour suprême autrichienne ne modifie pas le résultat auquel est parvenue la chambre de recours en l’espèce. La décision mentionnée concerne d’autres marques de la titulaire de l’enregistrement international, qui contiennent des éléments figuratifs différents de celui de l’espèce et incluent, entre autres, le même type de différences que celles mentionnées ci-dessus au paragraphe 50.
53 Par conséquent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema
21
LA CHAMBRE