DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 249
GP Batteries International Ltd., 97 Pioneer Road, 639579 Singapour, Singapour (opposante), représentée par Mishcon de Reya IP B.V., Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Leki A/S, Diskovej 2, 7100 Vejle, Danemark (partie requérante).
Le 28/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 249 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais
MOTIFS
Le 06/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 465 029 «Leki bycph powerbank» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 774 723 «powerbank» (marque verbale). Après une limitation, le 07/03/2022, de la portée de l’opposition, l’opposante n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 774 723 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 249 Page sur 2 9
Classe 9: Batteries; batteries rechargeables; chargeurs de batteries; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; logiciels (enregistrés); dispositifs de stockage pour ordinateurs; appareils de télévision; écrans de projection; appareils audio; appareils visuels; caméras cinématographiques; panneaux commandés par ordinateur pour appareils audio et visuels; supports d’affichage publicitaire électroniques; appareils audio, amplificateurs, haut-parleurs, télécommandes sans fil, télécommandes câblées, microphones sans fil, décodeurs, récepteurs audio utilisés dans les voitures; composants électriques et électroniques; appareils de commutation électrique; fils et câbles pour équipements électriques et électroniques, pièces et accessoires de câblage électroniques; interrupteurs, prises, fiches, tableaux de connexion, disjoncteurs, relais, dispositifs de détection de fuites de terre, dispositifs de courant résiduel; conduits non métalliques et leurs parties constitutives pour le boîtier de câbles et/ou câblages électriques; appareils et instruments téléphoniques; fiches téléphoniques et prises; dispositifs électroniques de commande de puissance; alarmes électroniques; dispositifs de sécurité électroniques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; appareils et instruments de contrôle de l’électricité; composants électriques et électroniques; appareils d’alimentation électrique sans interruption [batteries]; Convertisseurs AC/DC; appareils d’alimentation électrique régulée; dispositifs d’alimentation électrique; banques de charge; unités d’alimentation électrique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lescomposants électriques et électroniques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les appareils et instruments d’accumulation et de stockage du courant électrique contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les batteries de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les appareils et instruments de contrôle de l’électricité contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils de commutation électrique de l’opposante, comme dans un système électrique, les appareils de commutation se composent de interrupteurs, de fusibles ou de disjoncteurs électriques utilisés pour contrôler, protéger et isoler des équipements électriques. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les convertisseurs AC/DC contestés sont des circuits électriques qui transforment un intrant courant alternant en courant continu continu (DC) et les banques de charge contestées sont des pièces d’appareils de test électrique utilisés pour simuler une charge électrique, afin de tester une source électrique sans la connecter à sa charge normale de fonctionnement. Lors de procédures d’essai, de réglage, d’étalonnage ou de vérification, une banque de charge est connectée à la production d’une source d’énergie, telle qu’un générateur électrique ou une batterie. Par conséquent, ils sont inclus dans la catégorie générale des composants électriques de l’opposante. Ils sont dèslors identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 249 Page sur 3 9
Appareils d’ alimentation électrique sans interruption contestés [batteries]; les appareils d’alimentation électrique réglementée sont à tout le moins similaires à un degré élevé aux batteries de l’opposante, étant donné que les produits contestés sont des dispositifs utilisés pour soutenir une alimentation électrique afin d’éviter des problèmes d’alimentation électrique, tels qu’une panne d’alimentation ou des surges d’alimentation électrique. Ces produits contestés sont au moins très similaires, sinon identiques, aux batteries de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les dispositifs de puissance électrique contestés; les unités de courant électrique (électriques) sont toutes des appareils qui sont utilisés avec les batteries et chargeurs de batterie de l’opposante, soit en contrôlant, en transportant ou en transformant le flux d’électricité, soit en chargeant les produits antérieurs. Ces produits sont complémentaires. Ils sont principalement produits par le même fabricant et s’adressent aux mêmes consommateurs. Par conséquent, ces produits comparés sont considérés comme similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Powerbank bank Powerbank Leki bycph
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 249 Page sur 4 9
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «powerbank».
Bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent décomposera l’élément verbal «powerbank» en deux parties et percevra les éléments «Power» et «Bank». Cela est d’autant plus probable que ces éléments ont leur sigle en lettres majuscules.
Avant de procéder à l’analyse du caractère distinctif des éléments composant les deux signes, la division d’opposition estime qu’il est important de mentionner la pratique courante selon laquelle si la marque véhicule une expression ayant une signification propre, c’est la signification de l’expression dans son ensemble, et non celle de chaque mot, qui est pertinente aux fins de la comparaison conceptuelle, pour autant que le public pertinent la comprenne comme telle. Il convient donc d’éviter l’appréciation individuelle de chaque élément de la marque.
Les éléments «Power» et «Bank» forment une expression anglaise qui fait référence à un appareil portable permettant de stocker de l’électricité pour charger des téléphones, des appareils photo, des ordinateurs portables, etc. (informations extraites du Collins English Dictionary le 25/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/power-bank). Par conséquent, pour la partie du public qui comprend cette signification, l’élément «powerbank» n’est pas distinctif étant donné qu’il identifie directement les produits pertinents ou indique la destination de ces produits.
Enoutre, l’élément «Power» est un mot anglais qui fait référence au «rythme auquel l’ énergie électrique est injectée ou extraite d’un appareil ou d’un système» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 25/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/power). Cette signification est largement comprise dans l’ensemble de l’Union européenne dans la mesure où ces mots sont communément utilisés dans le commerce et la publicité et font également partie du vocabulaire anglais de base (10/12/2013, 467/11, 360° Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 47). Et elle est dépourvue de tout caractère distinctif pour les produits en conflit.
L’élément «Bank» est également un mot anglais qui fait référence à «un établissement proposant certains services financiers, tels que la garde d’argent, la conversion d’argent national en devises étrangères et à partir de devises étrangères, le prêt d’argent à intérêt et l’acceptation de lettres de change» et à «toute fourniture, magasin ou réserve, à utiliser à l’avenir» (informations extraites du Collins English Dictionary le 25/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bank). Cette signification sera comprise par la partie anglophone du public, ainsi que par le reste du public du territoire pertinent, étant donné que le mot «bank» existe en tant que tel avec la même signification, par exemple en danois, en néerlandais, en allemand, en hongrois, en polonais ou en suédois, ou parce que des mots équivalents similaires existent dans leur langue, comme en italien (banca) ou en espagnol (banco).
Dès lors, pour la partie du public qui ne comprend pas la signification de l’expression anglaise «Power Bank» comme un appareil portable permettant de stocker de l’électricité, les éléments «Power» et «Bank», perçus comme «powerbank» dans la marque antérieure, seront associés à l’idée d’un magasin ou d’une réserve d’énergie. Étant donné que cette signification décrit une caractéristique ou une destination des produits pertinents, cet élément est tout au plus faible pour cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 249 Page sur 5 9
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, l’opposante a affirmé qu’elle jouit d’un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque étant donné que l’élément verbal «powerbank» n’est pas un terme possédant une signification intrinsèquement apparente pour le consommateur moyen de l’UE et pouvant bénéficier d’une protection étendue, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49].
En l’espèce, contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément verbal «powerbank», qui constitue la marque antérieure, est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faible pour le public pertinent, comme indiqué ci-dessus. Étant donné que les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41), il est considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque minimal. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits pour l’ensemble du public du territoire pertinent.
Signe contesté

Le signe contesté se compose de la marque verbale «Leki bycph powerbank». En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le premier élément verbal du signe contesté, «Leki», revêt une signification dans certaines des langues du territoire pertinent, comme en slovène et en polonais, où il fait référence à un médicament, tandis qu’il est dépourvu de signification dans les autres langues. Étant donné que, dans aucune des langues pour lesquelles il a une signification, sa signification a un rapport avec les produits pertinents, qu’ils présentent ou non une signification, cet élément est distinctif.
Le second élément verbal «bycph» est dépourvu de signification. Cette expression est, dès lors, distinctive.
En ce qui concerne l’élément verbal «powerbank» du signe contesté, les mêmes conclusions que celles mentionnées ci-dessus concernant l’élément verbal «powerbank» de la marque antérieure s’appliquent. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faible pour les produits pertinents étant donné qu’il indique le type de produits, tels que les appareils et instruments d’accumulation et de stockage du courant électrique, ou décrit une caractéristique ou la destination des produits pertinents, tels que lesappareils et instruments de contrôle du courant électrique.
L’opposante fait valoir que les éléments «Leki bycph» du signe contesté constituent le nom commercial et le nom de la marque principale de la demanderesse. Pour cette raison, ces éléments sont négligeables ou présentent un caractère distinctif faible dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 249 Page sur 6 9
Il convient de noter que l’Office a pour pratique de considérer comme négligeable un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, sera susceptible de passer inaperçu ou d’être ignoré par le public pertinent. En l’espèce, étant donné que les signes contestés sont une marque verbale, celle-ci ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme négligeable ou moins dominant que d’autres éléments.
En ce qui concerne l’appréciation du caractère distinctif des éléments, la Cour a jugé que, pour déterminer le caractère distinctif d’une marque et, partant, évaluer si elle a un caractère distinctif élevé, le juge national doit apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (soulignement ajouté) (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22). L’élément d’un signe peut posséder un caractère distinctif faible s’il fait référence aux caractéristiques des produits et services (sans être toutefois exclusivement descriptif). Si l’allusion aux produits et services est suffisamment imaginative ou astucieuse, le simple fait qu’il existe une allusion à des caractéristiques des produits pourrait ne pas affecter substantiellement le caractère distinctif. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les éléments «Leki» et «bycph» même s’ils coïncident avec le nom de la demanderesse ou ont une signification, ils n’ont aucun rapport avec les produits pertinents et, par conséquent, ils sont distinctifs.
Il convient également de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que les premiers éléments verbaux des signes ne coïncident pas est pertinent aux fins de la comparaison.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «powerbank»/«powerbank» non distinctifs ou tout au plus faibles. Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux distinctifs supplémentaires «Leki bycph» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «powerbank»/«powerbank» est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée et les signes diffèrent par les éléments distinctifs supplémentaires «Leki bycph» du signe contesté, dans lesquels l’élément «Leki» véhicule une signification différente pour au moins une partie du public pertinent. Par conséquent, pour la partie du public pour laquelle l’élément «Leki» du signe contesté est dépourvu de signification, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel et, pour la partie du public pour laquelle cet élément a une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 249 Page sur 7 9
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
Les signes en conflit sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel pour une partie du public, tandis qu’ils sont similaires sur le plan conceptuel pour la partie restante. Les similitudes entre les signes résident dans l’élément verbal commun «powerbank»/«powerbank». Toutefois, comme établi ci-dessus, cet élément est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faible en ce qui concerne les produits en cause. En principe, une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, à elle seule, à un risque de confusion, bien qu’il puisse exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si les impressions d’ensemble produites par les marques sont similaires (13/12/2007, 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
En l’espèce, le signe contesté contient également les éléments verbaux distinctifs «Leki bycph», ce qui rend le signe contesté considérablement plus long et l’élément «Leki» aura une signification dans certaines des langues, ce qui contribue à différencier les signes.
Il convient également de rappeler que «l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble» (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41). En outre, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 59; et 13/05/2015, 608/13-, easyAirtours (fig.)/international airtours, EU:T:2015:282, § 38 et 63).
En l’espèce, compte tenu du faible caractère distinctif de la marque antérieure, les différences entre les signes tenant aux éléments distinctifs du signe contesté sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion ou d’association entre eux, même si certains des produits sont identiques.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, le public pertinent percevra et se souviendra facilement des différences claires entre les signes, même s’ils ont en commun un élément verbal en raison de son caractère distinctif limité, le cas échéant. Il n’y a aucune raison que les consommateurs croient que les produits concernés proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 249 Page sur 8 9
est d’autant plus probable pour la partie du public pour laquelle l’élément «Leki» a une signification différente. Ces circonstances rendent les signes encore moins similaires.
L’opposante renvoie à l’arrêt de la Cour dans l’affaire C-120/04, THOMSON LIFE, et affirme qu’il s’applique car les éléments supplémentaires du signe contesté «Leki bycph» constituent le nom commercial et la marque principale de la demanderesse et l’élément supplémentaire «powerbank» conserve une position distinctive autonome dans le signe contesté.
De l’avis de la division d’opposition, cette affaire n’est pas comparable au cas d’espèce. Dans cet arrêt, le Tribunal a comparé les marques verbales «LIFE» contre «THOMSON LIFE», dans lesquelles «THOMSON» était une dénomination sociale comme en l’espèce, mais l’élément «LIFE» constituait un mot distinct ayant une position distinctive autonome. Toutefois, en l’espèce, l’élément «powerbank» ne joue pas un rôle distinctif, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 538
759 (marque figurative)
Enregistrée pour la classe 9: Paquets de batteries rechargeables, chargeurs de batteries, chargeurs de voitures et adaptateurs CA/DC et DC/DC.
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 985 788 (
marque figurative)
Enregistrée pour la classe 9: Chargeurs de batteries, batteries; batteries, piles rechargeables, microbatteries, piles bouton, piles cylindriques, paquets de batteries, piles cellulaires pour téléphones portables; décodeurs multiplexeurs audio presque instantanés; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; autoradios, radios, lecteurs de cassettes, tourne-disques, lecteurs de CD, lecteurs de cassettes, haut-parleurs, égaliseurs, amplificateurs, microphones; leurs pièces et accessoires.
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée.
En effet, bien qu’ils comportent le même élément verbal commun, il est représenté dans une police de caractères différente et l’un d’entre eux contient même le mot additionnel «PORTABLE», qui n’est pas présent dans la marque contestée. En outre, ils couvrent une gamme de produits similaire ou plus étroite. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 249 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Gonzalo BILBAO Tejada Jorge IBOR QUÍLEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.