DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 158
E.M. P. Merchandising Handelsgesellschaft mbH, Darmer Esch 70a, 49811 Lingen, Allemagne (opposante), représentée par LAUSEN Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Residenzstr. 25, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
EMB Food, S.L., C/Sierra de Albarracín, 2, 28946 Fuenlabrada, Espagne (partie requérante), représentée par Vicario Consulting, S.L., P° Castellana, Núm. 139-7° izda., 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 22/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 158 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 249 989 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 251 556 EMP (marque verbale) et l’enregistrement de la marque allemande no 302 008 019 981 «EMP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 251 556 «EMP» de l’opposante;
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures, dont l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 251 556 EMP. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 158 Page sur 2 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Supports de son, d’images et d’images et supports audioenregistrés, en particulier CD, disques acoustiques, disques vidéo, cédéroms, DVD, minidisques, disquettes, supports de données optiques, supports de données magnétiques, y compris cassettes, bandes, vidéos, bandes audio numériques; télévision, vidéos, films cinématographiques et animés enregistrés; publications électroniques téléchargeables.
Classe 16: Les périodiques et catalogues sont des objets publicitaires pour le marchandisage, la voirie et la mode de la jeunesse, les produits de mode de vie et les produits médiatiques.
Classe 25: Vêtements, en particulier tee-shirts, pulls, sous-vêtements, maroquinerie; chapellerie.
Classe 35: Les services devente au détail, y compris services de vente par correspondance, concernant les supports audio, images et sons, produits de l’imprimerie, livres, articles de bureau, papeterie, vêtements, chaussures, chapellerie, textiles, produits textiles pour la maison, articles en cuir et imitations du cuir, sacs, sacs à dos, horloges et réveille-matin, joaillerie, bijouterie, badges ornementaux, patchs, articles et récipients ménagers, appareils électroménagers et électronique ménager, lunettes, lentilles de contact, briquets, articles pour téléphones mobiles, jouets, articles de bijouterie, logiciels et accessoires de sport, articles de gymnastique et de sport, appareils électroménagers et appareils ménagers, lunettes, lentilles de contact, briquets, articles pour téléphones mobiles, jouets, articles de gymnastique et de sport, accessoires de sport, articles de sport et de bricolage présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail et la vente par correspondance; mise à disposition d’informations sur l’internet et d’autres supports à des fins publicitaires et de marketing, ainsi qu’aux fins de la présentation de produits à des fins de vente au détail et de vente par correspondance; compilation et archivage d’informations relatives aux produits dans des bases de données et des catalogues informatiques; création et publication de catalogues de vente par correspondance à des fins publicitaires, y compris sous forme électronique; services de commerce électronique, à savoir courtage de transactions commerciales pour le compte de tiers via l’internet et d’autres supports; consultation professionnelle d’affaires et conseils en organisation; conseils professionnels d’affaires pour concepts de franchise; collecte et mise en place d’articles de presse susmentionnés.
Classe 38: Diffusion de transmissions ou programmes cinématographiques et télévisés, également sur l’internet, sur des réseaux de radio mobile et d’autres médias; fourniture d’accès à des informations sur des réseaux informatiques; courrier électronique; transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; échange électronique de messages par le biais de lignes de discussion, de forums de discussion et de forums

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 158 Page sur 3 8
internet; télécommunications par le biais de plates-formes et de portails sur l’internet et d’autres supports; collationnement et fourniture d’informations et d’informations avec du contenu éditorial et commercial sur des supports de communications électroniques, en tant que services d’agence de presse.
Classe 41: Organisation et conduite de manifestations musicales et d’autres manifestations culturelles et artistiques; production de films, de sons et de télévision; conception et développement de formats télévisés et de concepts de télévision; production de programmes radiophoniques et télévisés, également sur l’internet et dans d’autres médias; fourniture de publications électroniques non téléchargeables; publication de produits imprimés, y compris sous forme électronique, autres qu’à des fins publicitaires; publication de textes et d’images, y compris sous forme électronique, autre qu’à des fins publicitaires; édition de textes (à l’exception des textes publicitaires).
Classe 42: Fourniture de plates-formes internet, à savoir places de marché virtuelles et communautés internet.
Les services contestés, après limitation demandée par la demanderesse le 04/05/2021, sont les suivants:
Classe 35: Vente au détail et/ou en gros, également sur l’internet, de nourriture et boissons, de produits nettoyants ménagers, de cosmétiques, de parfums et de produits d’hygiène personnelle, ustensiles de cuisine; services promotionnels de marketing et de publicité.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste de services de l’opposante indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La vente au détail et/ou en gros, également sur l’internet, les produits de nettoyage pour le ménage, les ustensiles de cuisine contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de vente au détail de l’opposante, y compris les services de vente par correspondance, en rapport avec des articles et récipients pour le ménage. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de marketing et de publicité promotionnels contestés englobent, en tant que catégorie plus large, la présentation de produits par l’opposante sur tout moyen de communication pour la vente au détail et la vente par correspondance. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 158 Page sur 4 8
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation.
Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
Par conséquent, les services de vente au détail et/ou en gros, également sur l’internet, d’aliments et de boissons, de cosmétiques, de parfums et de produits d’hygiène personnelle contestés sont différents des services de vente au détail de l’opposante, y compris par correspondance, étant donné que les produits concernés par les services de vente au détail comparés ne sont pas couramment vendus ensemble et qu’ils ciblent des publics différents.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, ledegré d’attention à l’égard des services de publicité devrait être élevé, voire plutôt élevé, étant donné que ces services ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013,-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 36-38).
c) Les signes
EMP
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 158 Page sur 5 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est la marque verbale «EMP». Le signe contesté est un signe figuratif et se compose de trois lettres, représentées en lettres jaunes très stylisées, avec une majuscule irrégulière étant donné que les première et dernière lettres sont des majuscules et que la seconde est minuscule. Une partie du public peut percevoir la première lettre du signe contesté comme la lettre «G», ou «C», ou le chiffre «6», et la deuxième comme la lettre «n» ou «m». Par conséquent, en raison de la stylisation élevée du signe contesté, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public qui perçoit le signe contesté comme étant composé des lettres «EMB», étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Il est important de noter que les deux signes sont composés de trois lettres. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premières lettres, «EM». Ils diffèrent toutefois par leur troisième lettre, «P», de la marque antérieure et «B» du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur représentation graphique, la typographie très stylisée du signe contesté, y compris la capitalisation irrégulière des lettres et la couleur, qui ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs.
Compte tenu du fait que la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet des différences entre eux, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des deux premières lettres «EM», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de leurs dernières lettres, à savoir «P» et «B».
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 158 Page sur 6 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes en conflit comportent trois lettres; par conséquent, les deux signes sont courts et il est considéré que le fait qu’ils diffèrent par une lettre constitue, contrairement à l’avis de l’opposante, un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Comme déjàsouligné ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir aisément l’ensemble de ses éléments individuels. Les signes en conflit sont non seulement des signes courts, mais, en outre, peuvent également être considérés comme des abréviations ou des acronymes. Parconséquent, le public confronté à ces types de signes est habitué à la séquence de lettres utilisée et, dans une certaine mesure, en dépend. Parconséquent, les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont clairement perceptibles (23/05/2007,-342/05, Cor, EU:T:2007:152, § 39; 20/12/2021, R 1385/2021-5, Xtg/GTX; 27/01/2015, R 74/2014-4, CWC (fig.)/IWC).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 158 Page sur 7 8
Par conséquent, même si les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude phonétique et présentent également un certain degré de similitude visuelle, pour les raisons exposées ci-dessus, le public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, sera immédiatement en mesure de distinguer les signes, ils n’ attribueront pas la même origine commerciale aux services pertinents simplement parce que les signes partagent certaines de leurs lettres ou croient qu’il existe un lien économique entre eux. Enoutre, les lettres différentes «P» et «B», compte tenu du fait que la stylisation élevée des lettres dans le signe contesté ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs et contribuera à donner au signe une impression d’ensemble différente.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle la première et la deuxième lettre du signe contesté, en raison de leur forte stylisation, seront perçues, par exemple, comme la lettre «G», «C» ou le chiffre «6», et la seconde comme la lettre «n» ou «m». Pour cette partie du public, les signes sont encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque allemande no 30 2008 019 981 «EMP» (marque verbale), désignant les mêmes produits et services que ceux comparés ci- dessus, à l’exception des services compris dans la classe 42.
Par conséquent, étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée ci-dessus et que l’ étendue de la protection est plus restreinte, le résultat ne saurait être différent. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ María Clara Sofía
IBÁÑEZ FIORILLO SACRISTÁN MARTÍNEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 158 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.