LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 3 juin 2022
Dans l’affaire R 38/2022-1
HILLS EN TANT QU’INDUSTRIES, LLC 2 GROUSE PATH PATH
Westport Connecticut 06880
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par MURGITROYD consultée COMPANY, Unit 1, Block 8 Blanchardstown Corporate Park Cruiserath Road, Dublin 15 (Irlande)
contre
Chubby gorilla, Inc. 4320 North Harbor Boulevard Fullerton, CA 92835
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par BAKER indirects MCKENZIE LLP, 100 New Bridge Street, EC4V 6JA Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 114 148 (demande de marque de l’Union européenne no 18 133 937)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/06/2022, R 38/2022-1, GORILLA GRIP/GORILLA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 octobre 2019, HILLS POINT INDUSTRIES, LLC
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GRIPS DE GORILLA
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 3 décembre 2019:
Classe 16 — films pour fenêtres décoratives; décalcomanies pour fenêtres;
Classe 20 — Pèche-poubelles pour meubles; service de griffage de chat; coussins de chaise; caillebotis pour animaux domestiques; organisation de tentures; palets de stockage; l’organisateur du cabinet; coussins imperméables réutilisables pour sous-évier et étagères;
Classe 21 — Pâtes de pain, balais de lit; moules à gâteaux; poêles à poussière; récipients pour le stockage d’aliments; outils de toilettage pour animaux domestiques; brosses; presse-fruits à usage ménager; pinces;
Classe 22 — Sacs au linge; sacs pour économiser l’espace; sacs de rangement pour le rangement de vêtements et de literie;
Classe 27 — Revêtements de tentures; papiers peints.
2 La demande a été publiée le 17 décembre 2019.
3 Le 16 mars 2020, chubby gorilla, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 21 — Récipients pour le stockage d’aliments.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 970 593 pour la marque verbale «gorilla», déposée le 26 octobre 2016 et enregistrée le 24 mars
2017 pour les produits suivants:
Classe 10 — Bouteliers en verre amovible, récipients et flacons, vendus vides, à usage médical; bouteilles, récipients et flacons de tambours en plastique réutilisables, vendus vides, à usage médical;
Classe 21 — Bouteilles en verre amovibles, vendues vides; bouteilles en plastique réutilisables, vendues vides.

---

3
6 Par décision du 8 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits en conflit sont, de manière générale, des bateaux utilisés pour stocker et/ou transporter des aliments et des boissons. Les récipients de stockage d’aliments contestés peuvent également être en plastique. Par conséquent, ces produits ont la même nature et la même destination puisqu’ils répondent à des besoins similaires. En outre, ils peuvent être utilisés ensemble et ciblent le même public, tels que des consommateurs prenant du déjeuner et du café/de l’eau pour le travail, ou pour stocker le petit-déjeuner/déjeuner destiné à leurs enfants. Ces produits sont distribués via les mêmes canaux de distribution, comme les grands supermarchés ou les magasins d’articles ménagers, où ils sont présentés dans les mêmes rayons. En outre, ils peuvent aussi avoir les mêmes producteurs. Par conséquent, les produits en conflit sont au moins similaires.
– Les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
– Il convient de se concentrer sur la partie non anglophone du public de l’Union européenne. Ce public associera l’élément verbal commun «gorilla» à une signification et percevra le deuxième élément verbal «GRIP» du signe contesté comme un mot étranger, donc dépourvu de signification, qui serait également distinctif.
– Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré élevé de similitude.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public.
7 Le 7 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 mars 2022.
8 Dans sa réponse reçue le 9 mai 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Une partie importante du public (qui a l’anglais comme deuxième langue ou une certaine connaissance de l’anglais) «comprendrait la signification de l’élément GRIP» compte tenu de son équivalent proche dans d’autres

---

4
langues, comme le GREB en danois, le GREEP en néerlandais, le Griff en allemand, le GREFF en luxembourgeois et le GREPP en suédois.
– Compte tenu de ce qui précède, il convient de tenir compte de l’impact conceptuel, phonétique et visuel de l’élément verbal GRIP et de lui accorder le poids approprié dans la comparaison des signes.
– Les produits sont différents étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation (les produits visés par la demande d’enregistrement sont destinés à des aliments tandis que les produits de la marque antérieure sont destinés aux boissons). En outre, ils ne sont pas complémentaires.
– Les marques sont différentes ou similaires à un faible degré, de sorte que les différences entre les marques et les différences entre les produits sont suffisantes pour compenser tout risque de confusion.
10 Les arguments de l’opposante soulevés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– Le terme anglais «GRIP» signifie hygrue еprière ение (prononcé stseplenie) en bulgare, rukojebourg en tchèque, saisir en français, λαβmesuré (prononcé lavi) en grec et agarre/agafar en espagnol/Catalan. Il existe un risque de confusion entre les marques «gorilla» et «gorilla GRIP», indépendamment de la question de savoir si la signification du deuxième élément verbal «GRIP» serait facilement comprise. En effet, le mot «GRIP» sera perçu comme descriptif d’une caractéristique de tous les produits pour lesquels il est utilisé qui facilitent ou fournissent une poignée d’une manière ou d’une autre (par exemple, des produits qui nécessitent un couvercle sécurisé ou qui doivent être conservés en toute sécurité).
– Il existe un risque de confusion entre les marques.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001
(JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques

---

5
désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
17 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits sont destinés au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
18 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
19 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
20 Par conséquent, conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours se concentrera sur la partie non anglophone du public de l’Union européenne qui percevra le deuxième élément verbal du signe contesté

---

6
«GRIP» comme un terme étranger, donc dépourvu de signification, comme la partie bulgare, tchèque, grecque ou hispanophone du public.
Comparaison des marques
21 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
22 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, §
43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
23 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
GORILLA GRIPS DE GORILLA
Marque antérieure Signe contesté
24 Les signes à comparer sont les suivants:
25
Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure est un mot unique, «gorilla», tandis que le signe contesté contient deux mots, «gorilla» et
«GRIP»
26 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, l’élément verbal commun «gorilla» sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comme le plus grand ruban anthropoid, gorilla,

---

7
inhabitant les forêts d’Afrique centrale. La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle «gorilla» possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause étant donné qu’il ne décrit aucune de leurs caractéristiques ou n’y fait allusion.
27 La demanderesse affirme que le mot «GRIP» du signe contesté sera compris par une partie significative du public pertinent, soit parce que l’anglais est couramment parlé dans l’ensemble de l’UE, soit parce qu’il a un équivalent proche dans certaines langues, comme le GREB en danois, le GREEP en néerlandais, en Griff en allemand, au GREFF en luxembourgeois et dans le
GREPP en suédois.
28 Même à supposer qu’une partie du public pertinent puisse comprendre la signification du mot «GRIP», ce mot sera perçu comme possédant un caractère distinctif réduit. En effet, il fournit des informations selon lesquelles les récipients de stockage des aliments et/ou les bouteilles en plastique réutilisables facilitent ou fournissent une poignée d’une manière ou d’une autre (par exemple, les produits qui nécessitent un couvercle sécurisé ou doivent être conservés en toute sécurité).
29 Compte tenu de l’orientation de la décision attaquée suivie par la chambre de recours, pour la partie du public qui percevra le terme comme dépourvu de signification, comme la partie grecque ou hispanophone du public, le mot «GRIP» présente un caractère distinctif normal.
30 Lorsque l’on compare deux marques verbales sur le plan visuel, bien qu’il existe un risque de s’appuyer trop sur une évaluation quantitative mécanique, en comptant le nombre total de lettres, en identifiant le nombre de lettres identiques et en comparant leur ordre dans les marques respectives, cela peut fournir certaines indications. En outre, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO,
EU:T:2015:38, § 33).
31 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le mot «gorilla», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. Bien que le mot supplémentaire «GRIP» du signe contesté ne doive pas être ignoré, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dans laquelle elle occupe une position distinctive autonome (24/01/2012, T-260/08, Visual
Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits,
EU:T:2012:254, § 26).
32 Lorsqu’une marque est composée exclusivement de l’autre marque à laquelle un autre mot est accolé, cela constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 31).
33 La similitude visuelle découlant de l’élément verbal commun «gorilla», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté, ne saurait être modifiée de manière significative par l’élément verbal supplémentaire

---

8
«GRIP». Cela est d’autant plus vrai compte tenu du caractère distinctif réduit du mot «GRIP» pour la partie du public invoquée par la demanderesse.
34 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les marques en conflit présentent un degré moyen de similitude.
35 Sur le plan phonétique, la prononciation des deux signes coïncide par le son du mot «gorilla» et diffère par le son du second mot «GRIP» du signe contesté.
36 Bien que les signes soient de longueur différente et possèdent des nombres de syllabes différents, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, la marque antérieure étant entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté, cela crée une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, T-317/03, Variant,
EU:T:2006:27, § 47; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34). Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
37 Sur le plan conceptuel, les marques sont similaires dans la mesure où elles véhiculent le concept de «gorilla», comme expliqué ci-dessus, tandis qu’elles diffèrent par le concept supplémentaire du deuxième élément du signe contesté,
«GRIP», qui possède un faible caractère distinctif, pour la partie du public invoquée par la demanderesse. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
38 Compte tenu du caractère distinctif des éléments respectifs, la chambre de recours estime que les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
39 Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que les marques sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Comparaison des produits
40 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
41 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils s’adressent au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).

---

9
42 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
43 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21 — Récipients pour le stockage d’aliments.
44 Les produits de l’opposante, entre autres, sont les suivants:
Classe 21 — Bouteilles en verre amovibles, vendues vides; bouteilles en plastique réutilisables, vendues vides.
45 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits étaient au moins similaires. En effet, étant donné que les «récipients pour le stockage d’aliments» contestés peuvent également être fabriqués en plastique, ces produits ont la même nature et la même destination puisqu’ils répondent à des besoins similaires. Ces produits sont distribués par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent aussi avoir les mêmes producteurs.
46 La demanderesse conteste cette conclusion en faisant valoir, en substance, que les produits de l’opposante sont destinés à des boissons tandis que les produits contestés sont destinés au stockage de nourriture.
47 A cetégard, la Chambre observe que la différence invoquée par la demanderesse ne saurait compenser la similitude entre les produits. En effet, les produits ont une destination similaire, à savoir stocker des aliments ou des boissons. Ils sont utilisés ensemble, par exemple pour les consommateurs qui prennent du déjeuner et du café/de l’eau pour le travail, ou pour stocker le petit-déjeuner/déjeuner pour leurs enfants. Ils sont distribués et vendus dans les mêmes rayons de magasins/supermarchés, et sont souvent vendus ensemble en tant qu’ensemble ou emballage. Par conséquent, la chambre de recours estime que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits étaient au moins similaires à un degré moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
48 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
49 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de

---

1
0
similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
50 Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
51 En outre, une marque constituée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude des marques (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40).
52 En l’espèce, les produits sont au moins similaires à un degré moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que les marques sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
53 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour au moins une partie du public pertinent.
54 Par conséquent, une partie importante des consommateurs pertinents des produits, en voyant les marques comparées utilisées dans ce contexte, pourrait facilement croire que la marque demandée couvre une autre ligne nouvelle de produits provenant de l’opposante. Par conséquent, une partie substantielle du public pertinent des territoires en cause est susceptible de confondre ou, à tout le moins, d’associer les marques.
55 Le recours doit dès lors être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
58 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
59 Le montanttotal pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer à l’opposante 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema