DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 610
Syngenta Participations AG, Rosentalstrasse 67, 4058 Basel, Suisse (opposante), représentée par Milojevic, Sekulic développant Associates, S.L., C/Valle de Laciana 65, 28034 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Caldena Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, Ul. Parkowa 2, 82-230 Trępnowy (Pologne), représentée par Kancelaria Patentowa Rawa indirects Rawa Sp.J., Ul. Stokrotkowa 52, 87-100 Toruń (Pologne) (mandataire agréé).
Le 23/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 610 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 401 583 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/04/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 401 583 «THIOSPEED» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque internationale désignant, entre autres, le Benelux no 227 505 «THIOVIT» ( marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant le Benelux no 227 505 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 610 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux et des plantes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Compost; hormones végétales [phytohormones]; amateurs pour sols; préparations pour la régulation de la croissance des plantes; stimulateurs de croissance autres qu’à usage médical ou vétérinaire; bactéries autres qu’à usage médical ou vétérinaire; produits pour conserver les semences; produits chimiques pour la protection des plantes autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides; activateurs biologiques; activateurs de compost; activateurs [produits chimiques]; milieux naturels et synthétiques de croissance des plantes; adjuvants chimiques destinés à l’agriculture; adjuvants chimiques destinés à l’horticulture; fluides auxiliaires utilisés avec des additifs pour fongicides; agents mouillants utilisés comme adjuvants pour préparations de plantes; agents mouillants destinés aux préparations destinées à la lutte contre les animaux nuisibles; agents mouillants à utiliser avec des produits agrochimiques; milieux de croissance pour plantes; stimulateurs de croissance de plantes contenant des micro-organismes; préparations antipathogènes pour la protection des plantes; produits chimiques pour empêcher la croissance des mauvaises herbes; produits chimiques destinés à l’industrie agrochimique
[autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides]; biostimulateurs (mesures affectant les processus de vie des plantes, autres que des nutriments).
Classe 5: Pesticides; préparations chimiques antiparasitaires; fongicides à usage agricole; produits pour détruire la vermine; insecticides à usage agricole; fongicides; herbicide à usage agricole.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»).
Produits contestés compris dans la classe 1
Le c ompostcontesté; hormones végétales [phytohormones]; amateurs pour sols; préparations pour la régulation de la croissance des plantes; stimulateurs de croissance autres qu’à usage médical ou vétérinaire; produits pour conserver les semences; produits chimiques pour la protection des plantes autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides; activateurs de compost; milieux naturels et synthétiques de croissance des plantes; adjuvants chimiques destinés à l’agriculture; adjuvants chimiques destinés à l’horticulture; milieux de croissance pour plantes; stimulateurs de croissance de plantes contenant des micro-organismes; préparations antipathogènes pour la protection des plantes; produits chimiques pour empêcher la croissance des mauvaises herbes; les produits chimiques destinés à l’industrie agrochimique [autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides] sont des milieux de culture, des engrais et des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, qui sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 5. Ils ont une finalité similaire, puisqu’ils peuvent être considérés comme stimulant la croissance en empêchant

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 610 Page sur 3 7
les conditions susceptibles d’empêcher la croissance des plantes. Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et s’adresser aux mêmes consommateurs.
Le reste des produits contestés bactéries autres qu’à usage médical ou vétérinaire; activateurs biologiques; activateurs [produits chimiques]; fluides auxiliaires utilisés avec des fongicides d’additifs for; agents mouillants utilisés comme adjuvants pour préparations de plantes; agents mouillants destinés aux préparations destinées à la lutte contre les animaux nuisibles; agents mouillants à utiliser avec des produits agrochimiques; les biostimulateurs (mesures affectant les processus de vie des plantes, autres que les nutriments) sont des préparations chimiques, des substances et des éléments naturels qui peuvent avoir le même objectif d’activer et d’améliorer la défense dans les plantes. Par conséquent, ces produits et les produits de l’opposante compris dans la classe 5 sont similaires à un faible degré, étant donné qu’ils partagent également les mêmes canaux de distribution et peuvent cibler les mêmes consommateurs.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les pesticides contestés; préparations chimiques antiparasitaires; produits pour détruire la vermine; insecticides à usage agricole; les herbicides à usage agricole sont inclus dans la catégorie générale des produits pour la destruction des animaux et des plantes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fongicides à usage agricole contestés; les fongicides et les produits pour la destruction des animaux et des plantes de l’opposante sont hautement similaires. Comme l’indique à juste titre la requérante, les champignons ne sont ni des animaux ni des plantes. Toutefois, ces produits peuvent au moins avoir la même origine, les mêmes canaux de distribution et s’adresser au même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine agricole.
Le niveau d’attention est considéré comme élevé en raison de la nature spécialisée des produits.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
THIOVIT THIOSPEED

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 610 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, 33/03-, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
Les éléments verbaux «THIOVIT» et «THIOSPEED» forment respectivement un seul élément verbal qui n’a aucune signification pour les consommateurs des territoires pertinents. Toutefois, les consommateurs, en percevant un signe, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Comme l’opposante l’a fait valoir, il est possible qu’une partie du public pertinent, qui parle à la fois anglais et français, comprenne le terme «-SPEED» comme faisant référence à la «rapidité du mouvement» (information extraite du dictionnaire Lexico le 21/09/2022 à l’adresse https://www.dictionary.com/browse/speed) et relie «-VIT» et «-SPEED» ayant une idée similaire. Cela peut s’expliquer par le fait que le terme «-VIT» est très proche du mot français «VIT (E)», qui signifie «rapide», étant donné qu’en français, le «E» final est muet. CPar la suite, les signes à comparer seront décomposés en «THIO-VIT» et «THIO-SPEED».
À cet égard, la division d’opposition juge approprié de procéder à l’appréciation sur la base des consommateurs du Benelux susceptibles de comprendre l’anglais et le français. Le consommateur pertinent au Benelux étant bien connu de la langue anglaise (New Look, 26 novembre 2008, T-435/07, EU:T:2008:534, § 23).
Les éléments «-VIT» de la marque antérieure et «-SPEED» du signe contesté ont un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’ils peuvent être considérés au moins comme faisant allusion à une caractéristique du produit, par exemple la rapidité d’obtention d’un résultat ou d’absorption.
En ce qui concerne le préfixe commun «THIO-», le consommateur moyen le percevra comme un terme inventé dépourvu de signification et sera donc distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «THIO-
» et par leur sonorité, qui est leur élément le plus distinctif. Ils diffèrent par leurs terminaisons, «-VIT» et «-SPEED», dont le caractère distinctif est limité. CLes consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 610 Page sur 5 7
partie gauche des signes, le début des signes, l’élément qui attire en premier l’attention du lecteur. Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations qui précèdent concernant le contenu sémantique des marques. Selon la perception du public pertinent analysé, qui perçoit «-VIT» comme une graphie erronée du mot français «VITE» qui sera associé à la signification de «-SPEED» dans le signe contesté, il existe au moins un faible degré de similitude conceptuelle, bien que cette similitude repose sur des éléments qui ont un caractère distinctif limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme élevé.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence de l’élément «THIO-», qui est leur élément le plus distinctif, du moins pour le grand public, placé au début des signes, où les consommateurs prêteront plus d’attention. En outre, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude conceptuelle, pour les raisons expliquées ci-dessus. Les différences entre les signes reposent sur des éléments secondaires dotés d’un caractère distinctif limité et, par conséquent, d’un impact moindre sur les consommateurs. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La demanderesse fait valoir qu’il existe 13 marques européennes comportant l’élément verbal «THIO-» qui est très courant dans la nomenclature chimique et donc dans les produits chimiques agricoles et indique des composés chimiques contenant du sulfuron. Néanmoins, à l’appui de son argument, le requérant ne présente aucun élément de preuve. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 610 Page sur 6 7
«THIO-» et s’y sont habitués, en particulier le grand public, qui est concentré en l’espèce. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public qui parle l’anglais et le français. Comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant le Benelux no 227 505 «THIOVIT» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement international désignant le Benelux no 227 505 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les désignations d’autres territoires des marques internationales antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Carlos MATEO Tzvetelina IANTCHEVA
IBÁÑEZ FIORILLO
PÉREZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 610 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.