EUIPO, 31 octobre 2025, n° 003158985

EUIPO 31 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 oct. 2025, n° 003158985
Numéro(s) :	003158985
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 158 985
Trade Solution Limited, 77-91 Queen’s Road West, Hollywood Centre, Room 606, 6/F, Sheung Wan, Hong Kong et Greengo Products B.V., Valkenjachtstraat 17-19, 5042 WH Tilburg, Pays-Bas (opposantes), représentées par Brandmerk! Intellectual Property, Minervahuis III, Rodezand 34, 3011 AN Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
PHS Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Wiosenna 6, 72-002 Skarbimierzyce, Pologne et Orion Tobacco Poland Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, 5, 05-610 Jakubów, Pologne (demanderesses), représentées par Justyna Nykiel, Ul. Zwycięska 20a/301, 53-033 Wrocław, Pologne (mandataire professionnel). Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 158 985 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/11/2021, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 503 537 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants :

l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 134 050 « GREENGO » (marque verbale) (marque antérieure 1) ;

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 008 195 « GREENGO » (marque verbale) (marque antérieure 2) ;

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 024 903 (marque figurative) (marque antérieure 3) ;

l’enregistrement de marque Benelux n° 846 972 « GREENGO » (marque verbale) (marque antérieure 4). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 158 985 Page 2 sur 8
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE L’opposition a été initialement formée par Greengo Products B.V. Toutefois, suite à une cession des marques antérieures 2, 3 et 4, il y a un nouvel opposant conjoint, Trade Solution Limited.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date (la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée), elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il soumette la preuve de l’usage des marques antérieures.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures 1 et 4 étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée (29/06/2021).

Le 15/07/2024, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant pour produire la preuve d’usage requise.

L’opposant n’a pas produit d’éléments de preuve concernant l’usage des marques antérieures 1 et 4 sur lesquelles l’opposition est fondée. Il n’a pas non plus fait valoir de justes motifs de non-usage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du Règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, si la partie opposante ne fournit pas une telle preuve avant l’expiration du délai, l’Office rejette l’opposition.

Par conséquent, en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 4, l’opposition doit être rejetée en application de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du Règlement délégué sur la marque de l’Union européenne. L’opposition se poursuivra sur la base des marques antérieures 2 et 3.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

Décision sur opposition n° B 3 158 985 Page 3 sur 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 008 195 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Articles pour fumeurs, y compris tubes pour le stockage de substances à fumer, broyeurs et aides pour rouler et stocker des substances à fumer ; Articles pour fumeurs, y compris tubes pour le stockage de
substances à fumer, broyeurs et aides pour rouler et stocker
substances à fumer, fabriqués à partir de plastiques biodégradables et compostables ; Articles pour fumeurs, y compris tubes pour le stockage de
substances à fumer, broyeurs et aides pour rouler et stocker
substances à fumer, fabriqués à partir de plastiques biodégradables à base de fibres de chanvre ; Articles pour fumeurs, y compris tubes pour le stockage de
substances à fumer, broyeurs et aides pour rouler et stocker
substances à fumer, fabriqués à partir de plastiques non transformés biodégradables et compostables ; Articles pour fumeurs, y compris papiers à rouler biodégradables et filtres biodégradables, bouts-filtres et étuis pour cigarettes et joints ; Pierres humidifiantes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; Substances diététiques à usage médical ; Compléments vitaminiques et minéraux ; Compléments alimentaires à usage non médical ; Gouttes vitaminées ; Compléments alimentaires minéraux ; Compléments alimentaires minéraux pour l’être humain ; Préparations nutraceutiques pour l’être humain.

Classe 34 : Tabac et produits du tabac (y compris les succédanés) ; Tabac ; Tabac aromatisé ; Tabac sans fumée ; Tabac à priser sans tabac ; Tabac à priser avec tabac ; Succédanés du tabac ; Produits du tabac ; Herbes à fumer ; Solutions liquides pour cigarettes électroniques ; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale ; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol ; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

Décision sur opposition n° B 3 158 985 Page 4 sur 8
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, articles pour fumeurs) à élevé (par exemple, tabac).

c) Les signes
GREENGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles.

Décision sur opposition n° B 3 158 985 Page 5 sur 8
La marque antérieure est composée d’un élément verbal. Toutefois, lors de la perception d’un signe verbal, le public le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, dans le contexte des produits en cause, il est très probable que le public pertinent divise le signe en ses composantes 'GREEN’ et 'GO'. La composante 'GREEN’ est un mot anglais de base qui, outre son sens général (à savoir une couleur), est communément associé sur l’ensemble du territoire à la vitalité, la nature, la fraîcheur ou quelque chose d’écologique. Un produit ou un service décrit comme vert est normalement compris comme étant écologique ou du moins moins nocif pour l’environnement (27/02/2015, T 106/14, 'Greenworld', § 24 ; 07/03/2019, T 106/18, VERA GREEN / Lavera et al., EU:T:2019:143, § 48). Dès lors, il sera perçu comme faisant référence au fait que les produits pertinents, tels que les articles pour fumeurs, sont fabriqués à partir de produits en plastique biodégradables et compostables, ne sont pas nocifs pour l’environnement en raison de leur processus de fabrication, de leurs matériaux ou de leurs ingrédients spéciaux, ou comme une référence à la couleur des produits, tels que les papiers à rouler biodégradables, ou sont associés à l’idée de fraîcheur ou d’ingrédients biologiques du tabac par exemple. Dès lors, ce mot sera perçu comme, au mieux, faible par rapport aux produits pertinents, car il fait allusion à leurs caractéristiques possibles ou souhaitables.

La composante 'GO’ est également un terme anglais de base connu dans toute l’Union européenne, qui est également couramment utilisé à la fois dans la publicité (l’expression 'let’s go') et dans certaines entreprises de restauration à emporter ('to go') (17/11/2021, R 484/2021 5, apo.co (fig.) / Apo-go et al.). Compte tenu des produits pertinents, cette composante verbale est distinctive. La marque antérieure, dans son ensemble, ne véhicule aucun concept clair.

Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux 'GREEN', suivis de l’esperluette '&' écrite dans une police plus petite, puis de l’élément « Co » avec la lettre 'o’ soulignée. Les éléments verbaux sont écrits en majuscules, utilisant une police de caractères de base, en gras et en vert. Ils sont suivis d’une feuille stylisée avec une tige. Cet élément figuratif évoque des associations avec la nature, la verdure ou des thèmes environnementaux, renforçant ainsi le sens de l’élément verbal 'GREEN’ et, en outre, est au mieux faible par rapport aux produits pertinents.

En ce qui concerne les éléments '& CO.' du signe contesté, il est évident que les consommateurs les considéreront comme une abréviation d’une organisation commerciale et n’accorderont pas autant d’attention (voire aucune) à cet élément qu’à l’élément verbal précédent, 'GREEN'. Dès lors, il est de distinctivité limitée.

La police de caractères de base des éléments verbaux, l’élément figuratif et l’arrière-plan sont purement décoratifs et ont un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres 'GREEN(*)O'. Ils diffèrent par leur longueur, étant donné que la marque antérieure est composée d’un seul élément verbal, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux reliés par une esperluette. En outre, les signes diffèrent par les lettres précédant la lettre 'O', à savoir la lettre 'G’ de la marque antérieure et 'C’ du signe contesté, ainsi que dans le contesté

Décision sur opposition n° B 3 158 985 Page 6 sur 8
l’élément figuratif au mieux faible du signe et des aspects qui – bien que d’impact limité – n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, ils sont considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans le son des lettres « GREEN(*) », mais ils diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté « & Co », qui, bien qu’ils aient un caractère distinctif limité, seront prononcés « and Co ». Par conséquent, les signes ont une intonation et un rythme différents.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « GREEN » est au mieux faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. L’élément figuratif du signe contesté renforce ce sens. Les signes diffèrent par le concept de l’élément distinctif « GO » de la marque antérieure et l’absence de concept clair dans la marque antérieure dans son ensemble.

Co ». Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens à caractère distinctif limité.

Par conséquent, compte tenu des problèmes de caractère distinctif en relation avec les produits, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au mieux faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants »

Décision sur l’opposition n° B 3 158 985 Page 7 sur 8
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle dont le degré d’attention est moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal.

Si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, cet argument ne saurait être valable dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble qu’elles produisent.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

En l’espèce, la similitude entre les marques en cause découle essentiellement de la présence dans les signes du terme, au mieux faible, 'GREEN', bien que dans une structure différente, puisque dans la marque antérieure il est placé comme premier composant de l’élément verbal 'GREENGO’ et dans le signe contesté il est placé comme un mot unique suivi des termes '& Co'. Par conséquent, l’impact du composant/élément 'GREEN', présent dans les deux signes, est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause.

Une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

De ce fait, l’attention du public pertinent se portera naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes en cause, à savoir le deuxième composant distinctif de la marque antérieure 'GO’ et les éléments supplémentaires du signe contesté, '& Co', bien que celui-ci ait un caractère distinctif limité. L’élément figuratif et les aspects du signe contesté, bien qu’ayant un impact limité, ne passeront pas non plus inaperçus auprès du public pertinent.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le risque que les consommateurs croient que les produits respectifs proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne
n° 16 024 903 (marque figurative) pour les classes 5, 31 et 34.

Cet autre droit antérieur est moins similaire à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’il contient des éléments figuratifs supplémentaires, tels qu’une représentation de feuilles et d’autres aspects figuratifs (couleurs et disposition spéciale), qui ne sont pas présents dans le

Décision sur opposition n° B 3 158 985 Page 8 sur 8
signe contesté. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne cette autre marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Les opposants étant la partie qui succombe, ils doivent supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Sara MARTINEZ CADENILLAS Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.