LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 mai 2022
dans l’affaire R 1113/2021-5
Vanhove SARL unipersonnelle 22, rue Vital Carles
33000 Bordeaux
France demanderesse/requérante représentée par Selarl Castagnon, 31 Allées de Tourny, 33000 Bordeaux (France)
contre
Aldi Einkauf SE & Co. oHG Eckenbergstr. 16
45307 Essen
Allemagne opposante/défenderesse représentée par Schmidt, Von Der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft MBB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 109 294 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 136 358)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 octobre 2019, VANHOVE SARL unipersonnelle (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante en tant que marque de l’Union européenne («MUE»)
pour divers produits et services compris dans les classes 30, 33, 35 et 43, dont les suivants sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 33 – Vin.
2 La demande de MUE a été publiée le 21 octobre 2019.
3 Le 20 janvier 2020, Aldi Einkauf SE & Co. oHG (l'«opposante») a formé une opposition contre la demande pour une partie des produits, à savoir le «vin» compris dans la classe 33. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque allemande n° 452 178
REGENT
déposée le 30 novembre 1932, enregistrée le 12 janvier 1933 et dûment renouvelée le 30 novembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 33 – Vins, spiritueux [boissons].
4 Le 16 juin 2020, la demanderesse a fait valoir qu’il ne pouvait être conclu à l’existence d’un risque de confusion étant donné que le terme «Regent» était dépourvu de caractère distinctif parce qu’il faisait référence à une variété de raisin.
Elle a produit, entre autres, les documents suivants (renumérotés par la chambre de recours):

– Annexe 1: image du vin «Pinot noir Regent» disponible auprès d’Aldi;
– Annexe 2: un extrait de Wikipédia sur la variété de raisin Regent;
– Annexe 3: un extrait de Wikipédia sur le mot «Bistro»;
– Annexe 4: un extrait de Wikipédia sur le mot «Régence»;
– Annexe 5: la décision de la division d’examen de l’Office du 14 juin 2010 refusant la marque «SAUVIGNON.COM» pour des produits compris dans la classe 33;
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

3
– Annexe 6: la décision de la Cour d’appel de Lyon du 28 juillet 2016 refusant la marque verbale «BERGERON» pour des vins;
– Annexe 7: un extrait d’une recherche de «regent wine» sur Google;
– Annexe 8: des informations sur la variété de raisin hybride Regent provenant du site web www.wine-searcher.com;
– Annexe 9: la décision de la Cour d’appel de Bordeaux du 24 septembre 2019 sur le caractère distinctif conféré par l’élément «bistro» et concluant à
l’absence de risque de confusion entre «LE REGENT» et « »;
– Annexe 10: la décision de l’Office français de la propriété intellectuelle (INPI) concluant que les signes «REGENT» (fig.) et «BISTRO REGENT» sont différents;
– Annexe 11: communiqué de presse – Informations sur la chaîne française de franchise du restaurant «bistro Régent».
5 Le 16 juin 2020, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
6 Le 2 novembre 2020, dans le délai pertinent fixé à cet effet, l’opposante a produit la preuve de l’usage suivante:
– Pièce n° 1: déclaration sous serment de M^me Julia Komp, directrice de la catégorie des boissons alcooliques de l’opposante, datée du 27 octobre 2020, sur l’usage de la marque antérieure dans les magasins de détail Aldi Nord en Allemagne entre le 14 octobre 2014 et le 14 octobre 2019, comme en témoignent les pièces n° 2 à 5, avec les chiffres de vente et de quantité. Elle explique comment et quand les publicités (pièce n° 2) ont été publiées, que les ventes et la distribution ont été réalisées par d’autres sociétés de vente du groupe Aldi Nord et que l’opposante a consenti à l’avance à l’usage des marques par d’autres sociétés de vente du groupe Aldi Nord dans le cadre des ventes et de la distribution;
– Pièce n° 2: copies d’extraits de trois brochures de magasin contenant, parmi
les produits, du «brandy» portant l’étiquette « », publiés la semaine 43 de 2014, la semaine 52 de 2018 et la semaine 45 de 2019:
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

4
– Pièce n° 3: cinq images d’un magasin de vente au détail à Essen (Allemagne) et de rayons de magasin contenant du «brandy» avec l’étiquette ci-dessus et la description du rayon «Weinbrand Regent»:
– Pièce n° 4: 60 factures portant des dates comprises entre 2014 et 2019 adressées à l’opposante pour la fourniture de diverses boissons alcooliques, dont «Regent Weinbrand», décrites comme suit dans les factures:
, ;
– Pièce n° 5: un extrait de la page d’accueil du site web www.aldi-nord.de, représentant une bouteille de 0,7 litre de «Weinbrand Regent» portant
l’étiquette « » et vendue à 5,99 EUR:
7 À l’appui de ses arguments relatifs à l’existence d’un risque de confusion, l’opposante a produit des extraits du site web www.duden.de concernant la signification en allemand du mot «der Regent» (annexe 1) ainsi qu’un extrait du site web de la chaîne de supermarchés allemande Rewe (annexe 2).
8 Par décision du 19 mai 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition. La demanderesse a été condamnée à supporter les frais, fixés à 620 EUR. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
– l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne entre le 14 octobre 2014 et le 13 octobre 2019 inclus;
– les éléments de preuve relèvent, pour la plupart, de la période pertinente;
– la langue des documents et les adresses en Allemagne permettent de déduire que le lieu de l’usage est l’Allemagne;
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

5
– les documents fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage;
– les modifications figuratives (à savoir ) sont décoratives et constituent un usage de la marque enregistrée;
– les éléments de preuve ne démontrent un usage que pour le «brandy», qui peut être considéré comme une sous-catégorie objective des «spiritueux»
[boissons] compris dans la classe 33;
– le «vin» contesté est similaire au «brandy» de la marque antérieure, étant donné qu’ils ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents;
– les produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
– la marque verbale antérieure est protégée dans toutes les polices de caractères ainsi qu’en majuscules et en minuscules;
– en ce qui concerne la comparaison des signes, le territoire pertinent est l’Allemagne;
– en allemand, l’élément «Regent», dans les deux signes, signifie «un prince régnant, un monarque, un dirigeant couronné». Il a une connotation laudative et possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel il désigne également une variété de raisin particulière utilisée pour la production de vin et sera associé à une région française, la grande majorité des consommateurs allemands moyens n’en auront pas connaissance et, en ce qui concerne les produits pertinents («brandy»), il n’est pas non plus courant d’indiquer des variétés de raisin sur le produit. Par conséquent, le consommateur allemand percevra plutôt le mot
«Regent» dans son sens premier;
– en ce qui concerne le signe contesté, l’élément «bistro» sera compris comme désignant un petit restaurant dans lequel des aliments et des boissons (y compris du vin) sont servis. Par conséquent, son caractère distinctif est tout au plus faible, étant donné qu’il fait référence à un lieu où les produits pertinents
(«vin») sont couramment servis;
– le fond noir, la police de caractères et les points et virgules sont décoratifs et dépourvus de caractère distinctif. Le signe ® indique simplement que la marque est enregistrée. Les éléments verbaux sont plus distinctifs que les éléments figuratifs. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres;
– sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de l’élément verbal «Regent» et diffèrent par l’accent placé sur la première lettre «e», par l’élément verbal supplémentaire «bistro» et par les éléments figuratifs du signe
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

6
contesté. Compte tenu du caractère distinctif des éléments mentionnés et de leur incidence sur le consommateur, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude;
– sur le plan phonétique, les signes coïncident au niveau du son de «Regent». L’accent dans le signe contesté ne fait aucune différence pour les germanophones. Les signes diffèrent par les lettres «bistro». Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude;
– sur le plan conceptuel, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude, étant donné que la signification de leur élément commun
«Regent» concorde. Le concept supplémentaire de «bistro» est moins distinctif et n’a donc que peu d’incidence;
– le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits;
– les produits et les signes sont similaires. Le signe contesté intègre l’ensemble de la marque antérieure en tant qu’élément le plus distinctif. Ses autres éléments sont moins distinctifs. Il existe un risque de confusion malgré le caractère distinctif inférieur à la moyenne du mot commun «Regent». Il est concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure;
– la demanderesse fait valoir que le signe contesté jouit d’une renommée. Le droit à une MUE prend toutefois effet à la date de son dépôt. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence;
– La demanderesse fait également référence à des décisions nationales. Toutefois, le système de la MUE est un système autonome. Les décisions citées concernent un public pertinent différent (français) et ne sauraient avoir une incidence déterminante sur l’issue de la présente procédure.
9 Le 24 juin 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 13 juillet 2021. Elle a produit à nouveau les éléments de preuve énumérés au paragraphe 4 concernant l’absence de caractère distinctif du terme «Regent», en plus des documents suivants (renumérotés):
– Annexe 12: un extrait de Wikipédia en allemand sur le terme «Regent (Rebsorte)»;
– Annexe 13: un extrait de Wikipédia sur le «brandy»;
– Annexe 14: la liste internationale des variétés de vigne et de leurs synonymes publiée en 2013 par l’Organisation internationale de la vigne et du vin inclut la variété «Regent»;
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

7
– Annexe 15: des images d’une recherche de l’expression «regent wine» sur Google;
– Annexe 16: des images d’une recherche de l’expression «regent wein» sur Google;
– Annexes 17 à 19: décisions de la division d’examen de l’Office refusant les demandes de MUE «WHITE MAIDEN», «SULTANA» et «MISTELLE».
10 Le 26 octobre 2021, l’opposante a déposé son mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– « » est un concept de chaîne de restaurants célèbre et connu en France depuis dix ans, qui comptait 136 restaurants en France en 2020 au départ de trois restaurants à Bordeaux. Il a été lancé en 2010 par M. Marc Vanhove.
Bistro Régent envisage d’étendre son réseau de franchise en Europe et de diversifier ses activités (annexe 11: communiqué de presse – «bistro Régent»);
– en ce qui concerne la preuve de l’usage, la pièce n° 1, la déclaration sous serment de M^me Julia Komp, directrice de la catégorie des boissons alcooliques de l’opposante, n’est pas accompagnée d’un document d’identité et elle n’est pas la cheffe du département juridique ou financier de l’opposante. Cette déclaration sous serment n’a pas une valeur probante suffisante. Les chiffres qui y figurent ne sont ventilés ni par marque ni par zone géographique.
Elle fait référence à «Weinbrand [brandy]» et non à «Weinbrand Regent». Rien n’indique que les chiffres indiqués concernent la vente des produits «Weinbrand Regent». Elle ne démontre pas l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Il est impossible de déterminer, sur la base des informations relatives à la «quantité minimale», si la «quantité» fait référence
à des litres ou à des bouteilles. Ces chiffres ne sont pas non plus cohérents avec la quantité commandée mentionnée dans les factures jointes en pièce n° 4;
– Pièce n° 2: en ce qui concerne les extraits des catalogues d’Aldi publiés en 2014, 2018 et 2019, ces catalogues n’ont pas été présentés dans leur intégralité. Le catalogue 2014 contient une représentation d’une bouteille «Weinbrand Regent» et une autre apparaît dans le catalogue 2018. Aucune bouteille de «Weinbrand Regent» n’est proposée à la vente dans le catalogue de 2019: L’expression «Weinbrand Regent» est exclusivement utilisée pour la vente de chocolat fourré à la liqueur, et non des «vins» ou des «spiritueux» compris dans la classe 33:
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

8
– en ce qui concerne les catalogues de 2014 et 2018, il n’a pas été établi que ces catalogues aient jamais été distribués à des clients potentiels, ni dans quelle mesure ils l’auraient été. Aucune information n’a été fournie quant à la question de savoir si des ventes des produits protégés par la marque antérieure ont eu lieu. L’affirmation contenue dans la déclaration sous serment selon laquelle les catalogues «sont distribués en tant que prospectus à emporter dans plus de 2 300 magasins de détail Aldi Nord en Allemagne» n’est pas corroborée et n’indique pas le nombre de magasins en Allemagne qui ont vendu les produits commercialisés sous la marque antérieure. La simple existence des catalogues pourrait, tout au plus, rendre probable ou crédible le fait que les produits protégés par les marques antérieures ont été vendus ou, à tout le moins, proposés à la vente sur le territoire pertinent, mais elle ne saurait prouver ce fait;
– Pièce n° 3: les cinq photographies d’un magasin de vente au détail Aldi à Essen, en Allemagne, ont été prises par une personne indéterminée, à une date inconnue. Les commentaires sont rédigés en allemand et ne devraient pas être pris en considération. Ces images sont insuffisantes et dénuées de pertinence en tant que preuve de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente;
– Pièce n° 4: rien ne prouve que l’un des produits couverts par les 60 factures adressées par le fournisseur à l’opposante ait jamais été livré à l’opposante et vendu au consommateur final en Allemagne;
– Pièce n° 5: l’extrait du site web www.-aldi-nord.de, montrant la publicité en ligne d’un produit étiqueté «Weinbrand Regent», n’est pas daté et rien ne prouve qu’il ait été diffusé au cours de la période pertinente ou que les produits qui y sont présentés aient été vendus. Cet élément est insuffisant en tant que preuve de l’usage au cours de la période pertinente;
– presque tous les éléments de preuve produits montrent l’usage d’un signe sous une forme modifiée, avec l’ajout systématique de l’élément verbal
«Weinbrand»: . Ce signe diffère de la marque enregistrée par un élément important lequel, en raison de sa position, modifie le caractère distinctif de la marque;
– il n’existe aucune preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure pour les «vins» et les «spiritueux» compris dans la classe 33 au cours de la période en cause et sur le territoire pertinent. La division d’opposition a considéré à juste titre qu’il n’y avait pas de preuve pour les «vins», étant donné que les documents font exclusivement référence à «Weinbrand», c’est-à-dire au «brandy». Il n’est pas possible d’établir qu’il y a eu exploitation commerciale
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

9
effective de la marque antérieure «REGENT», ce qui inclut l’importance de son usage, en ce qui concerne les «vins» et les «spiritueux»;
– les produits s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen;
– le territoire pertinent est l’Allemagne;
– en ce qui concerne la comparaison des signes, sur le plan visuel, le signe antérieur se compose d’un seul mot de six lettres, «REGENT», sans éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires;
– le signe contesté est un signe complexe composé de treize lettres et de deux mots, «biströ» et «Régent», assorti du symbole de la marque enregistrée ®, écrit dans une calligraphie blanche originale, dans une écriture manuscrite enfantine en lettres cursives, sur un fond dans un dégradé de noir. Le mot
«biströ» écrit en petites lettres est placé au-dessus du mot «Régent» et comprend trois accents ou traits au-dessus de la lettre «o» et deux virgules en dessous de la lettre «r». Le terme «Régent» occupe la seconde position;
– le terme «biströ» confère au signe contesté une physionomie très différente de celle de la marque antérieure. Les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin. Le mot «biströ» n’est pas négligeable et est susceptible de retenir l’attention du consommateur. Les éléments figuratifs du signe contesté, en raison de leur position et de leurs caractéristiques particulières, ne sont pas négligeables. Les consommateurs moyens les garderont en mémoire. La première lettre du second mot «Régent» est une lettre majuscule et les autres lettres sont des minuscules. La première lettre «e» a un accent aigu et deux virgules apparaissent à gauche de la boucle de la lettre «g». Le signe contesté est donc considérablement plus long et sa structure, sa ponctuation et sa structure sont très différentes de la marque antérieure. Les signes sont différents sur le plan visuel;
– sur le plan phonétique, la marque antérieure est composée de deux syllabes, «RE-GENT». Le signe contesté est composé de quatre syllabes «BIS-TRÖ-
RÉ-GENT». Il n’y a pas d’accent aigu en allemand et le public pertinent allemand reconnaîtra automatiquement la grammaire française du signe contesté et le prononcera comme en français. Par conséquent, les signes sont différents en termes de rythme et d’intonation;
– sur le plan conceptuel, «Regent» est une variété de raisin hybride, à peau foncée, utilisée pour la production de vin, en particulier dans les régions viticoles allemandes (annexes 2 et 12);
– c’est à tort que la division d’opposition a considéré que «Regent» désigne une variété de raisin particulière utilisée pour la production de vin et que ce terme sera associé à une région française qui ne sera pas connue de la grande majorité des consommateurs allemands moyens, en particulier pour le brandy;
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

10
– «Regent» n’est pas une variété de raisin associée à une région française, mais à une région allemande. Regent a été créé en 1967 par le professeur Gerhardt Alleweldt à l’Institut Geilweilerhof pour l’obtention de raisins en croisant le Diana, un croisement de Silvaner et de Müller-Thurgau et partant une variété Vitis vinifera, avec l’hybride interspécifique Chambourcin. Des plants expérimentaux ont suivi en 1985, ont bénéficié d’une protection variétale en 1994 et ont été mis en culture dans la première région allemande en 1996.
Le «Regent» fait actuellement partie des principales nouvelles variétés de raisin de qualité résistantes aux champignons dans le monde, en particulier dans les régions viticoles allemandes. La superficie cultivée en Allemagne était de 2 183 hectares (5 390 acres) en 2006, avec une tendance à la hausse. Il s’agit donc de la douzième variété la plus cultivée d’Allemagne et de la variété de raisin hybride la plus cultivée [annexe 2 – Regent (raisin) Wikipédia];
– pour le consommateur allemand, en ce qui concerne les vins – et le brandy, ce dernier étant une liqueur produite par distillation du vin –, la marque antérieure «REGENT» fera directement référence à cette variété de raisin allemande
(annexe 13 – Brandy – Wikipédia);
– le signe contesté diffère par l’évocation d’un «bistro». Un «bistro» était un restaurant français typique où les classes inférieures venaient se détendre après leur journée de travail (annexe 3 – Bistro – Wikipédia). le terme «biströ», avec trois traits au-dessus de la lettre «o», est un mot fantaisiste qui évoque un
«bistro» et est distinctif pour le «vin» compris dans la classe 33;
– Le terme «Régent» du signe contesté, avec l’accent aigu français au-dessus de la lettre «e», et la lettre majuscule «R», est un terme intimement lié à l’histoire de France et à la période comprise entre 1715 et 1723, lorsque Louis XV était mineur et que le pays était gouverné par Philippe d’Orléans, neveu de Louis XIV de France, en tant que prince régent (annexe 4 – Régence –
Wikipédia);
– la Régence est une période française libérale, qui a été marquée par l’essor des salons parisiens en tant que centres culturels, lieux de rencontre littéraires et noyaux de résistance libérale discrète à certaines politiques officielles. Dans les salons parisiens, les aristocrates se mêlaient à la haute bourgeoisie dans une nouvelle atmosphère de décorum décontracté, de confort et d’intimité (annexe 4 – Régence – Wikipédia);
– la conjonction originale des idées de «bistro» et de «Régent» semble donc contradictoire: elle fait référence à un restaurant à la fois populaire et haut de gamme, en mettant clairement l’accent sur la culture et l’histoire libérales françaises;
– le consommateur allemand percevra le signe contesté comme un tout faisant référence à un restaurant français très typique et authentique. Le signe
complexe « », pris dans son ensemble, a donc une signification fondamentalement différente du signe antérieur «REGENT». Les signes sont différents sur le plan conceptuel;
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

11
– la marque antérieure «REGENT» possède un caractère distinctif faible pour les produits compris dans la classe 33, étant donné qu’elle fait directement référence à une variété de raisin spécifique, utilisée en particulier dans des régions allemandes [annexe 2 – Regent (raisin) Wikipédia; annexe 12 –
Regent (Rebsorte) Wikipédia – DE; annexe 7 – recherche sur Google de «regent wine» (vin regent); annexe 8 – «Regent wine information»
(informations sur le vin regent) – personne effectuant des recherches sur le vin]. Les raisins sont le principal ingrédient du vin et des brandys;
– la liste internationale des variétés de vigne et de leurs synonymes publiée en 2013 par l’Organisation internationale de la vigne et du vin inclut la variété «regent» (annexe 15). Le public pertinent connaît ces termes;
– c’est à tort que la division d’opposition a considéré qu'«il n’est pas courant d’indiquer des variétés de raisin sur le produit». Une recherche simple sur Google d’images de «regent wine» ou de «regent wein» en allemand montre que la variété de raisin «regent» apparaît toujours sur l’étiquette des produits compris dans la classe 33 (annexe 16 – images de Google de «regent wine» en anglais; annexe 17 – images de Google de «regent wein» en allemand);
– même l’opposante ALDI a mentionné la variété de raisin «regent» sur l’étiquette de ses vins (annexe 1 – Pinot noir et Regent – magasin Aldi);
– le terme «regent» informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, du fait que les produits visés par la demande sont des vins et des brandies élaborés à partir de raisins de la variété Regent. La marque antérieure possède donc un caractère descriptif et un faible caractère distinctif intrinsèque;
– la constatation de l’existence d’un risque de confusion conférerait à l’opposante un monopole sur le nom de la variété de raisin «Regent» pour les vins. Ce terme devrait rester disponible pour tous les producteurs de vin;
– L’élément «biströ» placé au début du signe contesté est distinctif pour les vins (annexe 9 – Cour d’appel de Bordeaux, 24 septembre 2019, LE REGENT/bistro Régent, n° 17-05835). Les tribunaux français et l’office français ont exclu un risque de confusion dans des affaires comparables concernant le signe «Bistro Régent» et d’autres marques contenant le mot «REGENT». Il est fait référence aux affaires suivantes:
• «LE REGENT» et « » (annexe 9 – Cour d’appel de Bordeaux, 24 septembre 2019, n° 17-05835), dans laquelle il a été observé que le mot
«Régent» est un «terme courant dans le secteur culinaire et hôtelier»;
• « » et «BISTRO REGENT» (annexe 10 – INPI, 9 août 2011, OPP 11-1060), dans laquelle il a été observé que ces signes étaient différents, sur les plans visuel et phonétique, et que, sur le plan conceptuel, «BISTRO REGENT» différait par l’évocation d’un bistro;
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

12
– les différents éléments du signe contesté sont suffisants pour exclure tout risque de confusion sur le territoire en cause. En conséquence, l’opposition doit être rejetée.
12 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– la déclaration sous serment de M^me Julia Komp est une déclaration privée et contient toutes les informations pertinentes concernant la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure. Il est suffisamment établi que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif pour du «brandy» en Allemagne au cours de la période comprise entre le 14 octobre 2014 et le 13 octobre 2019, comme le montrent les chiffres de vente minimaux mentionnés dans la déclaration sous serment;
– la déclaration sous serment explique en outre que la distribution a été effectuée par les sociétés de vente du groupe Aldi Nord et que l’opposante a consenti au préalable à l’usage de la marque par les sociétés de vente du groupe Aldi Nord dans le cadre de la vente et de la distribution. La déclaration sous serment indique en outre que les produits vendus ont été identifiés au moyen d’étiquettes portant la marque «Regent». Elle explique que des factures ont été établies à l’attention des sociétés de vente du groupe Aldi Nord et concernent des produits portant la marque «Regent». La déclaration sous serment elle- même démontre déjà à suffisance l’usage sérieux de la marque antérieure;
– il n’existe aucune base juridique pour affirmer qu’un poids relatif doit être accordé à ces éléments de preuve uniquement pour la raison formelle qu’ils sont signés par un employé d’une société du groupe Aldi Nord, dont fait également partie l’opposante, qui ne dirige pas le département juridique ou financier. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE ne contient aucune indication quant à la forme de la déclaration qu’il envisage ou à la personne à qui il incombe de la faire. Conformément à l’article 97 du RMUE, une déclaration sous serment est un moyen de preuve valable. Il est de jurisprudence constante qu’une déclaration sous serment étayée, confirmée ou corroborée par d’autres éléments de preuve est suffisante pour prouver l’usage sérieux;
– en l’espèce, la déclaration sous serment est étayée par plusieurs autres documents (pièces n° 2 à 4). Tous les documents se rapportent à du
«Weinbrand» arborant une étiquette de la marque antérieure «Regent». Tous ces autres documents étayent les informations contenues dans la déclaration sous serment. Cette dernière, combinée auxdits documents, constitue incontestablement un moyen de preuve valable et doit donc être prise en considération;
– s’agissant de l’importance de l’usage pour le «brandy», la déclaration sous serment fournit des informations complètes. Les chiffres de vente minimaux s’élèvent à des millions d’euros. Il en va de même pour le nombre d’articles vendus, qui s’élève également à des millions. Les documents et les chiffres de vente fournis sont de nature à démontrer que la marque antérieure était
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

13
présente sur le marché allemand au cours de la période en cause d’une manière effective, constante dans le temps et stable en ce qui concerne la configuration du signe;
– les extraits de magazines publicitaires publiés au cours de la période comprise entre le 14 octobre 2014 et le 13 octobre 2019 (pièce n° 2) indiquent que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente pour du
«brandy». Il ressort clairement des informations contenues dans la déclaration sous serment, combinées aux copies d’extraits de magazines publicitaires, que ces magazines ont été distribués en Allemagne sous la forme d’un magazine gratuit à emporter dans environ 2 300 magasins Aldi au cours des années 2014 à 2019. Les dates sont expressément mentionnées dans la déclaration sous serment. Il est vrai que, dans l’extrait du magazine publicitaire de 2014, «Regent» est utilisé pour du chocolat fourré avec du «Weinbrand Regent». Toutefois, l’extrait d’un magazine publicitaire de 2014 prouve, conjointement avec la déclaration sous serment et les extraits des magazines, que la marque a fait l’objet d’un usage intensif pour du «brandy»;
– les photographies (pièce n° 3) montrent du brandy étiqueté avec la marque antérieure «Regent» et l’exemple des rayons d’un magasin de vente au détail à Essen (Allemagne) contenant les produits «brandy». Il ressort clairement de la déclaration sous serment que ces photographies reflètent la pratique de vente établie de tous les points de vente au détail Aldi Nord en Allemagne au cours de la période pertinente pour le «brandy» arborant la marque antérieure. En ce qui concerne le fait que les commentaires figurant sous les photos produites sont rédigés en allemand, ces documents sont explicites;
– la déclaration sous serment, combinée aux factures des fournisseurs (pièce n° 4) adressées aux sociétés de vente de l’opposante, indique le lieu (les destinataires se situent en Allemagne), la durée (les dates sont comprises entre 2014 et 2019) et l’usage de la marque antérieure pour du «brandy». Les émetteurs des factures sont des fournisseurs, qui étiquettent les produits avec la mention «Regent», comme l’a explicitement demandé l’opposante. Dans le cas contraire, ces fournisseurs commettraient une violation des droits de marque de l’opposante. Il est clair que l’opposante a donné son consentement aux fournisseurs pour qu’ils étiquettent les produits avec la mention «Regent» lorsqu’elle passe commande au producteur/fournisseur de ces produits sous la marque «Regent» pour les sociétés de vente du groupe Aldi Nord (qui peuvent être identifiées en examinant les destinataires figurant sur les factures);
– en outre, les sociétés de vente telles qu’Aldi GmbH & Co. KG, Mittenwalde, etc. sont des sociétés appartenant au groupe Aldi Nord, comme l’indiquent leurs dénominations sociales «Aldi». Ces sociétés de vente ont vendu et distribué le brandy étiqueté «Regent». L’opposante a consenti au préalable à l’usage de la marque «Regent» par cette société, comme indiqué et confirmé dans la déclaration sous serment;
– contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les extraits de la page d’accueil du site web www.aldi-nord.de (pièce n° 5), combinés à la déclaration sous serment, indiquent que la marque antérieure «Regent» a été utilisée pour du
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

14
«brandy» au cours de la période en cause. En ce qui concerne les modifications figuratives apportées à la marque antérieure dans la pièce n° 5, la division d’opposition a supposé à juste titre que ces modifications sont purement décoratives et n’altèrent pas son caractère distinctif;
– c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’usage sérieux de la marque antérieure a été suffisamment prouvé pour le «brandy»;
– la division d’opposition a conclu à bon droit que le «vin» est similaire au «brandy»;
– en ce qui concerne la comparaison des signes, la stylisation du signe contesté n’est pas suffisante pour neutraliser l’identité et les similitudes existantes entre les signes. L’utilisation d’une police de caractères manuscrite en lettres blanches sur un fond noir est assez courante et sert généralement à mettre en évidence les éléments verbaux. Le public prêtera moins attention à la stylisation et se concentrera davantage sur les éléments verbaux;
– le seul élément distinctif et dominant du signe contesté est le mot «Regent», qui joue un rôle distinctif et indépendant au sein du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément non distinctif «bistro» et le signe «R» de la marque contestée;
– le consommateur moyen allemand ne percevra pas le mot «Regent» comme une variété de raisin. Un extrait du dictionnaire Duden (présenté avec les observations du 2 novembre 2020 en tant que pièce n° 1) prouve que le mot «Regent» n’a que deux significations en allemand: 1. regierender Furst, Monarch, gekrönter Herrscher («prince régnant, monarque, dirigeant couronné») et 2. Vertreter eines minderjahrigen, regierungsunfahigen, abwesenden Monarchen, Herrschers («représentant d’un mineur incapable de gouverner, monarque absent, dirigeant»). Cette compréhension s’explique par le fait que le mot regens provient du latin ancien. Ainsi, lorsqu’ils seront confrontés au mot «Regent», les consommateurs allemands ne penseront pas
à un type de vin, mais à un monarque;
– la variété de raisin «Regent» peut être notoirement connue des professionnels du vin, mais pas du consommateur moyen germanophone. Des variétés de raisin telles que le Riesling, le Chardonnay, le Sauvignon Blanc, le Merlot et le Shiraz, pourraient être connues du consommateur allemand moyen, mais pas le Regent (pièce n° 2, présentée le 2 novembre 2020). L’élément verbal
«Regent» possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits compris dans la classe 33. Cela est d’autant plus vrai qu’il ne décrit pas couramment une variété de raisin en lien avec le produit «Brandy»;
– le premier élément verbal du signe contesté, «bistro», est dépourvu de tout caractère distinctif, étant donné que les consommateurs germanophones comprendront le mot français «bistro» comme désignant un petit restaurant proposant une cuisine française authentique, où l’on sert du vin et de la nourriture;
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

15
– en ce qui concerne la comparaison conceptuelle, le public allemand pertinent ne percevra pas l’élément dominant «Regent» du signe contesté différemment de celui du signe antérieur. D’autre part, le mot «bistro» est dénué de pertinence, étant donné qu’il ne joue pas un rôle indépendant dans le signe contesté en raison de son absence de caractère distinctif;
– par conséquent, l’élément dominant et attrayant «Regent» du signe contesté est très similaire à la marque antérieure «Regent» sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
– la marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause «brandy»;
– les décisions des tribunaux français et de l’INPI présentées par la demanderesse sont dénuées de pertinence étant donné que l’appréciation du risque de confusion dépend de la perception du consommateur allemand moyen;
– les signes sont similaires au point de prêter à confusion à tous égards. Les produits sont similaires. Par conséquent, les signes en conflit ne sont pas suffisamment éloignés pour éviter toute confusion dans l’esprit du consommateur.
Motifs de la décision
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Nouveaux éléments de preuve produits par la demanderesse dans le cadre du recours
15 L’opposante a joint de nouveaux éléments de preuve au mémoire exposant les motifs du recours (annexes 12 à 19 énumérées au paragraphe 10).
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ceux-ci semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

16
particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 En l’espèce, les éléments de preuve ont été produits pour réfuter la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion dans la décision attaquée et complètent ceux produits devant la division d’opposition. En outre, la demanderesse a formulé des observations sur les éléments de preuve. Par conséquent, la chambre de recours accepte les éléments de preuve dans le cadre de l’exercice de son pouvoir d’appréciation.
Usage sérieux
19 L’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE dispose que le demandeur d’une MUE a le droit de demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans le territoire dans lequel elle est protégée, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque contre laquelle une opposition a été formée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure soit enregistrée depuis cinq ans au moins.
20 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de ladite marque.
21 Par ailleurs, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
22 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
23 Étant donné que la demande de MUE a été déposée le 14 octobre 2019 et qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans, la période de cinq ans s’étend du 14 octobre 2014 au 13 octobre 2019 inclus.
24 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur [11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52].
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

17
25 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’UE réside dans le fait que le registre de l’Office ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016,
T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
26 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio de l’exigence d’un usage sérieux de la marque antérieure ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013,
C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P,
Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
27 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, dans la vie des affaires, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;
13/10/2021, T-1/20, Instinct, EU:T:2021:695, § 28; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
28 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits commercialisés sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).
29 L’usage sérieux ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

18
une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-398/18,
Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).
30 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. En effet, dans le cadre d’une appréciation globale, il n’est pas exigé qu’un élément de preuve contienne une indication concernant tous les aspects pertinents, étant donné que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent prouver les faits requis (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33). Même si ces éléments ne peuvent en eux-mêmes étayer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
31 Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36-37; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan,
EU:T:2013:206, § 36).
32 À titre liminaire, en ce qui concerne l’usage de la marque antérieure par les sociétés de vente du groupe Aldi Nord, il convient de rappeler que l’usage par un tiers avec le consentement du titulaire constitue un usage autorisé aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 36;
05/03/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 76-77). Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Preuve sous la forme d’une déclaration sous serment
33 Une déclaration sous serment est une «déclaration écrite faite sous serment ou solennellement ou qui a un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel la déclaration est établie» aux fins de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. Eu égard à la lecture combinée de cette disposition et de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il y a lieu de considérer que cette déclaration sous serment constitue l’un des moyens de preuve de l’usage de la marque (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40; 28/03/2012, T-214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 32).
34 Pour apprécier la valeur probante d’un document, il convient de tenir compte, en premier lieu, de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (13/06/2012, T-312/11, Ceratix, EU:T:2012:296, § 29; 07/06/2005, T-303/03,
Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

19
35 Il ressort clairement de la jurisprudence que les déclarations sous serment qui émanent d’une personne qui a des liens étroits avec la partie concernée sont d’une valeur probante de moindre importance que celles des tiers et ne peuvent dès lors,
à elles seules, constituer une preuve suffisante (16/06/2015, T-585/13, JBG Gauff
Ingenieure, EU:T:2015:386, § 28).
36 Les déclarations faites sous serment par un employé, même si les déclarations écrites figurent explicitement parmi les éléments de preuve recevables devant l’Office [article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et article 10, paragraphe 4, du RDMUE], se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants, car leur perception pourrait être plus ou moins affectée par un intérêt personnel. De tels documents ne sont pas en mesure, à eux seuls, de prouver l’usage sérieux et leur contenu doit être étayé par d’autres éléments de preuve objectifs (17/12/2015, T-624/14, bice, EU:T:2015:998, § 59; 09/12/2014,
T-278/12, Proflex, EU:T:2014:1045, § 51, 54).
37 La demanderesse remet en cause la valeur probante de la déclaration sous serment de la directrice de la catégorie des boissons alcooliques de l’opposante,
M^me Julia Komp, en faisant valoir qu’elle n’est pas accompagnée d’un document d’identité et qu’elle n’est pas la cheffe du département juridique ou financier de l’opposante. Toutefois, le fait que la déclaration sous serment n’émane pas du responsable du département juridique ou financier de l’opposante ne saurait signifier qu’elle n’a aucune valeur probante. En sa qualité de directrice du département des boissons, M^me Julia Komp aurait, de manière tout à fait raisonnable, eu accès aux sources des informations et des chiffres contenus dans la déclaration sous serment.
38 En outre, la chambre de recours ne voit aucune raison de douter de son authenticité ou de la véracité de sa déclaration simplement parce qu’aucun document d’identité n’a été fourni. La déclaration sous serment n’est pas le seul élément de preuve produit, mais elle est accompagnée et corroborée (comme expliqué plus en détail ci-dessous) par des factures, des brochures de supermarché et des images du produit sur le site web et sur des photographies de présentoirs de magasin, auxquelles la déclaration sous serment fait référence et qu’elle explique (21/09/2017, T-609/15, Basic, EU:T:2017:640, § 64).
39 La demanderesse critique également le contenu de la déclaration sous serment, en faisant valoir que celle-ci est entachée d’irrégularités dans la mesure où:
(a) elle ne fournit pas d’informations par marque et par zone géographique;
(b) elle fait référence à «Weinbrand [brandy]» et non à «Weinbrand Regent»; rien n’indique que les chiffres qu’elle donne concernent la vente de produits «Weinbrand Regent»;
(c) elle ne démontre pas l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente;
(d) il n’apparaît pas clairement si les données relatives à la «quantité minimale» font référence à des litres ou à des bouteilles;
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

20
(e) les chiffres fournis ne correspondent pas à la quantité commandée sur les factures présentées dans la pièce n° 4;
(f) l’affirmation contenue dans la déclaration sous serment selon laquelle les catalogues sont placés en tant que prospectus à emporter dans plus de
2 300 magasins de vente au détail Aldi Nord en Allemagne n’est pas corroborée et n’indique pas le nombre de magasins en Allemagne qui ont vendu les produits commercialisés sous la marque antérieure.
40 En ce qui concerne les points a) et b), il convient de préciser que la déclaration sous serment fait explicitement référence à la marque «Regent», qui est la seule marque pour le «brandy», et précise que l’Allemagne est le territoire dans lequel l’opposante exploite 2 300 magasins de détail Aldi Nord. Le tableau qui indique «Weinbrand [brandy]» fait évidemment référence au «Regent brandy».
41 En ce qui concerne l’argument avancé au point c), selon lequel la déclaration sous serment ne démontre pas l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente, cet argument est erroné dans la mesure où la déclaration sous serment fait référence à des brochures de supermarché montrant l’offre de «Regent brandy» au cours de la période de référence et à des factures adressées à diverses succursales d’Aldi Nord dans toute l’Allemagne pour la fourniture de brandy désigné par la marque «Regent».
42 En ce qui concerne le point d), l’indication du prix par bouteille dans les pièces
n° 2, 3 et 5 ne laisse aucun doute quant au fait que les données relatives à la
«quantité minimale» font référence à des bouteilles. En outre, sur les factures, les bouteilles sont clairement indiquées par la mention «0,70 L» (pièce n° 4).
43 En ce qui concerne le point e), il convient de préciser que les chiffres relatifs à la valeur annuelle des ventes sont cohérents avec les factures attestant des quantités importantes qui ont été livrées aux succursales d’Aldi Nord tout au long de la période de référence (pièce n° 4).
44 Compte tenu de ce qui précède, en ce qui concerne le point f), il ne fait aucun doute que les mêmes prospectus contenant les mêmes offres auraient été distribués dans les magasins de détail Aldi Nord dans toute l’Allemagne.
Durée de l’usage
45 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de vérifier qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de celle-ci et, plus particulièrement, d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer sa présence sur le marché d’une manière effective et constante dans le temps (13/10/2021, T-1/20, Instinct, EU:T:2021:695, § 30; 05/03/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134,
§ 39; 05/10/2017, T-337/16, Versaccino, T-337/16, EU:T:2017:692, § 51;
05/06/2013, T-495/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34).
46 La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve qui ne sont pas datés
(photographies dans la pièce n° 3 et un extrait du site web www.-aldi-nord.de,
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

21
montrant un produit étiqueté «Weinbrand Regent» dans la pièce n° 5), devraient être ignorés. Si tel peut être le cas, les éléments de preuve portent, pour l’essentiel, une date se situant dans la période de référence. Les brochures du magasin représentant le produit étiqueté «Weinbrand Regent» se rapportent à la semaine 52 de 2018 et à la semaine 43 de 2014, des factures ont été émises à l’attention de l’opposante pour la fourniture de caisses de «Regent Weinbrand» et la déclaration sous serment apporte des informations couvrant la période de référence.
47 Le Tribunal a considéré que, étant donné que la durée de vie commerciale d’un produit s’étend généralement sur une période donnée et que la continuité de l’usage fait partie des indications à prendre en compte pour établir que l’usage était objectivement destiné à créer ou à conserver une part de marché, les pièces ne relevant pas de la période définie comme pertinente, loin d’être dépourvues d’intérêt, doivent être prises en considération et évaluées en combinaison avec les autres éléments, car elles peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (08/04/2016, T-638/14, Frisa, EU:T:2016:199, § 38; 16/06/2015, T-660/11, Polytetraflon, EU:T:2015:387, § 54;
27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 25; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 32).
48 La chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, à condition que des documents démontrant l’usage du signe contesté au cours de la période pertinente aient été produits, il n’est pas exclu que l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque au cours de la période pertinente puisse, le cas échéant, tenir compte d’éventuels éléments postérieurs à cette période, qui peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de ladite marque au cours de la période pertinente (07/07/2021, T-205/20, I-cosmetics, EU:T:2021:414,
§ 53). En outre, des documents non datés peuvent, dans certains cas, être retenus pour établir l’usage d’une marque au cours de la période de référence, pour autant qu’ils permettent de confirmer des faits qui se déduiraient d’autres éléments de preuve (07/07/2021, T-205/20, I-cosmetics, EU:T:2021:414, § 54; 30/01/2020,
T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 41). Très récemment, le Tribunal a de nouveau confirmé, en se référant à la jurisprudence susmentionnée, qu’il peut être approprié de prendre en considération des factures antérieures à la période pertinente (02/03/2022, T-140/21, apo-discounter.de, EU:T:2022:110, § 27).
49 En l’espèce, les photographies non datées et l’extrait du site web sont destinés à montrer la gamme de produits («brandy») pour lesquels la marque antérieure a été utilisée et la manière dont cette marque a été apposée sur l’emballage de ces produits, ce qui n’exige pas qu’ils soient datés (13/02/2015, T-287/13, Husky,
EU:T:2015:99, § 68).
50 Par conséquent, la chambre de recours estime que les indications relatives à la période pertinente de cinq ans sont suffisantes.
Lieu
51 La marque antérieure étant une marque allemande, l’usage de la marque devait être démontré sur le territoire de l’Allemagne.
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

22
52 L’opposante a produit des factures pour la fourniture de cartons de «Regent Weinbrand» à divers endroits d’Allemagne (pièce n° 4). Le territoire ressort également de l’utilisation de l’allemand dans les documents, comme dans les brochures de magasin (pièce n° 2), dans la description de l’étagère figurant sur les photographies du magasin de vente au détail d’Essen (pièce n° 3), ainsi que sur le site web allemand www.aldi-nord.de (pièce n° 4).
53 Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque sur le territoire pertinent.
Nature
54 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve 1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, 2) de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et 3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
55 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits en cause. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
56 La marque antérieure figure sur les étiquettes de produits apposées sur les bouteilles de «brandy» (pièces n° 2 et 3) et dans la désignation des produits
«brandy» énumérés dans les factures (pièce n° 4) et décrits dans les brochures et sur les étiquettes des magasins, avec un titre alcoométrique de 36 degrés. Cela traduit un usage tourné vers l’extérieur conformément à sa fonction en tant que marque.
57 La chambre de recours considère que la marque est présentée comme une indication du «brandy» de l’opposante.
Usage sous la forme enregistrée
58 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE, qui est applicable à une MUE antérieure, dispose que l’usage de la MUE sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57). L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente de la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T-796/16, Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2020:439, § 137).
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

23
59 Il convient de noter que l’article 16, paragraphe 5, de la directive (UE) 2015/2436 sur les marques, applicable aux marques nationales comme en l’espèce (le contenu relatif aux MUE figure à l’article 18 du RMUE, comme indiqué ci-dessus), dispose aussi que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage dès lors qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
60 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
61 Les images du produit figurant dans les brochures de la pièce n° 2 et dans les photographies du magasin de la pièce n° 3, ainsi que dans l’extrait du site web de l’opposante de la pièce n° 3, montrent l’utilisation du terme «Regent» dans une police de caractères italique rouge stylisée, avec une prolongation des traits incurvés des lettres «R» et «g» sous le mot «WEINBRAND» comme illustré ci- dessous:
62 La combinaison de mots «Regent Weinbrand» apparaît également sous les images du produit dans les pièces n° 2 et 3 et est utilisée dans la désignation du produit
«0933 REGENT WEINBRAND 36 % 0,7 l (– Rückforth)» mentionnée dans les factures (pièce n° 4).
63 La demanderesse fait valoir que l’usage de ce signe altère le caractère distinctif de la marque antérieure.
64 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
(12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31).
65 À cet égard, il est de jurisprudence constante que si les différences entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré ne sont que des éléments négligeables, une conformité stricte n’est pas nécessaire; il suffit que la forme sous laquelle les signes sont utilisés soit globalement équivalente (30/11/2016, T-2/16, Pret A Diner, EU:T:2016:690, § 48).
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

24
66 Premièrement, la marque est une marque verbale. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (18/11/2020, T-21/20, K7,
EU:T:2020:550, § 40).
67 Contrairement aux arguments de la demanderesse, une marque verbale peut être utilisée avec un graphisme différent (10/10/2017, T-233/15, 1841, EU:T:2017:714,
§ 75) et la représentation spécifique d’une marque verbale n’est généralement pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque telle qu’elle a été enregistrée (23/09/2015, T-426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 28). La légère stylisation du mot «Regent» n’affecte ni n’altère le caractère distinctif du signe. La couleur rouge utilisée n’altère pas non plus son caractère distinctif (28/04/2021, T-31/20, The King of Soho, EU:T:2021:217, § 43). Le consommateur est habitué à différentes couleurs dans le secteur des boissons, de sorte que cela n’altère généralement pas le caractère distinctif de la marque (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 41, 45 et communication commune sur la pratique commune du champ de protection des marques en noir et blanc du 15 avril 2014).
68 Il s’ensuit que les variations de la marque verbale antérieure dans la stylisation spécifique présentée sur l’étiquette apposée sur la bouteille (dans les pièces n° 2, 3 et 5) ne sont pas de nature à affecter le caractère distinctif de la marque verbale. Cette stylisation particulière est, en outre, une variante qui reflète la manière dont le produit est commercialisé et promu.
69 En outre, le terme Weinbrand, qui est le mot allemand pour «brandy», est descriptif et est clairement dépourvu de caractère distinctif pour le produit «brandy» protégé par la marque antérieure, ce qui, en soi, ne saurait altérer le caractère distinctif de la marque antérieure «Regent».
70 Par conséquent, la chambre de recours ne saurait partager l’avis de la demanderesse selon lequel l’usage d’une marque sous une forme modifiée, avec l’ajout systématique de l’élément verbal Weinbrand, altère le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
71 En outre, alors que le système de la MUE ne contient aucune disposition juridique qui oblige l’opposante à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure seule, et que l’usage comprend généralement à la fois un usage indépendant et un usage en combinaison avec une autre marque (07/18/2013, C-252/12, Specsavers,
EU:C:2013:497, § 23-26; 03/26/2020, T-653/18, Giorgio Armani Le Sac, EU:T:2020:121, § 59), en l’espèce, la marque est simplement utilisée en combinaison avec la description du produit concerné.
Usage pour les produits enregistrés
72 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits. Par conséquent, il est nécessaire d’établir avec précision les produits pour lesquels l’usage sérieux est démontré.
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

25
73 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits n’emporte protection que pour la sous- catégorie dont relèvent les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 17/10/2006,
T-483/04, Galzin, EU:T:2006:323, § 27; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin,
EU:T:2010:237, § 56). En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage couvre nécessairement toute cette catégorie (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28; 06/03/2014, T-71/13, Annapurna,
EU:T:2014:105, § 53).
74 L’opposante était tenue de prouver l’usage pour les produits suivants:
Classe 33 – «Vins; spiritueux [boissons]».
75 Les éléments de preuve concernent l’usage de la marque antérieure pour du «brandy», qui est une boisson spiritueuse ayant un titre alcoométrique compris entre 36 et 45 degrés et obtenue par distillation de vin.
76 Le «brandy» peut être considéré comme une sous-catégorie des «spiritueux
[boissons]», comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, ce qui n’est pas contesté.
77 En outre, l’opposante reconnaît explicitement que l’usage sérieux n’a été démontré que pour le «brandy».
Importance de l’usage
78 Quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 45;
30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020 :22, § 33).
79 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments prouvant que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été franchi est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004,
C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

26
80 En outre, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement
(08/08/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37; 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 31).
81 Le principal argument de la demanderesse est qu’il n’y a pas suffisamment de preuves de l’usage car l’opposante n’a pas démontré que les produits ont été livrés à cette dernière et vendus au consommateur final en Allemagne.
82 Dans la mesure où de nombreuses factures relatives à de nombreuses caisses de «Regent brandy» ont été facturées à l’opposante, indiquant les adresses de divers magasins d’Aldi Nord dans toute l’Allemagne (pièce n° 4), et où des éléments de preuve ont été produits sous la forme de brochures de supermarché publiées au cours de la période de référence qui mentionnaient, parmi les produits proposés à la vente, le «Regent brandy» (pièce n° 2), la preuve d’une livraison effective n’apporterait pas grand-chose.
83 En ce qui concerne l’argument selon lequel rien ne prouve que les produits ont effectivement été vendus au consommateur final en Allemagne, le Tribunal a jugé que l’usage extérieur d’une marque n’implique pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux. L’usage sérieux de la marque concerne le marché sur lequel le titulaire de la marque antérieure exerce ses activités commerciales et sur lequel il espère faire usage de sa marque. Dès lors, considérer que l’usage extérieur d’une marque, au sens de la jurisprudence, doit consister en un usage orienté vers les consommateurs finaux reviendrait effectivement à exclure de la protection du RMUE les marques utilisées uniquement dans le cadre de relations entre entreprises. Le public pertinent auquel les marques sont destinées ne comprend pas uniquement les consommateurs finaux, mais également les spécialistes, les clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels (21/11/2013, T-524/12, Recaro, EU:T:2013:604, § 5 et jurisprudence citée;
07/07/2016, T-431/15, Fruit, EU:T:2016:395, § 49).
84 En outre, le Tribunal a jugé qu’il ne saurait être exclu, par principe, que l’usage prouvé d’une marque dans des actes commerciaux destinés uniquement à des professionnels du secteur concerné puisse être considéré comme un usage conforme à la fonction essentielle de la marque au sens de la jurisprudence
(07/07/2016, T-431/15, Fruit, EU:T:2016:395, § 50). Le caractère sérieux de l’usage ne saurait être exclu au seul motif que les actes commerciaux invoqués par la demanderesse ne s’adressaient pas au consommateur final (07/07/2016, T-431/15, Fruit, EU:T:2016:395, § 50).
85 Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues mentionnant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire, à elles seules, à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR Italia, EU:T:2015:503, § 57, 58).
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

27
86 Dans le secteur de la vente au détail en supermarché, il est notoire qu’un produit sous marque de distributeur est couramment fabriqué par un fabricant tiers et vendu sous le nom de marque d’un détaillant dans le cadre d’une relation contractuelle. Le détaillant précise le produit, la manière dont il est emballé et l’étiquette, et paie pour qu’il soit produit et livré à ses magasins.
87 En l’espèce, l’opposante a produit des factures de fournisseurs qui lui ont été adressées au cours de la période de référence par son fabricant de vin et de liqueurs pour du «brandy» (en allemand Weinbrand) portant la désignation «Regent» et qui ont été livrés à des magasins Aldi Nord dans toute l’Allemagne. (pièce n° 4). L’usage de la marque «Regent» dans le cadre d’une relation contractuelle avec un fournisseur spécifique constitue un usage public et tourné vers l’extérieur de la marque antérieure. De nombreuses caisses de «Regent brandy» ont été livrées.
88 L’opposante a fourni des brochures de supermarché de la semaine 43 de 2014 et de la semaine 52 de 2018, montrant l’offre de «Regent brandy» (pièce n° 2).
89 L’opposante a fourni d’autres images du «Regent brandy» présenté dans un rayon de supermarché, avec une description et un code de produit correspondant aux factures des fournisseurs (pièce n° 3).
90 Il ne fait aucun doute que la marque antérieure a été utilisée dans une mesure qui peut exclure un usage symbolique, et qu’elle l’a été dans le but de conserver ou de créer des parts de marché pour les produits concernés. Il existe des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque «Regent» pour du «brandy» sur le marché allemand.
Conclusions
91 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils fournissent des preuves suffisantes et concluantes de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage de la marque antérieure pour le «brandy» compris dans la classe 33, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphes 2 et 3, du RDMUE.
92 En conséquence, ces produits doivent être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
93 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

28
94 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et des services en question, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
95 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
Public et territoire pertinents
96 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42;
24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20,
Vroom, EU:T:2021:103, § 17).
97 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14,
Calcilite, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533,
§ 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
98 Le «vin» contesté et le «brandy» de la marque antérieure sont destinés au grand public. Ils font l’objet d’une distribution généralisée allant des rayons alimentaires des grands magasins aux bars et aux cafés; il s’agit de produits de consommation courante, pour lesquels le public pertinent est le consommateur moyen, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
99 Ainsi qu’il a déjà été jugé à de nombreuses reprises, tant les acheteurs de vins en général que ceux de boissons alcooliques sont composés de consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention raisonnable à l’égard de ces produits (31/05/2017, T-637/15, Sotto il Sole Italiano Sotto il Sole, EU:T:2017:371, § 38;
27/11/2014, T-154/11, Ripassa Zenato, EU:T:2014:997, § 22; 14/05/2013,
T-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 23-25; 20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 48). En outre, s’il est vrai que ces boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru, s’agissant de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

29
élevé doit être pris en considération (19/04/2013, T-537/11, SNICKERS,
EU:T:2013:207, § 27).
100 La marque antérieure est une marque allemande. Par conséquent, le public pertinent est constitué du consommateur moyen en Allemagne.
Comparaison des produits
101 Il n’est pas contesté que le «brandy» protégé par la marque antérieure est similaire au «vin». Toutefois, la chambre de recours tient à souligner une nuance quant au degré de similitude entre les produits concernés.
102 Le «vin» est une boisson alcoolique à faible volume d’alcool obtenue par fermentation du raisin.
103 Le «brandy» est une boisson spiritueuse obtenue à partir de la distillation de vin, de sorte qu’il est courant que ce produit soit fabriqué par des entreprises qui produisent également du vin.
104 Toutefois, ces deux produits ont une méthode de production différente (distillation par opposition à fermentation) et, plus important encore, un taux d’alcool différent (35 à 60 % contre 11,5 à 13,5 %). C’est la raison pour laquelle le «vin» est considéré comme une boisson alcoolique «douce», tandis que le «brandy» est considéré comme une boisson alcoolique «forte» (29/04/2009, T-430/07,
Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 32; 29/06/2015, R 966/2014-2,
1920/Brandy 1920, § 24-28; 15/05/2014, R 1308/2013-2, Caballo de Mendoza/Cardenal Mendoza, § 36).
105 Néanmoins, outre leur nature vinicole, ces produits partagent des canaux de distribution identiques, étant donné qu’ils peuvent tous deux se trouver dans la section des boissons alcooliques des supermarchés ou dans des magasins spécialisés. Même les magasins spécialisés en vins peuvent proposer du «brandy» à leurs clients en tant que gamme de produits complémentaire, bien qu’avec une offre plus limitée que celle proposée pour les «vins». Tous deux peuvent être consommés à la même occasion, du «vin» avec de la nourriture pendant le dîner et du «brandy» en tant que digestif après le dîner. Par conséquent, le «vin» et le
«brandy» sont similaires, bien qu’à un faible degré (28/05/2018, R 1981/20174, Alma of Spain/Alma de Magno, § 13).

Comparaison des signes
106 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997 :528, § 23).
107 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

30
éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
108 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si cette comparaison doit s’appuyer sur l’impression d’ensemble que lesdits signes laissent dans la mémoire du public pertinent, elle doit néanmoins s’opérer eu égard aux qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18 P, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
109 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (11/05/2022, T-93/21, SK Skintegra The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47).
110 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 26).
111 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et services désignés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
112 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie toutefois pas que ces éléments
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

31
descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. Il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
113 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
114 Les signes à comparer sont les suivants:
REGENT

Marque antérieure Signe contesté
115 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «REGENT».
Comme indiqué ci-dessus, pour la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en lettres minuscules est dénué de pertinence (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
116 Le signe contesté est une marque figurative composée d’une expression en caractères manuscrits, qui sera perçue comme l’expression «bistro “Régent”». Le terme «bistro» apparaît en caractères manuscrits plus petits au-dessus du mot
«Régent», qui occupe la majeure partie de la longueur de la marque antérieure. Le libellé est présenté en blanc sur un cadre rectangulaire noir et se caractérise par trois petits traits au-dessus de la lettre «o» de «bistro»; deux traits ressemblant à des guillemets doubles d’ouverture sont représentés de manière fantaisiste devant la partie inférieure de la lettre «g» du mot «Régent» et deux autres ressemblant à des guillemets doubles de fermeture sont placés près de la lettre «r» de «bistro».
Le premier fût de la lettre «R» de «Régent» est incurvé et rejoint la lettre «b» de
«bistro». Un symbole de marque enregistrée ® est à peine lisible après la lettre «t» de «Régent».
117 En ce qui concerne la signification de l’élément commun «Regent», la demanderesse estime que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif étant donné que le terme «Regent» désigne une variété de raisin, créée en 1967 par le professeur Gerhardt Alleweldt à l’Institut d’obtention du raisin de Geilweilerhof, qui est cultivée dans des régions viticoles allemandes.
118 À cet égard, il convient de souligner que, comme indiqué plus haut, le «brandy» est une boisson alcoolique qui peut être distillée à partir de «vin» et qui n’est pas produite par la fermentation de raisins comme le vin. Cela étant, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la variété de raisin spécifique n’est généralement pas indiquée sur une bouteille de brandy.
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

32
119 En outre, le vin blanc est généralement utilisé pour la distillation du brandy, étant donné que le vin blanc perd sa qualité beaucoup plus rapidement et plus facilement que le vin rouge. Regent, en revanche, est une variété de raisin hybride interspécifique à peau foncée qui produit un vin rouge [voir extrait de Wikipédia sur le Regent (raisin) à l’annexe 2].
120 En effet, le dossier ne contient aucun élément de preuve relatif au «brandy» obtenu par distillation de «vin» élaboré à partir du raisin Regent. Les recherches sur
Google concernant les expressions «regent wine» et «regent wein» fournies par la demanderesse (annexes 15 et 16) ne présentent que des images de vin et non de brandy.
121 En outre, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, la signification première que le consommateur allemand moyen attribuera au terme «Regent» est
«prince régnant, monarque, dirigeant couronné» (regierender Fürst, Monarch, gekrönter Herrscher) (voir https://www.duden.de/rechtschreibung/Regent) et non la variété de raisin hybride interspécifique à peau foncée cultivée dans les régions viticoles allemandes. À cet égard, il est fait référence à l’extrait du site webwww.winesearcher.com fourni par la demanderesse elle-même, qui indique que «Regent n’est pas immédiatement identifiable par la plupart des consommateurs» (voir annexe 8).
122 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours ne saurait accepter l’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif du point de vue des consommateurs allemands moyens.
123 En tout état de cause, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (23/03/2022, T-146/21, Deltatic, § 118; 30/03/2022, T-35/21,
EU:T:2022:173, Allnutrition Designed for Motivation, § 85; 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
124 En ce qui concerne le signe contesté, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (11/05/2022, T-93/21, SK Skintegra The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 18/02/2016, T-364/14, B!O,
EU:T:2016:84, § 24).
125 Il n’en demeure pas moins que, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison notamment de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal
(23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). Tel n’est cependant pas le cas en l’espèce.
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

33
126 S’il est vrai, comme le soutient la demanderesse, que le signe contesté doit être apprécié dans son ensemble en tenant dûment compte de ses éléments figuratifs, cela n’exclut pas que certains de ses éléments retiennent moins l’attention que d’autres, en particulier ses éléments verbaux, et soient, par conséquent, moins susceptibles d’influencer l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque (05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 31). Tel est effectivement le cas en l’espèce. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, les éléments figuratifs ne sont ni frappants ni distinctifs sur le plan graphique au point d’attirer l’attention du consommateur allemand pertinent.
127 L’accent aigu, qui n’est pas une caractéristique de la langue allemande, constitue une différence mineure qui passerait inaperçue aux yeux du consommateur allemand. Les mêmes considérations s’appliquent à tous les traits susmentionnés, qui, en raison de leur taille réduite, de leur position et de leur aspect ludique, ne font qu’embellir l’élément verbal et renforcer la nature ludique de l’écriture manuscrite, et ne jouent pas un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, qui est perçu comme étant essentiellement composé de l’expression «bistro Régent». Le symbole de la marque enregistrée ® après la lettre «t» de «Régent» est à peine lisible et n’est clairement pas un élément qui confère un caractère distinctif au signe contesté. Enfin, le cadre noir a simplement une fonction d’arrière-plan. Les éléments figuratifs seront donc principalement perçus comme des éléments décoratifs et non comme des éléments indiquant l’origine commerciale des produits (27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27;
15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
128 En ce qui concerne la signification du mot «Régent», il n’y a aucune raison de supposer qu’il sera perçu comme ayant une signification différente de celle du mot «Regent» de la marque antérieure. Dans la mesure où le territoire pertinent est l’Allemagne, la chambre de recours ne saurait accepter l’argument de la demanderesse selon lequel le consommateur allemand moyen aura une connaissance si approfondie de l’histoire de France qu’il saura que «Régent» est un terme intimement lié à l’histoire de France et à la période comprise entre 1715 et 1723, lorsque Louis XV était mineur et que le pays était gouverné par
Philippe d’Orléans en qualité de prince régent. Ils ne sauront pas non plus que la
Régence était une période libérale française renommée qui a été marquée par l’essor des salons parisiens en tant que centres culturels, lieux de rencontre littéraires et noyaux de résistance libérale discrète aux politiques officielles, où les aristocrates se mêlaient facilement à la haute bourgeoisie dans une atmosphère de décorum décontracté, de confort et d’intimité (annexe 4 – Régence – Wikipédia).
Le consommateur moyen ne discernera dans «bistro Régent» aucune signification contradictoire, ce qui, en tout état de cause, nécessiterait une analyse et un effort, ce que l’on ne saurait attendre d’aucun consommateur moyen.
129 Au contraire, il est très probable que le terme «Régent» sera compris comme faisant référence à un roi régnant, un monarque ou un dirigeant couronné, sans accorder aucune importance à l’accent aigu, qui ne fait pas partie de la langue allemande.
130 En ce qui concerne le mot «bistro», bien qu’il soit présenté dans la partie supérieure du signe contesté, la chambre de recours n’est pas en mesure de souscrire à l’avis
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

34
de la demanderesse selon lequel il s’agit du mot initial de la marque. Le terme «bistro» étant représenté en caractères manuscrits plus petits que le mot «Régent», et compte tenu en outre du fait que la lettre «b» est lié à la première lettre «R» de
«Régent» et apparaît donc comme une prolongation de celle-ci, le public pertinent est susceptible de percevoir en premier lieu le mot «Régent» dans la position centrale visuellement accrocheuse du signe contesté, même en gardant à l’esprit que les consommateurs ont tendance à lire de haut en bas.
131 En outre, le mot «bistro», qui est un mot d’origine française mais qui existe aussi en allemand et désigne «un petit restaurant, généralement plus simple, qui propose également des plats plus petits» (dictionnaire Duden), n’est clairement pas particulièrement distinctif pour le «vin», qui est généralement servi avec de la nourriture. La chambre de recours ne saurait accepter, comme le soutient la demanderesse, que le public pertinent ignorera cette signification évidente et considérera «bistro» comme un terme fantaisiste en raison de la présence des trois traits au-dessus de la dernière lettre «o». Au contraire, en raison de leur simplicité et de leur banalité, ces traits seront, comme indiqué, seulement perçus comme une simple décoration.
132 À l’évidence, à la lumière des considérations qui précèdent, l’élément le plus dominant et distinctif du signe contesté et l’élément sur lequel le consommateur allemand moyen se concentrera est le mot «Régent».
133 Sur le plan visuel, le fait que le seul élément verbal de la marque antérieure soit reproduit dans le signe contesté dans une position centrale et visuellement accrocheuse suffit à établir une similitude visuelle entre les signes (25/09/2015,
T-684/13, Blueco, EU:T:2015:699, § 33; 16/05/2019, T-354/18, SkyFi,
EU:T:2019:333, § 82).
134 L’accent aigu sur la première lettre «é» du signe contesté est un ajout insignifiant et mineur, qui n’existe d’ailleurs pas en allemand et qu’une partie importante du public pertinent ignorera (10/09/2008, T-96/06, exē, EU:T:2008:330, § 35). En effet, cet accent ne saurait être considéré comme attirant l’attention des consommateurs allemands dont la langue n’utilise pas de tels accents. En outre, cela ne change rien au fait que les lettres «e» et «é» sont quasiment identiques sur le plan visuel (13/11/2011, T-88/10, Glänsa, EU:T:2011:368, § 30; 03/05/2016,
T-503/15, Natür-bal, EU:T:2016:261, § 33).
135 Comme le soutient la demanderesse, il est vrai que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (24/11/2021, T-551/20, Rivella, EU:T:2021:816,
§ 71; 12/09/2018, T-584/17, Primart Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, § 71;
23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). Toutefois, comme l’indique l’utilisation de l’adverbe «normalement», une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/07/2019, T-698/17, Mando, EU:T:2019:524,
§ 62). En l’espèce, le mot «bistro» est, comme indiqué, de plus petite taille et faiblement distinctif (voir paragraphe 130).
136 Bien que le mot «bistro» et les aspects figuratifs de la marque contestée créent certaines différences visuelles, celles-ci ne suffisent pas à neutraliser la similitude
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

35
visuelle créée par la coïncidence de «Regent»/«Régent» (30/11/2011, T-477/10,
SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47), compte tenu du fait que la marque antérieure est protégée en tant que marque verbale quelle que soit la police de caractères.
137 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
138 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs de la marque contestée n’ont aucune incidence sur la comparaison (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770,
§ 45).
139 Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47; 06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor,
EU:T:2017:705, § 60). En effet, la prononciation des deux signes coïncide au niveau du son des lettres «REGENT».
140 L’accent aigu sur «Régent» du signe contesté n’aura aucun effet sur la similitude phonétique étant donné que ces accents n’existent pas en allemand (13/11/2011, T-88/10, Glänsa, EU:T:2011:368, § 31; 15/03/2006, T-35/04, Ferrero,
EU:T:2006:82, § 61; 03/05/2016, T-503/15, Natür-bal, EU:T:2016:261, § 39).
141 Une partie du public allemand pertinent peut ne pas prononcer le mot «bistro», étant donné que, par économie de langage, le public pertinent a tendance à omettre des mots qui ne sont pas particulièrement distinctifs (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 150; 06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor,
EU:T:2017:705, § 61). En tout état de cause, compte tenu de son caractère distinctif très limité, l’incidence phonétique du mot «bistro» n’est pas très élevée (10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 62).
142 Il s’ensuit que, sur le plan phonétique, il existe à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne entre les signes en raison de l’élément commun
«REGENT».
143 Sur le plan conceptuel, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude en raison de la coïncidence de «REGENT»/«Régent», compris comme faisant référence, dans les deux signes, à «un prince régnant, un monarque, un dirigeant couronné».
144 Le mot «bistro» possède un caractère distinctif limité et ne saurait donc avoir un poids déterminant ou jouer un rôle de différenciation déterminant (29/03/2017,
T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80-81; 10/11/2021, T-755/20, VDL e- power, EU:T:2021:769, § 63).
145 L’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté serait compris comme une référence à un restaurant à la fois populaire et haut de gamme, mettant clairement l’accent sur la culture et l’histoire libérales françaises, doit être rejeté pour les motifs exposés plus haut (paragraphe 128). Il est très peu probable que les consommateurs allemands moyens aient une connaissance approfondie de la culture et de l’histoire françaises et, même s’ils l’avaient, ils ne procéderaient pas
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

36
à une analyse approfondie de la marque contestée pour relever une contradiction du type de celle suggérée par la demanderesse.
Caractère distinctif de la marque antérieure
146 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc de distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, Dungeons,
EU:T:2019:739, § 57).
147 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
148 En ce qui concerne le «brandy» de la marque antérieure, le consommateur allemand moyen ne comprendra pas le terme «Regent» comme désignant une variété de raisin spécifique, mais plutôt comme signifiant «prince régnant, monarque, dirigeant couronné».
149 La division d’opposition a conclu que ce terme avait une connotation laudative sur le marché. Toutefois, il n’a pas été établi que le terme «Regent» est perçu d’une manière laudative telle que, par exemple, «King», qui est utilisé, dans le contexte publicitaire, dans le sens laudatif de «le meilleur dans son domaine» (28/04/2021,
T-31/20, The King of Soho, EU:T:2021:217, § 85). Rien n’indique que le consommateur allemand percevrait «Regent» comme un terme laudatif.
150 Dès lors la marque antérieure présente un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale du risque de confusion
151 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
152 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

37
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
153 Les produits en cause présentent un faible degré de similitude. Les signes ont en commun le mot «Regent»/«Régent», qui occupe une position accrocheuse dans le signe contesté et est le seul élément verbal de la marque antérieure. Cet unique élément verbal est donc entièrement reproduit dans le signe contesté. Il en résulte que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré de similitude conceptuelle à tout le moins moyen.
154 Le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il ne gardera pas en mémoire l’accent aigu de «Régent», qui ne fait pas partie de la langue allemande, l’élément verbal supplémentaire «bistro», qui n’est pas distinctif pour les produits en cause, ni les traits et marquages supplémentaires, pas plus que l’écriture manuscrite et le cadre noir du signe contesté. Les autres aspects de la marque contestée ne sont pas suffisants pour l’emporter sur la similitude résultant de la coïncidence du mot «Regent»/«Régent». En outre, bien que les produits présentent un faible degré de similitude, ceux-ci peuvent être trouvés dans les mêmes boutiques de vins spécialisées.
155 En ce qui concerne le «vin» et le «brandy», il convient de tenir compte en particulier de la comparaison phonétique dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, étant donné que ces produits sont également vendus dans des cafés, des bars et des restaurants, où le consommateur fait son choix au moyen d’un menu, sur lequel seul l’élément verbal des marques en cause est reproduit. Dans de telles circonstances, le risque de confusion est accru au motif que les différences entre les signes découlant de la présence des éléments figuratifs du signe contesté ne peuvent aider le consommateur à distinguer ces marques, et compte tenu en outre du fait qu’une partie du public pertinent peut ne pas prononcer le mot faiblement distinctif «bistro» (27/02/2014, T-602/11, Qta S. José de Peramanca,
EU:T:2014:97, § 58; confirmé par 09/07/2015, C-249/14 P, Qta S. José de Peramanca, EU:C:2015:459). Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public allemand pertinent.
156 Par souci d’exhaustivité, même si l’on devait supposer que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible en raison de l’association élogieuse avec la référence au «prince régnant, monarque, dirigeant couronné» ou, comme le prétend la demanderesse, en raison de la référence à la variété de raisin Regent qui pourrait être utilisée pour faire du vin distillé pour produire du brandy (ce qui, de l’avis de la chambre de recours, est peu probable pour les motifs exposés précédemment), il subsiste un risque de confusion étant donné que la marque antérieure composée du seul élément verbal «Regent», qui est protégé dans n’importe quelle police de caractères, est reproduite de manière accrocheuse dans le signe contesté. La Cour a souligné à plusieurs reprises qu’un risque de confusion peut également être constaté en cas de faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure [22/01/2010, C-23/09 P, Ecoblue, EU:C:2010:35, § 39;
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

38
12/03/2020, T-85/19, KinSAL, EU:T:2020:100, § 28; 07/02/2020, T-214/19,
Fleximed, EU:T:2020:40, § 61; 14/09/2020, R 2841/2019-2, Golden c (fig.), § 25).
157 L’arrêt de la cour d’appel de Bordeaux du 24 septembre 2019 dans l’affaire n° 17- 05835 et la décision de l’INPI du 9 août 2011 dans l’affaire OPP 11-1060 sont dénués de pertinence étant donné qu’en l’espèce, le territoire pertinent est l’Allemagne. En outre, la décision française concernait des services compris dans la classe 43 et la décision de l’INPI concernait des services compris dans les classes 35 et 43.
158 Enfin, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté est notoirement connu en France, il convient de rappeler que c’est la connaissance auprès du public pertinent de la marque antérieure et non pas celle du signe contesté qui doit être prise en compte pour apprécier l’existence d’un risque de confusion entre les deux marques (05/05/2015, T-183/13, EU:T:2015:259,
Skype, § 50, arrêt confirmé par C-382/15 P).
159 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
160 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
161 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision n’est pas modifiée.
162 Le montant total des frais dus pour les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent

---

39
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent