EUIPO, 12 septembre 2022, R 0983/2022‑4, ECOPOL / Ecopol (fig.)

EUIPO 12 septembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Validité de la marque antérieure
La cour a estimé que l'opposante n'a pas produit les preuves requises pour étayer son droit antérieur dans le délai imparti, rendant son opposition non fondée.
Rejeté
Notification de l'Office concernant le renouvellement
La cour a rejeté cet argument, précisant que l'opposante était responsable de la production des preuves nécessaires et que l'Office n'était pas tenu de signaler les irrégularités dans la documentation.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 sept. 2022, n° R0983/2022-4
Numéro(s) :	R0983/2022-4
Textes appliqués :	Article 7(1) EUTMDR, Article 7(2)(a)(ii) EUTMDR, Article 8(1) EUTMDR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 septembre 2022
Dans l’affaire R 983/2022-4
S.C. Izopol S.r.l. Str. Zizinului, Nr.121, corp A, Birou 3
Roumanie Opposante/requérante
contre
framag Industrieanlagenbau GmbH Neukirchnerstr. 9
4873 Frankenburg am Hausruck
Autriche Demanderesse/défenderesse représentée par Kliment majoritaire Henhapel Patentanwälte OG, Gonzagagasse 15, 1010 Wien (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 152 411 (demande de marque de l’Union européenne no 18 457 518)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/09/2022, R 983/2022-4, ECOPOL/Ecopol (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 avril 2021, framag Industrieanlagenbau GmbH
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ECOPOL
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 7 — Liquets de machines; Amortisseurs de vibrations (pièces de machines); Machines- outils; Accessoires de serrage de pièces à travailler [pièces de machines], à savoir Clampantes pour l’usinage; Parties de machines pour le fonctionnement de machines, moteurs, contrôles de fonctionnement de machines et de moteurs, à savoir pièces et composants de bancs d’essai;
Classe 19 — Matériaux de construction et matériaux en béton aux propriétés d’amortisseurs de vibrations sous forme de matériaux composites pour lits de machines et amortisseurs de vibrations; Matériaux de construction et matériaux en béton sous forme de matériaux composites pour lits de machines et amortisseurs de vibrations.
2 La demande a été publiée le 27 mai 2021.
3 Le 9 août 2021, S.C. Izopol S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUEet de l’enregistrement de la marque roumaine no
118 114 pour la marque figurative
déposée le 6 octobre 2011, enregistrée le 11 juin 2012 et expirant le 6 octobre
2021 pour des produits et services compris dans les classes 17, 19 et 37.
4 L’opposante a produit à titre de preuve un extrait de l’Office national roumain des inventions et des marques (OSIM) et du Bulletin officiel de la propriété industrielle (BOPI) de l’Office roumain des inventions et des marques. Ces documents ont été présentés en anglais ou en roumain accompagnés de leur traduction en anglais. Les documents indiquent que la date d’expiration de l’enregistrement de la marque était le 6 octobre 2021.
5 Par communication du 30 septembre 2021, l’Office a informé l’opposante que l’opposition avait été jugée recevable et que le délai imparti à l’opposante pour étayer le droit antérieur et présenter d’autres documents à l’appui de l’opposition expirait le 5 février 2022. Pour plus de détails sur la manière de justifier le droit antérieur, il a été fait expressément référence aux directives de l’Office (Partie C, Opposition, Section 1, Procédure d’opposition).
6 L’opposante n’a produit aucun autre élément de preuve.

3
7 Le 11 février 2022, les parties ont été informées que, dans la mesure où l’opposante n’avait pas étayé le droit antérieur revendiqué comme base de l’opposition dans le délai imparti, l’Office statuerait sur la base des preuves dont il disposait et qu’aucune autre observation ne pouvait être présentée. Par conséquent, la demande de suspension de la procédure présentée par la demanderesse en raison du fait que le droit antérieur faisait l’objet d’une procédure de déchéance devant le tribunal de Bucarest, étant donné qu’il n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq dernières années, a été considérée par l’Office comme dénuée de pertinence et n’a pas été prise en considération.
8 Par décision du 7 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– Si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque enregistrée autre qu’une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et de toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée [voir article 7, paragraphe 2, point a), ii), du RDMUE].
– Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (voir article 7, paragraphe 3, du RDMUE). Toutefois, l’opposante n’a fait aucune référence en ce sens.
– Le 30 septembre 2021, l’opposante s’est vu impartir un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 5 février 2022.
– En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante concernant son enregistrement de marque roumain no 118 114 consistent en des extraits de l’Office roumain des inventions et des marques (OSIM) et du Bulletin officiel de la propriété industrielle (BOPI) de l’Office roumain des inventions et des marques. Ces documents ont été présentés en anglais ou en roumain accompagnés de leur traduction en anglais. Elles indiquent que la date d’expiration de l’enregistrement de la marque concernée est le 6 octobre 2021. Toutefois, l’opposante n’a pas présenté le certificat de renouvellement correspondant.
– Dans le mémoire exposant les motifs de l’opposition présenté le 9 août 2021, l’opposante a indiqué qu’elle possède la marque antérieure enregistrée «jusqu’au 06.10.2021 (date d’expiration), avec possibilité de prorogation». Toutefois, si l’enregistrement doit expirer avant l’expiration du délai de présentation des preuves, l’opposant doit produire un certificat de renouvellement ou un document équivalent afin de prouver que le délai de

4
protection de la marque dépasse ce délai ou toute prorogation accordée pour étayer son opposition. Ce qui compte, c’est la date d’expiration de l’enregistrement et non la possibilité de renouveler la marque.
– Les preuves susmentionnées ne sont pas suffisantes pour étayer la marque antérieure de l’opposante, car l’opposante n’a pas fourni de certificat de renouvellement ni aucun autre document pertinent prouvant que le délai de protection de sa marque dépasse le délai qui lui a été imparti pour étayer l’opposition, à savoir le 5 février 2022.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
– L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée.
9 Le 6 juin 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante a enregistré la marque no 118 114 «ECOPOL» auprès de l’office d’État roumain pour des inventions et des marques, la marque étant valide depuis le 11 juin 2012 (date à laquelle la marque a été accordée) jusqu’au 6 octobre 2021 (date d’expiration), avec possibilité de prorogation.
– Au cours de la procédure d’opposition, plus précisément le 6 octobre 2021, l’opposante a renouvelé le droit sur la marque «ECOPOL» auprès de l’Office d’État pour les inventions et les marques en Roumanie.
– Selon les directives de l’Office, «lorsqu’un droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée atteint la fin de la protection après l’expiration du délai imparti par l’Office pour étayer l’opposition, l’opposition n’est pas automatiquement rejetée en l’absence de nouvelles communications ou de preuves de la part de l’opposant. En revanche, une communication est adressée à l’opposant par laquelle elle est invitée à produire des preuves de renouvellement, qui est ensuite communiquée à la demanderesse.»
– Bien que la marque antérieure expirait le 6 octobre 2021, l’Office n’a pas notifié à l’opposante, après la date d’expiration de celle-ci, qu’elle devait prouver le renouvellement de la marque.

5
– Étant donné que l’Office n’a pas notifié à l’opposante la preuve du renouvellement du droit antérieur, il était entendu que l’Office était en mesure de le vérifier auprès de l’Office national des inventions et des marques (OSIM) en Roumanie.
– Le droit antérieur sur la marque «Ecopol» était valide au moment de la décision attaquée et n’avait pas cessé d’exister. La preuve du renouvellement du droit antérieur, accompagnée d’une traduction en anglais, indiquant la date de renouvellement du 28 septembre 2021 et la date de publication du renouvellement du 31 octobre 2021, est à présent présentée avec le mémoire exposant les motifs du recours.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Toutefois, le recours n’est pas fondé et sera motivé ci-après.
Justification du droit antérieur
15 L’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE dispose que, dans le délai imparti par l’Office pour étayer l’opposition conformément au paragraphe 1 dudit article, si l’opposition est fondée sur une marque autre qu’une marque de l’Union européenne, l’opposant produit la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ses droits antérieurs en produisant une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé au paragraphe 1 ou les documents équivalents de la demande de marque.
16 L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE dispose que si, dans ce délai, cela n’a pas été fait, l’opposition est rejetée comme non fondée.
17 La production de documents officiels à titre de preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection des marques antérieures n’est pas une question de recevabilité de l’opposition, mais une question de sa justification, à savoir la preuve que le prétendu droit antérieur existe réellement et est en vigueur. L’Office n’est donc pas tenu de signaler à l’opposante des irrégularités dans la documentation produite ni de l’inviter spécifiquement à présenter des preuves supplémentaires particulières (17/06/2008, T-420/03, Boomerang TV,
EU:T:2008:203, § 65, 76).

6
18 La division d’opposition a considéré à juste titre que, pour la seule marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée, l’opposante n’a pas produit dans le délai imparti pour étayer l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, à savoir le 5 février 2022 au plus tard, le certificat de renouvellement, ou un document équivalent de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée, montrant que le délai de protection decette marque s’étendait au-delà de ce délai. L’opposante n’a donc pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure et c’est donc à bon droit que l’opposition a été rejetée comme non fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE.
19 Il est fait explicitement référence à ce raisonnement, qui fait partie intégrante de la présente décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
20 L’argument avancé par l’opposante dans le cadre du recours, en référence aux directives de l’Office, selon lequel il aurait dû lui être demandé de prouver le renouvellement de la marque antérieure, est rejeté.
21 Les directives de l’Office (en particulier les directives relatives aux marques, Partie C, Opposition, Section 1, procédure d’opposition, point 4.2.3.4) indiquent en fait le contraire (soulignement ajouté par la chambre de recours):
Si l’enregistrement doit expirer avant l’expiration du délai imparti pour la présentation de preuves, l’opposant doit produire un certificat de renouvellement ou un document équivalent afin de prouver que le délai de protection de la marque dépasse ce délai ou toute prorogation accordée pour étayer son opposition […].
Lorsqu’un droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée arrive au terme de la protection après l’expiration du délai imparti par l’Office pour étayer l’opposition, l’oppositionn’est pas automatiquement rejetée en l’absence de nouvelles communications ou de nouveaux éléments de preuve de la part de l’opposant. En revanche, une communication est adressée à l’opposante, dans laquelle elle est invitée à produire la preuve du renouvellement, qui est ensuite communiquée au demandeur [05/05/2015, T-715/13, Castello (fig.)/Castelló y
Juan S.A. (fig.) et al., EU:T:2015:256, § 68 et suivants].
S’il n’existe pas de preuve adéquate du renouvellement, l’opposition fondée sur ce droit antérieur sera rejetée au motif qu’elle n’est pas étayée.
22 L’enregistrement de la marque antérieure devait expirer le 6 octobre 2021, c’est- à-dire avant l’expiration du délai de présentation des preuves, qui devait expirer le 5 février 2022, et l’opposant devait produire le certificat de renouvellement, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, à titre de justification, l’Office n’étant pas tenu de signaler à l’opposant des irrégularités dans la documentation produite ou de l’inviter spécifiquement à présenter des preuves supplémentaires particulières (voir également le point 17 ci-dessus).

7
23 Ce n’est que lorsqu’une marque expire après l’expiration du délai imparti par l’Office pour étayer l’opposition que l’Office invite l’opposant à produire la preuve du renouvellement, mais ce n’était pas le cas en l’espèce.
24 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a également fait valoir qu’elle avait renouvelé la marque antérieure au cours de la procédure d’opposition et que la marque antérieure était valide au moment de la décision attaquée et qu’elle n’avait pas cessé d’exister. Ce n’est toutefois qu’au stade du recours que l’opposante a produit des preuves à cet égard, à savoir un extrait de l’office d’État roumain pour les inventions et les marques montrant que la marque antérieure a été renouvelée le 28 septembre 2021 avec la date de publication du renouvellement du 31 octobre 2021.
25 Ces preuves tardives ne sont toutefois pas recevables.
26 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle lorsque ceux-ci sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’ issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décisionobjet du recours.
27 En l’absence de tout élément de preuve concernant le renouvellement de la marque antérieure, la chambre de recours n’a pas la possibilité d’exercer son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. La situation en l’espèce est que le document qui aurait dû être produit dans le délai imparti pour apporter la preuve de l’existence et de la validité de la marque antérieure, à savoir le dernier certificat de renouvellement, n’a pas du tout été produit. Par conséquent, aucun élément de preuve n’a été produit à cet égard. En fait, les éléments de preuve produits ont montré qu’il n’y avait pas de marque enregistrée au-delà du 5 février 2022 et que l’extrait tardif ne vient pas compléter les preuves de renouvellement qui avaient déjà été produites en temps utile. En outre, elle n’a pas été déposée pour contester les conclusions tirées ou examinées par la division d’opposition, mais pour remédier à l’absence de justification de la marque antérieure. On ne voit pas quelle autre raison valable serait applicable, notamment parce que la marque a été renouvelée et que la date de renouvellement a été publiée au moment où le droit antérieur devait être étayé et que les preuves de renouvellement devaient être présentées. L’opposant aurait donc pu produire les preuves requises dans le délai pertinent fixé par le RDMUE. Elle n’a fourni aucune explication justifiée et convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle ne pouvait pas ou ne l’a pas fait.
28 Dans le cadre du recours, l’opposante a simplement fait valoir que la marque antérieure était toujours enregistrée en son nom et a produit, pour la première fois, les éléments de preuve à cet effet. Elle n’a pas expliqué dans quelle mesure cette présentation satisfait aux conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Il appartient à la partie qui présente des preuves pour la première fois

8
devant les chambres de recours de justifier les raisons pour lesquelles ces preuves sont présentées à ce stade de la procédure et de démontrer l’impossibilité d’une telle présentation au cours de la procédure de première instance. L’opposante n’a pas démontré pourquoi il était impossible de procéder à une telle présentation auparavant et n’a pas non plus avancé de motif valable devant la Chambre à cet égard (06/10/2021, T-254/20, Représentation d’un homard, EU:T:2021:650, § 57-
60).
29 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, même si elle jouirait du pouvoir d’appréciation pour accepter les preuves de renouvellement produites tardivement, elle exercerait ce pouvoir à l’encontre de l’opposante.
30 D’emblée, elle s’oppose à l’exercice d’un tel pouvoir d’appréciation en faveur de l’opposante selon lequel l’intérêt légitime de la demanderesse doit être pris en considération tel qu’il est dicté par le principe de l’égalité des armes. En l’espèce, la demanderesse avait obtenu de l’Office une décision de rejet de l’opposition qui a été légalement formée. L’exercice d’un pouvoir d’appréciation en faveur de l’opposante à ce stade reviendrait à l’exercer contre la demanderesse, bien que cette dernière n’ait contribué à aucun des faits pertinents pour l’admission ou la non-admission des documents et bien que leur dépôt tardif n’ait nullement été influencé par le comportement procédural de la demanderesse. Ce seul fait constitue un argument solide plaidant contre l’exercice d’un pouvoir d’appréciation en faveur de l’opposante.
31 En outre, comme l’a jugé la Cour de justice, le pouvoir d’appréciation dont dispose la chambre de recours pour tenir compte des preuves produites tardivement doit être exercé de manière restrictive lorsque l’opposant sait ou est présumé connaître les documents à produire à l’appui de son opposition en raison de leur énumération spécifique et exhaustive à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE (03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 31, 39).
Dans sa communication du 30 septembre 2021, l’Office a explicitement fait référence à l’article 7, paragraphe 1 et (2), du RDMUE, ainsi qu’aux directives de l’Office (Partie C, Opposition, Section 1, Procédure d’opposition), où figurent toutes les informations sur la manière de justifier le droit antérieur. L’opposante était donc censée connaître les documents précis qu’elle devait produire.
Conclusion
32 L’opposante n’a pas produit les preuves requises pour étayer la seule marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée. L’opposition est rejetée comme non fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE et le recours doit être rejeté.
Frais
33 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

9
34 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
35 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

1 0 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema