DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 35 382 C (INVALIDITY)
Liberté Living Limited, Fifth Floor, peninsular House, 30-36 monument Street, London, Ville de EC3R 8NB, Royaume-Uni (demandeur), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Derag Deutsche Realbesitz AG + Co. KG, Fraunhoferstr.2, 80469 Munich (Allemagne) (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par LS-IP Loth & Spuhler Intellectual Property Law Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, ALPHA-Haus, Garmischer Strasse 35, 81373 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 26/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 796 881 «Livinghotel» ( marque verbale) (la MUE).La demande est dirigée contre l’ ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: publicité en rapport avec les hôtels, le marketing, la promotion des ventes, les études de marché et les études de marché; conseils en organisation et direction des affaires; consultation pour les questions de personnel; conseils en affaires; agences d’informations commerciales; services d’intermédiation commerciale; médiation d’opérations commerciales pour des tiers; gestion d’affaires commerciales dans le secteur des hôtels; publicité en ligne sur un réseau informatique en relation avec des hôtels; optimisation de moteurs de recherche pour la promotion des ventes; bureaux de placement, services de placement, recrutement de personnel, traitement de mots, services de secrétariat.
Classe 36: services immobiliers; services de location d’immeubles, location de bureaux (immobilier), location d’appartements; gérance de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; courtage en biens immobiliers.
Classe 39: location de garages; location d’emplacements de stationnement; services de parcs de stationnement; réservations en matière de voyages; réservation de transport; réservation de places assises (voyages)

---

page:2De7 Décision sur la décision attaquée no 35 382 C
Classe 41: publication de revues et reportages photographiques; formation, éducation, divertissement en rapport avec des hôtels; sports; l’interprétation et la traduction linguistiques; location d’objets dans le cadre des services précités; compris dans cette classe; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Classe 42: architecture; décoration intérieure; services d’ingénierie; conduite d’études de projets techniques; architecture d’intérieur; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet.
Classe 43: services hôteliers; restaurants, cafés, cafés, services de restauration (snacés) et boissons dans des snack-bars; agence de logement (hôtels, pensions), réservation de logements temporaires; location de logements temporaires, location de salles de réunions, location de constructions transportables.
L’ opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a fait valoir que la titulaire avait fait preuve de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, car son objectif était d’étendre artificiellement la période de grâce pour le non-usage en déposant une demande réitérée de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 929 666 «Living Hotels», enregistrée le 13/03/2008. La marque de l’Union européenne contestée et l’enregistrement antérieur «Living Hotels» sont presque identiques étant donné que l’espace entre les mots de la marque antérieure est négligeable et susceptible d’être négligé par le consommateur moyen, et que les produits et services sont identiques dans leur grande majorité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est opposée à la demande de marque de l’Union européenne no 16 751 356 «LIBERTY LIVING» et no 16 751 372 de la
demanderesse sur la base de la marque contestée «Livinghotel» et de l’enregistrement parallèle no 15 793 722 «Livinghôtels»;Toutefois, les oppositions n’ont pas été déposées sur la base de la marque antérieure no 5 929 666 «Living Hotels», laquelle est d’autant plus similaire aux marques de la demanderesse, étant donné que le mot «Living» n’est pas accolé au mot «Hotels».Il est donc raisonnable de présumer que la titulaire ne s’est pas fondée sur la marque antérieure no 5 929 666 puisqu’elle avait plus de cinq ans auparavant et que la preuve de l’usage pouvait être demandée dans le cadre de la procédure d’opposition.
Ces éléments de fait créent une présomption selon laquelle la demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée pour éviter la perte d’un droit ou une perte partielle d’un droit pour une partie des produits et/ou services, en raison du non-usage de la marque antérieure. Par conséquent, la demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée dans le but d’étendre artificiellement le délai de grâce pour non-usage de la marque antérieure.

---

page:3De7 Décision sur la décision attaquée no 35 382 C
La titulaire n’a pas démontré une bonne foi pour le rafraîchissement de l’enregistrement contesté. Le renouvellement en 2017 de la marque antérieure par le titulaire n’indique pas une intention de renouveler la marque, mais uniquement l’intention du titulaire de conserver le maintien de cette marque de l’Union européenne dans le registre.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté le fait que la demande d’enregistrement de la marque contestée n’avait pas été déposée de mauvaise foi. La demanderesse a déposé la demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée en tant que réaction aux oppositions formées à l’encontre des demandes de marque de l’Union européenne de la demanderesse no 16 751 356 et no 16 751 372. Selon la titulaire, la demanderesse n’a présenté aucun argument fondé concernant une prétendue mauvaise foi de la part de ladite marque sur la demande d’enregistrement de la marque contestée. La demanderesse a uniquement affirmé que la marque contestée désignait le nouveau dépôt d’une marque antérieure. Cependant, comme la marque contestée et la marque antérieure ont fait l’objet d’un usage sérieux dans la vie des affaires, notamment en Allemagne et en Autriche, il n’est pas nécessaire de prolonger le délai de grâce de la marque antérieure. En outre, les marques sont enregistrées pour des services différents, même si dans les mêmes classes et signes, les signes ne sont pas totalement identiques. De plus, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée trois ans après la fin de la période de grâce de cinq ans dans la marque antérieure no 5 929 666.
À l’appui de ses observations, elle a présenté des éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque contestée et de la marque antérieure «Living Hotels» dans l’Union européenne. L’usage sérieux de ces marques prouve qu’il existe une intérêt légitime et une logique commerciale dans le dépôt des demandes de marque par la titulaire. Les marques enregistrées par la titulaire reflètent l’évolution de la présentation des services offerts.
Les éléments de preuve remplis par le titulaire sont les suivants:
Impression du site internet www.living-hotels.com avec un aperçu des hôtels et des services offerts par le titulaire et son groupe (annexe 1);
copies de brochures publicitaires et de dépliants de brochures publicitaires pour les hôtels (domicile Hotel, Hotel Kaiser Franz Josef, Derag Living Hotel de Medici et Derag Living Hotels) (annexes 2-5);
des extraits de www.faceboook.com with images and information on Living Hotels in différentes villes en Allemagne et en Autriche, et une liste des fans des publications Facebook correspondantes (annexes 6-21);
extrait de www.youtube.com concernant l’hôtel Living Frankfurt et des informations sur les services offerts en check-list (annexe 22);
des copies de factures émises par Living Hotel prinzessin Elisabeth et Living Hotel Kaiser Franz au cours des années 2013-2019 (annexes 23-36);
images de l’entrée du garage de l’hôtel Living Imlisabeth (annexe 37);
la documentation mise à jour de la façade de l’hôtel Living Hotel das Viktualienmarkt (annexe 38);

---

page:4De7 Décision sur la décision attaquée no 35 382 C
copie d’articles publiés dans des magazines et sites web allemands et autrichiens en 2018, publicités du magazine délocalisant en 2018, coupures de presse montrant des hôtels en allemand en 2018 et 2019 et copies de prospectus et de publicités à cartes pour foire des hôtels (annexes 39-59); et
des photos à l’aide d’exemples d’objets promotionnels (annexes 60-85);
La demanderesse n’a pas présenté d’arguments en réponse.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361,
§ 60).
L’ existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Appréciation de la mauvaise foi
Selon la demanderesse, la titulaire n’a pas démontré une bonne foi pour le rafraîchissement de l’enregistrement contesté. La demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée dans le seul but d’étendre artificiellement la période de grâce pour défaut d’usage de la marque antérieure no 5 929 666 «Living Hotels».C’est ce qui découle du fait que la titulaire de la MUE a contesté les demandes de MUE de la
demanderesse «LIBERTY LIVING » et «» sur la base de la MUE contestée «Livinghotel» et de l’enregistrement parallèle «Livinghohôtels», mais pas sur la base de

---

page:5De7 Décision sur la décision attaquée no 35 382 C
la MUE antérieure «Living Hotels» car elle avait plus de cinq ans et la preuve de l’usage pouvait être demandée.
La division d’annulation estime que le moyen de la demanderesse n’est pas étayé par des preuves et que les actions menées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sauraient être interprétées comme étant des comportements malhonnêtes;
Le dépôt se répète peut, en principe, constituer un facteur pertinent aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi. La mauvaise foi peut être appliquée s’il ressort que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée, par exemple si la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des demandes qui se répètent, afin d’éviter les conséquences de la déchéance pour défaut d’usage de ses enregistrements de marque de l’Union européenne antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010-, C 569/08, Internetportal, EU: C: 2010: 311, § 51; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU: T: 2012: 689,
§ 27).
Cependant, en l’espèce, comme l’a souligné la titulaire, la MUE contestée a été déposée le 01/09/2016, soit plus de trois ans après l’expiration du délai de grâce de la marque antérieure no 5 929 666, enregistrée le 13/03/2008. En outre, la marque de l’Union européenne contestée « Livinghotel» contestée n’est pas totalement identique à la marque antérieure N o 5 929 666 « Living Hotels» et les marques ne désignent pas exactement les mêmes services. En outre, la titulaire a déposé les documents énumérés ci-dessus afin de prouver l’usage de la marque antérieure «Living Hotels» et de la marque de l’Union européenne contestée. Ces faits permettent de supposer que, lors du remplissage de la marque de l’UE contestée, le titulaire n’avait pas à prolonger artificiellement le délai de grâce de la marque antérieure no 5 929 666 «Living Hotels».
En tout état de cause, il est fort probable que le titulaire d’une marque de l’Union européenne enregistre une version «antérieure» d’une marque antérieure enregistrée, non pas parce que son seul objectif est d’empêcher un tiers de pénétrer sur le marché, mais, par exemple, de satisfaire aux exigences évolutives du marché. Il s’agit d’une pratique commerciale parfaitement normale et particulièrement répandue pour les logotypes figuratifs qui ont une longue durée de vie (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU: T: 2012: 689, § 36).

Le dépôt de plusieurs variantes d’une marque est une pratique normale. Il s’ensuit que la logique commerciale assez commune a été suivie par les produits d’une famille de marques similaires qui se expriment dans le cadre d’une famille de marques similaires. L’objet de cette conclusion est souvent de permettre au public pertinent de rattacher des marques similaires à la même origine commerciale, tout en donnant au titulaire la possibilité d’effectuer des variations pour communiquer des concepts différents.
Rien n’indique que les variations du fait de «Living Hotels» déposés par la titulaire de la MUE ne constituent pas en soi d’un comportement illégitime. Par conséquent, le prétendu caractère répétitif en l’espèce ne suggère pas un comportement commercial inacceptable.
La demanderesse n’a pas présenté de preuves suffisantes pour démontrer qu’elle a fait des dépôts répétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou qu’elle l’a fait dans le but de contourner le système. Dès lors qu’il n’existe aucun argument convaincant

---

page:6De7 Décision sur la décision attaquée no 35 382 C
ni aucune preuve à l’appui de cette allégation, cette allégation doit être rejetée.En outre, les circonstances de l’affaire n’établissent pas clairement que la titulaire a bel et bien tenté de découvrir la période de grâce accordée par le règlement sur la marque de l’Union européenne pour tromper le public en raison du fait qu’un lapin de neuf ans existe respectivement entre le remplissage des deux marques similaires le 11/05/2007 et le 01/09/2016.
Compte tenu des circonstances et des faits présentés par la demanderesse, la division d’annulation est d’avis que la demanderesse n’a pas démontré son allégation selon laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse s’est limitée à des déclarations non étayées par un nombre suffisant d’éléments de preuve ou d’éléments de fait permettant de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a valablement agi illegitionnés lorsqu’elle a déposé la marque contestée. Par conséquent, il ne saurait être considéré que le demandeur a établi l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’Union européenne ni l’intention déloyale de celle-ci ou d’autres pratiques déloyales impliquant un défaut de bonne foi.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA ANA Muñiz RODRIGUEZ Elena Nicolás GÓMEZ

---

page:7De7 Décision sur la décision attaquée no 35 382 C
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.