DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 408
Gerardus Van Der Beesen, An der Schelmengaß 19, 78048 Villingen-Schwenningen (Allemagne) (partie opposante), représentée par LichLiechtenstein situer Körner Rechtsanwälte Partnerschaft Mbb, Heidehofstr. 9, 70184 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Buetlens B.V., Industriestraat 3, 2802 Ac Gouda, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 28/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 408 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Produits et préparations nettoyants pour lunettes et verres; lingettes de lunettes imprégnées d’un détergent.
Classe 5: Solutions et produits de rinçage, de neutralisation, de désinfection et de nettoyage de lunettes et de lentilles de contact; Solutions pour lentilles de contact.
Classe 9: Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; articles de lunetterie; appareils et instruments optiques; montures de lunettes; lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; lunettes correcteurs; lunettes intelligentes; loupes [optique]; étuis à lunettes; étuis à lunettes; chaînes et étuis pour articles optiques; precious precious
precious precious precious precious precious precious precious precious precious
precious precious precious precious precious precious precious precious precious
precious precious precious precious precious precious precious precious precious
precious étuis pour lentilles de contact; parties des produits précités, comprises dans cette classe.
Classe 44: Services d’opticiens, d’optometristes et de lentilles de contact spécialisées; tests de vision; services d’optométrie; conseils médicaux en matière d’yeux, de soins à la vue et d’amélioration de la vue.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 304 808 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 408 Page sur 2 8
Le 09/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 304 808 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 3, 5, 9 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande
no 30 2015 104 861 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Produitsde soin pour lentilles de contact; Solutions nettoyantes pour verres de lunettes.
Classe 5: Agents antimoussant; Nettoyage de lentilles de contact.
Classe 9: Verres de lunettes; Montures de lunettes et leurs pièces de rechange; Verres; Lunettes de soleil; Verres de sport; Lunettes de sport scolaires; Lunettes de tir et leurs accessoires; Lunettes de soleil haute altitude; Lunettes de sécurité; Lunettes spéciales pour la dégénéification maculaire; Lampes spéciales pour la dégénéification maculaire; aide visuelle d’agrandissement; Loupes; appareils d’agrandissement électroniques; Verres de lecture prêts à l’emploi; Étuis pour pince-nez; Chaînettes de pince-nez; clips solaires; Lentilles de contact; Accessoires pour lentilles de contact, à savoir étuis de stockage, pinces spéciales pour lentilles de contact et sacs d’avion; Verres de Fresnel; Capsules carrées; Films d’occlusion; Papier à prisme; Jumelles; Télescopes, y compris les tétronomiques; Équipement de nettoyage à ultrasons; Dispositifs de vision nocturne; Microscopes.
Classe 21: Chiffons pour nettoyer les lunettes.
Classe 44: Réalisation de refractions [détermination de lentilles de lunettes], de tests oculaires, de tests pour les yeux sur l’internet, de réglage de lunettes, d’optimisation de la forme, de mesure de pression oculaire, de réglage de lentilles de contact, de mesures de rayonnement corneal, de détermination d’élévateurs visuels, de mesure de lunettes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits et préparations nettoyants pour lunettes et verres; lingettes de lunettes imprégnées d’un détergent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 408 Page sur 3 8
Classe 5: Solutions et produits de rinçage, de neutralisation, de désinfection et de nettoyage de lunettes et de lentilles de contact; Solutions pour lentilles de contact.
Classe 9: Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; articles de lunetterie; appareils et instruments optiques; montures de lunettes; lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; lunettes correcteurs; lunettes intelligentes; loupes [optique]; étuis à lunettes; étuis à lunettes; chaînes et étuis pour articles optiques; precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious precious étuis pour lentilles de contact; parties des produits précités, comprises dans cette classe.
Classe 44: Services d’opticiens, d’optometristes et de lentilles de contact spécialisées; tests de vision; services d’optométrie; conseils médicaux en matière d’yeux, de soins à la vue et d’amélioration de la vue.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Produits et préparationsde lianage pour lunettes et verres contestés; les lingettes de lunettes imprégnées d’un détergent sont incluses dans la vaste catégorie des solutions nettoyantes pour verres de lunettes ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les solutions et produits contestés pour le rinçage, la neutralisation, la désinfection et le nettoyage de lunettes et de lentilles de contact; les solutions pour lentilles de contact incluent, en tant que catégorie plus large, les nettoyants pour lentilles de contact de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 9
Lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; les montures de lunettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques contestés; lesappareils et instruments optiques incluent, en tant que catégories plus larges, les verres de lunettes de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 408 Page sur 4 8
Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les articles de lunetterie contestés; lunettes correcteurs; lunettes intelligentes; lesloupes
[optique] sont identiques aux lunettes de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Étuis pour lunettes contestés(listés deux fois); les étuis pour articles optiques comprennent, en tant que catégories plus larges, les étuis pour lunettes de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
La protection pour les yeux contestée, y compris les lunettes coulissantes, est incluse dans la vaste catégorie des lunettes de sécurité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les récipients pour lentilles de contact contestés sont inclus dans la catégorie générale des accessoires pour lentilles de contact de l’opposante, à savoir les étuis de stockage. Dès lors, ils sont identiques.
Les parties contestées pour les produits précités, comprises dans cette classe (pour les produits compris dans la classe 9) sont identiques aux verres de lunettes de l’opposante; montures de lunettes et leurs pièces de rechange. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les chaînes pour articles optiques contestées présentent un faible degré de similitude avec les lunettes de soleil de l’opposante. Ces produits partagent le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 44
Les services contestés concernent des conseils médicaux ou des services spécialisés (opticiens et optometristes) en ce qui concerne les yeux, le soin de la vue ou l’amélioration de la vue. Ces services incluent, en tant que catégories plus larges, ou se chevauchent avec, les services spécifiques de l’opposante liés aux yeux ou aux soins oculaires, tels que les mesures de pression oculaires ou les réglages de lentilles de contact. Parconséquent, tous les services contestés (opticiens, optometristes et lentilles de contact pour lentilles de contact); tests de vision; services d’optométrie; conseils médicaux concernant les yeux, le soin de la vue et l’amélioration de la vue) sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, solutions nettoyantes pour lentilles de lunettes) à élevé (par exemple, conseils médicaux en ce qui concerne les

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 408 Page sur 5 8
yeux). Un degré d’attention élevé serait justifié par le fait que les produits et services concernés peuvent avoir un impact sur la santé des consommateurs, en particulier la santé des yeux.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La séquence de chiffres «1 2 3» dans les deux signes sera comprise par le public pertinent comme une série de nombres élémentaires consécutifs ayant une connotation de vitesse possible, hormis la citation bien connue de l’auteur allemand Wilhelm Busch (Eins, zwei, drei! Im Sauseschritt läuft die Zeit, wir laufen mit). Compte tenu du fait que les produits et services en cause ont un rapport avec des solutions et des préparations pour lentilles et lentilles de contact, des articles pour la vue et des conseils médicaux ou des services spécialisés en matière de soins oculaires, l’allusion à la vitesse n’est pas directement liée aux articles de lunetterie et aux soins oculaires, de manière générale, et elle nécessitera une étape mentale supplémentaire de la part du public pertinent. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause.
L’élément verbal «Lens» du signe contesté est un terme anglais qui sera compris par le public pertinent en ce qui concerne les produits et services en cause. Il est descriptif (directement lié aux objectifs ou à la santé oculaire) et est donc considéré comme non distinctif.
La demanderesse fait référence aux éléments figuratifs du signe contesté en tant qu’élément hautement distinctif du signe. Toutefois, la division d’opposition considère qu’en raison de sa nature et de sa forme (deux lignes courbes) et de sa position dans le signe, entourant et mettant en exergue la partie finale du signe contesté, il a une fonction décorative. Par conséquent, son impact sur le signe est considéré comme limité.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 408 Page sur 6 8
En ce qui concerne le trait d’union de la marque antérieure, en raison de sa taille et de sa fonction grammaticale qui consiste à décomposer les chiffres, il sera très probablement ignoré par le public pertinent ou, à tout le moins, a un impact réduit sur la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les chiffres «1», «2» et «3», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et l’élément initial et le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par les traits d’union entre les chiffres de la marque antérieure, l’élément non distinctif «Lens» et les éléments figuratifs du signe contesté, ainsi que la stylisation différente dans les deux signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la prononciation des chiffres «1», «2» et «3», «eins, zwei, drei», présents à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent uniquement par l’élément non distinctif supplémentaire «Lens» du signe contesté. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les traits d’union n’auront pas d’incidence sur la prononciation de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils contiennent tous deux une référence à une série de nombres élémentaires consécutifs.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Enl’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques et similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel dans la mesure où la marque antérieure est entièrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 408 Page sur 7 8
reproduite au début du signe contesté (1 2 3). Les éléments supplémentaires, tels que les traits d’union, ou d’autres éléments ou aspects sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit secondaires et ont moins d’impact lors de la comparaison des signes en cause.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «1 2 3». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le nombre «1 2 3» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes en cause l’emportent clairement sur les différences, de sorte qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour la partie qui peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 2015 104 861 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 408 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Cristina Senerio Llovet Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.