DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 235 968
IGT, société de droit du Nevada, 9295 Prototype Drive, 89521-8986 Reno, États-Unis d’Amérique (partie opposante), représentée par Armin Herlitz, Seering 13-14, 8141 Premstätten, Autriche (employé)
c o n t r e
Neatplay Limited, 14, East, Level 9, Gzr 1639 Sliema Road, Malte (demanderesse), représentée par Christian Tonna, 51, Strait Street, Vlt1434 La Valette, Malte (mandataire professionnel). Le 21/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 968 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS

Le 11/03/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 456 «JOKERA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques verbales antérieures suivantes:
1. enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 086 588, «RED HOT JOKER» (marque antérieure 1);

2. enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 904 481, «RED HOT JOKER» (marque antérieure 2);
3. enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 962 420, «BRILLIANT JOKERS» (marque antérieure 3). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 968 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur trois marques antérieures. Considérant que la marque antérieure 1 couvre uniquement des produits de la classe 28, tandis que la marque antérieure 2 couvre des produits de la classe 41 et la marque antérieure 3 couvre des services de la classe 9, qui sont les classes pour lesquelles la marque contestée a été déposée et contre lesquelles l’opposition est dirigée, la division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec les marques antérieures 2 et 3 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 2 :

Classe 41 : Services de jeux, à savoir jeux de hasard en ligne ; services de jeux, à savoir exploitation d’un casino en ligne proposant des jeux de machines à sous vidéo jouables via un réseau informatique mondial ; services de jeux en ligne ; services de divertissement, à savoir organisation d’un jeu de hasard simultanément dans plusieurs établissements de jeux indépendants ; services de divertissement, à savoir fourniture de jeux informatiques en ligne ; services de casino.

Marque antérieure 3 :

Classe 9 : Logiciels de jeux ; logiciels de jeux générant ou affichant les résultats de paris de machines de jeux ; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour jouer à des jeux ; logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels de divertissement interactifs pour ordinateurs personnels ; logiciels de jeux ; logiciels d’application ; logiciels de jeux informatiques ; logiciels téléchargeables ; plateformes logicielles informatiques ; applications logicielles informatiques, téléchargeables ; logiciels d’accès à internet ; logiciels de développement de sites web ; programmes informatiques, téléchargeables ; logiciels informatiques pour l’administration de jeux et de jeux de hasard en ligne ; logiciels de divertissement ; logiciels multimédias ; programmes informatiques pour la gestion de réseaux.

Classe 41 : Services de casino ; installations de casino [jeux de hasard] (fourniture de -) ; jeux de hasard ; services de casino, de jeux et de jeux de hasard ; organisation de jeux ; fourniture de jeux ; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; services de jeux électroniques et compétitions fournis par internet ; services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou par internet ; services de paris ; services de paris ; exploitation de loteries ; services de jeux de hasard ; fourniture de jeux informatiques en ligne ; informations relatives aux divertissements de jeux informatiques fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau de communication mondial ; services de jeux fournis par le biais de communications par terminaux informatiques ou téléphone mobile ; services de jeux en ligne ; fourniture de services de casino et de jeux
Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 235 968 Page 3 sur 8
31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Produits contestés de la classe 9
La catégorie générale des logiciels contestés inclut les logiciels de jeux du requérant de la marque antérieure 3. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les produits du requérant des produits contestés, ils doivent être considérés comme identiques.

En outre, les logiciels de divertissement interactifs contestés pour utilisation avec des ordinateurs personnels; les logiciels de jeux; les logiciels d’application; les logiciels de jeux informatiques; les logiciels téléchargeables; les plateformes logicielles informatiques; les applications logicielles informatiques, les programmes informatiques, téléchargeables; les logiciels informatiques pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; les logiciels de divertissement; les logiciels multimédias sont des synonymes qui incluent, sont inclus dans ou au moins chevauchent les logiciels de jeux du requérant de la marque antérieure 3 et par conséquent, ils doivent également être considérés comme identiques.

Les logiciels d’accès à Internet contestés; les logiciels de développement de sites web; les programmes informatiques pour la gestion de réseaux sont des logiciels et par conséquent, même si leur objectif diffère des logiciels du requérant couverts par la marque antérieure 3 qui sont tous destinés aux jeux, leur nature reste la même. En outre, ils coïncident généralement en termes de méthode d’utilisation, de canaux de distribution et proviennent généralement des mêmes entreprises et ciblent le même public. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé.

Services contestés de la classe 41
Les services de casino contestés sont listés de manière identique dans la liste de produits du requérant (marque antérieure 2) et cette catégorie générale des services du requérant inclut ou au moins chevauche les installations de casino contestées [jeux de hasard] (fourniture de -); les jeux de hasard; les services de casino, de jeux et de jeux de hasard; la fourniture de services de casino et de jeux. Par conséquent, ces services sont identiques.

L’organisation de jeux contestée; la fourniture de jeux; les services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; les services de jeux électroniques et compétitions fournis par le biais d’Internet; les services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou par le biais d’Internet; les services de paris; les services de paris; l’exploitation de loteries; les services de jeux de hasard; la fourniture de jeux informatiques en ligne; les informations relatives aux divertissements de jeux informatiques fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau de communication mondial; les services de jeux fournis par le biais de communications par terminaux informatiques ou téléphone mobile; les services de jeux en ligne; sont soit listés de manière identique, soit incluent, soit sont inclus, soit au moins chevauchent les services de divertissement du requérant, à savoir la fourniture de jeux informatiques en ligne (marque antérieure 2). Dans tous les cas, ces services doivent être considérés comme identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 235 968 Page 4 sur 8
varier en fonction de la catégorie des produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et hautement similaires visent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécifique des produits et services, de la fréquence d’achat et du prix / des sommes d’argent en jeu, par exemple, dans les services de jeux de hasard.

c) Les signes
Marque antérieure 2: RED HOT JOKER JOKERA Marque antérieure 3: BRILLIANT JOKERS
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour les deux marques antérieures.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

D’emblée, la division d’opposition constate que le premier élément « RED » de la marque antérieure 2 est un mot anglais de base (28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et suivants ; T-146/08, REDROCK, EU:T:2009:398, § 78). Le deuxième élément verbal « HOT » de la marque antérieure 2 est également un mot anglais plutôt basique puisqu’il est classé A1 dans les dictionnaires anglais. En outre, il s’agit d’un emprunt lexical dans de nombreuses langues pour désigner une température élevée ou une popularité. De plus, il fait partie d’expressions couramment utilisées dans toute l’Union européenne telles que « HOT TOPIC », « HOT POTATO » ou « HOT DOG ». Par conséquent, il est considéré qu’il sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Aucun de ces mots n’a de relation directe ou indirecte avec les produits et services en cause et, par conséquent, ils sont distinctifs. Le premier élément « BRILLANT » de la marque antérieure 3 est significatif en anglais où il signifie « très intelligent ou habile » ou « très lumineux ou clair » (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-french/brilliant). Même s’il ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base de sorte qu’une partie significative du public pertinent le percevra comme dénué de sens, il a des équivalents proches dans certaines langues latines et, par conséquent, il sera perçu comme significatif non seulement par la partie anglophone du public mais aussi par une partie non négligeable du public qui n’a pas une bonne connaissance de l’anglais. Par exemple, la partie francophone du public connaît le mot « BRILLANT » et la partie hispanophone du public le mot « BRILLANTE » dans le même sens qu’en anglais (voir en ce sens, https://dictionnaire.lerobert.com/definition/brillant en français et https://dle.rae.es/brillante?m=form en espagnol). Même si, en tant que tel, le mot « BRILLIANT » véhicule certaines connotations positives, celles-ci se rapportent au « JOKER » et il est peu probable qu’il soit perçu comme

---

Décision sur opposition n° B 3 235 968 Page 5 sur 8
élogieux par rapport à / en ce qu’il vante la qualité des produits et services en cause et il ne décrit aucune autre caractéristique essentielle de ceux-ci.

Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, qu’ils soient compris ou non, aucun des mots, « RED », « HOT » et/ou « BRILLIANT », n’est descriptif ou allusif et aucune des parties ne prétend qu’ils pourraient être autrement faibles par rapport aux produits et services en cause. Par conséquent, ces mots sont distinctifs pour l’ensemble du public pertinent. En outre, une telle conclusion n’est pas remise en cause par l’argument de l’opposant selon lequel ces mots sont des adjectifs et, par conséquent, seraient moins importants que l’élément « JOKER ».

L’élément verbal, « JOKER » de la marque antérieure 2 et « JOKERS » de la marque antérieure 3, fait référence à « (une) carte(s) à jouer, portant généralement la figure d’un bouffon, utilisée(s) dans certains jeux comme (un) joker(s) » (extrait de l’Oxford Dictionary le 18/11/2025 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/joker). En outre, le public pertinent pourrait être conscient du personnage du Joker qui apparaît dans les films et les bandes dessinées de Batman et percevrait les éléments verbaux « JOKER » et/ou « JOKERS » comme faisant référence à ce personnage.

Cependant, considérant que tous les produits et services pertinents sont liés à des jeux ou pourraient être liés à des jeux où un joker pourrait être utilisé, les éléments « JOKER » et « JOKERS » sont également couramment utilisés dans le domaine du divertissement et il est donc peu probable qu’ils soient perçus comme une indication d’origine, ce mot a un caractère distinctif limité, voire inexistant, par rapport à l’ensemble des produits et services (19/04/2016, T-326/14, HOT JOKER / JOKER et al., EU:T:2016:221, points 89-91). En effet,
Enfin, l’élément « JOKERA » dont est composé le signe contesté n’a pas de signification en tant que tel dans aucune langue du territoire pertinent. Cependant, compte tenu du contexte des produits et services en cause, il ne peut être exclu, comme le prétend l’opposant, qu’au moins une partie du public associera le signe contesté au concept de « JOKER » et donc à la signification susmentionnée. Si décomposé, les mêmes considérations faites concernant le caractère distinctif de l’élément « JOKER » des marques antérieures sont applicables à cet élément du signe contesté. Par conséquent, si décomposé, il sera perçu comme ayant un faible caractère distinctif, voire inexistant.

Cependant, et puisque la lettre restante « A » sera perçue comme dénuée de sens, pris dans son ensemble, cette lettre et le mot « JOKERA » formant le signe contesté sont distinctifs à un degré normal.

C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres « JOKER(*) » constituant le dernier élément des marques antérieures et le début du signe contesté.

Les signes diffèrent par les éléments initiaux des marques antérieures, à savoir « RED » et « HOT » en ce qui concerne la marque antérieure 2 et « BRILLIANT » en ce qui concerne la marque antérieure 3. Les signes diffèrent en outre par la dernière lettre « A » du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure 2 et correspond à la lettre « S » dans la marque antérieure 3.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 968 Page 6 sur 8
Les signes diffèrent également grandement visuellement quant à leur structure (2 ou 3 mots pour les marques antérieures contre 1 mot pour le signe contesté) et auditivement, en termes de rythme et d’intonation.

Compte tenu du fait que la coïncidence entre les signes réside dans une séquence de lettres constituant un élément qui présente un faible caractère distinctif, voire aucun, par rapport aux produits et services en cause, et qui, de surcroît, est placé à la toute fin des marques antérieures, la division d’opposition considère que les signes ne partagent qu’un très faible degré de similitude visuelle et auditive.

En effet, étant donné que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 & T 184/02, Mundicor / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81 ; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air / FLEX, EU:T:2005:102, § 64, 65) et compte tenu de son caractère distinctif réduit, l’impact des lettres/de l’élément commun 'JOKER’ est limité.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra des concepts dans les marques antérieures. Pour cette partie du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Pour la partie du public qui percevra le concept de 'JOKER’ dans le signe contesté, les signes coïncident dans cette mesure. Cependant, étant donné qu’une telle coïncidence découle d’un élément ayant un caractère distinctif limité, voire nul, elle n’a qu’une pertinence limitée, indépendamment des concepts supplémentaires véhiculés par le signe contesté.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, dans leur ensemble, les marques antérieures n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence dans les deux marques d’un élément ayant un faible caractère distinctif, voire aucun, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 968 Page 7 sur 8
En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou doté d’un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants. En outre, une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de distinctivité ne conduira pas normalement à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les produits et services sont identiques et similaires à un degré élevé et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier entre moyen et élevé.

La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal.

En ce qui concerne les signes, il est noté que même si les signes coïncident dans la séquence de lettres « JOKER » qui constitue un élément de la marque antérieure 2 et le début du second élément de la marque antérieure 3 et le début du signe contesté, il n’en demeure pas moins que la plupart des consommateurs ne disséqueront pas l’élément « JOKER » du signe contesté et pour ceux qui le feront, un tel élément sera perçu comme ayant un très faible degré de distinctivité, voire aucun, et il est donc insuffisant pour les induire en confusion.

En somme, les éléments supplémentaires différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, en gardant également à l’esprit que les éléments communs ont un caractère distinctif limité pour l’ensemble du public pertinent.

Compte tenu de tout ce qui précède, même dans le contexte de produits et services identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 086 588 « RED HOT JOKER » (marque verbale – marque antérieure 1).

Étant donné que cette marque est identique à la marque antérieure 2, qui a été comparée et couvre des produits de la classe 28 qui ne peuvent être considérés comme identiques à aucun des produits et services contestés, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne cette marque antérieure. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe non plus avec cette marque antérieure.

Enfin, l’opposant fait valoir que les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, « JOKER »/« JOKERS », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 968 Page 8 sur 8
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ».

En l’espèce, l’opposant n’a pas présenté de preuve d’usage des marques antérieures et, par conséquent, il n’a pas prouvé qu’il utilise une famille de marques « JOKER »/« JOKERS », et, de surcroît, qu’il utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Dès lors, une telle allégation doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.