DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 504 (INVALIDITY)
Agras DELIC S.P.A., Viale Bianca Maria, 25, 20122 Milano (Italie), représentée par Daniela Barlocco, Via A. Saffi 4/1, 17014 Cairo Montenotte (SV), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Stussy, Inc., 17426 Daimler Street, 92614 Irvine, Californie 92614, États-Unis d’Amérique (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A, Piazza di Pietra, 39, 00186 Rom, Italie (représentant professionnel).
Le 04/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 195 885 est déclaré nul pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 31: Boissons pour animaux; aliments pour animaux; aliments pour oiseaux; graines pour oiseaux; aliments pour chats; litières pour chats; aliments pour chiens; friandises comestibles pour chiens; objets comestibles à mâcher pour chiens; aliments pour les animaux. litières pour animaux domestiques; mélanges d’aliments pour animaux; boissons pour animaux; nourriture pour animaux de compagnie; friandises comestibles pour animaux de compagnie.
3. L’enregistrement international de la marque reste enregistré pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 27: Paillassons; paillassons en matières textiles; carpettes.
Classe 30: Bonbons; gommes à mâcher; café; grains de café; grains de café torréfiés.
Classe 31: Bulbes à usage horticole; fleurs séchées; bulbes de fleurs; graines de fleurs; graines de fruits; fleurs naturelles; semences à planter; mélanges de semences de plantes sauvages.
4. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 28/09/2021, la demanderesse a introduit une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 195 885 «STUSSY» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par l’enregistrement international, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 31. La demande est fondée sur l’enregistrement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 504 Page sur 2 8
international désignant l’Union européenne no 1 124 508 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse explique qu’elle a déposé précédemment la demande en nullité contre le signe contesté (affaire no 11 215). Elle était fondée, entre autres, sur le motif relatif de risque de confusion visé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais le risque de confusion entre les marques n’a pas été analysé étant donné que la demande en nullité a été rejetée pour des raisons de forme.
La demanderesse fournit des informations sur la stratégie de dépôt des marques «STUZZY» ainsi que sur les marques «STUSSY» détenues par la titulaire de l’enregistrement international.
En outre, elle fait valoir que les produits en cause sont presque identiques et que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires en raison du fait que l’impression d’ensemble de la marque antérieure est dominée par l’élément «STUZZY» et qu’il s’agit de l’élément qui sera gardé en mémoire par le public. Les éléments supplémentaires de la marque antérieure, «CAT indirects DOG», sont écrits dans une police de caractères plus petite et sont descriptifs. Une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible, étant donné que les signes sont dépourvus de signification. Dès lors, selon la requérante, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le présent recours en annulation est irrecevable en vertu de l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, libellé comme suit: Une demande en déchéance ou en nullité est irrecevable lorsqu’une demande ayant le même objet et la même cause a été tranchée sur le fond entre les mêmes parties soit par l’Office soit par un tribunal des marques de l’Union européenne visé à l’article 123 et que la décision de l’Office ou de ce tribunal concernant cette demande est passée en force de chose jugée.
Elle fait valoir que la présente demande en nullité est la deuxième action en nullité introduite par la demanderesse contre le signe contesté en cause. Le premier recours (no 11 215) a été formé par la demanderesse le 20/07/2015 et était également fondé sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme dans la procédure en cause. Elle indique qu’ «une décision sur le fond de la demande en nullité a été rendue par cet Office le 05/03/2021. La décision était entièrement favorable à la demanderesse en nullité, rejetant la demande en nullité et n’ayant pas fait l’objet d’un recours, de sorte qu’elle était devenue définitive. Par conséquent, et pour les raisons susmentionnées, la défenderesse demande par la présente à l’Office de déclarer la demande en nullité no 51 504 irrecevable.»
Remarque liminaire
Conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, une demande en nullité est irrecevable lorsqu’une demande ayant le même objet et la même cause a été tranchée entre les mêmes parties sur le fond par un tribunal des marques de l’Union européenne ou par l’Office et qu’une décision définitive a été rendue.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 504 Page sur 3 8
L’autorité de la chose jugée ne s’applique pas à la précédente demande en nullité no 11 215. En effet, l’autorité de la chose jugée ne s’applique que lorsqu’il existe une décision finale antérieure sur le fond (c’est-à-dire lorsque le recours a été tranché sur le fond). Bien que l’affaire antérieure no 11 215 était fondée, entre autres, sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande en nullité a été rejetée comme non étayée étant donné que la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve concernant les éléments de la marque antérieure sur lesquels la demande était fondée.
Étant donné que les dispositions de l’article 63, paragraphe 3, du RMUE ne s’appliquent pas, la demanderesse était en droit de déposer à nouveau une demande en nullité, comme elle l’a fait, et l’Office a jugé la demande recevable.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour les animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Boissons pour animaux; aliments pour animaux; aliments pour oiseaux; graines pour oiseaux; aliments pour chats; litières pour chats; aliments pour chiens; friandises comestibles pour chiens; objets comestibles à mâcher pour chiens; aliments pour les animaux. litières pour animaux domestiques; mélanges d’aliments pour animaux; boissons pour animaux; nourriture pour animaux de compagnie; friandises comestibles pour animaux de compagnie.
Les boissons animales contestées; aliments pour animaux; aliments pour oiseaux; graines pour oiseaux; aliments pour chats; aliments pour chiens; friandises comestibles pour chiens; objets comestibles à mâcher pour chiens; aliments pour les animaux. mélanges d’aliments pour animaux; boissons pour animaux; nourriture pour animaux de compagnie; les friandises comestibles pour animaux domestiques sont identiques auxaliments pour animaux de la demanderesse, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse incluent les produits contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 504 Page sur 4 8
Litières pour chats; les litières pour animaux domestiques sont similaires aux aliments pour animaux de la demanderesse, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
STUSSY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments verbaux «CAT indirects DOG» de la marque antérieureont une signification dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’anglais est compris. Une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes. Compte tenu du caractère distinctif limité des éléments différents «CAT grammes DOG» en anglais, comme expliqué ci-dessous, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle anglais.
Les mots «CAT indirects DOG» de la marque antérieure signifient: «chat», «un petit animal à fourrure douce que les gens conservent souvent comme un animal de compagnie» et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 504 Page sur 5 8
«chien»: «unanimal n avec quatre jambes et une queue, souvent gardé comme animal de compagnie ou formée au travail, par exemple chasse ou gardiennes dans des bâtiments (informations extraites du dictionnaire Oxford le 26/10/2022 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/cat_1?q=cat et https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/dog_1). Le symbole «croix» est utilisé pour représenter le mot «and» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionary le 26/10/2022 https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/ampersand). Compte tenu des produits pertinents compris dans la classe 31, l’élément «CAT indirects DOG» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il sera perçu comme indiquant l’espèce et la destination des produits pertinents.
Ni l’élément verbal de la marque antérieure «STUZZY» ni l’élément verbal «STUSSY» du signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent examiné. Ils sont donc distinctifs.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est minime et n’aura qu’un impact très limité. Le cadre en forme ovale irrégulier qui entoure l’élément «STUZZY» et le fond gris foncé des éléments «CAT grammes DOG» sera perçu par les consommateurs comme de simples éléments décoratifs dans le signe, destinés à embellir et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux composant le signe. Il s’ensuit que le public ne percevra pas ces caractéristiques figuratives comme des éléments indiquant l’origine commerciale des produits.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément figuratif verbal. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «STUZZY» de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur visuellement. Les éléments «CAT indirects DOG» sont de taille plus petite et occupent une position accessoire au sein du signe.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par quatre des six lettres «STU * * Y», qui constituent le premier élément — et dominant — de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les deux autres lettres «ZZ» de l’élément «STUZZY» et «SS» de la marque antérieure, ainsi que par les éléments verbaux non distinctifs et secondaires «CAT indirects DOG» de la marque antérieure. Toutefois, le double «ZZ» et le double «SS» présentent une certaine similitude visuelle compte tenu de la forme des lettres. Les signes diffèrent également par les caractéristiques figuratives de la marque antérieure, qui auront une incidence moindre sur la perception des signes par le consommateur, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «STU *
* Y», présentes à l’identique dans les deux signes. Bien que la prononciation diffère par le son des lettres «ZZ» de la marque antérieure et «SS» du signe contesté, cette différence est très faible.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 504 Page sur 6 8
La prononciation diffère également par le son des lettres composant l’élément verbal «CAT indirects DOG» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, il convient de noter que les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Compte tenu, en particulier, de la position accessoire et du caractère non distinctif de «CAT indirects DOG», il est probable que cette expression ne sera pas prononcée par les consommateurs pertinents (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent faisant l’objet de l’examen percevra un concept évoqué par «CAT indirects DOG» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme établi ci-dessus, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée, étant donné qu’elle est due à la signification

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 504 Page sur 7 8
non distinctive de «CAT indirects DOG» dans la marque antérieure. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes coïncident par quatre des six lettres du premier élément dominant de la marque antérieure et par le seul élément du signe contesté. Les lettres différentes «ZZ» et «SS» ne sont pas très différentes sur les plans visuel et phonétique.
Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’attention aux caractéristiques figuratives de la marque antérieure, car ils feront plus facilement référence au signe par leurs éléments verbaux. En outre, la différence entre les signes découlant de l’élément secondaire de la marque antérieure et de l’élément verbal non distinctif «CATindirects DOG» attirera moins l’attention du consommateur pertinent. Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des produits identiques ou similaires, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 124 508. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 504 Page sur 8 8
María Belén IBARRA Marzena MACIAK Manuela RUSEVA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.