DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 23 485 (REVOCATION)
Dieter Hang, Schöffenstrasse 22, 65933 Frankfurt (Allemagne), représentée par Markus BREHM, Eschersheimer Landstraße 6, 60322 Frankfurt am Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Formula One Licensing B.V., Beursplein 37, 3011AA Rotterdam, Pays-Bas (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (représentant professionnel).
Le 11/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 18/06/2018, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 697 959 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; confettis; manèges forains.
Classe 41: Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication de livres; publication de textes autres que textes publicitaires; tous ces éléments, à l’exception de l’édition électronique de bureau et de la publication électronique de livres et de périodiques en ligne.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services contestés et non contestés, à savoir:

Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite d’ateliers de formation; réservation de places de spectacles; micro- édition; informations en matière de divertissement; organisation de concours, d’éducation ou de divertissement; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; montage de bandes vidéo.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 485 Page sur 2 18
MOTIFS
Le 18/06/2018, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 4 697 959 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; confettis; manèges forains.
Classe 41: Divertissement; organisation et conduite d’ateliers de formation; organisation de compétitions ou divertissement; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication de livres; publication de textes autres que textes publicitaires;
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services contestés au cours des cinq années consécutives précédant le dépôt de la demande en déchéance. Par conséquent, elle demande que la déchéance de la marque de l’Union européenne soit prononcée pour ces produits et services.
La titulaire dela marque de l’Union européenne affirme que la demande en déchéance constitue un abus de droit et que, pour cette seule raison, elle doit être rejetée dans son intégralité. La titulaire (FOL) fait partie du groupe de sociétés Formula 1, qui comprend également le Championnat de Formula One World Limited (FOWC). FOWC est le propriétaire exclusif de tous les droits commerciaux liés au championnat international de la série motosport automobile, dont les droits exclusifs d’exploitation de la propriété intellectuelle et des marques du Championnat. Le Championnat a eu lieu depuis 1950 et consiste en une série de courses automobiles, opérant sous les marques F1, FORMULA 1, GRAND PRIX, FIA FORMULA ONE GRAND PRIX et les logos officiels du Championnat.
La titulaire est titulaire de toutes les marques liées aux courses de championnats. Fol et FOWC jouent différents rôles au sein de l’exploitation commerciale du Championnat et donc de la propriété intellectuelle qui y est associée: Fol est titulaire des marques, tandis que FOWC détient les droits d’exploitation. Toutes les utilisations des marques du Championnat par la FOWC ont lieu avec la connaissance et le consentement du titulaire de la marque.

Outre leurs activités réelles, à savoir l’organisation commerciale et la commercialisation du Championnat, les entreprises de formule 1 sont également conscientes de leur responsabilité sociale. Les concours se déroulent régulièrement dans les écoles en coopération avec et sous la marque F1, dans le cadre desquels les participants, entre 11 et 19 ans, sont contestés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 485 Page sur 3 18
pour développer une voiture de course miniature de formule 1 sur un ordinateur, construire la voiture et entrer ensuite dans une course.
Le concours «F1 IN School» est organisé dans le monde entier et vise à donner aux élèves participants l’occasion d’apprendre et d’étudier de manière ludique le développement et la production ultérieure de voitures de course miniature de Formule 1. Outre le développement et la production de la voiture de course miniature de formule 1, qui nécessite en soi une compréhension approfondie des différentes technologies et de l’utilisation des logiciels CAO/FAO, les équipes sont tenues de soumettre un plan d’affaires et de présenter leurs résultats. Cette approche multidisciplinaire vise également à stimuler l’intérêt dans le domaine de l’ingénierie. Le défi «F1 IN School» vise à développer la prochaine génération de talents techniques. À cet égard, le concours offre aux élèves la possibilité d’acquérir et de développer leur savoir-faire dans le domaine de l’ingénierie, des technologies pertinentes et des sciences naturelles connexes à un stade précoce.
Le concours pédagogique «F1 IN School» est non seulement organisé sous cette marque, mais la marque figurative en cause est utilisée et affichée de manière exhaustive et proéminente dans la publicité et l’organisation du concours.
En outre, la demande en nullité constitue un abus de droit et de procédure et viole les principes du droit procédural généralement admis dans les États membres. La présente affaire présente des parallèles évidents avec l’affaire Sandra Pabst. La motivation de la requérante est un vendetta personnel et ne poursuit aucun but d’intérêt général.

Les parties se sont réunies pour la première fois en 1998 dans le cadre de l’enregistrement des deux marques allemandes no 398 20 803 Formel 1 (marque figurative) et no 398 25 504 PLANET Formel 1 par M. Dieter Hang et son ancienne société H grossistes Lizenz und Markenrechtverwertung GmbH et à nouveau à l’occasion de l’enregistrement de la marque allemande no 30 2010 035 624 FORMULA 1 (marque figurative). La demanderesse a formé une opposition contre les trois marques. En outre, la titulaire de la marque a demandé l’enregistrement de trois marques de l’Union européenne en 2010. L’une d’elles n’a jamais été publiée et la demanderesse a formé une opposition contre les deux autres marques.

Même alors, la demanderesse a répondu en prenant des contre-mesures en 2011 sous la forme d’engager une procédure d’annulation ou d’introduire une opposition à l’encontre de ces marques du titulaire, soit en son propre nom, soit au nom de sa société. Ces attaques étaient dirigées contre les principales marques de la titulaire. Toutefois, ces procédures ont été résolues très rapidement, soit en raison d’erreurs formelles, soit par le retrait des demandes.

En outre, dans deux procédures, la requérante a introduit une plainte pénale à l’encontre tant du titulaire de la marque que du cabinet d’avocats du représentant. L’enquête pénale a été clôturée le 30/07/2012. À cet effet, il est fait référence à la procédure d’annulation C 5633, dans le cadre de laquelle tous les documents pertinents ont été produits.
Le 06/08/2014, l’Office allemand des brevets et des marques a confirmé l’opposition contre la marque allemande no 30 2010 035 624 «FORMULA 1» (marque figurative) au motif que la marque de la requérante exploitait de manière déloyale la renommée des marques de la titulaire de la marque de formule 1 et devait donc être annulée. À cet effet, il est fait référence à la décision du DPMA Az 30 2010 035 624.3/16.

Par la suite, la demanderesse a lancé une autre vague de procédures d’annulation contre les marques de la titulaire devant l’EUIPO. Les 10 procédures étaient toutes fondées sur la marque allemande no 398 20 803 de la demanderesse. Cette procédure montre clairement l’appréciation juridique manifestement erronée de la demanderesse et sa propre perception.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 485 Page sur 4 18
Dans les motifs juridiques, il a revendiqué des droits pour lui-même en tant que marque notoirement connue «Formel 1» et s’est fondé sur sa valeur d’image, ignorant totalement le fait qu’il n’avait pas droit aux droits sur la marque notoirement connue (seul le titulaire de la marque est). La demanderesse utilise tous les moyens pour irriter, porter préjudice et empêcher la titulaire.
La procédure d’annulation de 10 a conduit le titulaire de la marque à rechercher la demanderesse et son usage de la marque. Le rapport d’enquête a montré que la requérante vendait des pièces sous la marque «Formula 1». La titulaire fait référence au rapport de recherche de l’Unternehmensberatungs- und Wirtschaftsinformation GmbH daté du 17/03/2015. Aucun usage actuel de la marque ne pouvait plus être déterminé en 2015.
La titulaire de la marque a fait de la marque allemande no 39 820 803 l’objet d’une procédure d’annulation pour non-usage devant le tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main (LG Frankfurt). Parconséquent, les dix procédures d’annulation devant l’EUIPO ont été suspendues. Par l’arrêt du tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main (LG Frankfurt) du 30/10/2017, le requérant a été condamné à donner son consentement à l’annulation de sa marque. La titulaire de la marque a demandé l’inclusion des dix dossiers de procédure d’annulation. La marque allemande a été radiée du registre allemand des marques au début de l’année 2018. La marque allemande, sur laquelle sont fondées les dix procédures d’annulation, ayant été annulée, la procédure est restée sans fondement juridique.
Par la suite, la demanderesse a déposé une vague de demandes de déchéance contre les marques de la titulaire auprès de l’EUIPO. La première vague a eu lieu au début de l’année 2018, année où 14 demandes en déchéance ont été déposées. Une deuxième vague s’est suivie en avril 2018, composée de 19 demandes. Étant donné que les marques contestées ne faisaient pas partie des marques principales de la titulaire, la titulaire a, pour la plupart, mis fin à ces procédures en retirant les marques afin d’éviter des décisions négatives concernant les marques, dont la plupart étaient encore effectivement utilisées.
Au cours d’une nouvelle vague au début du mois de juin 2018, la demanderesse a commencé à attaquer 23 autres MUE de la titulaire de la marque par des demandes en déchéance, y compris, cette fois, les principales marques de la titulaire de la marque. L’EUIPO devrait reconnaître que la requérante abuse d’une procédure administrative pour poursuivre un vendetta à leur encontre et porte spécifiquement préjudice au titulaire de la marque.
Enfin, le demandeur a introduit, en dernier lieu, une demande d’indemnisation devant le tribunal régional de Mannheim dans le cadre de l’affaire 22 O 26/18, visant à obtenir des informations et un jugement déclaratoire en réparation de la prétendue contrefaçon de sa marque no 398 20 803 — depuis annulée.
À cet égard, elle renvoie à la décision Sandra Pabst rendue dans l’affaire C 13 262 du 26/09/2017.
La titulaire demande le 10/01/2019 de suspendre la présente procédure de déchéance. Elle fait référence à l’affaire R2445/2017-G (Sandra Pabst) faisant l’objet du recours. La présente procédure s’inscrit dans le contexte de nombreuses demandes de déchéance parallèles que la demanderesse dépose contre plus de 50 marques de la titulaire.
En référence à la demande de l’Office, la titulaire identifie, le 23/02/2022, les documents déjà déposés dans le cadre d’autres procédures d’annulation. La titulaire fait part des faits délictueux que la demanderesse a mis en demeure, en mars 2012, à l’encontre de la titulaire et de son représentant pour fraude. Le ministère public a considéré ces chefs d’accusation comme non fondés et a clôturé l’enquête pénale dès juillet 2012. Les documents pertinents

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 485 Page sur 5 18
ont été produits dans le cadre de la procédure d’annulation C 5633. La titulaire énumère les documents pertinents avec le nombre de pages et la date de soumission.
En outre, la titulaire fait référence à l’affaire C 10 439. Elle rend compte des 10 procédures d’annulation de la demanderesse fondées sur sa marque allemande no 398 20 803 «Formel» (marque figurative) et demande à l’Office d’inclure cette procédure dans la présente procédure pour les deux raisons suivantes:
Premièrement, dans la présente procédure, il apparaît particulièrement clair que la demanderesse croit être titulaire d’un droit sur une marque notoirement connue «Formel 1». Elle a notamment fondé sa demande sur une exploitation de la renommée de sa marque. Il est évident que la demanderesse n’a jamais acquis de renommée pour cette marque. Au contraire, comme cela a été confirmé dans la décision prise par le PTMO allemand, c’est la titulaire qui a acquis une renommée pour sa marque «Formula 1». La titulaire énumère les documents pertinents avec le nombre de pages et la date de soumission.
Deuxièmement, afin de se défendre contre les 10 attaques fondées sur des motifs relatifs, la titulaire a introduit une procédure d’annulation contre la marque allemande de la demanderesse devant le Tribunal de Grande Instance de Francfort. Par conséquent, une décision du tribunal régional supérieur de Francfort du 30/10/2017, la marque a été radiée au registre au début de l’année 2018 car elle n’était pas utilisée et, par conséquent, la procédure d’annulation de 10 était dépourvue de fondement (uniquement). Le fait que les tribunaux de Francfort aient condamné la requérante et que son projet de mise en œuvre de marques non utilisées à l’encontre du titulaire n’ait, par conséquent, pas été démontré, était probablement à l’origine de l’effondrement émotionnel de la demanderesse, ressortant de la procédure de déchéance de 61 devant l’EUIPO, introduite seulement en 2018.
En novembre 2018 et juin 2021, la demanderesse a présenté 4 et 8 nouvelles demandes en déchéance. Le nombre total de demandes en déchéance déposées jusqu’à présent devant l’EUIPO s’élève à 69 demandes.
À l’automne 2021, la demanderesse a demandé un paiement à la titulaire sur la base de ses demandes de remboursement établies par l’EUIPO dans le cadre de la procédure d’annulation clôturée par la déchéance des marques contestées pour un montant de 52 257,44 EUR. Le service juridique de la titulaire pourrait, pour des raisons de temps et de capacité, ne pas faire face aux inondations des procédures d’annulation en 2018 et renoncer à un grand nombre de ses marques, même si elles étaient au moins partiellement utilisées, afin de concentrer ses efforts de défense sur les marques principales les plus importantes.
En Allemagne, la demanderesse a également exercé d’autres activités à l’encontre de la titulaire, respectivement, de l’un de ses licenciés: Le 09/01/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité fondée sur l’absence d’usage contre les deux marques allemandes no 2 027 811 «Formel 1» et no 2 027 812 «FORMULA 1» de la titulaire auprès du tribunal de grande instance de Munich (33 O 1309/19). Un recours est toujours pendant devant le tribunal régional supérieur de Munich (29 U 1577/21).
La demanderesse a également attaqué un licencié de la titulaire, à savoir la société allemande Formel 1 de der Schule GmbH, qui s’est vu signifier une action en dommages et intérêts déposée devant le tribunal régional de Hambourg le 15/03/2019. Cette revendication était fondée sur la marque allemande no 398 20 803 «Formel 1» de la demanderesse, qui avait été entièrement supprimée le 19/12/2017. Le recours étant fondé sur une marque nulle, il a manifestement été rejeté. Cette affaire est, une fois de plus, un bon exemple du mindset de la demanderesse. Elle est fermement convaincue que les droits sur la marque «Formel 1» lui appartiennent et ignore simplement le fait que la réalité est différente. Du point de vue de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 485 Page sur 6 18
titulaire, les circonstances du numerus sont réunies en l’espèce, qui peut différer légèrement, mais qui est en effet aussi abusif que dans le cas de Sandra Pabst (R 2445/2017-G).
Afin de prouver l’abus de droit, la titulaire de la marque renvoie aux décisions rendues dans les procédures d’annulation C 13 262 du 26/09/2017 et R 2445/2017-G de la chambre de recours.

En outre, les marques contre lesquelles les demandes en déchéance sont formées ne sont pas liées les unes aux autres. Le seul fait que les marques contestées sont chacune utilisées en relation avec la désignation de courses automobiles n’est pas suffisant à cet égard. Bien que l’activité principale des sociétés de formule 1 consiste à organiser des courses automobiles, leur activité s’étend également à tous les services de publicité, de merchandising et de concession de licences liés aux courses. Un lien entre les signes n’existerait que s’ils étaient tous liés aux activités commerciales de la demanderesse. L’activité de la demanderesse était axée sur la vente de médailles et de pièces de monnaie, uniquement sous les noms «FORMEL1» et «Formula1». Les marques de l’Union européenne «F1» ou «GRAND PRIX» ou «GROSSER PREIS» ou «MAGYAR NAGYDÍJ» sont totalement déconnectées des activités commerciales antérieures de la requérante. Au contraire, les demandes en déchéance sont pratiquement dirigées contre l’ensemble du portefeuille de marques de la titulaire. En outre, la requérante n’exercerait aucune activité commerciale depuis de nombreuses années, à tout le moins depuis 2015. Enfin, un intérêt commercial ne découle pas des droits revendiqués par la requérante sur la dénomination «Formula 1» en tant que marque notoirement connue et reconnue.
La demanderesse tente de renverser à l’envers les principes régissant l’acquisition de droits sur une marque notoirement connue, en se fondant précisément sur la renommée et la reconnaissance du titulaire de la marque. Un autre aspect de la présente affaire, qui montre des parallèles à la décision Sandra Pabst, est le fait que l’usage propre à assurer le maintien des droits était et est évident pour un grand nombre de marques de l’Union européenne contestées. Les activités de la demanderesse ne sont rien d’autre que des mesures de rétorsion dirigées contre la titulaire.
La procédure allemande concernant l’enregistrement et l’usage des marques «Formel 1» et «FORMULA 1» a fait l’objet d’une décision définitive et contraignante en août 2014 et octobre 2017. La procédure de déchéance ne peut donc pas être considérée comme une «défense stratégique» compte tenu d’autres procédures juridictionnelles pendantes entre les parties. Au contraire, les présentes attaques sont d’une nature et d’une dimension totalement différentes.
La charge et la pression imposées non seulement au titulaire de la marque, mais également à l’EUIPO avec la procédure de déchéance 69, n’ont rien à voir avec l’intérêt général en l’espèce. La demande est donc fondée sur un abus du droit de déposer une demande de déchéance et est irrecevable en tant que telle.
La demanderesse n’a pas répondu aux observations dans le délai imparti.
Sur le processus Alleged Abuse Of Law And Process
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à l’Office de rejeter la présente demande en déchéance en raison d’un abus de droit et de procédure. Elle fait référence à une décision de la division d’annulation (26/09/2017, 13 262 C, Sandra Pabst) dans laquelle ce principe avait été appliqué et qui a été confirmé par la grande chambre de recours (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 485 Page sur 7 18
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Décision du DPMA du 06/08/2014 dans l’affaire no 30 2010 035 624.3/16 Rapport de recherche (de Unternehmensberatungs- und Wirtschaftsinformation GmbH) daté du 17/03/2015 sur M. Hang et son utilisation de marques Aperçu de la procédure de déchéance devant l’EUIPO

Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les circonstances de l’espèce sont comparables et les mêmes conclusions doivent donc être tirées. Elle affirme que les exigences objectives résultent du grand nombre de demandes de déchéance que la demanderesse a introduites contre des marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne uniquement en 2018, dont certaines étaient dirigées contre des marques manifestement largement utilisées. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que les parties ont une longue histoire de litige depuis 1998 et fait valoir que cette procédure d’annulation n’était que le point de départ d’une campagne menée par la demanderesse, s’étendant sur de nombreuses années et dirigée contre la titulaire de la marque de l’Union européenne. D’un point de vue subjectif, la titulaire de la marque de l’Union européenne allègue que la demanderesse se concentre uniquement sur un vendetta personnel contre la titulaire de la MUE.
Le titulaire suppose que le demandeur peut être motivé par sa mauvaise conviction d’être le titulaire légitime des droits sur la marque notoirement connue «Formel 1». Toutefois, selon elle, cette notion n’a aucun rapport avec l’intérêt général sous-tendant l’article 58 du RMUE. Au lieu de cela, la titulaire fait valoir qu’en l’espèce, une procédure administrative est manifestement utilisée de manière abusive pour causer le plus grand préjudice possible à la titulaire, en raison d’une volonté personnelle de renondre.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à plusieurs autres actions en nullité intentées par la demanderesse, qui contiennent des documents sur l’enquête pénale engagée par la demanderesse en 2012 et sur la procédure d’annulation engagée par la titulaire contre l’enregistrement de la marque allemande no 398 20 803 de la demanderesse, en particulier le jugement du tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main du 30/10/2017 (6 U 7/16) ordonnant au demandeur de donner son consentement à l’annulation de sa marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que le dossier de cette procédure fasse partie intégrante de la présente procédure afin de ne pas soumettre à nouveau les éléments de preuve pertinents.
De telles demandes ne sont acceptées que lorsque les documents auxquels elle fait référence sont clairement identifiés. En l’espèce, la titulaire dela marque fait part de l’accusation pénale que la demanderesse a poursuivie à l’encontre de la titulaire et de son représentant pour fraude en mars 2012. Le ministère public a considéré ces chefs d’accusation comme non fondés et a clôturé l’enquête pénale dès juillet 2012. Les documents pertinents ont été produits dans le cadre de la procédure d’annulation C 5 633. La titulaire énumère les documents pertinents avec le nombre de pages et la date de soumission. En outre, la titulaire fait référence à l’affaire C 10 439. Elle rend compte des 10 procédures d’annulation de la demanderesse fondées sur sa marque allemande no 398 20 803 «Formel» (marque figurative).
L’appréciation de l’abus de droit et du processus que l’Office doit mener dans le cadre de la présente procédure ne peut aller au-delà des procédures devant l’EUIPO et des règles et dispositions adoptées à cet égard.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 485 Page sur 8 18
Toute procédure devant des juridictions ou autorités nationales et les conclusions de cette procédure sont, à cet égard, sans rapport et ne peuvent, dès lors, jouer aucun rôle dans l’appréciation de l’Office. Par conséquent, les comptes rendus de ces procédures ne sauraient être pris en compte dans l’appréciation de l’abus de droit et de procédure. Par conséquent, les documents produits par la titulaire doivent être appréciés uniquement dans le cadre de la présente procédure. Toutefois, compte tenu de ces documents, la division d’annulation conclut qu’ils sont insuffisants pour étayer l’allégation de «abus de droit ou de procédure» de la titulaire.
Premièrement, la division d’annulation juge utile de rappeler que les droits exclusifs découlant de la protection de la marque sont soumis à l’obligation d’usage après cinq ans d’enregistrement. Par conséquent, en principe, les titulaires d’une marque de l’Union européenne doivent supporter la charge de la preuve de l’usage sérieux sur demande, comme le prévoit l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Deuxièmement, en raison de l’intérêt général sous-tendant la cause de déchéance fondée sur le non-usage, la déchéance des marques qui ne satisfont pas à l’obligation d’usage est prononcée (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18), les demandes en déchéance pour non-usage peuvent être introduites par toute personne physique ou morale [article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Il est également de jurisprudence constante que le demandeur n’est pas tenu de démontrer un motif, un intérêt ou un motif particulier à engager une telle procédure (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26, confirmé par 25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92,
§ 37-40; 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 32).
Par conséquent, d’une part, l’Office est tenu d’apprécier si la marque de l’Union européenne examinée a fait l’objet d’un usage sérieux, sans que les motifs et le comportement antérieur du demandeur en déchéance puissent affecter l’étendue de la mission conférée à l’EUIPO par rapport à l’intérêt général sous-tendant l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (par analogie, 30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 21, confirmé par 19/06/2014, C-450/13 P, Ultrafilter International, EU:C:2014:2016, § 41; 19/01/2021, C-401/20 P, Leinfelder, EU:C:2021:31, § 21).
D’autre part, il est également de jurisprudence constante que les droits de l’Union ne sauraient être invoqués à des fins incompatibles avec ses objectifs, tels que des fins abusives ou frauduleuses (13/03/2014, C-155/13, SICES e.a., EU:C:2014:145, § 29). Il est important de noter que la notion d’ «abus de droit ou de procédure» est totalement indépendante des règles relatives aux personnes habilitées à introduire une demande en nullité et à la question de savoir si un tel intérêt au dépôt de la demande doit être démontré (11/02/2020, R 2445/2017- G, Sandra Pabst, § 32).
Néanmoins, le rejet d’une demande en déchéance comme irrecevable au motif qu’elle constitue un «contournement de la loi» ou un «abus de droit» constitue plutôt une exception et doit, en tant que tel, faire l’objet d’une interprétation stricte. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque affaire.
La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU: C: 216: 604, § 38). Il convient de procéder à une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce par rapport aux facteurs subjectifs et objectifs en cause, mais il n’est pas nécessaire de procéder à une séparation rigide et rapide entre eux (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst § 34).
Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante qui démontre que les circonstances indiquent que le recours était principalement motivé par des objectifs illégitimes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 485 Page sur 9 18
que le recours peut être rejeté pour ce motif. À cet égard, un titulaire qui invoque un «abus de procédure» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.
Pour les raisons exposées ci-après et à la lumière de tous les faits et circonstances pertinents de l’espèce, les arguments et éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne justifient pas de conclure à l’irrecevabilité du recours en raison d’un «abus de procédure». Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette affaire n’est pas non plus comparable à l’affaire dite «Sandra Pabst» sur laquelle elle souhaite se fonder.
Dans cette affaire, la grande chambre de recours a considéré qu’ «il est déjà clairement abusif en soi de contester une longue liste de marques appartenant à une autre partie qui n’ont rien en commun autre que leur propriété» (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst § 42). Comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a formé un nombre inhabituellement élevé de recours en annulation contre la titulaire de la marque de l’Union européenne devant l’EUIPO, dont 60 ont été formés au cours de la seule année 2018. Toutefois, en l’espèce, tous ces recours formés par la demanderesse sont dirigés soit contre des variantes de la marque «Formula 1» de la titulaire de la MUE, soit contre son signe «Grand Prix». Comme la titulaire de la MUE l’explique elle-même, le Championnat du monde de la FIA Formula One consiste en une série de courses automobiles opérant, entre autres, sous les marques «F1», «Formula 1» ou «F1 GRAND PRIX» et «FORMULA 1 GRAND PRIX». Malgré le nombre élevé d’actions parallèles intentées par la demanderesse contre la titulaire de la MUE, il existe un lien évident entre les marques contestées au-delà de leur propriété.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué en détail qu’il existait un historique de litige entre les parties concernant la marque «Formula 1» de la titulaire de la MUE qui a été invoquée à l’encontre de l’utilisation et de l’enregistrement par la demanderesse de variantes de «formule 1», notamment sa traduction en allemand «Formel 1». Dans ce contexte et contrairement à l’affaire «Sandra Pabst», il apparaît que les actions en déchéance ont été formées en tant que moyen de défense ou, à tout le moins, en réponse aux attaques de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Étant donné que toutes les marques contestées sont manifestement liées, il ne peut être réellement affirmé que la présente série d’actions était dépourvue de sens commercial.
Cela était très différent dans l’affaire «Sandra Pabst», où les affaires concernaient des signes totalement étrangers et où la demanderesse s’adressait systématiquement et hors du bleu à une multitude d’entreprises avec lesquelles elle n’avait pas de relation ou de conflit préalable. Le nombre élevé de demandes dans cette affaire était dû au fait que la stratégie commerciale de la demanderesse consistait à obtenir une position de blocage dans le registre des marques dans le seul but d’obtenir ultérieurement un avantage indu de la part d’une entreprise donnée qui demandait l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne identique ou similaire (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § § 63 et suivants).
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne en l’espèce, la chronologie des événements suggère que les annulations n’ont été motivées que par des recettes étant donné que les annulations déposées en 2015 ont fait suite à une décision du DPMA de 2014 annulant l’enregistrement de la marque allemande no 30 2010 035 624 de la demanderesse «FORMULA 1» (marque figurative) et des actions en nullité en 2018 ont débuté immédiatement après l’annulation de l’enregistrement de la marque allemande no 398 20 803 de la demanderesse.
Toutefois, il ne saurait être exclu que, à ce moment-là, la contestation par la demanderesse de la validité de toutes ces marques liées ait été motivée par son propre intérêt (commercial) à reprendre son usage antérieur des marques «Formula 1» et «Formel 1». En fait, les actions en déchéance en particulier, et les actions en annulation en général, sont généralement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 485 Page sur 10 18
déposées en réponse à des marques antérieures qui ont été invoquées contre des marques plus récentes dans le cadre d’une procédure pour cause relative. Contester la validité de ces marques antérieures devant l’Office ou par le biais d’une demande reconventionnelle dans le cadre d’une action en contrefaçon est un moyen de défense valable que le règlement sur la MUE met à la disposition du titulaire de la marque plus récente.
Il ressort du contenu du rapport d’enquête présenté par le titulaire (pièce 12) que, sur son site web www.formel1-licensing.com, le demandeur a proposé des «licences d’utilisation de [sa] marque verbale/figurative pour le merchandising et les événements». Comptetenu de ce qui précède et même si la décision du DPMA (pièce 11) a établi que l’usage par le demandeur de sa marque allemande no 30 2010 035 624 tirait profit de la renommée de la marque «FORMULA 1» du titulaire de la marque de l’Union européenne, cela ne rend pas automatiquement le dépôt de demandes en nullité en réponse comme abusif. La titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même indique également que la demanderesse semblait croire que son usage était, d’une manière ou d’une autre, justifié.
Enfin, la prétendue dimension internationale et économique de l’espèce, telle qu’alléguée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ne saurait non plus étayer la constatation d’un «abus de droit». Premièrement, la procédure en Allemagne pour l’annulation de certaines des marques allemandes de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou pour des dommages et intérêts et même l’enquête pénale engagée à la demande de la demanderesse sont de nouveau liées aux attaques lancées par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Même si une réponse aussi intense peut être assez inhabituelle, ces actions ne sauraient être automatiquement considérées comme étant simplement perturbantes et non objectivement justifiées. En ce qui concerne, deuxièmement, le remboursement des frais demandés par la demanderesse, le montant peut être significatif, mais il résulte simplement du nombre élevé de cas dans lesquels l’Office avait condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais. Contrairement à l’affaire «Sandra Pabst», dans laquelle le demandeur a également tenté de s’approprier les marques attaquées (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § § 53 et suivants) en l’espèce, il n’existe aucune preuve d’un «chantage» de la part de la demanderesse.
Dans l’ensemble et contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le cas d’espèce ne peut donc être comparé à l’affaire «Sandra Pabst», ni en ce qui concerne le nombre de recours formés, ni en ce qui concerne ses dimensions internationale et économique.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun autre argument ou élément de preuve concluant démontrant que les actions en nullité intentées par la demanderesse en l’espèce étaient principalement motivées par des objectifs illégitimes.
Par conséquent, la division d’annulation rejette la revendication d’ «abus de droit ou de procédure» comme non fondée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 485 Page sur 11 18
lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 22/02/2007. La demande en déchéance a été déposée le 18/06/2018. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 18/06/2013 au 17/06/2018 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Les 09/11/2018 et 10/12/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Déclaration du directeur du département des marques de Formula One Management Limited (FOM) du 09/11/2018
Cette déclaration indique que FOM est une filiale à 100 % de Formula One World Championship Limited (FOWC). FOWC est le propriétaire exclusif de droits commerciaux pour tous les droits commerciaux sur, ou se rapportant au Championnat du monde de Formule 1.
Il consiste en une série de courses automobiles, opérant entre autres sous les marques «F1», «FORMULA 1», «GRAND PRIX», «FIA FORMULA ONE GRAND PRIX» et les logos officiels associés au Championnat.
Les sociétés de formule 1 soutiennent également le concours «F1 IN School». Ce concours est organisé par F1 IN School Limited. Ce concours «F1 IN School» est promu, organisé et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 485 Page sur 12 18
organisé depuis plusieurs années alors que le logo qui est la marque figurative en cause jusqu’à la fin de l’année 2017. Toutes les marques sont détenues par FOL, F1 IN School Limited a été autorisée à utiliser la marque en cause aux fins du concours «F1 IN écoles».
Le concours «F1 IN School» attire des étudiants du monde entier, dont plusieurs États membres de l’UE tels que l’Irlande, la République tchèque, la Grèce, le Royaume-Uni, Chypre, l’Allemagne et le Portugal. Les participants sont invités à développer, produire et présenter des voitures de type miniature de formule 1 à l’aide de la technologie de conception assistée par ordinateur. L’un des objectifs fondamentaux de ce défi est de promouvoir et d’éduquer dans le domaine de la technologie d’ingénierie et des sciences (naturelles). Les sociétés de formule 1 sont fières pour soutenir cette importante opportunité éducative pour les enfants et les adolescents et pour inciter à une future carrière dans les domaines de l’ingénierie ou des sciences (naturelles).
Captures d’écran du site internet allemand www.f1inschools.de et de la version anglaise www.f1inschools.com
Les captures d’écran présentées illustrent la notion de concours et l’objectif poursuivi de développer et de former la génération suivante.
Rapport de Cambridge Nationals (Oxford Cambridge et RSA)
L’annexe montre en premier lieu que le projet «F1 IN School» était agréé par Cambridge Nationals. Le rapport décrit le projet de manière plus détaillée et décrit en détail les objectifs éducatifs et les exigences en matière d’évaluation.
Capture d’écran du site web www.f1inschools.com/europe
Le concours éducatif se déroule à l’échelle mondiale. Des compétitions locales ont lieu dans divers pays de l’UE, notamment en Irlande, en République tchèque, en Grèce, au Royaume- Uni, à Chypre, en Allemagne et au Portugal.
Rapport des premiers concours «F1 IN écoles»
En ce qui concerne l’Allemagne, le concours éducatif a eu lieu pour la première fois en 2007. Depuis lors, elle a été organisée chaque année, ainsi qu’il ressort des rapports y afférents. Les gagnants des différentes compétitions nationales se font ensuite concurrence au championnat mondial, qui a été organisé en Malaisie en 2008, en Angleterre en 2009 et à Singapour en 2010.
Capture d’écran du site web www.f1inschools.de/partner
L’annexe énumère les partenaires du concours national «F1 IN School» en Allemagne, ainsi que le «Partenariat F1».
Selon les informations fournies, tant les marques F1 que les objectifs du concours pédagogique «F1 IN School» pour former et développer la prochaine génération en matière de technologie, d’ingénierie et de sciences naturelles constituent un message très positif, les sociétés de formule 1 offrent des formes de coopération appropriées avec d’autres entreprises. Ces sociétés ayant collaborateur bénéficient de leur association avec la marque F1 et le concours pédagogique «F1 IN School» et elles soutiennent et contribuent également à la concurrence de différentes manières, par exemple en fournissant du matériel ou du matériel gratuit. SimScale a soutenu le concours en fournissant l’outil CFD en ligne pour les tests aérodynamiques, Siemens PLM a rendu la version universitaire du système Solid Edge

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 485 Page sur 13 18
3D CAD disponible gratuitement et Symscape a proposé une licence gratuite d’un an pour le logiciel CAEDIUM CFD aux équipes enregistrées.
Capture d’écran de www.f1inschools.de/galerie/veranstaltungen
La marque est également utilisée et affichée de manière exhaustive et proéminente dans la publicité pour et l’organisation des compétitions. Les événements ont été documentés dans les salles de photos des différents sites web «f1inschools». Les photos montrent notamment les événements suivants:
Métaux lourds Classe 2 — Illertissen, juillet 2012 FORSCHA — Munich, novembre 2012 Événement de lancement — Autostadt Wolfsburg, octobre 2013 FORSCHA — Munich, novembre 2013 FORSCHA — Munich, novembre 2014 Lust auf Technik — Stuttgart Trade Fair, novembre 2016
Rapports dans divers médias
Les médias locaux font régulièrement et intensivement rapport sur le défi des écoles «F1 IN». Les pièces montrent le rapport de la station de radio Radio Hagen, le rapport du journal local Die Oberbadische, le rapport du magazine swp.de en ligne, le rapport dans le journal local NordwestZeitung (nwzonline.de).
Rapport sur le championnat mondial «F1 IN School» en 2017 à Kuala Lumpur
L’équipe d’Allemagne a participé à ce concours pour la troisième fois.
Captures d’écran des sites web www.f1inschools.com et www.f1inschools.de
Les rapports sous forme de texte et vidéos sont fournis sur ces sites web.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves produites par la titulaire indiquent suffisamment la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Le concours «F1 IN écoles» est organisé dans le monde entier. Le concours et les informations y afférentes concernent également des États membres de l’UE, à savoir l’Irlande, la République tchèque, la Grèce, le Royaume-Uni, Chypre, l’Allemagne et le Portugal. La preuve porte donc sur le territoire pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 485 Page sur 14 18
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, il ne fait aucun doute qu’elle a été utilisée en tant que marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque est enregistrée comme suit:
Dans les éléments de preuve, le signe apparaît tel qu’il a été enregistré et se présente comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 485 Page sur 15 18
La marque est représentée en couleur dans la majorité des documents. L’élément «F1» apparaît dans une combinaison de blanc sur fond noir ou en combinaison de rouge noir sur fond blanc. La division d’annulation note que l’utilisation de couleurs est principalement destinée à des fins décoratives. Ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
Par souci d’exhaustivité, elle a observé que le signe apparaît sur les sites web www.f1inschools.de et www.f1inschools.com comme suit:
Dans ce cas, l’élément «F1» est fortement stylisé dans la forme utilisée. Cette troisième version utilisée diffère davantage du signe tel qu’il a été enregistré que les deux signes précédents. Même si l’élément «F1» est presque inreconnaissable, les captures d’écran font référence aux sites web «f1inschools». Par conséquent, la forme utilisée peut être clairement liée à l’élément «F1».
En tout état de cause, les signes tels qu’ils sont utilisés dans les deux formes précédentes démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme sensiblement identique à celle enregistrée et constituent donc un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimisne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 485 Page sur 16 18
être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’usage sérieux de la MUE concernent principalement l’Union européenne. Les documents montrent que les courses automobiles sont diffusées dans tous les États membres de l’UE.
Les documents comprennent des photos, des captures d’écran, des extraits d’Internet et des extraits du site internet de la titulaire. Les pièces jointes indiquent le nombre de visiteurs ainsi que le nombre total de vues de pages, qui sont toutes deux élevées. Les éléments de preuve montrent que les événements et les informations connexes ont non seulement été mis à disposition, mais également atteints et utilisés par les utilisateurs.

Les documents présentés fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations sur le volume commercial, la taille du territoire sur lequel la marque a été utilisée, la durée et la fréquence de l’usage.

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Dans son mémoire, la titulaire de la marque explique que le signe n’est utilisé que pour certains des produits et services enregistrés. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent l’usage sérieux de la marque que pour une partie de ces produits et services.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
La titulaire n’a présenté aucun argument ni élément de preuve démontrant que le signe est utilisé pour les produits compris dans les classes 25 et 28. Les documents ne prouvent pas que le signe est utilisé pour ces produits:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; confettis; manèges forains.
La titulaire affirme que l’usage sérieux a été prouvé pour l’ensemble des services enregistrés en 41. Il convient de noter que la déchéance n’est pas dirigée contre certains des services, à savoir contre l’éducation; formation; activités sportives et culturelles; organisation et conduite de conférences; réservation de places de spectacles; micro-édition; informations en matière de divertissement; organisation de l’éducation; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; montage de bandes vidéo.
Les documents montrent également que les concours se tiennent régulièrement dans les écoles sous la marque figurative. Ils sont organisés en coopération avec la marque F1 et sous la marque F. Le concours offre aux élèves la possibilité d’acquérir et de développer leur savoir-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 485 Page sur 17 18
faire dans le domaine de l’ingénierie, des technologies pertinentes et des sciences naturelles connexes à un stade précoce. Par conséquent, les documents d’usage prouvent que le signe a été utilisé pour une partie des services compris dans la classe 41, à savoir le divertissement; organisation et conduite d’ateliers de formation; organisation de compétitions ou divertissement; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives.

Contrairement à ce que prétend la titulaire de la marque, les documents ne démontrent pas que le signe est utilisé pour la fourniture de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication de livres; publication de textes autres que textes publicitaires compris dans la classe 41. Les éléments de preuve montrent des informations sur le propre site internet de la titulaire, divers articles de presse et rapports sur l’internet. Les annexes ne prouvent pas que la titulaire fournit des services en tant qu’édition de textes écrits ou de services de publication électronique. L’usage de la marque n’a pas été prouvé par la titulaire pour ces services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 41: Divertissement; organisation et conduite d’ateliers de formation; organisation de compétitions ou divertissement; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives.
Aucun usage de la marque n’a été démontré pour les autres produits et services pour lesquels la marque est enregistrée dans les classes 25, 28 et 41.
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les autres produits et services contestés pour lesquels elle est enregistrée.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation conclut que les exigences relatives à la preuve de l’usage sont remplies pour une partie des produits et services visés.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les autres produits et services, pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue de ses droits:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; confettis; manèges forains.
Classe 41: Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication de livres; publication de textes autres que textes publicitaires; tous

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 485 Page sur 18 18
ces éléments, à l’exception de l’édition électronique de bureau et de la publication électronique de livres et de périodiques en ligne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 18/06/2018.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Natascha GALPERIN Judit Németh Claudia MARTINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.