LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 mai 2022
Dans l’affaire R 563/2022-4
AIRCAST HOLDING PTY LTD C/- Suite 24
477 Warrigal Road
Moorabbin VIC 3189
Titulaire de l’enregistrement Australie international/requérante représentée par Delia Mihaela Belciu Cabinet de Proprietate Intelectuala, strada Ardeleni, nr. 1, bl. 39a, SC. 1, et. 5, AP. 21, 020 671 București sector 2 (Roumanie)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 613 057 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/05/2022, R 563/2022-4, AIRCAST

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 18 juin 2021, AIRCAST HOLDINGS PTY LTD (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
AIRCAST
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels d’application; processeurs de signaux de diffusion;
Classe 38 — Services de transmission de données via des réseaux de télécommunications; services de transmission vidéo; services de diffusion de données; diffusion en réseau (diffusion sur un réseau informatique mondial); diffusion sur le Web (diffusion sur un réseau informatique mondial); services de diffusion sans fil; diffusion en flux de données.
2 Le 20 septembre 2021, l’enregistrement international demandé a été republié par l’Office.
3 Par lettre du 12 octobre 2021, l’Office a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a déclaré ce qui suit:
Le consommateur pertinent, en l’espèce le consommateur anglophone, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: diffuser un programme à la radio ou à la télévision.
Le mot «AIR» en tant que verbe signifie «Broadcast (un programme) à la radio ou à la télévision» (dictionnaire Lexico Dictionary) et «CAST» signifie
«former des substantifs dénotant une émissiond’un type spécifié par le premier élément, commelecirculant n., podcast n., radiocast» (Oxford English
Dictionary). Par conséquent, le signe décrit la destination des produits et l’espèce des services en cause.
Le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le fait que les produits et services sont destinés à l’ expédition, àlatransmission par radio ou à la télévision ou à la diffusion en flux continu sur l’ internet. Le signe étant descriptif, il est également dépourvu de caractère distinctif et incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
La titulaire de l’enregistrement international s’est vu accorder un délai de deux mois pour désigner un représentant professionnel et pour surmonter les motifs de refus.

---

3
4 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations dans le délai imparti.
5 Le 7 février 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE. La titulaire de l’enregistrement international n’ayant pas présenté d’observations sur le refus provisoire du 12 octobre 2021, l’Office a décidé de maintenir l’objection déjà formulée dans la notification des motifs absolus de refus. Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 613 057 est rejeté pour tous les produits et services revendiqués.
6 Le 4 avril 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 4 avril 2022.
Motifs du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
La condition de représentation requise par l’article 119, paragraphe 2, et l’article 120, paragraphe 1, du RMUE a été respectée étant donné que la représentation professionnelle a été désignée le28 février 2022.
Le mot «AIRCAST» n’a pas la signification qu’il a été retenue par l’examinatrice en anglais. Le dictionnaire anglais Collins définit «AIRCAST» comme «un bras pneumatique utilisé pour soutenir une partie du corps blessé» et une signification similaire est disponible à l’adresse https://educalingo.com/en/dic-en/aircast. Parconséquent, l’enregistrement international n’a pas de lien direct avec les produits et services et peut être considéré comme distinctif.
L’examinateur a considéré à tort l’enregistrement international comme un verbe, «TO AIRCAST», et a décomposé artificiellement le mot en deux parties d’une manière particulière, à savoir en convertissant le nom «AIR» en un verbe afin d’obtenir «TO AIR» et en utilisant le mot «CAST» en tant que substantif de forme, lui conférant une signification qui n’existerait que lorsque le mot «CAST» est accolé à d’autres substantifs, comme le podcast, la radio cast, etc.

Le mot «AIRCAST» n’existe pas sur le plan conceptuel dans la langue anglaise et n’a aucun concept en rapport avec des produits ou services liés aux médias, aux technologies de l’information ou aux services de transmission. En effet, un «bras pneumatiques utilisé pour soutenir une

---

4
partie du corps blessé» n’a rien à voir avec les produits et services désignés en classes 9 et 38 pour lesquels la protection est demandée.
La marque doit être considérée dans son ensemble. En anglais, comme dans d’autres langues, il existe des noms composés qui, s’ils sont disséqués, sont effectivement formés par des mots indépendants. Il s’agit de mots qui ont une signification autonome par eux-mêmes, mais lorsqu’ils sont accolés au mot composé qui en résulte, ils ont une signification autonome propre.
Toute appréciation ou compréhension doit aller au-delà de la somme des parties de ce nom composé, étant donné que le substantif qui en résulte a une signification autonome en soi. Toutefois, toute dissection, si elle a eu lieu, doit également être conforme à la logique linguistique et ne peut être créée artificiellement, comme l’a fait l’examinateur.
Le mot doit être considéré comme un mot inventé qui présente une allusion concrète à la nature et à la qualité des produits et services.
Même si chacun des deux mots «AIR» et «CAST» pourrait être des mots utilisés dans le langage courant en tant que mots uniques, étant donné qu’un mot accolé «AIRCAST» n’est pas une expressionconnue dans la langue anglaise, ni pour désigner les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 38 ni pour décrire leurs caractéristiques essentielles.
Enoutre, la marque verbale «AIRCAST» a déjà été enregistrée sans objection dans des pays anglophones comme le Royaume-Uni pour des produits et services compris dans les classes 9 et 38 (annexe 1). La marque est également enregistrée en Australie pour des produits et services identiques sur lesquels l’enregistrement international est fondé (annexe 2);
Le consommateur des produits et services en cause fait preuve d’un niveau d’attention normal et est censé être normalement informé et attentif.
L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 613 057 AIRCAST n’est pas dépourvu de caractère distinctif et n’a pas de signification en rapport avec les produits et services compris dans les classes 9 et 38. Il est dès lors demandé que l’enregistrement international soit autorisé pour tous les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE et est dès lors recevable.

---

5
Portée du recours
10 Par son recours, la titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement international dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours doit déterminer si l’enregistrement international demandé relève de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Il convient de noter à cet égard que l’objection de l’examinateur est principalement fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que la constatation de l’absence de caractère distinctif repose uniquement sur le caractère descriptif du signe. Par conséquent, l’appréciation de la chambre de recours se concentrera sur la question de savoir si c’est à juste titre que l’examinateur a rejeté l’enregistrement international conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (2) du RMUE.
11 Toutefois, avant d’examiner l’affaire au fond, la chambre de recours abordera la question de la représentation juridique qui a été soulevée dans la lettre de refus provisoire et dans la décision attaquée.
Question liminaire: Représentation professionnelle
12 Il est rappelé que l’article 119 du RMUE dispose que les personnes physiques ou morales qui n’ont ni domicile ni siège ni établissement industriel ou commercial effectif et sérieux dans l’Espace économique européen sont représentées devant l’Office dans toutes les procédures prévues par le présent règlement, autres que le dépôt d’une demande de marque de l’Union européenne. Cette disposition s’applique également aux titulaires d’enregistrements internationaux désignant l’UE (voir article 193, paragraphe 3, du RMUE).
13 En outre, conformément à l’article 120 du RMUE, la représentation des personnes physiques ou morales devant l’Office ne peut être assurée que par un avocat habilité dans l’un des États membres de l’Espace économique européen et ayant son domicile professionnel dans l’Espace économique européen.
14 Néanmoins, la désignation d’un représentant reste possible au stade du recours. Compte tenu de l’effet suspensif du recours, les chambres de recours ont constamment accepté de remédier à ces irrégularités au stade du recours
(08/09/2008, R 398/2008-4, CIRQUE ON ICE, § 11; 13/08/2014, R 921/2014-2,
BRUNO, § 21; 29/04/2008, R 358/2008-2, MIRACA, § 12; 08/07/2015, R
126/2015-4, FONTUS, § 12; 28/07/2015, R 3048/2014-5, RIGHTON, § 16;
21/06/2018, R 450/2018-5, LIFEPRINT; 10/10/2019, R 1273/2019-5, Resintech;
05/09/2019, R 2334/2018-1, K9 SPORT Sack (fig.); 05/03/2020, R 2887/2019-1,
Browxenna (fig.), § 16).
15 La chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international ayant son siège en Australie a désormais désigné un représentant établi dans l’UE. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international a remédié à l’irrégularité constatée au cours de la procédure en première instance et il a été satisfait aux exigences législatives énoncées aux articles 119 (2) et 120 (1) du

---

6
RMUE (12/03/2019, R 176/2019-4, curvy by Capriosca Swimwear; 30/11/2018,
R 1035/2018-2, Pinkini; 14/11/2018, R 1214/2018-1, Rockland; 21/06/2018, R
450/2018-5, LIFEPRINT; 20/02/2018, R 1958/2017-4, NEXLITE).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

17 La ratio legis de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, à savoir garantir que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, T-219/00,
Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25).
18 Lessignes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
19 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
20 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques
(11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
21 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,

---

7
EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32).
Public pertinent et niveau d’attention
22 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés [02/03/2022, T-669/20,
PLUSCARD (fig.), EU:T:2022:106, § 40].
23 Compte tenu de la nature et de la destination des produits et services en cause, la chambre de recours estime qu’ils s’adressent à des professionnels ainsi qu’au grand public dont le niveau d’attention est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne.
24 Toutefois, il convient de relever que le fait qu’une partie du public pertinent soit composée de spécialistes ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif d’un signe. S’il est certes vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même si l’on tient compte du fait que le public concerné est considéré comme composé d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. Au contraire, des termes qui ne sont peut-être pas parfaitement clairs pour les consommateurs moyens peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque se compose de mots liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
25 Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne (20/09/2001, C-383/99 P, BABY- DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30), qui, à la date de prise de la présente décision, est le public, à tout le moins en
Irlande et à Malte.
26 En ce sens, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
27 Il convient de garder à l’esprit que pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée par la

---

8
demande soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, GRAPHENE, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
28 Il convient donc d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression de la marque demandée et les produits contestés (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
29 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100).
30 L’enregistrement international demandé se compose de l’expression «AIRCAST».
31 La chambre de recours observe qu’il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification (voir, à cet effet,
12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 52).
32 Enoutre, il ressort de la jurisprudence que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:886, § 39).

---

9
33 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le public pertinent n’aura aucune difficulté à reconnaître les éléments «AIR» et «CAST», qui ont tous deux une signification en anglais.
34 L’examinateur a notamment fourni les définitions suivantes du dictionnaire des éléments constitutifs du signe: «AIR
verbe «Broadcast (un programme) à la radio ou à la télévision» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 08/10/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/air).

MOULU
comb. forme «Forming nouns dénotant une émission d’un type spécifié par le premier élément, comme circulcast n., podcast n., radiocast n., etc.» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 08/10/2021 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/237535?rskey=iO5nsV&result=5&isAdvanced
-false#eid).

35 Ilconvient de rappeler que, pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il faut non seulement examiner les différents éléments dont elle est composée, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498, § 23 et jurisprudence citée].
36 Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux en se référant aux définitions des mots qui le composent (09/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38; 11/02/2020, T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, § 43). S’il est vrai que la forme combinée «-CAST» est utilisée pour former des substantifs dénotant une émission d’un certain type spécifique, tels que le message d’information, le podcast, le message radiophonique ou le webcast, il n’est pas clair quel type de transmission est concerné si l’élément «- CAST» est qualifié par l’élément «AIR». Contrairement aux conclusions de l’examinateur, rien n’indique que le verbe «AIR» serait perçu comme un synonyme de radio ou de programmes de télévision. Par conséquent, la chambre de recours estime que le message véhiculé par l’enregistrement international contesté est entaché d’une ambiguïté. Cette ambiguïté est renforcée par deux autres considérations. Premièrement, le fait que la forme combinée «-Cast» soit précédée d’un verbe donne lieu à une combinaison lexicalement inhabituelle. Deuxièmement, les significations derrière les deux éléments constitutifs peuvent se chevaucher et, par conséquent, le signe peut être perçu comme une répétition de la même notion qui peut brouiller le contenu sémantique de l’ensemble de l’expression et déclencher un processus cognitif de la part du public pertinent. Lorsque les consommateurs voient le signe «AIRCAST» utilisé en association avec des logiciels d’application, des appareils de traitement de signaux de diffusion et divers services de télécommunication, de transmission et de diffusion

---

1 0
en flux continu, ils ne considéreront pas, immédiatement et sans effort intellectuel, que ce signe renvoie à une caractéristique concrète objective et inhérente à la nature des produits et services pertinents (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44; 25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE, EU:T:2020:293,
§ 37; 06/10/2021, T-3/21, NON BOUCLABLE, EU:T:2021:659, § 63, 65).
37 De l’avis de la Chambre, les définitions du dictionnaire ne permettent pas d’interpréter la juxtaposition «AIRCAST» comme une indication de l’espèce et de la destination des produits et services en cause. L’examinatrice n’a fourni aucune preuve démontrant que le public pertinent comprendrait le signe «AIRCAST» dans le contexte pertinent comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services en cause visent à envoyer, transmettre ou diffuser certains contenus tels que des données, du son ou des vidéos par radio, télévision ou internet. Même si l’enregistrement international demandé peut être fortement évocateur de la diffusion, le public pertinent devrait effectuer plusieurs opérations mentales pour percevoir la signification descriptive identifiée par l’examinateur. Eneffet, seules les indications purement et directement descriptives relèvent des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, comme l’indique le mot «exclusivement» contenu dansladite disposition.
38 Commeindiqué ci-dessus, un signe doit être refusé lorsqu’il a une signification immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services visés par la demande (par exemple, leur quantité, leur qualité, leurs caractéristiques, leur destination, leur nature, leur valeur ou leur taille). Ce rapport entre la marque et les produits et services doit être suffisamment direct et concret (20/07/2004, T-311/02, Limo,
EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, §
20). Il doit également être concret et compris sans autre réflexion de la part des consommateurs (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 35;
12/06/2007, T-339/05, LOKTHREAD, EU:T:2007:172, § 29; 15/07/2015, T-
611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 35; 23/09/2020, T-738/19, Wi-Fi Powered by
The Cloud, EU:T:2020:441, § 31). Il résulte des considérations qui précèdent que ces critères ne sont pas remplis en l’espèce.
39 Parconséquent, l’examinateur a commis une erreur en concluant que l’enregistrement international demandé véhicule des informations évidentes et directes concernant les caractéristiques des produits et services en cause, et la chambre de recours estime que le lien entre l’enregistrement international demandé et les produits et services contestés n’est pas suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Conclusion
40 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’enregistrement international demandé n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et qu’il n’existe aucune autre raison apparente pour laquelle il pourrait être dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable non plus.

---

1 1
41 Le recours est dès lors fondé et le refus provisoire total de protection de l’enregistrement international contesté doit être retiré dans son intégralité.

---

1
2
Dispositif

Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;

2. L’Office est invité à informer le Bureau international de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle du retrait du refus provisoire total de protection de l’enregistrement international no 1 613 057 désignant l’Union européenne.

Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:

Signature
H. Dijkema