DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 157
Kerry Group Services International Limited, Prince’ s Street, Tralee, County Kerry V92 EH11, Irlande (opposante), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Agrumarie Riunite Siciliane Srl a socio unico, Via Salvatore Corleone, 12, 90124 Palermo (Italie).
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 157 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques.
Classe 30: Sucre, édulcorants naturels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 197 860 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 197 860 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 30 et 32. Après un refus partiel de la demande contestée dans ladécision d’ opposition no B 3 122 973 du 27/05/2021, l’opposition est dirigée contre tous les autres produits contestés, à savoir ceux compris dans les classes 3 et 30. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 737 787 «UPGRADE» (marque verbale), enregistrée pour les produits compris dans les classes 1 et 30 (marque antérieure no 1);
2) L’enregistrement de la marque irlandaise no 244 225 «UPGRADE» (marque verbale), enregistrée pour les produits compris dans la classe 30 (marque antérieure no 2);
3) Enregistrement de la marque irlandaise no 241 007 «UPGRADE» (marque verbale) enregistrée pour les produits compris dans la classe 1 (marque antérieure no 3).
L’opposante a initialement invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs susmentionnés, ainsi que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les droits de marque non enregistrés. Toutefois, l’opposante a retiré les articles 8

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 157 Page sur 2 7
(5) et 8 (4) du RMUE de la base de l’opposition en présentant des faits, preuves et observations complémentaires du 18/01/2021.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition a été formée le 04/06/2020 par la société Kerry Luxembourg S.à.r.l., qui était titulaire des droits antérieurs au moment du dépôt de l’opposition. Toutefois, au cours de la procédure d’opposition, les droits antérieurs ont fait l’objet d’un transfert total en faveur de la société Kerry Group Services International Limited. Parconséquent, et en l’absence de toute notification contraire, Kerry Group Services International Limited substitue le titulaire précédent des droits antérieurs à l’opposante dans la présente procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 737 787 (marque antérieure no 1)
Classe 1: Additifs chimiques exhausteurs de goût et conservateurs; additifs chimiques exhausteurs de goût pour aliments, boissons et produits de soins buccaux; émulsifiants pour préparations alimentaires et boissons; additifs et conservateurs alimentaires, boissons et soins buccaux à base de produits chimiques; aucun des produits précités ne contenant ou n’est fabriqué à partir de phosphates.
Classe 30: Exhausteurs de goût (à l’exception des huiles essentielles); aucun des produits précités ne contenant ou n’est fabriqué à partir de phosphates.
Enregistrement de la marque irlandaise no 244 225 (marque antérieure no 2)
Classe 30: Exhausteurs de goût, à l’exclusion des huiles essentielles, du sucre, du miel, des mélasses, du sel, du vinaigre, des sauces, condiments ou épices.
Enregistrement de la marque irlandaise no 241 007 (marque antérieure no 3)
Classe 1: Additifs chimiques exhausteurs de goût et conservateurs; additifs chimiques exhausteurs de goût pour aliments, boissons et produits de soins buccaux; émulsifiants pour préparations alimentaires et boissons; conservateurs et additifs alimentaires, boissons et soins buccaux à base de produits chimiques.
Après un rejet partiel de la décision finale d’opposition no B 3 122 973, les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 157 Page sur 3 7
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques.
Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

L’amélioration de la saveur de l’opposante; aucun des produits précités contenant ou élaborés à partir de phosphatescompris dans la classe 1 de la marque antérieure 1 ne sont des composés qui sont ajoutés à un aliment pour compléter ou améliorer son propre arôme naturel. Les améliorations de goût (également appelées exhausteurs de goût) revêtent une grande importance pour l’industrie alimentaire et les consommateurs en ce qui concerne l’obtention d’un arôme fort, équilibré et privilégié. Les exhausteurs de goût peuvent contribuer à éviter l’utilisation excessive d’ingrédients individuels tels que le sel ou les arômes de caractère spécifique. Les huiles essentielles et les extraits aromatiques contestés sont utilisés, entre autres, comme arômes dans le processus de fabrication d’aliments et de boissons. Ils ont la même destination que les produits de l’opposante, à savoir améliorer ou améliorer la saveur, par exemple, des aliments et boissons. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution et ciblent le même public pertinent (par exemple: les produits contestés compris dans la classe 3 ciblent également les clients professionnels). Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les exhausteurs de goût de l’opposante (à l’exception des huiles essentielles); aucun des produits précités contenant ou fabriqués à partir de phosphates compris dans la classe 30 de la marque antérieure 1 ne sont des substances qui améliorent l’arôme d’autres substances sans lui donner un arôme caractéristique propre, par exemple le glutamate monosodique et la ribotide ainsi que le sucre, le sel et le vinaigre en petites quantités. Les sucres et édulcorants naturels contestés sont également utilisés dans l’industrie alimentaire pour renforcer le goût des aliments et ont donc la même destination que les produits de l’opposante. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution et ciblent le même public pertinent (par exemple: les produits contestés sont destinés à la fois à l’industrie alimentaire et à l’usage domestique. Ils sontdès lors similaires à un faible degré.
Les autres produits contestés compris dans la classe 30 sont différents de tous les produits de l’opposante de toutes les marques antérieures qui sont spécifiquement utilisés par l’industrie pour, entre autres, accroître la saveur des aliments, par exemple, sans ajouter de goût propre, pour encourager la suspension d’un liquide dans un autre (émulsifiants) ou s’il s’agit d’aliments, de boissons et d’additifs chimiques pour soins buccaux. Ilexiste une différence manifeste dans la nature et la destination de ces produits, étant donné que les autres produits contestés sont des produits alimentaires dont la finalité est essentiellement de fournir des aliments, d’être utilisés comme ingrédients mi-ouvrés pour cuisiner ou cuire, ou d’autres aliments de refroidissement. Ces produits ne sont pas fabriqués par les mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 157 Page sur 4 7
fabricants et ne se trouvent pas dans les mêmes rayons des points de vente. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En l’espèce, l’opposante a fait référence à plusieurs affaires antérieures traitant de la comparaison de produits compris dans les classes 1 et 30, telles que la décision du 02/03/2010, R 778/2009-2, dans laquelle les édulcorants artificiels et substances édulcorants compris dans la classe 1 étaient considérés comme similaires au sucre compris dans la classe 30 et à la décision du 18/11/2020, B 3 106 037, dans laquelle les sucres, les édulcorants naturels et les substances sucrées compris dans la classe 30 étaient considérés comme similaires au sucre compris dans la classe 30. En l’espèce, l’opposante a fait référence aux paires de l’outil Similarity de l’EUIPO dans lesquelles les arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles, sont similaires au sucre, au thé, au café et aux succédanés du café et a fait valoir que les arômes alimentaires sont un terme analogue à celui d’exhausteurs de goût. Enfin, l’opposante a fait référence à la décision du 10/08/2007, B 958 944, dans laquelle les arômes aromatiques en poudre et granulés destinés aux industries des aliments et des confiseries, autres que pour les épices, préparations d’épices et produits d’épices compris dans la classe 1, ont été considérés comme similaires à la levure et à la poudre pour faire lever compris dans la classe 30. Toutefois, les décisions citées par l’opposante concernent des produits en classes 1 et 30 différents de ceux de l’opposante.
Enoutre, l’opposante a fait référence à l’ arrêt du Tribunal du 04/05/2011, T-129/09, Apetito, dans lequel le Tribunal confirme la conclusion selon laquelle il existe une similitude entre un aliment particulier et des plats préparés principalement composés du même aliment particulier. L’opposante a fait valoir que les produits alimentaires tels que les crèmes glacées, les yaourts glacés et les sorbets incluraient comme ingrédients principaux des arômes alimentaires, des exhausteurs alimentaires, des émulsifiants, des conservateurs, des produits chimiques et des additifs. Toutefois, lorsque l’ingrédient peut être considéré comme l’ingrédient principal du plat préparé, une similitude n’existe que si les produits partagent un ou plusieurs autres critères pertinents, en particulier l’origine habituelle, la nature, la destination ou l’utilisation, ce qui, comme expliqué ci-dessus, n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, ces arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Comme indiqué ci-dessus, les produits contestés ont été jugés similaires à un faible degré à certains des produits désignés par la marque antérieure no 1 et la division d’opposition juge approprié d’examiner l’opposition par rapport à la marque antérieure 1 de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de la marque antérieure s’adressent exclusivement à un public de professionnels et les produits contestés s’adressent au grand public et au public

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 157 Page sur 5 7
professionnel. Dès lors, le public pertinent pour apprécier le risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MISE À NIVEAU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «UPGRADE», bien qu’il existe une séparation visuelle entre «UP» et «GRADE» dans le signe contesté, soit sera perçu comme dépourvu de signification et donc distinctif pour les produits pertinents, soit à tout le moins la partie anglophone du public pertinent le comprendra comme signifiant, entre autres, «améliorer ou mettre à jour (quelque chose, tel qu’un appareil électronique)» ou «améliorer (une race de bétail) en croissant avec une meilleure forme». S’il est compris, ce terme pourrait faire allusion aux caractéristiques des produits pertinents qui servent à améliorer/améliorer, par exemple, la saveur des aliments et présente donc un caractère distinctif faible pour ces produits. Néanmoins, en tout état de cause, la division d’opposition observe que les deux signes contiennent des éléments verbaux identiques et donc peu distinctifs ou distinctifs, les signes sont sur un pied d’égalité à cet égard.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure, selon la perception du public, doit être considéré comme faible ou normal pour les produits pertinents.
Les signes ne peuvent être différenciés que par la stylisation du signe contesté, où ses principaux éléments sont l’élément «UP» positionné verticalement et un élément en forme de cercle vert dans la partie arrondie de la lettre «P» et qui est de nature purement décorative. Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel ou qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés ont été jugés partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible ou normal selon la perception du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 157 Page sur 6 7
Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques ou neutres sur le plan conceptuel. Comme illustré à la section c) de la présente décision, les différences mineures entre les signes ne suffisent pas clairement à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En outre, compte tenu du principe d’interdépendance, la très grande similitude entre les signes neutralise le faible degré de similitude entre les produits concernés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 737 787 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
Les autres produits contestés sont différents de tous les produits couverts par les trois droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, comme indiqué à la section a) de la présente décision. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Solveiga BIEZcoût-@@ Agnieszka PRZYGODA Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 157 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.