DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 097 794
Aston Martin Lagonda Limited, Banbury Road, CV35 0DB Gaydon, Warwick, Royaume- Uni (opposante), représentée par Jak France, 9 rue Pontarique, 47000 Agen, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Petros Papadopoulos, U Komárova 926, 252 43 Průhonice, République tchèque et Igor Kim, Stavros Tis Mynthis 57, 8540 Tsada, Paphos, Chypre (demandeurs), représentée par Tomáš Krejčí, Pařížská 204/21, 11000 Prague 1, République tchèque (représentant professionnel).
Le 10/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 794 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 084 905 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 084 905 (marque figurative). L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 8 367 815 «ASTON MARTIN» (marque verbale). En ce qui concerne cette marque, ainsi que d’autres marques enregistrées, les motifs invoqués étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE a également été invoqué à l’égard d’un autre droit antérieur.
En raison de transferts partiels des enregistrements de MUE antérieurs (dont la marque de l’Union européenne no 8 367 815) après le dépôt de l’opposition, concernant certains des produits et services sur lesquels l’opposition était fondée, de nouveaux enregistrements de MUE ont été créés, notamment l’enregistrement de la MUE no 18 475 150 et l’enregistrement de la MUE no 18 424 853, qui deviennent des droits antérieurs dans la présente procédure. À la suite des transferts partiels, les marques formant la base de l’opposition ont d’abord été transférées à un autre titulaire, mais ont depuis été

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 794 Page sur 2 10
intégralement retransférées au titulaire initial, qui reste donc l’unique opposante. Toutes les modifications susmentionnées ont été inscrites au registre de l’EUIPO.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques de l’Union européenne no 18 475 150 et no 18 424 853, toutes deux résultant du transfert partiel de la MUE originale no 8 367 815;

a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:
MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 18 475 150
Classe 35: Publicité; marketing; services publicitaires; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de conseils et d’information pour tous les services précités.
MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 18 424 853
Classe 36: Services financiers; assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; consulcieux et services d’information pour tous les services précités.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Administration commerciale; Services publicitaires dans le domaine immobilier; Marketing immobilier; Administration des ventes; Publicité radiophonique; Conseils en publicité; Publicité en ligne; Publicité de biens immobiliers commerciaux ou résidentiels; Publicité télévisuelle; La publicité et le marketing; Publicité; Services de bureau; Publicité dans les magazines; Services de gestion de projets commerciaux dans le cadre de projets de construction; Administration et gestion des affaires commerciales.
Classe 36: Estimation et gérance de biens immobiliers; Approvisionnement de biens immobiliers pour le compte de tiers; Services de conseils en matière d’achat immobilier; Aide à l’achat de biens immobiliers; Courtage immobilier; Services de fiducie immobilière; Financement de projets de développement immobilier; Gestion de portefeuilles immobiliers; Investissements immobiliers; Mise à disposition de financement pour le développement immobilier; Services immobiliers liés à la gestion d’investissements immobiliers; Affaires immobilières; Services de gérance immobilière en matière de transactions immobilières; Location de biens immobiliers et de biens immobiliers; Conseils en matière immobilière.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 794 Page sur 3 10
Administration commerciale; conseils en publicité; administration et gestion des affaires commerciales; la publicité et le marketing (mentionnés à deux reprises dans la liste contestée) figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestés suivants sont inclus dans la catégorie plus large de la publicité de l’opposante: servicespublicitaires dans le domaine immobilier; marketing immobilier; publicité radiophonique; publicité en ligne; publicité de biens immobiliers commerciaux ou résidentiels; publicité télévisuelle; publicité dans les magazines. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de bureau contestés font référence, avec un libellé différent, aux mêmes services que les travaux de bureau de l’opposante, ou sont inclus dans la catégorie plus large des travaux de bureau. L’ administration des ventes contestée est incluse dans la catégorie plus large de l’ administration commerciale de l’opposante. Les services de gestion de projets commerciaux pour des projets de construction contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ces services sont également identiques;
Services contestés compris dans la classe 36

Lesaffaires immobilières figurent à l’ identique dans les deux listes. L’ appréciation et la gérance de biens immobiliers contestées; approvisionnement de biens immobiliers pour le compte de tiers; services de conseils en matière d’achat immobilier; aide à l’achat de biens immobiliers; courtage immobilier; gestion de portefeuilles immobiliers; services immobiliers liés à la gestion d’investissements immobiliers; services de gérance immobilière en matière de transactions immobilières; location de biens immobiliers et de biens immobiliers; les conseils en matière immobilière sont inclus dans la catégorie plus large des affaires immobilières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le financement contesté de projets de développement immobilier; services de fiducie immobilière; investissements immobiliers; les services de financement pour le développement immobilier sont inclus dans la catégorie plus large des services financiers de l’opposante. Par conséquent, ils sont également identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services compris dans la classe 35 jugés identiques s’adressent à un public d’entreprises. Ce public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention accru dans la mesure où il s’agit d’intérêts commerciaux (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU: T: 2013: 147, § 37; voir, par analogie, 29/10/2015, T-256/14, Cremeria Toscana, EU:T:2015:814, § 24).
Les services compris dans la classe 36s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public. Étant donné que ces services peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté; 17/06/2011, R 1518/2010-4, VALLIANCE REAL/ALLIANZ, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 794 Page sur 4 10
c) Les signes
ASTON MARTIN
Marques antérieures Signe contesté
Remarque liminaire
Lors de l’appréciation de la similitude, les signes sont comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme dans laquelle ils sont enregistrés ou demandés. Tout usage des marques antérieures ou de la marque contestée sous une autre forme, que cette forme soit plus ou moins similaire à l’autre signe, est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des signes. Par conséquent, les arguments des demandeurs concernant l’utilisation du signe contesté (à savoir que le signe contesté sera utilisé avec tous ses éléments, d’une manière qui ne le fera pas confondre avec les marques verbales de l’opposante) et le fait que l’opposante possède des marques figuratives qui ne sont pas similaires à la marque figurative contestée n’ont aucune incidence sur l’appréciation.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Enl’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie francophone et hispanophone du public pour des raisons liées à la compréhension par ce public des éléments verbaux des signes.
La lettre «A» (sur le grand fond circulaire) et le terme «ASTON» sont clairement les éléments dominants du signe contesté étant donné qu’ils sont représentés en lettres beaucoup plus grandes que les autres éléments «GROUP» et «est. 2001».
Les demandeurs font valoir que le terme «GROUP» du signe contesté est pleinement distinctif étant donné qu’il ne se rapporte pas aux services en cause. Toutefois, le mot anglais «Group», qui renvoie à une forme commerciale, à savoir une association d’entreprises appartenant habituellement au même titulaire, est couramment utilisé dans le commerce et a des équivalents proches en français et en espagnol, à savoir «Groupe» et «Grupo». Par conséquent, l’élément verbal «GROUP» du signe contesté sera perçu par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 794 Page sur 5 10
public analysé comme la forme juridique de l’entreprise proposant les services et est dépourvu de caractère distinctif.
La lettre majuscule «A» du signe contesté sera immédiatement identifiée comme la lettre initiale du terme «ASTON», d’autant plus qu’elle est écrite dans la même police de caractères. La lettre est distinctive per se mais, dans le contexte global de la marque, est accessoire par rapport à l’élément verbal, que le public percevra comme l’indication effective de l’origine commerciale des services [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN CHIOS MASTIHA Growers ASSOCIATION (fig.) et al. § 22).
Il est fort probable que le public pertinent associe l’élément verbal «est. 2001» à une indication descriptive, car il inclut une date que le public percevra comme la date à laquelle l’entreprise a commencé ses activités, en dépit du fait que l’autre élément «est.» est dépourvu de signification. En outre, comme indiqué précédemment, l’impact de cet élément au sein du signe est très limité en raison de sa petite taille. Les demandeurs font valoir que la date de «2001» exclut toute similitude parce que l’opposante a exercé ses activités sur le marché depuis plus de 100 ans. Toutefois, non seulement le public ne fixera pas d’importance à la date figurant dans le signe contesté compte tenu de son impact visuel très limité, mais l’argument est hors de propos étant donné qu’il ne saurait être présumé que le public connaît l’histoire de l’opposante sur le marché.
Les demandeurs font valoir que de nombreuses marques comportent l’élément commun «ASTON». À l’appui de cet argument, elle produit une longue liste de marques enregistrées auprès de l’EUIPO, ainsi que des impressions des sites web des titulaires de ces marques (et une liste de liens vers des sites web). Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est déterminante que dans la mesure où elle démontre que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme en question et s’y sont habitués. En l’espèce, la grande majorité des marques de la liste soumise n’incluent pas le terme «ASTON» en tant qu’élément indépendant, mais seulement la suite de lettres «ASTON» (comme «EASTON», «FASTON», «astonish», «viASTON», «vegraSTON», «ASTONCRYPT», «Gaston LAGAFFE», «ASTONDOA»). Pas plus de dix marques comprennent effectivement l’élément indépendant «ASTON» et les extraits de sites Internet ne suffisent pas à prouver que les consommateurs de l’Union européenne, et encore moins en Espagne et les territoires francophones, ont été habitués à ce terme. Dans ces circonstances, les allégations des demandeurs doivent être rejetées.
Les requérants font également valoir que le terme «ASTON» est un prénom et un nom de famille courants en République tchèque. Toutefois, cela n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation, qui se concentre sur le public de l’Espagne et des territoires francophones. Le terme commun «ASTON» sera probablement perçu comme un prénom masculin par le public anglophone, bien qu’il ne soit pas courant. Toutefois, le prénom «ASTON» n’est pas utilisé en Espagne ni dans les territoires francophones. Il ne s’agit pas non plus du prénom d’une personnalité connue.
En ce qui concerne le signe contesté, le scénario le plus probable est que le terme «ASTON» sera perçu comme un nom de famille en raison du terme «GROUP» placé au- dessus. Dans le commerce, le mot «Group» est souvent suivi d’un terme correspondant au nom de famille de la personne ou de la famille propriétaire du groupe.
En ce qui concerne les marques antérieures: «MARTIN» étant un nom de famille très courant pour le public pris en considération, le terme «ASTON» pourrait être perçu comme un prénom peu courant. Toutefois, «MARTIN» est également un prénom masculin courant et il n’est pas exclu que «ASTON» puisse être perçu comme un nom de famille. Il n’est pas rare que des noms de famille soient placés devant le prénom. Alternativement, les deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 794 Page sur 6 10
termes pourraient être perçus comme des noms de famille. En Espagne par exemple, les personnes ont deux noms de famille ou «apellidos» parce qu’elles sont héritées de leur mère» et de leurs noms de famille. De même, la juxtaposition des noms de famille des deux parents est devenue légale il y a quelques années en France et est devenue usuelle.
Quel que soit le scénario, le terme «ASTON» dans les marques comparées possède un caractère distinctif normal dans la mesure où il ne décrit ni n’évoque les services en cause. C’est donc le terme «MARTIN» dans les marques antérieures pour les mêmes raisons.
Les éléments figuratifs du signe contesté consistant en un fond circulaire avec des lignes ondulées dans lesquelles la lettre «A» est représentée, ainsi que la couleur et les polices de caractères utilisées, sont essentiellement des éléments décoratifs. Le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, le principe général s’applique, à savoir que les éléments verbaux ont un impact plus fort que les éléments figuratifs.
La perception des signes constitués de noms de personnes peut varier d’un pays à l’autre au sein de l’Union européenne. Les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms. En effet, l’expérience commune montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, alors que la présence du même nom de famille pourrait impliquer l’existence d’un lien entre eux (identité des personnes ou lien de famille). Toutefois, en l’espèce, ce principe doit être atténué par le fait que «ASTON» est un prénom particulièrement rare pour le public pris en considération. Par conséquent, même si l’élément commun est perçu comme un prénom, la coïncidence est pertinente dans la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «ASTON», qui est clairement perceptible dans les marques antérieures et dans le signe contesté, et joue un rôle de premier plan sur le plan visuel dans le signe contesté.
Les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir la lettre «A», les éléments verbaux «group» et «est. 2001» ainsi que les éléments figuratifs ont moins d’impact dans l’impression d’ensemble que le terme commun «ASTON» pour les raisons exposées ci- dessus.
Les signes diffèrent également par le terme distinctif «MARTIN» des marques antérieures. Toutefois, l’élément commun est placé au début des marques antérieures, ce qui, selon unepratique constante en matière de marques, est, en termes de reconnaissance et de mémorisation, la partie d’un signe qui attire généralement en premier l’attention du consommateur et qui doit être mémorisée plus clairement que le reste du signe.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal «ASTON». Ils diffèrent par le son du terme supplémentaire «MARTIN» des marques antérieures. La lettre «A» du signe contesté ne sera pas prononcée par les consommateurs faisant référence à la marque parce qu’ils percevront la lettre comme une simple référence au mot «ASTON» et éviteront les répétitions.
Il est difficile de dire si le terme «GROUP» sera prononcé. Cela peut être le cas en raison de sa position avant (ci-dessus) le terme «ASTON», mais il peut aussi ne pas l’être en raison de son impact visuel très limité. En tout état de cause, la prononciation du mot n’introduit pas de différence significative en raison de son caractère non distinctif. Les autres éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 794 Page sur 7 10
verbaux du signe contesté ne seront pas prononcés en raison de leur impact visuel très limité, de leur position et de leur caractère non distinctif.
Les demandeurs font référence à la prononciation de «ASTON» en anglais en ce qui concerne les marques antérieures dans la mesure où l’opposante est basée au Royaume- Uni et en tchèque dans leur propre marque, étant donné que leur entreprise a son siège en République tchèque. Toutefois, cet argument n’est pas pertinent étant donné que l’appréciation doit être effectuée du point de vue du public qui sera confronté aux deux marques. En l’espèce, le public pris en considération dans l’appréciation prononcera le terme commun de manière identique, quel que soit le pays de l’opposante/des demandeurs.
Il résulte de ce qui précède que les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen et supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la perception par le public des éléments des signes.
Conformément aux directives de l’Office¹, lorsque les signes partagent le même prénom mais diffèrent par un nom de famille, il n’existe pas de similitude conceptuelle étant donné que la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille désigne une personne particulière, tandis qu’un prénom fait référence à quelqu’un, mais pas spécifique. Toutefois, dans les cas où les signes partagent le même nom de famille, mais l’un des signes contient un prénom supplémentaire, le fait que les signes coïncident au niveau d’un nom de famille est pertinent pour conclure à unesimilitude conceptuelle, étant donné que cela indique qu’ils font partie de la même famille.
En l’espèce, le prénom «ASTON» n’est pas couramment utilisé, à tout le moins, dans les territoires examinés. Dès lors, même si le terme est perçu comme un prénom, il ne peut être exclu que le public établisse un lien sémantique entre les signes. En tout état de cause, comme expliqué précédemment, le terme «ASTON» peut être perçu comme un prénom, mais comme un prénom particulièrement inhabituel. En outre, comme mentionné précédemment, le scénario selon lequel «ASTON» est perçu comme un nom de famille à la fois dans les marques antérieures et dans le signe contesté est très probable.
Il s’ensuit que les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un certain degré pour une partie significative du public pertinent.
Il est précisé que l’élément «GROUP» et la date de «2001» dans le signe contesté n’introduisent pas de différence significative du point de vue sémantique entre les signes.
Les demandeurs font valoir que, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence et des directives de l’Office, la similitude ne saurait être fondée sur le simple fait que les signes contiennent un nom. Toutefois, la déclaration des directives correspond à une situation dans laquelle les signes contiennent des noms différents; cela signifie simplement que le simple fait d’inclure des noms dans l’abstrait (tels que «SMITH», d’une part, et «LEWIS», d’autre part) n’entraîne pas de similitude conceptuelle.
D’une manière générale, la division d’opposition prend note de tous les arguments des demandeurs consistant à souligner les différences entre les signes, en particulier en ce qui concerne le nombre d’éléments. Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, ces différences n’excluent pas une similitude entre les signes, compte tenu de l’incidence des éléments communs/différents dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
¹ https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/1980888/trade-mark-guidelines/3-4-4-8-when-the-signs- share-a-personal-name

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 794 Page sur 8 10
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques. Lorsque les produits/services désignés par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53; 29/01/2013, T-283/11, nfon, EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, T-473/11, Menochron, EU:T:2014:229, § 46).
En l’espèce, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et, sur le plan phonétique, le degré de similitude entre moyen et supérieur à la moyenne selon que le terme du signe contesté est prononcé ou non. Pour une partie significative du public, les signes sont également similaires sur le plan conceptuel dans une certaine mesure.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est probable que les consommateurs pertinents en cause, qu’il s’agisse de professionnels en ce qui concerne les services compris dans la classe 35 ou tant de professionnels que de membres du grand public en ce qui concerne ceux compris dans la classe 36, croiront que les services commercialisés sous les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même s’ils remarquent les différences entre les signes et font preuve d’un degré d’attention élevé. Par exemple, leur perception pourrait être que le signe contesté fait référence au groupe mère «ASTON», tandis que les marques antérieures font référence à une filiale «ASTON MARTIN».
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 794 Page sur 9 10
Il convient de noter que les arguments respectifs des parties concernant la question de savoir si l’opposante a fait un véritable effort pour parvenir à un règlement amiable ne sont pas pertinents tant que ni l’opposition ni la demande contestée n’ont été retirées et que l’Office doit, par conséquent, rendre une décision en la matière.
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des marques antérieures examinées. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que les marques de l’Union européenne antérieures examinées donnent lieu à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Il n’est pas non plus nécessaire, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ- Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 794 Page sur 10 10
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.