DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 307
Henkel AG indirects Co. KGaA, Henkel elstr. 67, 40589 Düsseldorf (Allemagne), représentée par Jürgen Albrecht, Henkel elstr. 67, 40589 Düsseldorf (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
Tekon Conting Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Sirketi, Organise Sanayi Bölgesi Mahallesi, 10. Cadde, no 4/A, Onikisubat — Kahramanmaras, Turquie (demanderesse), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 18/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 307 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 457
607 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque désignant la République tchèque, la Croatie, la Hongrie, l’Autriche, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie no 188 176, l’enregistrement de la marque bulgare no 24 548, l’enregistrement de la marque estonienne no 15 113, l’enregistrement de la marque lituanienne no 20 281 et l’enregistrement de la marque polonaise no 100 625, tous pour la marque verbale «CLIN». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 307 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
(1) Enregistrement international désignant la République tchèque, la Croatie, la Hongrie, l’Autriche, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie no 188 176
Classe 3: Savons, substances pour blanchir, matières détachantes, substances pour nettoyer et polir (à l’exception du cuir), produits pour nettoyer les métaux, bois, pierre, porcelaine, verre, matières synthétiques et textiles.
(2) Enregistrement de la marque bulgare no 24 548
Classe 3: Matériel de nettoyage pour métaux, bois, minéraux, verre, matières plastiques et textiles
(3) Enregistrement de la marque estonienne no 15 113
Classe 3: Agents de blanchiment, de nettoyage et de polissage
(4) Enregistrement de la marque lituanienne no 20 281
Classe 3: Agents de blanchiment, de nettoyage, de astification et de polissage
(5) Enregistrement de la marque polonaise no 100 625
Classe 3: Agents de polissage et tous types d’agents de nettoyage
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de blanchiment et de nettoyage, détachants; parfumerie; parfums; savons (à l’exception des savons médicinaux); préparations à polir pour le vinyle, les métaux et le bois, les cirages et crèmes pour le vinyle, les métaux et le bois; lingettes nettoyantes préalablement humidifiées.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Les produits pertinents sont destinés au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
b) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
CLIN
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 307 Page sur 3 6
Les territoires pertinents sont la Bulgarie, la République tchèque, l’Estonie, la Croatie, la Lituanie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «CLIN» dans les marques antérieures et «KLIN» dans le signe contesté ont une signification dans certaines des langues des territoires pertinents — par exemple, «Clin» signifie «une pièce de tissu» en roumain, et «KLIN» est utilisé pour désigner des collants en bulgare ou une sorte d’outil en slovaque. Toutefois, aucune de ces significations n’est pertinente pour les produits en cause. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments verbaux «CLIN» et «KLIN» seront perçus comme dépourvus de signification par rapport aux produits pertinents et qu’ils sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «WetKlin» représenté dans une police de caractères légèrement stylisée sur un fond rectangulaire noir/gris, qui est une forme géométrique banale et n’a aucune signification en tant que marque. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément verbal «Wet» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal.
Le signe contesté ne contient aucun élément dominant. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, et étant donné que les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification pour aucun des produits en cause pour le public pertinent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour le public pertinent.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «* LIN» des marques antérieures et par le deuxième élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les lettres initiales de ces éléments (respectivement «C» et «K») et par le premier élément «Wet» du signe contesté. L’impact visuel de leur coïncidence est réduit étant donné que, comme expliqué ci-dessus, le public pertinent concentrera son attention sur la partie initiale du signe contesté, «Wet», qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
Les signes diffèrent également par la légère stylisation de l’élément verbal «WetKlin» du signe contesté et de son élément figuratif, qui aura toutefois peu d’impact sur le consommateur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 307 Page sur 4 6
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments «CLIN» et «KLIN», mais diffère clairement par le son du premier élément «Wet» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
La longueur des signes, leur rythme et leur intonation peuvent influencer l’effet des différences entre eux. Les signes ont des longueurs et des structures différentes. Les marques antérieures seront prononcées en un seul mot (une syllabe), tandis que le signe contesté se prononce en deux syllabes, différant par leurs parties initiales. Cela crée un rythme et une intonation différents entre les signes.
Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public des territoires pertinents, à tout le moins en ce qui concerne les produits pertinents, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
La demanderesse a fait valoir qu’une partie importante du public associera l’élément verbal «CLIN» et, par extension, le composant «KLIN» du signe contesté au terme anglais «clean» et à sa signification. La division d’opposition considère qu’une telle possibilité est peu probable étant donné que ce mot ne fait pas partie des langues pertinentes et que, en outre, son mot correspondant dans chaque langue est totalement différent (à savoir le čist en croate et slovène, čistý en tchèque et en slovaque, puhas en estonien, tiszta en hongrois, švarus en lituanien, czysty en polonais, ou curat en roumain).
La demanderesse a également fait valoir que l’élément «Wet» du signe contesté sera aisément compris avec sa signification anglaise. Cette affirmation ne peut pas non plus être acceptée, car ce mot n’existe pas dans les langues pertinentes. En outre, la lettre «W» n’existe même pas dans l’alphabet de certaines des langues parlées dans les territoires pertinents, comme le croate, l’estonien ou le lituanien.
Compte tenu de ce qui précède, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits pertinents sont supposés être identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 307 Page sur 5 6
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires, tout au plus, à un degré moyen sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre étant donné que les signes n’ont pas de signification directe par rapport aux produits pertinents.
Même si les signes coïncident par la séquence de leurs trois dernières lettres, «-LIN», ils présentent d’importantes différences visuelles et phonétiques (leur longueur et leur début sont différents). Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente. Cette conclusion est renforcée par le fait que les signes ne sont pas liés sur le plan conceptuel.
Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs confondent l’origine commerciale des produits proposés sous les signes en conflit étant donné que cette similitude est clairement contrebalancée par les différences susmentionnées entre eux, en particulier la différence correspondant à l’élément supplémentaire initial «Wet» du signe contesté.
Étant donné que les éléments supplémentaires et différents du signe contesté sont clairement perceptibles, le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne croira pas que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 307 Page sur 6 6
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.