DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 44 268 C (REVOCATION)
Pasticceria Cristiani S.A.S. Di Sergio Cristiani indirects C., Via Salviano no 6, Stradario 06340, 57124 Livorno (LI), Italie (partie requérante), représentée par Laura TURINI, Viale Matteotti, 25, 50121 Firenze (FI), Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Générateurs i Kirov, Slepa II 458/28, 14200 Praha 4 — Lhotka, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 14700 Podolí, Praha 4, République tchèque (représentant professionnel).
Le 25/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. À compter du 03/06/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 498 381 pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 16: Papier; cartons; papier et carton industriels; boîtes en papier; serviettes et serviettes en papier; guirlandes, serpentins et figurines en papier; papier décoratif; objets d’art en papier et en carton.
Classe 43: Cafétérias; restauration [repas]; restauration.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 14: Joaillerie; coffrets à bijoux; métaux précieux; diamants; perles; pierres à bijoux; cravates; métaux précieux et leurs alliages; or; argent; rhodium; joaillerie; articles de bijouterie fantaisie; pierres à bijoux; bijoux d’ambre jaune et de verre; horlogerie; médailles; trophées; figurines (statuettes) et porte-clés plaqués de métaux précieux ou leurs alliages; ornements en métaux précieux, alliages ou imitations de métaux précieux ou plaqués de métaux précieux ou de leurs imitations; objets d’art en métaux précieux ou leurs alliages.
Classe 21: Le verre (à l’exception du verre de construction); porcelaines; cristal; verre coupé, éponge, décoré et ordinaire; produits en verre, en particulier vaisselle et ustensiles, verres, bouteilles, tasses, soucoupes, cruchons, décanteurs, bols, plats, jardinières, assiettes, vases, candelabra (bougies), paniers, cruchons.
Classe 35: Publicité; administration commerciale; vente au détail de bijoux, coffres, métaux précieux, diamants, perles, pierres précieuses, garfilets, métaux précieux et leurs alliages, boîtes en plaqué, argent, bijoux, pierres précieuses, joaillerie, ambre jaune et verre, horloges et

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 268 C page: 2de 14
montres, médailles, trophées, figurines (statuettes) et porte-clefs plaqués en métaux précieux ou en alliages de métaux précieux ou en alliages de métaux précieux, leurs alliages ou leurs alliages, ou plaqués de métaux ou d’imitations de métaux précieux, ouvrages en carton, en plaquettes, en plaquettes, en carton ou en alliages, en métaux précieux, en alliages de métaux, en alliages et en carton, en
plaqué, en carton ou en plaqué, en carton, en plaqué, en plaqué, en
plaqué, en carton, en plaqué, en plaqué, en plaqué, en plaqué, en carton, en plaqué, en carton, en plaqué, en plaqué, en carton, en
plaqué, en carton, en plaqué, en plaqué, en carton, en plaqué, en carton, en plaqué, en papier brut, en carton, en plaqué, en plaqué, en
plaqué, en plaqué, en plaqué, en plaqué, en plaqué, en carton, en
plaqué, en verre, en plaqué, en verre, en verre, en verre, en verre, en verre, en plaqué, en verre, en verre, en verre, en verre, en plaqué, en verre, en verre, en plaqué, en verre, en verre, en verre, en verre, en
plaqué, en plaqué, en verre, en plaqué, en verre, en verre, en plaqué, en plaqué, en plaqué, en verre, en plaqué, en plaqué, en verre, en cartonnet en plaqué, en plaqué, en verre, en plaqué, en plaqué, en verre, en plaqué, en plaqué, en verre, en plaqué, en plaquettes et en cuir, en plaquettes, en plaquettes en verre, en plaquettes et en alliages, en verre, en plaqué, en plaqué, en plaquettes, en plaquettes et en alliages, en plaquettes, en plaquettes et en alliages, en plaquettes, en plaquettes et en alliages, en plaquettes, en plaquettes en verre, en verre, en plaqué ou en carton, en plaqué, en plaqué ou en carton, en plaqué, en plaqué ou en carton, en plaquettes, en carton, en plaqué, en verre, en plaqué ou en carton, en plaquettes en plaquettes, en plaquettes en verre, en verre, en plaqué, en plaquettes, en plaine, en plaine, en verre, en plaqué ou en carton, en plaine, en plaqué, en plaqué, en plaqués, en plaquettes, en alliages et en plaquettes, en plaquettes, en alliages et en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes, en plaquettes, en alliages, en plaqué, en plaqué, en plaqué, en plaqué, en plaqué, en plaqué, en
plaqué, en plaqué, en plaqué, en plaqué, en plaqué, en plaqué ou en carton, en plaqué, en plaqué, en plaqué, en plaqué,

Classe 43: Services hôteliers; réservation d’hôtels; services d’hôtellerie; mise à disposition d’hébergement en hôtel; hébergement temporaire; mise à disposition d’hébergement en hôtel; services d’informations en matière d’hôtels; services de conseils concernant les installations hôtelières; réservation de logements de vacances.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 268 C page: 3de 14
MOTIFS
Le 03/06/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 13 498 381 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 16: Papier; cartons; papier et carton industriels; boîtes en papier; serviettes et serviettes en papier; guirlandes, serpentins et figurines en papier; papier décoratif; objets d’art en papier et en carton.
Classe 43: Cafétérias; restauration [repas]; restauration.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de 5 ans pour tous les produits compris dans la classe 16 et pour une partie des services compris dans la classe 43 (cafétérias; restauration [repas]; traiteur) pour lesquels elle a été enregistrée. La demanderesse a fait valoir qu’une enquête sur l’utilisation/recherche Google a révélé que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas utilisé sa marque pour les produits et services contestés depuis son enregistrement et au cours des 5 dernières années.
À l’appui de son argument, la demanderesse a produit un extrait d’eSearch pour la marque contestée ainsi que plusieurs captures d’écran du site Internet www.cristiani.cz, datées du 28/05/2020, montrant notamment des articles de bijouterie, de stylos et de mariages.
Le 19/10/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous). Il a fait valoir que la demanderesse n’a présenté la demande que quelques jours après l’expiration du délai de grâce et que son seul objectif était d’affaiblir la position de son concurrent en Italie, à laquelle la titulaire de la MUE a accordé une licence en avril 2020. Il affirme qu’une recherche sur Google pour le restaurant «Cristiani restaurant» produit un résultat de «Tripadvisor». En outre, il a ajouté que, du 13/03/2020 au 01/06/2020, les restaurants et cafétérias bulgares ont été fermés en raison de la pandémie de COVID-19, ce qui constituait de justes motifs pour le non-usage.
Le 22/12/2020, la demanderesse a fait valoir que le fait d’avoir attendu l’expiration du délai de grâce avant de déposer la demande en nullité était dénué de pertinence, étant donné qu’elle n’était pas tenue de démontrer un intérêt spécifique au dépôt de la demande. En outre, elle a fait valoir que le verrouillage total en raison de la pandémie de fils 19 mentionné par la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est déroulé

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 268 C page: 4de 14
pendant une très courte période (3 mois seulement) de la période pertinente de 5 ans. La demanderesse a demandé une traduction des éléments de preuve, étant donné qu’ils n’ont pas été déposés dans la langue de procédure mais en bulgare. Bien que certains éléments aient été fournis avec des traductions manuscrites, la plupart des documents étaient incompréhensibles et illisibles. La demanderesse a contesté séparément chaque élément de preuve et a avancé les arguments suivants:
I) la marque n’a pas été utilisée sous sa forme enregistrée;
II) il n’y a pas eu d’usage pour les produits compris dans la classe 16;
III) en ce qui concerne les services compris dans la classe 43, l’usage dans une seule ville de Bulgarie n’a pas pu prouver l’usage pour l’ensemble de l’Union européenne, la période indiquée dans les éléments de preuve était insuffisante et l’importance de l’usage n’a pas été suffisamment prouvée (c’est-à-dire qu’il n’y avait pas d’indication du volume commercial).
Le 05/03/2021, la titulaire de la MUE a fait valoir que la période allant de mars à juin 2020, couvrant l’ensemble de la saison touristique d’été, tombait dans la période pertinente de 5 ans et constituait de justes motifs pour le non-usage. En outre, la demande de traduction de la demanderesse était abusive, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà traduit les parties pertinentes des éléments de preuve. En ce qui concerne la nature de l’usage de la marque contestée, la marque telle qu’utilisée n’altérait pas son caractère distinctif tel qu’il a été enregistré, étant donné qu’elle contenait clairement l’élément distinctif «CRISTIANI». L’usage a été démontré pour divers produits en papier tels que des sacs et des boîtes (pièces 13 et 14). En ce qui concerne les services compris dans la classe 43, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les éléments de preuve devaient être appréciés dans leur ensemble. Les services pertinents (à savoir les services de restauration) n’ont, par nature, été fournis que dans un seul lieu, et l’usage a été suffisamment démontré pour la période 2018-2019. Les éléments de preuve, constitués de 241 pages, démontraient clairement l’usage sérieux de la marque.
Le 13/05/2021, dans ses observations finales, la demanderesse a fait valoir que, même si la pandémie de fils 19 était considérée comme un juste motif pour le non- usage (bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait pas produit d’éléments de preuve concernant l’urgence liée à la pandémie de carbone 19 en Bulgarie), un juste motif qui n’existait que pour une partie de la période de 5 ans ne saurait toujours être considéré comme un moyen de défense valable contre la demande de preuve de l’usage sérieux. En outre, contrairement à ce que soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, la période comprise entre mars et juin était basse, la période estivale ayant débuté en juin. La demanderesse a fait valoir qu’aucun des éléments de preuve n’avait été correctement traduit en anglais et ne devait donc pas être pris en considération. Elle a réitéré que la nature de l’usage n’avait pas été prouvée, que l’usage n’était pas prouvé pour les produits compris dans la classe 16 mais pour des produits compris dans les classes 3 ou 14, et que les éléments de preuve produits pour les services compris dans la classe 43 étaient insuffisants. Les services de restauration pouvaient être franchisés et, en l’espèce, l’usage n’avait été démontré que dans un seul établissement dans une petite ville qui ne pouvait être considéré comme un grand centre touristique.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 268 C page: 5de 14
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/05/2015. La demande en déchéance a été déposée le 03/06/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 03/06/2015 au 02/06/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 19/10/2020 et le 05/03/2021 (à la suite de la demande de l’Office de produire des traductions d’une partie des éléments de preuve produits le 19/10/2020), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Les résultats d’une recherche sur Google pour «restaurant cristiani».

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 268 C page: 6de 14
Pièce 1: un extrait du registre du commerce bulgare, ainsi qu’une capture d’écran du site web du registre, montrant que la titulaire de la marque contestée est l’unique propriétaire de la société «.1», transcrite sous la forme G ± R EOOD ou GIR EOOD.
Pièce 2: un accord de licence entre la titulaire de la MUE et CTV Srl, limité au territoire de l’Italie, concernant la MUE no 13 498 381 «Cristiani» (marque figurative) pour des produits et services compris dans les classes 16 et 43 (fourniture de nourriture et de boissons), daté du 21/04/2020.
Pièce 3: quelques rapports financiers quotidiens pour le restaurant «Cristiani» à Sozopol (Bulgarie), datés de 2018 et de 2019.
Pièce 4: des factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à des clients pour des dîners et des petits-déjeuners de l’hôtel «Cristiani», datées de 2019.
Pièce 5: des factures adressées par des fournisseurs à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des boissons, du thé, du café, des tasses en papier, du sucre, du chocolat, du lait, des serviettes, du sirop, de l’aloe vera, des amandes, des noisettes, du porridge, des biscuits, de la pâte et des croissants, datées de 2018 et 2019.
Pièce 6: un menu trilingue non daté sur lequel figurent les signes et
.
Pièce 7: photographies non datées montrant, entre autres, le signe
apposé sur une porte de restaurants.
Pièce 8: captures d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.cristianihotel.com montrant son restaurant à Sozopol (Bulgarie), et captures d’écran des sites web de réservation d’hébergement Booking.com, Tripadvisor Hotels-burgas.com et hotels-burgas.com fournissant des informations sur l’hôtel «Cristiani» de Sozopol et des commentaires invités de 2018, 2019 et 2020.
Pièce 9: des informations sur les services fournis par l’hôtel «Cristiani», y compris les prix des chambres, y compris le petit-déjeuner et le dîner pour la saison estivale 2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 268 C page: 7de 14
Pièce 10: factures et rapports financiers quotidiens de l’hôtel «Cristiani», datés de 2019; Les factures concernent des services d’hôtellerie.
Pièce 11: des informations sur Booking.com, datées de 2019, concernant des services hôteliers à l’hôtel «Cristiani» de Sozopol, y compris le petit-déjeuner et/ou les repas, et des bons achetés par des clients, datés de 2018 et de 2019, faisant référence à un hébergement à l’hôtel «Cristiani», y compris le petit-déjeuner et le dîner (demi-chambre).
Pièce 12: contrats d’hébergement entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et des intermédiaires tels que Hotelbeds et TUI, datés de 2019 et de 2018.
Pièce 13: des factures adressées par des fournisseurs à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des produits tels que des cartes de visite, des autocollants, des panneaux de billard, des coussinets et des drapeaux, datées de 2018 et 2019.
Pièce 14: photographies non datées montrant des bijoux «CRISTIANI» proposés à la vente dans des magasins. Il y a également des photographies de certificats et d’emballages de bijoux, mentionnant des magasins de Prague et de Sofia, ainsi que des images d’un drapeau et de bouteilles de shampooing, de gel douche et
de savon portant la marque contestée, par exemple .
Pièce 15: factures envoyées par des fournisseurs à la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant des tissus, oreillers, poudre pour lavage, serviettes, supports de programmes informatiques, alimentation électrique, câbles, modules radio, conception de sites web, savons, shampooings, gels douche, impression de cartes, etc.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la recevabilité du recours de la demanderesse en nullité
La titulaire de la MUE a fait valoir que la demanderesse a présenté sa demande le 03/06/2020, soit quelques jours seulement après l’expiration du délai de grâce (28/05/2020), dans le seul but d’affaiblir la position de son concurrent en Italie, à laquelle la titulaire de la MUE a accordé une licence en avril 2020.
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 268 C page: 8de 14
du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait nécessiter l’application de principes de droit supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la demande.
Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que, malgré la demande de l’Office, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traductions complètes et informatisées des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE]. Le 08/01/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée à fournir une traduction des éléments de preuve. Il a été précisé qu’il n’était pas nécessaire de traduire des éléments de preuve explicites.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a traduit tous les éléments pertinents, même s’il n’est pas nécessaire de traduire des éléments de preuve explicites, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne seront pris en considération. Contrairement à ce que soutient la requérante, les traductions manuscrites sont valables pour autant qu’elles soient lisibles.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47,
§ 31).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, 356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28).

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 268 C page: 9de 14
Usage pour les services compris dans la classe 43
Importance de l’usage
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de l’importance de l’usage; les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été respectée.
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent l’usage du signe «Cristiani» pour des services hôteliers fournis dans un hôtel situé à Sozopol (Bulgarie). Il peut être déduit des éléments de preuve que l’hôtel possède un restaurant, également appelé «Cristiani», dans lequel les clients peuvent compter des repas, des dîners et/ou des petits-déjeuners. Les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer que la fourniture de nourriture et de boissons est fournie indépendamment de l’hôtel. En outre, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe dans d’autres établissements en Bulgarie ou dans l’Union européenne. Les services de la titulaire de la marque de l’Union européenne auraient pu être fournis par d’autres établissements en Bulgarie ou dans l’Union européenne, par exemple par l’intermédiaire de licenciés ou de franchisés.
En outre, l’étendue géographique limitée n’a pas été contrebalancée par d’autres facteurs tels que l’usage intensif ou la renommée. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que le restaurant est connu ou a fait l’objet de publicités, par exemple, dans des articles de presse ou des magazines. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré qu’il a développé une quelconque activité publicitaire afin d’assurer la promotion de son établissement commercial.
Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait présenté quelques factures et des rapports financiers quotidiens (pièces 3, 4 et 10), certains concernent exclusivement des services hôteliers, et peu d’éléments de preuve attestent du volume commercial réel réalisé sous la marque pour les restaurants et cafétériascompris dans la classe 43. Compte tenu de la nature des services (services de restauration) et du marché de masse pertinent de l’Union européenne, les montants et les quantités indiqués sont relativement faibles. En outre, la titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 268 C page: 10de 14
européenne n’a pas fourni d’informations sur le nombre de clients se rendant au restaurant et/ou sur le chiffre d’affaires total au cours de la période pertinente.
Cet usage relève de limites géographiques et limitées sur le plan géographique et quantitatif, de sorte qu’il ne saurait être considéré comme un usage sérieux (-17/01/2013, 355/09, Walzer Traum, EU:T:2013:22, § 49; 17/07/2014,-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089). En outre, l’usage géographique limité/local n’est pas compensé par un chiffre d’affaires particulièrement élevé, étant donné qu’aucune donnée précise n’a été fournie sur le chiffre d’affaires généré par les services en cause sous la marque figurative enregistrée.
En outre, bien que les éléments de preuve (pièces 8 et 11) montrent que l’hôtel «Cristiani» est présent sur des plates-formes de réservation telles que Booking.com et Tripadvisor, et que certaines réservations ont été effectuées sur Booking.com pour l’hôtel au cours de la période pertinente, le nombre de réservations soumises, à savoir environ 20, est assez faible compte tenu de la nature du marché concerné. Il en va de même pour les bons et contrats d’hébergement présentés (pièce 12), qui se réfèrent d’ailleurs à une période limitée (de mai à septembre 2019). En outre, bien que les clients aient laissé quelques commentaires sur les sites web susmentionnés, ces éléments de preuve ont une valeur limitée, étant donné qu’aujourd’hui presque toutes les entreprises locales utilisent un site d’examen pour obtenir un retour d’information positif. En outre, seules certaines des critiques datées de la période pertinente font référence au petit-déjeuner et/ou aux repas servis dans le restaurant de l’hôtel. Enfin, ces services ne semblent pas avoir été fournis indépendamment de la mise à disposition de logements à des tiers.
Bon nombre des factures produites (pièces 13 et 15) concernent la vente/fourniture de produits et services par les fournisseurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Bien que ces produits et services puissent être nécessaires pour que le titulaire de la marque de l’Union européenne exerce ses activités d’hôtellerie et de restauration, ils ne fournissent pas d’informations directes sur la commercialisation effective des services pertinents. Il en va de même pour les photographies (pièces 7 et 14) et le menu (pièce 6), qui ne mentionnent même pas la marque contestée mais présentent uniquement ses éléments figuratifs. Bien que ces pièces montrent l’existence de l’hôtel et du restaurant «Cristiani» à Sozopol (Bulgarie), elles ne prouvent pas que les services de restauration ont effectivement été commercialisés auprès de clients, ni dans quelle mesure. En outre, en ce qui concerne les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (i tem8), la simple présence d’une marque sur un site web est, en soi, insuffisante pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage, ou à moins que ces informations ne soient fournies autrement. En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent pas que le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été visité et, en particulier, que les réservations pour les services pertinents ont été effectuées directement par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente par l’intermédiaire du site web.
Comme l’a indiqué la Cour dans l’arrêt Leno Merken, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour déterminer si cet usage est sérieux. Il est impossible de déduire de manière abstraite quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque est sérieux. Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012,-149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, § 30, 55, 56).

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 268 C page: 11de 14
Toutefois, lorsqu’une activité commerciale est située sur un territoire restreint, comme en l’espèce, cela doit être compensé par une fréquence et une intensité plus importantes de l’usage.
Même en tenant compte des éléments de preuve dans leur ensemble, l’étendue géographique très limitée de l’usage de la marque contestée n’est pas compensée par d’autres facteurs, tels que l’intensité de l’usage ou le caractère notoire de l’établissement. Par conséquent, les indications relatives à l’importance de l’usage sont clairement insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la MUE sur le territoire de l’Union européenne pour les cafétérias et les restaurants compris dans la classe 43.
En outre, les éléments de preuve ne concernent pas les autres services compris dans la classe 43, à savoir la restauration.
Bien que la titulaire soit libre de choisir ses moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent, à tout le moins dans une mesure suffisante pour écarter toute possibilité de croire que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique.
Usage pour les produits compris dans la classe 16
Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’y a manifestement pas eu d’usage de la marque pour les produits compris dans la classe 16.
Les éléments de preuve ne concernent pas de papier; cartons; papier et carton industriels, qui sont des matières premières, ni serviettes et essuie-mains en papier; guirlandes, serpentins et figurines en papier; papier décoratif; objets d’art en papier et en carton.

Bien que les éléments de preuve (pièce 14) montrent des boîtes en papier
, ils représentent manifestement des emballages utilisés dans la vente de bijoux. Il est évident que cet emballage n’est pas vendu indépendamment sous la marque contestée à des tiers.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 268 C page: 12de 14
sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a clairement pas prouvé l’usage sérieux pour l’ensemble des produits et services contestés. L’importance de l’usage a été jugée insuffisante pour les cafétérias et les restaurants compris dans la classe 43. En ce qui concerne les autres produits et services compris dans les classes 16 et 43, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas établi l’usage de la marque pour ces produits et services; en d’autres termes, le facteur de l’usage «pour les produits pour lesquels elle est enregistrée», tel que requis par l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’a pas été prouvé.
Étant donné que les conditions relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives, comme indiqué ci-dessus, et que l’une des conditions fait défaut, il n’est pas nécessaire d’apprécier la nature de l’usage de la marque contestée.
Motifs du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE d’empêcher l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, du 13/03/2020 au 01/06/2020, les restaurants et cafétérias bulgares ont été fermés en raison de la pandémie de COVID-19, ce qui constituait un juste motif pour le non-usage.
Toutefois, même si la pandémie de carbone 19 était considérée comme un juste motif pour le non-usage, elle ne s’est produite qu’au cours des 3 derniers mois de la période pertinente. La durée pendant laquelle les raisons justifiables obtenues doivent être significatives. Les motifs de non-usage qui n’existent que pendant une partie de la période pertinente de 5 ans ne peuvent pas toujours justifier l’élimination de l’exigence de la preuve de l’usage.
En l’espèce, la période pendant laquelle ces raisons ont été obtenues (3 mois) et le délai écoulé depuis qu’elles ont cessé d’exister sont particulièrement importantes. Par conséquent, les motifs de non-usage invoqués par la titulaire de la MUE, qui ne couvrent que 3 mois de la période pertinente, ne justifient pas d’écarter l’exigence de la preuve de l’usage. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 268 C page: 13de 14
En outre, comme le fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne elle- même, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais simplement au sein de ceux-ci. Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). En l’espèce, il existe suffisamment d’éléments de preuve datés de 2018 à 2019 (au cours de la période pertinente) et les critères de durée de l’usage ont été remplis.
Conclusion
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect d’une des conditions suffit pour constater que l’usage sérieux n’a pas été prouvé. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres facteurs.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits et services contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 16: Papier; cartons; papier et carton industriels; boîtes en papier; serviettes et serviettes en papier; guirlandes, serpentins et figurines en papier; papier décoratif; objets d’art en papier et en carton.
Classe 43: Cafétérias; restauration [repas]; restauration.
La MUE reste inscrite au registre pour tous les produits et services non contestés.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 03/06/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no 44 268 C page: 14de 14
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.