DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 094 976
Visa International Service Association, 900 Metro Center Boulevard, 94404 Foster City, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par William James Kopacz, 45, rue du Cardinal Lémoine, 75005 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wuhan Bebevisa Biotech Co., Ltd., # 2, 1-4F, Building 17, Phase 1.2, Wuhan Optical Valley International Biomedical Enterprise Accelerator, No 388 Gaoxin Road Two, Lake High-Tech Development Zone, 430079 Wuhan, Chine (titulaire), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt, Cs 90017, 92665 Asnières-sur Seine, France (mandataire agréé).
Le 10/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 094 976 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 468 697 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 468 697 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union
européenne no 17 948 243 (marque figurative) et no 405 480 «VISA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 948 243 (marque figurative) et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 405 480 «VISA».
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 976 Page sur 2 8
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’examen du risque de confusion porte sur la marque antérieure pour laquelle l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été invoqué, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 948 243.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; peignes et éponges; brosses à l’exception des pinceaux; matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; verrerie, porcelaine et faïence.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Nettoyant pour le visage; shampooings; après-shampooings; nécessaires à usage cosmétique; produits de nettoyage; savonnettes; dentifrices; polonais; cosmétiques.
Classe 21: Ustensiles cosmétiques; éponges abrasives pour la peau; nécessaires de toilette; éponges de toilette; houppettes; éponges de bain; instruments de nettoyage actionnés manuellement; ustensiles de toilette; tampons de nettoyage; éponges à usage ménager.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les dentifrices contestésincluent, en tant que catégorie plus large, les dentifrices non médicinaux de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Les produits cosmétiques contestésincluent, en tant que catégorie plus large, les cosmétiques non médicinaux de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 976 Page sur 3 8
Lenettoyant pour le visage contesté; shampooings; après-shampooings; les gâteaux de savon hygiénique sont tous des produits destinés à l’embellissement du corps humain ou à donner une odeur agréable et sont susceptibles d’être appliqués lors de visites dans des centres de beauté. Les produits sont inclus dans les cosmétiques non médicinaux de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les préparations de nettoyage contestéescomprennent une large gamme de produits de nettoyage, en particulier pour les objets et surfaces inanimés. Ces produits sont inclus dans les deux listes ou coïncident partiellement avec les produits de nettoyage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le polissage contesté est utilisé pour rendre un produit lisse et brillant par frottement, en particulier avec de la cire ou un abrasif. Ces produits sont inclus dans les deux listes ou coïncident partiellement avec les préparations pour polir de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le kit cosmétique contesté est au moins similaire aux cosmétiques de l’opposante. Ces produits ont les mêmes canaux de distribution, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et peuvent avoir la même origine commerciale.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les instruments de nettoyage contestés, actionnés manuellement; les tampons de nettoyage sont inclus dans la catégorie générale des articles de nettoyage de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Éponges abrasives pour nettoyer la peau contestées; éponges de toilette; les éponges à usage ménager sont incluses dans les éponges de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «ustensiles cosmétiques» contestés; les houppettes sont toutes des ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de beauté. Les cosmétiques et les produits de toilette non médicinaux de l’opposante compris dans la classe 3 incluent les produits cosmétiques, d’hygiène et de beauté qui sont indispensables à l’usage de ces produits contestés. Par conséquent, ces produits sont similaires dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les ustensiles de toilette contestés représentent une large catégorie de produits qui doivent être considérés comme englobant à la fois les produits de toilette pour le nettoyage et l’hygiène, tels que les porte-brosses pour la toilette et les porte-savon, ainsi que les articles de toilette pour soins personnels et de beauté tels que applicateurs de cosmétiques, appareils de démaquillage et pinceaux de maquillage. Les ustensiles de toilette, tels que les applicateurs de cosmétiques et les pinceaux de maquillage, sont essentiels pour l’utilisation de certains types de produits cosmétiques, tels que les poudres et le maquillage des liquides. Par conséquent, ces produits sont similaires aux cosmétiques non médicinaux de l’opposante compris dans la classe 3. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.
Les nécessaires de toilette contestées sont des supports qui peuvent contenir ou sont vendus avec des articles tels que des ustensiles cosmétiques (par exemple, les brosses et éponges). Ces produits contestés et les cosmétiques non médicinaux de l’opposante compris dans la classe 3 peuvent être trouvés dans les mêmes rayons des points de vente au détail et le public s’attendrait à ce qu’ils partagent la même origine commerciale. Ils sont dès lors similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 976 Page sur 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La partie hispanophone du public percevra les premières lettres «BeBe» du signe contesté comme signifiant «bébé» (informations extraites de la Real Academia Española le 02/11/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/bebe; Traduction de l’Office). Les consommateurs pertinents reconnaîtront le mot «bebé», même s’ils sont écrits sans accent [08/06/2021, R 1427/2020-4, Janabebe/JANÉ (fig.) et al., § 11, 22]. Cela tient compte du fait que le public pertinent, en percevant ce signe verbal, décomposera celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 976 Page sur 5 8
En principe, la question de savoir si le signe est représenté en caractères majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence. Toutefois, en l’espèce, la capitalisation irrégulière au milieu du signe contesté amènera le public à percevoir clairement deux mots distincts, à savoir «BeBe» et «Visa». Nonobstant la capitalisation irrégulière de l’élément verbal «BeBe», le public le associera néanmoins au mot significatif «bebe» (bébé) — comme indiqué ci-dessus, au lieu de l’interpréter comme deux syllabes dépourvues de signification, à savoir «Be-Be».
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs hispanophones qui percevront la signification de l’élément verbal «BeBe». Cet élément verbal sera considéré comme descriptif indiquant la destination et/ou la désignation de la plupart des produits contestés, à savoir les produits cosmétiques et de toilette, les dentifrices compris dans la classe 3, ainsi que les ustensiles cosmétiques, d’hygiène, de nettoyage et de beauté compris dans la classe 21. De tels produits, avec leurs compositions chimiques appropriées contenant moins d’allergènes et confectionnés à l’aide de matériaux à l’amiable, sont disponibles depuis longtemps en ce qui concerne les bébés et les enfants en bas âge [voir, par analogie, 21/01/2022, R 1209/2021-4, neoBaBy (fig.)/Teo bebe (fig.) et al., § 36-38]. Pour les autres produits tels que les préparations pour nettoyer et polir compris dans la classe 3 et les articles à usage domestique compris dans la classe 21, l’élément verbal «BeBe» sera considéré comme faiblement distinctif étant donné qu’ils font allusion à la nature ou à la destination de ces produits.
L’élément commun «VISA» des signes n’aura pas de corrélation claire ou précise avec les produits concernés. Parconséquent, il possède un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents.
Les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont sept cercles de tailles différentes, ombrés et positionnés tant avant qu’après les éléments verbaux «BebeVisa». Ces cercles ressemblent au bain bulle et évoqueront la destination de certains produits (par exemple, les produits cosmétiques et les ustensiles utilisés en rapport avec le bain). Néanmoins, la forme géométrique d’un cercle est une forme géométrique de base communément utilisée dans le commerce en tant qu’étiquette, présentant un caractère purement décoratif, et ces éléments seront donc considérés comme non distinctifs. Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation respective des lettres des signes est plutôt standard et n’est pas particulièrement distinctive.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, l’unique élément verbal de la marque antérieure, «VISA», est inclus dans le signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «BeBe» (et son son) du signe contesté, la stylisation et les éléments figuratifs des signes qui ont moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci- dessus.
Ils’ensuit que toutes les lettres (et leurs sons) qui forment la marque antérieure sont reproduites dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 976 Page sur 6 8
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public soumis à l’appréciation percevra le concept véhiculé par l’élément verbal «BeBe» du signe contesté et celui des cercles qu’il contient et qui regarderont comme du bain bulle. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, l’opposante fait référence à la marque antérieure «VISA» comme jouissant d’une renommée sans préciser si elle entendait faire référence à la marque
antérieure no 17 948 243 (et qui a été utilisée pour examiner le risque de confusion en l’espèce) ou à la marque antérieure no 405 480 «VISA». En tout état de cause, même si la renommée était également invoquée pour l’ancienne marque antérieure, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-dessousdans l’appréciation globale).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits de l’opposante et s’ adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits en cause.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique en raison du fait que la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.

Bien qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 976 Page sur 7 8
lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Le mot supplémentaire «BeBe» présent au début du signe contesté est descriptif d’une partie des produits étant donné qu’il sera compris comme indiquant simplement la destination et/ou la désignation des produits pertinents tels qu’analysés ci-dessus, et faible pour les autres produits. Par conséquent, cet élément différent n’est pas suffisant pour exclure un risque de confusion entre les marques en conflit en raison de leur élément distinctif commun «VISA».
Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Par conséquent, lorsque l’une des marques en conflit ou une partie de celles-ci est reproduite dans l’autre marque en tant qu’élément distinctif, les signes seront jugés similaires, ce qui, associé à d’autres facteurs, peut entraîner un risque de confusion.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle gamme de marques de la marque antérieure «VISA», étant donné qu’il est une pratique commerciale courante pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque en utilisant des éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house»). En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que «BebeVisa» appartient à la société «VISA», qui fournit des produits identiques et similaires à différents degrés aux produits de l’opposante et utilise la marque pour faire un jeu de mots. En outre, la division d’opposition est d’avis que la différence découlant de la stylisation et des éléments figuratifs présents dans le signe contesté sera simplement perçue comme décorative et ne permettra pas de neutraliser la similitude découlant de leur élément commun et distinctif «VISA».
Par conséquent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour la partie hispanophone du public en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Par conséquent, l’ opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 948 243. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 948 243, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 976 Page sur 8 8
marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, àsavoir l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 405 480 «VISA» (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) à l’égard duquel l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué. À cet égard, il convient de noter que, dans la mesure où l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqué par l’opposante pour le droitantérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 405 480 «VISA» (marque verbale).

Par souci d’exhaustivité, étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 948 243, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante. Le résultat serait le même même si cette marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Florica RUS Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.