DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 644
The Absolut Company Aktiebolag, 117 97 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB Glombitza Luckhaus Steinberg, Unter den Eichen 93, 12205 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Konstantinos Lazarou, Kosti Palama 137, 13231 Athènes, Grèce (demandeur).
Le 30/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 644 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 30/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 381 373 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33 et contre certains des services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 200 858, «ELYX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 200 858 de l’opposante;

a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 644 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; à savoir vodka et autres spiritueux distillés.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; bières et produits de brasserie; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Services d’informations, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite (même s’il est séparé par une demi-colonne) l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières et produits de brasserie contestés sont similaires à la vodka de l’opposante comprise dans la classe 33. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcoolisées (nature) destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons peuvent se trouver dans le même rayon de supermarché, même si l’on peut également établir une certaine distinction en fonction de leurs sous-catégories respectives. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les boissons sans alcool contestées; les préparations non alcooliques pour faire des boissons sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 33. La nature des produits en cause est différente compte tenu de la présence ou non d’alcool dans leur composition (24/11/2015, T-278/10, WESTERN GOLD, EU:T:2012:459, § 31). La destination et le public pertinent des produits en cause diffèrent. Le consommateur moyen ne s’attendra pas à ce que les produits contestés proviennent de la même entreprise. En outre, les produits seront mis à disposition dans différents points de vente et dans différents rayons des supermarchés [21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al.].
Produits contestés compris dans la classe 33

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 644 Page sur 3 6
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, la vodka de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration sont similaires à un faible degré aux spiritueux distillés de l’opposante compris dans la classe 33 dans la mesure où ces produits peuvent coïncider par leurs fournisseurs/producteurs, ainsi que par leurs canaux de distribution. En effet, la Cour a établi qu’il existe un certain rapport de complémentarité entre ces produits et services dans la mesure où des boissons alcooliques telles que les spiritueux distillés de l’opposante peuvent être produites et distribuées dans les locaux des lieux fournissant des boissons (17/03/2015, T611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, T213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
ELYX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 644 Page sur 4 6
Aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public pertinent, de sorte qu’ils sont distinctifs.
L’élément figuratif du signe contesté, placé au-dessus de son élément verbal, sera perçu par le public comme une représentation très stylisée de la lettre «e» dans une police calligraphique ornée de certaines fleurs. Compte tenu de sa taille et de sa position au sein du signe contesté, il est codominant avec son élément verbal et attirera l’attention des consommateurs. En outre, les fleurs et les feuilles qui y sont placées renforcent la stylisation de l’élément figuratif principal du signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres EL * Y *. Toutefois, ils diffèrent par leurs lettres finales respectives, à savoir «x» dans le signe antérieur et «z» dans le signe contesté, dont les sonorités seront très différentes pour le public pertinent. Ils diffèrent également par la lettre supplémentaire «L» du signe contesté. Plus spécifiquement, les deux lettres «LL» dans le signe contesté conduisent également à une prononciation différente des signes. En outre, ils diffèrent par la stylisation des lettres du signe contesté et par ses éléments figuratifs.
Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Compte tenu de ce qui précède, les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme «au moins normal car il n’a pas de signification pour les produits en cause s’il n’est pas accru par un usage intensif et réussi sur le territoire de l’Union européenne». À cet égard, elle a fourni deux extraits de magazine (notamment «Wine Enthusiast Magazine» dans lequel son produit vodka est classé 96 points sur 100).
Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit concernant i) la part de marché détenue par la marque; II) l’intensité, l’ étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; III) l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; IV) la proportion

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 644 Page sur 5 6
des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ou v) des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. Par conséquent, l’allégation de l’opposante doit être rejetée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Ce degré de caractère distinctif ne peut être accru que si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est hautement original, inhabituel ou unique [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Il convient également de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent et aucun élément de preuve concernant un éventuel caractère distinctif accru n’a été produit. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits de l’opposante. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes en cause sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus, et l’aspect conceptuel ne jouant aucun rôle dans l’appréciation pour le public pertinent. Malgré la coïncidence des trois lettres des signes, les éléments figuratifs supplémentaires, et plus particulièrement la représentation de la lettre «e» avec sa stylisation particulière, sont clairement perceptibles et jouent un rôle autonome et indépendant dans le signe contesté. Par conséquent, il pourrait s’ agir de l’élément sur lequel le public pertinent se concentre davantage lorsqu’il sera confronté au signe contesté et, par conséquent, il sera suffisant pour l’emporter sur les faibles similitudes entre eux.
Par conséquent, les différences entre les signes produisent une impression d’ensemble assez distincte produite par les signes et, par conséquent, même si une partie des produits et services concernés est identique, il n’existe aucun risque que les consommateurs pertinents soient induits en erreur, même s’ils sont en mesure de comparer directement les marques.

Ilconvient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion. Toutefois, en l’espèce, la similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 644 Page sur 6 6
phonétique n’est pas particulièrement élevée étant donné que les signes ne sont jugés similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique. Par conséquent, cela réduit considérablement le risque de confusion entre les signes en conflit dans une mesure telle qu’il peut être exclu avec certitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 009200668 «ABSOLUT ELYX» (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 009384918 «ABSOLUT COUNTRY OF SWEDEN ELYX» (marque figurative). Étant donné que ces marques antérieures présentent encore moins de similitudes sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel, le résultat ne saurait être différent. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Inés GARCÍA Lledó Cynthia DEN Dekker DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.