DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 299
Thomas Pfefferkorn, générateurs -Weerth-Straße 33 B, 09117 Chemnitz, Allemagne et Joerg G. Fieback, Mendelejewstraße 4 C, 09117 Chemnitz, Allemagne (opposantes), représentée par Patentanwälte FINDEISEN Neumann Scheit Partnerschaft mbB, Straße der Nationen 88, 09111 Chemnitz (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vivovita, Trgovina in Poredništvo, D.O.O., Litijska cesta 259, 1261 Ljubljana — Dobrunje, Slovénie (partie requérante), représentée par Boštjan Grešak, Vojkova cesta 63, 1000 Ljubljana (Slovénie).
Le 07/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 299 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 500 041 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 500 041 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 39 508 937 «z e b r a» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUES LIMINAIRES CONCERNANT LA JUSTIFICATION

La demanderesse fait valoir que la marque antérieure n’a pas été correctement étayée, à savoir que l’opposante n’a pas produit le certificat concernant la marque antérieure et que la liste des services n’a pas été traduite. Il convient toutefois de noter que l’opposante a utilisé l’option de la justification en ligne où toutes les informations sont accessibles dans les bases de données internet. En outre, la liste des services a été traduite et présentée par l’opposante. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 299 Page sur 2 6
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité, agence de publicité, marketing; conception et conception de matériel publicitaire et de mesures publicitaires; mise en œuvre de mesures de publicité et de promotion des ventes.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Marketing direct; publicité en ligne sur un réseau informatique; services de publicité et de marketing en ligne; marketing numérique; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet; publicité, en particulier services pour la promotion de produits; services publicitaires pour la promotion du commerce électronique; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; marketing de produits; marketing sur l’internet; services publicitaires en matière de vente de produits; la publicité et la commercialisation.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services; Les termes «notamment», «spécifiquement», «y compris», utilisés dans la liste des services de la requérante, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

La publicité et le marketing figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de marketing direct contestés; publicité en ligne sur un réseau informatique; services de publicité et de marketing en ligne; marketing numérique; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet; publicité, en particulier services pour la promotion de produits; services publicitaires pour la promotion du commerce électronique; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; marketing de produits; marketing sur l’internet; les services de publicité en matière de vente de produits sont inclus dans la catégorie générale des services de publicité, de marketing et de marketing de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 299 Page sur 3 6
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est élevé en raison de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
z e b r
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les signes soient composés d’un élément verbal, lorsque les consommateurs pertinents les perçoivent, ils décomposeront les signes en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). L’utilisation des différentes lettres dans le signe contesté, créant une majuscule irrégulière (police de caractères et stylisation différentes de «VIVO» et «ZEBRA»), amènera naturellement les consommateurs pertinents à décomposer le signe contesté en deux éléments. Par conséquent, les consommateurs pertinents décomposeront le signe en «vivo» et «zebra».
L’élément «vivo» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément «zebra» des signes en conflit sera compris comme «un animal ressemblant à un cheval qui vit habituellement dans des troupeaux plus grands, dont la fourrure est horizontale noire et blanche, ainsi que des bandes brunisantes», à savoir «meist in größeren Herden lebendes, dem Pferd ähnliches Tier, dessen Fell quer verlaufende schwarze und weiße, auch bräunliche Streifen aufweist» (information du public pertinent https://www.duden.de/rechtschreibung/Zebra). Il n’a pas de signification pour les services concernés et est donc distinctif.
L’élément «zebra» du signe contesté est le plus accrocheur visuellement car il est représenté en gras.
En ce qui concerne la stylisation du signe contesté lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 299 Page sur 4 6
La demanderesse fait valoir qu’il existe des différences visuelles et phonétiques entre les signes. La demanderesse souligne que «ZEBRA» est dépourvu de caractère distinctif et que «VIVO» sera associé à sa dénomination sociale. Il s’agit d’avis subjectifs de la demanderesse qui n’ont produit aucun élément de preuve à cet égard. L’élément verbal «ZEBRA» a une signification propre, mais cette signification, comme indiqué précédemment, ne décrit ni ne fait allusion aux services concernés. En outre, aucun élément de preuve ne confirme que «VIVO» sera perçu comme une dénomination sociale. Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif et significatif «zebra». Ils diffèrent toutefois par «vivo» du signe contesté et sa stylisation.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «zebra», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «vivo» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, à savoir une zébra. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont jugés identiques. Ils s’adressent au public professionnel dont le niveau d’attention est élevé. Les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et un

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 299 Page sur 5 6
degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, ils présentent un degré élevé de similitude. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Si l’on compare les marques dans leur ensemble, les mêmes éléments distinctifs créent une similitude entre les marques. Les signes diffèrent par leurs lettres restantes, à savoir «vivo» dans le signe contesté et sa stylisation. Bien que le niveau d’attention soit élevé, le public retiendra aisément l’élément distinctif et le plus dominant, à savoir «zebra» du signe contesté. Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects secondaires (à part l’élément distinctif «vivo»).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque allemande no 39 508 937 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 299 Page sur 6 6
Marzena MACIAK Michal Kruk Fernando Cárdenas Chávez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.