DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 17/10/2025

Keltie Limited Portershed a Dó, 15 Market Street Galway H91 TCX3 IRLANDA
Votre référence : A0150043 98683175 0000000 Numéro d’enregistrement international : 1816209 Marque : LOOK AT Nom du titulaire : Look Projects LLC 447 Broadway, 2nd Floor, #752 New York NY 10013 United States
I. Exposé des faits
Le 26/11/2024, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 16 Magazines et articles imprimés dans les domaines de l’art, de la culture, de la musique, de l’art de vivre et de la mode.
Classe 35 Services de publicité et de marketing.
Classe 41 Fourniture de magazines, blogs, articles, vidéos en ligne non téléchargeables, dans les domaines de l’art, de la culture, de la musique, de l’art de vivre et de la mode.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : diriger ses yeux afin de voir quelque chose.

• La signification susmentionnée des mots « LOOK AT », dont la marque est composée, est étayée par des références de dictionnaires (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/look, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/at).

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « LOOK AT » comme un appel à l’action, à regarder les magazines et les produits ou services annoncés. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 25/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Si le caractère inhabituel de la combinaison au sein d’une marque crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme plus que la somme de ses parties. Le signe « LOOK AT » est certainement plus que la simple somme de ses parties.

2. Le lien entre les produits et services revendiqués et le signe contesté n’est pas suffisamment direct. En outre, la décision d’exclure l’intégralité de la classe 25 et la « gestion des affaires » de la classe 35 de l’objection est curieuse. Tout peut être regardé de la même manière que tout peut être évoqué. Par conséquent, le lien entre les produits et services revendiqués et le signe « LOOK AT » est trop général et abstrait.

3. Lorsque la marque est examinée au regard des produits et services faisant l’objet de l’objection, le public pertinent sera surpris car il devra subir un processus mental : typiquement, on ne regarderait qu’une œuvre d’art – en soi – alors que les articles, les magazines et les articles, exigent d’être lus. Le public pertinent se demandera pourquoi il n’est pas invité à lire – pourquoi seulement regarder ? C’est précisément la raison pour laquelle la marque est distinctive, en particulier pour un public anglophone. Tout anglophone natif verra la marque comme humoristique ou ironique. La marque amènera le public pertinent à se demander quoi regarder et pourquoi, mais en outre, la marque peut être interprétée comme « REGARDEZ-MOI – ICI ». Il ne s’agit pas de demander au public pertinent de regarder quoi que ce soit en particulier – il s’agit plutôt de satire.

4. Le signe « LOOK AT » possède certainement au moins le caractère distinctif minimal et, en conséquence, est facilement apte à fonctionner comme une indication d’origine pour les produits et services revendiqués.

5. Des marques « LOOK AT » ont été acceptées au Royaume-Uni et aux États-Unis dont le public pertinent est anglophone.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision motivée ou

---

Page 3 sur 6
éléments de preuve sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. Le titulaire affirme que le signe « LOOK AT » est certainement plus que la simple somme de ses parties.

Comme la jurisprudence l’a reconnu, dans le cas de signes verbaux composés, le sens pertinent, établi sur la base de tous leurs éléments constitutifs et non d’un seul d’entre eux, doit être pris en compte. Ainsi, l’appréciation du caractère distinctif de tels signes ne saurait se limiter à une évaluation de chacun de leurs mots ou de leurs composants, pris isolément, mais doit, en tout état de cause, être fondée sur la perception globale de ces marques par le public pertinent et non sur la présomption que des éléments individuellement dépourvus de caractère distinctif ne peuvent, une fois combinés, avoir un caractère distinctif. Le simple fait que chacun de ces éléments, considéré séparément, soit dépourvu de tout caractère distinctif ne signifie pas que leur combinaison ne puisse pas présenter un tel caractère. En d’autres termes, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne signifie toutefois pas que l’on ne puisse pas commencer par examiner chacune des caractéristiques individuelles qui composent cette marque. Il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des composants dont la marque concernée est constituée (6 juin 2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, point 29 et jurisprudence citée).

De l’avis de l’Office, rien dans l’expression « LOOK AT » ne pourrait, au-delà de son appel évident à l’action, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive pour les produits et services en question. Comme il a été souligné dans le refus provisoire, le public pertinent en relation avec les produits et services revendiqués comprendra « LOOK AT » comme une invitation à regarder les magazines et les produits ou services annoncés. La marque constitue ainsi une expression banale cherchant à capter l’attention immédiate des consommateurs qui n’auront pas besoin de l’analyser pour la comprendre. En outre, cette marque verbale ne constitue pas un jeu de mots et n’inclut aucun élément imaginatif, surprenant ou inattendu susceptible de lui conférer un caractère distinctif dans l’esprit du public pertinent.

Considérée dans son ensemble, l’expression « LOOK AT » n’est qu’une somme de ses parties, car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent.
2. Le titulaire soutient que le lien entre les produits et services revendiqués et le signe contesté n’est pas suffisamment direct et est vague. L’Office n’est toutefois pas convaincu par cet argument.

L’Office déclare que l’on ne s’attendrait pas à ce qu’une déclaration visant à inciter les consommateurs à acquérir les produits ou services soit précise et décrive entièrement les caractéristiques des produits et services en cause, en l’espèce. Il est plutôt courant de ne transmettre que des informations abstraites qui permettent à chaque consommateur d’apprécier que ses besoins individuels sont satisfaits. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de signes qui pouvaient apparaître a priori comme « vagues et indéfinis » lorsqu’ils sont considérés de manière abstraite (12 juillet 2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 ; 25 mars 2014, T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155 ; 11 décembre 2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663 ; 17 novembre 2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442 ; 12 mars 2008, T-128/07, DELIVERING THE ESSENTIALS OF LIFE, EU:T:2008:72, point 25 ; 5 décembre 2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301 ; 3 juillet 2003, T-122/01, Best Buy,

---

Page 4 of 6
EU:T:2003:183).
En l’espèce, sur le plan conceptuel, le signe représente un message non distinctif qui présente une pertinence immédiate en relation avec les produits et services qu’il couvre. En particulier, il véhicule une incitation à regarder les magazines et les produits ou services annoncés. Cette interprétation n’est pas le résultat d’un effort imaginatif de l’examinateur, mais peut être facilement perçue en prenant le signe dans son ensemble et en le considérant en relation avec les produits et services concernés, qui se réfèrent à la publicité et aux magazines, blogs, articles et vidéos dans les domaines de l’art, de la culture, de la musique, du style de vie et de la mode. Tous ces produits et services couverts par la demande ont des caractéristiques communes en ce qu’ils sont tous utilisés pour divulguer et rendre accessible un contenu qui doit être « vu » par les consommateurs qui les achètent. En effet, dans l’art, la mode, le style de vie et la culture, « LOOK AT » sert souvent d’incitation à remarquer, observer et s’engager visuellement avec quelque chose — une œuvre d’art, une tendance de la mode, un moment culturel, etc. Ainsi, pour les magazines, blogs, articles et vidéos, il sera perçu comme une invitation à s’engager visuellement, à apprécier ou à analyser leur contenu. Dans le cas de la publicité et du marketing, le signe « LOOK AT » vise simplement à attirer l’attention du public pertinent afin qu’il remarque ou examine visuellement le contenu visuel créé par ces services, comme par exemple, les publicités sur les réseaux sociaux, les affiches ou les lancements de produits. En effet, le titulaire lui-même ne parvient pas à donner d’autres interprétations possibles de la marque par le public pertinent, car aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des services concernés.

Par conséquent, le signe dans son ensemble sera perçu comme rien de plus qu’une incitation marketing à regarder les produits et services du titulaire.

3. Le titulaire soutient que le signe contesté est distinctif parce que le public pertinent devra subir un processus mental. L’Office, cependant, partage une opinion différente.

L’expression « LOOK AT », prise dans son ensemble, est une séquence intellectuellement significative, le sens étant « diriger le regard vers quelque chose ». La nature abstraite de cette expression ne fait que souligner son absence de caractère distinctif.

Contrairement à l’affirmation du titulaire, puisque l’idée que la marque véhicule a été exprimée d’une manière si ordinaire et évidente, et que la logique derrière cette affirmation est si évidente et pertinente, l’expression « LOOK AT » est une expression que d’autres opérateurs devraient être libres d’utiliser. En effet, lorsque le titulaire se présente pour inviter ses clients actuels ou potentiels à « LOOK AT » ses produits et services, c’est un message que toute autre entreprise dans le domaine de la publicité et de la presse pourrait souhaiter adresser à ses propres clients et concernant ses propres produits. De plus, ce ne serait pas considéré comme un indicateur d’origine, ou qui distinguerait les produits et services d’un opérateur de ceux des autres. La marque demandée est si simple et courte que l’Office est incapable d’y déceler un quelconque élément de fantaisie, de sens de l’humour ou de surprise.

Il n’y a rien d’inhabituel dans l’expression « LOOK AT » qui est une simple exhortation visant essentiellement à diriger l’attention des consommateurs vers les produits et services et ainsi à les encourager à acheter ces produits et services. Elle n’est pas suffisamment originale ou résonnante pour exiger au moins une certaine interprétation, réflexion ou analyse de la part du public pertinent, car ce public est amené à associer ce signe immédiatement à des produits et services susceptibles d’être commercialisés par toute entreprise offrant des produits et services tels que ceux en cause.

En effet, le message en question ne fait que crier pour attirer l’attention afin de regarder ces produits et services, de sorte que les consommateurs seront encouragés à les acheter.
En outre, l’Office ne peut accepter l’argument du titulaire selon lequel l’arrêt du 21/01/2010, C-398/08 P, « Vorsprung durch Technik » est similaire à l’affaire en l’espèce. L’Office souligne que le signe en cause est un message banal non distinctif, avec un sens clair et

---

Page 5 sur 6 sens univoque. En outre, il convient de relever que, dans l’arrêt du 21/01/2010, C-398/08 P, « Vorsprung durch Technik », la Cour a accordé de l’importance à la constatation selon laquelle le slogan était largement connu en raison de son utilisation par la requérante pendant de nombreuses années (voir arrêt du 21/01/2010, C-398/08 P, « Vorsprung durch Technik », point 59). Or, aucun élément ne permet de justifier la constatation selon laquelle l’expression « LOOK AT » est largement connue du public pertinent.

4. Enfin, en ce qui concerne les arguments du titulaire relatifs à un degré minimal allégué de caractère distinctif du signe contesté, l’Office relève que, dès lors qu’un signe a été refusé au motif qu’il était dépourvu de caractère distinctif, il n’y a pas lieu de statuer sur la ligne de démarcation éventuelle entre la notion d’absence de caractère distinctif et celle de degré minimal de caractère distinctif (19/09/2002, C 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 20).

5. L’invocation par le titulaire de l’enregistrement de la même marque au Royaume-Uni et aux États-Unis est inopérante.

Dans la mesure où un tel enregistrement serait pertinent pour apprécier la registrabilité du signe contesté dans les pays anglophones, il suffit de constater qu’un tel enregistrement, conformément aux règles applicables dans ce pays tiers, ne permet pas d’établir que, en l’espèce, l’examinateur a commis une erreur dans son application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, § 46).

Premièrement, les dispositions du RMC n’imposent aucune obligation à l’EUIPO de reconnaître les décisions relatives à l’enregistrement de la même marque prises dans des pays tiers (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, § 46).

Deuxièmement, l’existence d’enregistrements identiques ou similaires dans des pays tiers au niveau national ne constitue pas un motif permettant d’autoriser l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la registrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision rendue dans un pays tiers, ou un ancien État membre, selon laquelle le signe en question est enregistrable (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49 ; 20/10/2021, T-210/20, $ Cash App, EU:T:2021:711, § 95 ; 28/04/2021, T-509/19, Flügel, EU:T:2021:225, § 147).

Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe en question (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, § 46 ; 13/07/2017, T-150/16, Ecolab, EU:T:2017:490, § 43).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la protection de l’enregistrement international n° 1816209 est partiellement refusée pour l’Union européenne, à savoir pour :
Classe 16 Magazines et articles imprimés dans les domaines de l’art, de la culture, de la musique, du style de vie et de la mode.
Classe 35 Services de publicité et de marketing.

---

Page 6 sur 6
Classe 41 Fourniture en ligne de magazines, blogs, articles, vidéos non téléchargeables, dans les domaines de l’art, de la culture, de la musique, de l’art de vivre et de la mode.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants:

Classe 25 Vêtements, à savoir, hauts, bas, pulls molletonnés, t-shirts, casquettes et chaussures.
Classe 35 Services de conseil en affaires.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE