LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 juin 2020
Dans l’affaire R 2521/2019-2
Lidl Stiftung & Co. KG Stiftsbergstraße 1
74172 Neckarsulm
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstraße 1, 80336 München (Allemagne)
contre
Navisa Industrial Vinicola Española, Sociedad ANONIMA Avda. José Padillo, s/n
14550 Montilla (Córdoba)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Lehmann & Fernandez S.L., Calle Alvarez de Baena, 4, 28006 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 060 023 (demande de marque de l’Union européenne no 17 893 681)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 avril 2018, Lidl Stiftung & Co. KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Mama Colba
pour la liste de produits suivants:
Une gamme de produits compris dans les classes 5, 29, 30 et 31;
Classe 32 — Bières et produits de brasserie; Eaux minérales [boissons]; Eaux gazéifiées;
Boissons non alcoolisées; Boissons aux fruits; Jus; Sirops pour limonades; Boissons aux sirops de fruits; Sirops pour boissons; Préparations pour faire des boissons.
Classe 33 — Boissons alcooliques à l’exception des bières. Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Extraits de fruits à l’alcool; Essences alcooliques; Extraits alcooliques.
2 La demande a été publiée le 30 mai 2018.
3 Le 25 juillet 2018, Navisa Industrial Vinicola Española, Sociedad ANONIMA
(ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement espagnol antérieur no 2 556 374 de la marque verbale CARIBA, déposée le 3 septembre 2003 et enregistrée le 23 juin 2004 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins et boissons alcooliques (à l’exception des bières).

6 L’opposition était dirigée contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir tous les produits compris dans les classes 32 et 33.
7 Par décision du 9 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits suivants:
Classe 32 — Bières et produits de brasserie.

Classe 33 — Boissons alcooliques à l’exception des bières. Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Extraits de fruits à l’alcool; Essences alcooliques; Extraits alcooliques.

Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

3
Preuve de l’usage
– En réponse de la demande de la demanderesse, l’opposante a produit les preuves d’usage suivantes:
• Un extrait de 6 pages du site web de l’opposante www.navisa.es daté de 17/01/2019, écrit en espagnol.
• Image d’une bouteille de rhum portant la marque figurative «CARIBA
RON DORADO»:
• Une copie d’une facture (en espagnol), no 237, datée du 06/06/2016 d’une valeur de 350 EUR émise par Publicidad Boix, S.L. à l’opposante pour la préparation d’une étiquette de bouteille et d’une étiquette, un dessin et un schéma de dos. La section de la facture intitulée
«descripcion» se réfère à «Ron CARIBA».
• Copies de 4 factures (en espagnol) émises par l’opposante pour Alimentación de la société S.A., avec une adresse à Cordoba, Espagne, dont trois datent dans la période pertinente et qui font référence aux produits «RON CARIBA DORADO 70CL DIRECTO»; Les trois factures sont datées entre le 19/07/2016 et le 12/12/2017 et concernent les ventes du produit en Espagne, pour un montant de 11 097,35 EUR
(2376 unités de produits), de 11 629,84 EUR (2536 unités de produits) et de 14 701,50 EUR (3000 unités de produits) respectivement. Lues en combinaison avec les catalogues de produits et les captures d’écran internet inférieures, il apparaît clairement que les factures renvoient aux mêmes produits figurant dans les autres éléments de preuve portant le signe figuratif «CARIBA RON DORADO».
• Des copies de 12 factures (en espagnol, comportant des numéros de facture non séquentielles) émises par Alimentación de la société S.A.
(dans le coin supérieur gauche, dont la marque figurative SERODYS) auprès de ses clients situés en Andalucía, en Espagne (par exemple,
Malaga, JAEN, Cordoba, Granada), toutes datées de la période pertinente, à savoir des ventes en Espagne, et étendue 23/07/2016-
16/04/2018 comprise; Les factures utilisent l’expression «RON
CARIBA 70 CL. DORADO» qualifie à une partie des produits facturés ce qui correspond à un agrégat de 29 unités vendues. Lues en combinaison avec les catalogues de produits et les captures d’écran internet inférieures, il apparaît clairement que les factures renvoient aux
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

4
mêmes produits figurant dans les autres éléments de preuve portant le signe figuratif «CARIBA RON DORADO».
• Quatre catalogues promotionnels (en espagnol) délivrés par «SERODYS cash & transporter», dont chacun inclut une image de la marque figurative «CARIBA RON DORADO» (comme indiqué ci-dessus); La dernière page de chacun de ces catalogues comprend une date correspondant à la période pertinente. À titre d’exemple, la dernière page du premier catalogue de ce catalogue mentionne «Oferta valida en los CASH SERODYS del 13 al 25 de Marzo de 2017». S’il est raisonnable de présumer qu’un anglophone n’ayant pas connaissance de la langue espagnole comprendrait que ces mots font référence à une offre de vente valable pour la période comprise entre le 13 et le 25 mars 2017, l’année «2017» est de toute évidence claire. Lu en combinaison avec les observations de l’opposante, il devient évident que SERODYS est une société & de transporter les produits de l’opposante.
• Un extrait de 4 pages extrait du site internet de SERODYS (rédigé en espagnol) daté du 17/01/2019
– Les documents soumis démontrent que le lieu de l’usage est l’Espagne.
– La plupart des éléments de preuve, y compris les extraits des catalogues promotionnels et la plupart des factures, sont inclus dans la période de référence.
– Les documents produits, notamment les factures, étayés par les catalogues de produits, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
– Les factures concernent une période ininterrompue d’environ deux ans dans la période pertinente et prouvent la fréquence de l’usage de la marque pendant cette période. Les factures fournissent des informations suffisantes concernant l’importance de l’usage. En particulier, le montant total des factures de produits vendus sous la marque «RON CARIBA 70CL DORADO» s’élève à environ 37 500,00 EUR. Les montants indiqués dans le premier lot de factures font référence à des ventes de plusieurs milliers d’unités de produits par facture pour plusieurs milliers d’euros. Les factures contenues dans le deuxième lot, bien que faisant référence à de faibles montants de ventes, montrent la fréquence et la continuité des ventes d’un distributeur à des clients finaux. En outre, le fait que les factures soient factures non consécutives et couvrent de nombreuses années, de 2016 à
2018, doit également être pris en considération.
– Même si les éléments de preuve n’étaient pas particulièrement exhaustifs, il ressort clairement des preuves produites que l’opposante a vendu des produits portant le signe «RON CARIBA DORADO»/«RON CARIBA 70CL
DORADO» sur le marché pertinent. En tout état de cause, les documents
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

5
prouvent que l’usage de la marque a été plus qu’un simple usage de caractère symbolique.
– Les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
– La demanderesse soutient que les preuves portent non pas sur l’usage de la marque antérieure «CARIBA», mais sur le signe «CARIBA RON DORADO». S’il est vrai que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent l’usage du signe «RON CARIBA DORADO» ou «RON CARIBA 70CL DORADO», il y a lieu de relever que, pour le public espagnol pertinent, les mots RON (rhum) et DORADO (doré) sont descriptifs et non distinctifs des produits de l’opposante. Par conséquent, il est clair que le terme «CARIBA» sert d’indication de l’origine commerciale des produits.
– La demanderesse fait également valoir qu’il n’existe aucune indication du nombre d’articles vendus dans les factures fournies. En ce qui concerne les quatre factures adressées à Alimentación de la société S.A., S.A., la quantité de produits vendus est claire sur son visage. Par exemple, la facture no FAC-
NAV116-001917 datée du 19/07/2016 fait référence à 2376 «Und» pour
1663.20 «Litros». La description du produit est «RON CARIBA DORADO 70CL». Même en l’absence d’une traduction en anglais, il est clair que cette facture concerne la vente de 2376 unités de produit, à savoir chaque produit contenant la catégorie 70 CLS, ce qui correspond au total indiqué de 1663.20 litres.
– La demanderesse fait également valoir que les catalogues promotionnels ne sont pas datés. En fait, chaque catalogue contient une date d’offre indiquée, tous étant compris dans la période pertinente. À titre d’exemple, le premier catalogue répertorié dans ce type de liste fait référence à une Oferta de 13 Al
25 de Marzo de 2017. Même si la signification en anglais de cette offre n’était pas claire, au minimum il est évident et évident que le catalogue est daté «mars 2017», ou même «2017».
Comparaison des produits
– Les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour du «rhum». Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de la catégorie plus large des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» relevant de la classe 33 pour laquelle la marque est enregistrée.
Par conséquent, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour le «rhum» compris dans la classe 33.
– Les produits contestés «bière et produits de brasserie» compris dans la classe 32 sont similaires au «rhum» de l’opposante compris dans la classe 33 parce qu’ils sont de même nature. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

6
catégorie des boissons alcoolisées destinées au grand public. Ils peuvent être servis dans des restaurants et des bars et sont vendus dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons sont disponibles dans le même rayon des supermarchés, mais peuvent aussi être distinguées, dans une certaine mesure, par sous-catégorie.
– Les «eaux minérales [boissons]; eaux gazéifiées; boissons non alcoolisées; boissons aux fruits; jus; Les sirops de fruits» sont des eaux et d’autres boissons sans alcool, qui diffèrent par leur nature et par leur finalité du
«rhum» de l’opposante. Ces produits ont des procédés de production différents et ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises et figurent dans une partie des points de vente différents. La possibilité qu’elles soient commercialisées et consommées avec des boissons alcooliques ne suffit pas. Ils sont différents. Un raisonnement similaire s’applique lors de la comparaison des «sirops pour limonades; sirops pour boissons; préparations pour faire des boissons» à l’opposante. Ils sont également différents.
– Les «boissons alcoolisées contestées à l’exception des bières» comprises dans la classe 33 incluent, en tant que catégorie plus large, le «rhum» de l’opposante. Il y a identité.
– Les produits contestés «préparations pour faire des boissons alcoolisées; extraits de fruits à l’alcool; essences alcooliques; Les extraits alcooliques» compris dans la classe 33 sont similaires à un faible degré au «rhum» de l’opposante car ils coïncident généralement, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Public pertinent et degré d’attention
– Les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) sont destinés au grand public.
– Le niveau d’attention de ce public est moyen;
– les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour du rhum compris dans la classe 33.
Comparaison des signes
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– Le terme «CARIBA» de la marque antérieure est similaire à «CARIBE» (mot espagnol pour les Caraïbes). Ainsi, il est probable qu’une partie importante du public espagnol percevra la marque antérieure comme une référence à, ou évocatrice, les Caraïbes, compte tenu du fait qu’une partie non négligeable de la production mondiale de rhum a lieu dans les Caraïbes. Pour cette partie du public, dès lors, le terme «CARIBA» aura un caractère distinctif inférieur
à la moyenne pour les produits pertinents étant donné que le terme sera perçu comme une référence géographique à l’origine des produits. Pour le reste du public, pour lequel le terme «CARIBA» sera à lui seul dénué de sens et qu’il
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

7
ne sera donc pas considéré qu’il possède une quelconque référence aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
– Pour la très grande majorité du public espagnol pertinent, la «MAMA CARIFORUM» sera perçue, soit comme signifiant «mère des Caraïbes», soit comme une référence informative à une mère dont le nom ou le surnom est
«Colba», étant donné que le mot «Mama» sera perçu comme qualifiant
(adjectif) «CARIFORUM» qui, venant directement après le mot «Mama», sera supposé être un nom/surnom.
– Le mot «Mama» ne fait pas référence aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal, tandis que «CAba» possédera un caractère distinctif normal pour la partie du public qui la perçoit comme un nom/surnom, il possédera un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la partie du public qui le perçoit comme une référence à, ou évocateur, les
Caraïbes.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/son «CARIFORUM» formé par la marque antérieure entière et par le second élément verbal du signe contesté et ils diffèrent par l’élément verbal/le son «Mama» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires
à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, dans la mesure où une partie significative du public pertinent percevra le terme «CARIFORUM» comme une référence aux Caraïbes, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, les signes en cause sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, compte tenu du caractère distinctif inférieur à la moyenne de cet élément pour les produits concernés.
Pour le reste du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné la présence de «Mama» dans le signe contesté.
Appréciation globale du risque de confusion
– Les signes en cause ont été jugés moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique, similaires sur le plan conceptuel à un faible degré ou non similaires sur le plan conceptuel. Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés variables) et en partie différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour une partie significative du public espagnol pertinent et le caractère distinctif normal du reste du public espagnol pertinent et le degré d’attention du consommateur pertinent est moyen.
– La demanderesse fait valoir qu’il existe de nombreuses marques comprenant l’élément verbal «CARIBA» (ou éléments similaires) en classes 32 et 33. L’existence de certains enregistrements de marques n’est pas particulièrement probante en soi car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Il s’ensuit que les listes de marques déposées par le demandeur ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

8
usage généralisé de marques incluant «Doba» et s’y sont habitués. Le caractère distinctif moindre du terme «Doba» a déjà été pris en considération pour une partie significative du public espagnol pertinent.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et compte tenu de l’interdépendance des facteurs, étant donné que les similitudes entre les signes en cause résultant de la coïncidence de l’élément «CARIBA» incluant l’ensemble de la marque antérieure l’emportent sur les différences liées à l’ajout de l’élément verbal «Mama» au signe contesté, qui sera perçu comme qualifiant le terme «CARIBA», il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne, et ce malgré le fait que l’élément commun possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour une partie significative du public espagnol pertinent.
– Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (voir arrêt du 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
– L’opposition est partiellement fondée en ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés identiques ou similaires.
8 Le 8 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 décembre
2019.
9 Dans sa réponse reçue le 4 février 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les preuves de l’usage présentées par l’opposante sont insuffisantes. Les documents n’ont pas été traduits. L’unique élément de preuve qui ne nécessite pas de traduction est l’image d’une bouteille de rhum revêtue de la marque «CARIBA RON DORADO», qui n’est pas liée à une date ou à un territoire.
– Les documents ne montrent pas l’usage du signe tel qu’enregistré. L’usage correspond aux mots supplémentaires «RON DORADO». Ceux-ci ne sont ni descriptifs, ni dominants. L’impression d’ensemble produite par le signe est modifiée.
– Les «bières et produits de brasserie» contestés sont essentiellement différents du «rhum» par leur nature, leur origine, leurs ingrédients, leur méthode de production, leur destination et leur usage. L’alcool n’est pas utilisé dans la
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

9
production de ces boissons: il est généré pendant la production. La différence de couleur, de parfum et de goût, a pour conséquence que le consommateur pertinent perçoit ces deux produits comme étant différents.
– En ce qui concerne l’utilisation, ces boissons ont des taux d’alcool très différents. Une bière standard comprend entre 4 % et 6 % de bière. En revanche, le rhum présente une concentration typique en terme d’alcool de 40 % ABV. Le contenu alcoolique est l’une des raisons pour lesquelles la bière est souvent perçue comme un soif, pour de nombreux consommateurs, alors que le rhum n’est pas. Le rhum est à peine consommé lors d’un repas, contrairement à la bière.
– Ce point a été souligné par la chambre de recours dans l’affaire R 233/2012- G, PAPAGAYO ORGANIC, § 65: le rhum peut être consommé en tant qu’apéritif ou digestif, mais il n’est pas considéré comme un accompagnement typique d’un repas destiné à améliorer ou à compléter les arômes. Il s’agit plutôt d’un élément typique et basique de cocktails.
– Les produits ne sont ni complémentaires, ni substituables l’un à l’autre. Ils ne sont pas présentés dans les mêmes rayonnages ou dans le même groupe dans la section des boissons alcooliques du supermarché. Ils ne sont pas en concurrence l’un avec l’autre.
– Dans l’affaire T-430/07, Montebello rhum Agricole, § 33, la Cour a jugé que le rhum et le vin étaient manifestement différents, bien qu’ils puissent utiliser les mêmes canaux de distribution.
– Les spiritueux tels que le rhum sont vendus en petits services dans les bars, les clubs etc. et seront souvent mélangés à un autre élément, souvent sans alcool. En revanche, les bières sont vendues avec des mesures d’émission ou d’une moitié de sacs, ou bien sur des bouteilles. Dans les établissements de vente au détail, les spiritueux sont vendus dans les grandes bouteilles individuelles, tandis que les bières sont vendues dans des bouteilles ou des bidons plus petits. Le consommateur moyen s’attendra à ce que ces produits proviennent d’entreprises différentes.
– La jurisprudence confirme cette position: dans les affaires 05/03/2018, R 809/2017-2, Nord Gold EXQUISIT, et 8/06/2018, R 519/2017-2, RUMPUS ROOM, la chambre de recours n’a pas jugé possible de confusion entre les bières et les liqueurs. La même conclusion a été tirée lors de la comparaison du brandy et des bières dans la décision du 24/03/2015, R 1386/2014,
Naturalia Ingradients. Dans la décision du 8/05/2019, R 1258/2018-2,
Garage Beer Co Barcelona, la bière et le gin ont été jugés différents.
– Les produits contestés «préparations pour faire des boissons alcoolisées; extraits de fruits à l’alcool; essences alcooliques; des extraits alcooliques» compris dans la classe 33 sont des alcools concentrés destinés à la production de boissons alcooliques. Ce sont des boissons qui ne sont pas réellement des boissons (ou buent sur leur propre) mais servent à les faire. Dans la décision
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

10
du 16/11/2015, R 2555/2014-4, Vía Blanca vs Vina Blanca Vallformosa, la
Chambre décide que ces produits ne sont pas similaires aux vins blancs. Les produits destinés à des publics différents ne peuvent être complémentaires.
Ces produits sont différents du rhum.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, l’attention du consommateur pour ces types de produits est jugée plutôt faible. Une plus grande attention est accordée au début de la marque. Par conséquent, la focalisation ne doit pas seulement être réduite à «CARIBA». Le mot «MAMA» devrait également être pris en considération dans la comparaison phonétique et visuelle des signes. Les signes à comparer ne doivent pas être décomposés artificiellement.
– Il existe un grand nombre de marques enregistrées contenant le mot «CARIBA» (comme indiqué dans la pièce jointe en annexe, présentée à la division d’opposition le 27 mars 2019).
– Les marques sont totalement différentes sur le plan conceptuel. «CARIBA» a un caractère distinctif inférieur à la moyenne et pour ceux qui le comprennent, ce facteur ne conduirait qu’à une faible similitude conceptuelle. Ceux qui ne comprennent pas qu’elle se concentrera sur «MAMA», qui sont utiles, ce qui permet de conclure à l’absence de similitude conceptuelle.
– Il n’existe pas de risque de confusion.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les preuves produites en espagnol sont recevables. En tout état de cause, des traductions auraient été fournies sur demande.
– Les mots «RON» et «DORADO» sont des mots d’usage courant. Ils sont descriptifs, tandis que «CARIBA» est distinctif;
– Les rhum, bières et produits de brasserie sont similaires. Ils ont la même nature et les canaux de distribution coïncident généralement.
– Dans la décision du 16/10/2016, R 1619/2018-1, The Spirit of SOHO, la Chambre constate une similarité entre les bières et les liqueurs, comme l’a jugé le Tribunal dans l’arrêt du 16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco. En outre, il en a été de même pour 29/04/2015, R 503/2014, R, Saboreador el avion. Dans l’affaire 21/06/2012, T-276/09, Yakut/Yakult, le Tribunal a considéré que le terme «boissons alcooliques» incluait le cidre ainsi que les alcopops qui sont similaires à la bière. Dans l’affaire R 19/12/2016, R 1335/2019-4, 1913 Premium Colombian Aged Gin, il a été constaté que les «boissons alcooliques (à l’exception des bières), excepté le cidre, le vin, les apéritifs, les boissons gazeuses, les cocktails, liqueurs, les teintures, la faible teneur en alcool» sont similaires à la bière. Dans les affaires 19/07/2010, R
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

11
1804/2008-4, Rosalia de Castro et 6/11/2015, R 188/2015-4, Carpatia Estate
Vodka, il a été conclu que les bières sont similaires aux boissons alcooliques.
– Le même principe est également repris dans les directives de l’Office. L’existence d’un degré de similitude entre la bière et le rhum, même faible, est indéniable.
– Les autres produits de la classe 33 sont également similaires au «rhum» de l’opposante. Ils sont dans la même classe et ont les mêmes termes de producteur, public pertinent et canaux de distribution.
– Les signes sont clairement similaires. Le terme «CARIBA» est dépourvu de signification pour le public espagnol, puisqu’il ne figure pas dans le dictionnaire de l’Académie de l’espagnol. Par conséquent, il est fantaisiste et fantaisiste.
– Le terme initial «MAMA» est un élément qualificatif ou complémentaire du principal signe distinctif que constitue le mot «CARIBA». Il ne s’agit pas d’un terme distinctif.
– Il existe une claire similitude phonétique des signes en conflit.
– Aucune des marques antérieures mentionnées par le demandeur, qui sont enregistrées en Espagne ou dans l’Union européenne, ne contient le terme «CARIBA» comme l’indique la demanderesse. Ils contiennent tous le mot «CARIBE», une dénomination géographique qui est citée dans l’Académie royale espagnole. Ce terme n’a rien à voir avec le terme «CARIBA».
– Il existe un risque de confusion direct, un risque d’association et l’existence d’un profit indu tiré de la renommée de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également partiellement fondé, conformément au raisonnement ci-dessous.
Portée du recours
14 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, le demandeur précise que son recours est dirigé contre la défense partielle de l’opposition. Par conséquent, la portée du recours est limitée aux produits suivants:
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

12
Classe 32 — Bières et produits de brasserie.

Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; extraits de fruits à l’alcool; essences alcooliques; extraits alcooliques.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Sur la preuve de l’usage
19 En vertu de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la demande de marque de l’Union européenne par l’Office, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

13
20 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans une telle appréciation, il convient de tenir compte de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
21 L’article 10 du RDMUE régissant le dépôt des preuves de l’usage est reproduit ci-dessous dans la partie pertinente:
«(3) Les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
(4) Les preuves […] se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites […].»
22 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61, et 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).
23 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T- 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24). Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, il faut effectivement apporter la preuve de cet usage (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 40).
24 En effet, l’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298,
§ 23).
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

14
25 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial obtenu sous la marque soit élevé peut être compensé par une forte intensité ou une certaine durée de l’usage de cette marque, ou inversement (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et jurisprudence citée).
26 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque en cause ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016, T-170/13,
MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
27 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, ce qui signifie qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, dans le cadre d’un recours, le Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige dont elle est saisie, ne peut donc être retenue. Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T- 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).
28 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
29 C’est à la lumière de ces principes généraux que la chambre de recours doit établir si c’est à bon droit ou non que la division d’opposition a examiné la preuve de l’usage en l’espèce.
30 Conformément à la demande de la demanderesse, l’opposante a été invitée à prouver que sa marque verbale espagnole antérieure «CARIBA» avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne pour des «vins et boissons alcooliques (à l’exception des bières)» entre le 30 avril 2013 et le 29 avril 2018 inclus.
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

15
31 Les preuves de l’usage produites par l’opposante ont été énumérées ci-dessus dans le résumé de la décision attaquée figurant au paragraphe 7. Afin d’éviter les répétitions, les détails sont omis ci-après et il est renvoyé à ce résumé.
32 Dans le cadre du recours, la demanderesse se plaint que les éléments de preuve fournis par l’opposante n’étaient pas traduits dans l’anglais, la langue de procédure. Or, comme correctement indiqué dans la décision attaquée, elle n’était pas tenue de le faire. Une traduction ne doit être fournie que si la division d’opposition l’a demandé, ce qu’elle n’a pas fait en l’espèce. La chambre de recours partage également l’avis de la division d’opposition selon lequel les documents ne sont pas explicites et ne nécessitent pas de traduction.
33 La chambre partage tant les conclusions atteintes que le raisonnement de la division d’opposition. En particulier, les éléments de preuve font uniquement référence au rhum et non aux autres boissons alcooliques. Par conséquent, c’est à juste titre que la décision attaquée a considéré que l’usage de la marque antérieure n’était démontré que pour du rhum. Sur la base des factures, auxquelles fait référence l’Espagne, et les catalogues, qui sont établis en espagnol, indiquent clairement le lieu de l’usage en Espagne; La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. En ce qui concerne l’importance de l’usage, ce signe montre bien plus qu’un usage purement symbolique.
34 Cette conclusion n’est pas affectée par cette conclusion, qui n’est pas affectée par l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le signe n’a pas été utilisé tel qu’enregistré au motif que l’élément de preuve «CARIBA» ne figure pas seul mais en combinaison avec les mots «RON DORADO». Ainsi que la division d’opposition l’a souligné à juste titre, pour le public espagnol pertinent, les mots RON (rhum) et DORADO (doré) sont descriptifs et non distinctifs des produits de l’opposante. Par conséquent, le seul élément non descriptif et distinctif demeure l’élément «CARIBA». L’usage de la marque dans le cadre de la combinaison verbale «CARIBA RON DORADO» constitue donc un usage du signe tel qu’enregistré puisque le caractère distinctif du signe n’est pas altéré par les éléments additionnels.
Public pertinent
35 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits pertinents sont destinés au grand public, et que le niveau d’attention est attendu comme étant moyen. Ceci est confirmé par la jurisprudence (19/01/2017, T-
701/15, LUBELSKA, EU:T:2017:16, § 22-26, confirmé 16/01/2019, C-162/17P,
LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27; 17/01/2019, T-576/17, El ÑORITO, EU:T:2019:16, § 35). Quant à l’affirmation de l’opposante selon laquelle le degré d’attention est «plutôt faible», elle n’a avancé aucun argument à l’appui d’une telle allégation, et en tout état de cause, la chambre de recours ne convenait pas que, en général, un faible degré d’attention n’est généralement pas payé lors de l’achat des boissons alcooliques. Comme l’a souligné le Tribunal (17/01/2019, T- 576/17, El ÑORITO, EU:T:2019:16, § 34, 35), une catégorie de boissons alcooliques ne comporte pas seulement des produits sur une fourchette de prix
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

16
particulière. Dès lors, dans l’espèce, il convient de conclure que le niveau d’attention sera moyen.
36 La marque antérieure étant un enregistrement espagnol, le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des produits
37 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
38 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T − 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
39 Compte tenu du fait que l’usage sérieux n’a été démontré que pour le «rhum», les
MUE contestée Marque antérieure
Classe 32 — Bières et produits de brasserie. Classe 33 —
Rums Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; extraits de fruits à l’alcool; essences alcooliques; extraits alcooliques.

produits à comparer sont les suivants:
40 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les «boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» contestées comprises dans la classe 33 doivent être considérées comme identiques au «rhum» de l’opposante puisque ces produits contestés englobent du rhum. En tout état de cause, aucun argument n’a été avancé dans le mémoire exposant les motifs du recours présenté par la demanderesse qui conteste spécifiquement cette conclusion.
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

17
41 Toutefois, contrairement à la division d’opposition, la chambre considère que les «bières et produits de brasserie» contestés ne sont pas similaires mais, tout au plus, similaires à un faible degré au «rhum». S’il est vrai que les bières d’une part et le rhum d’autre part sont des types de boissons alcooliques, s’il existe une différence quant à leurs ingrédients, méthode de production, odeur, goût et mode de consommation, de sorte que le consommateur moyen ne les perçoit pas nécessairement comme de nature différente.
42 Tout d’abord, en raison de leurs différentes qualités, il faut faire une distinction entre le rhum agricole et le rhum industriel, tous deux inclus dans la catégorie générale du rhum ( 18/07/2013 — R 233/2012-G — PAPAGAYO ORGANIC, §
62). Le premier est fermenté et distillé à partir de canne à sucre alors que le rhum industriel est distillé à partir de mélasses (29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 29).
43 Les ingrédients de base de la bière et du rhum (graines de céréales par rapport à la canne à sucre ou à la mélasse) n’ont rien en commun. Bien que l’alcool ne soit pas directement utilisé en production mais qu’il est généré dans le processus de fermentation, les méthodes de production respectives sont aussi fondamentalement différentes. La fermentation de la canne à sucre ou de la mélasse puis la distillation pour la fabrication du rhum ne peuvent être assimilées aux procédés de brassage de la bière (28/09/2017, R 1939/2016-2,
PLANTATION TROIS RIVIÈRES DEPUIS 1660/PLANTATION et al., § 44).
44 B L’ eer et le rhum sont tous deux des boissons alcooliques. Or, il s’agit d’un facteur très général qui devient secondaire lorsqu’on considère les qualités particulières de ces produits. Leur valeur alcoolique leur différence significative, étant donné que le rhum a tendance à avoir un alcool en pourcentage de volume de 40 % à 45 %, tandis que la teneur en alcool dans la bière varie généralement de 4 % à 6 %, soit bien moindre que le rhum. Eu égard aux effets importants de la consommation d’alcool sur le corps humain, il est probable que le public pertinent choisisse, en plus, sa boisson alcoolisée de la préférence, sur la base de sa teneur en alcool (18/07/2013, R 233/2012, PAPAGAYO ORGANIC, § 63).
45 De plus, le fait que la bière soit obtenue par la fermentation de graines de céréales, le plus souvent d’orge maltée, alors que le rhum est produit par la fermentation de la canne à sucre ou de la mélasse a pour résultat que les produits finaux diffèrent par de la couleur, de l’arôme et du goût. Ces différences induisent le consommateur pertinent à percevoir ces deux produits n’appartenant pas à la même famille de boissons alcooliques (28/09/2017, R 1939/2016-2,
PLANTATION TROIS RIVIÈRES DEPUIS 1660 (FIG.)/PLANTATION et al., §
45, et par analogie, concernant la comparaison du vin et de la bière, 18/06/2008,
T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 64-65).
46 Les produits diffèrent également quant à leur mode d’utilisation. La bière est considérée comme une boisson qui rachète soif, alors que tel n’est pas
(normalement) le cas du rhum. Par contre, le rhum peut être consommé au début d’un repas comme apéritif ou pour la fin d’un repas comme digestif ou comme un ingrédient populaire de cocktails comme des mojitos ou des PIÑA coladas, il
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

18
n’est pas considéré comme une accompagnement typique d’un repas venant à l’appui ou en complément de son goût. (18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC, § 65). La bière, en revanche, peut être consommée à n’importe quel moment de la journée, notamment en Espagne, et souvent en accompagnement d’un repas.
47 Les autres bières, bières et rhum n’ont en général pas la même origine commerciale. Les brasseries ne sont généralement pas équipées pour fabriquer également du rhum d’agriculture ou d’industrie et vice versa, étant donné que les deux procédés de production requièrent un système et un savoir-faire très élaborés et de quelle manière. Les différences de méthode de production font qu’il est peu probable que la même entreprise produise et commercialise de la bière et du rhum [ 28/09/2017, R 1939/2016-2, PLANTATION TROIS
RIVIÈRES DEPUIS 1660 (FIG.)/PLANTATION et al., § 46 et par analogie,
18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC, § 67].
48 Il n’ y a pas non plus de complémentarité entre la bière et les produits de brasseries d’une part et pour le rhum d’autre part. Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre produit (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60). En l’espèce, la Chambre considère que le «rhum» n’est ni indispensable ni important pour l’usage de «bière et produits de brasserie», ni des autres arrondis. En effet, rien ne permet de conclure que l’acheteur de l’un de ces produits serait alors automatiquement conduit à acheter l’autre. Au contraire, il est beaucoup plus probable qu’une personne préparera à tout moment une préférence marquée soit pour la bière, soit pour le rhum. En outre, le fait que les produits en conflit puissent être vendus dans les mêmes magasins ne suffit pas à les considérer comme complémentaires ou substituables les uns par rapport aux autres, étant donné qu’ils ne sont généralement pas exposés dans les mêmes rayons (par analogie, 05/03/2018, R 809/2017-2, NORD GOLD EXQUISIT
(fig.)/NORDPOL, § 100; 29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole,
EU:T:2009:127, § 33). Enfin, il a été jugé que, même s’il est théoriquement possible de combiner un cocktail qui contient les deux produits, il ne s’écarte pas des différences existant entre les produits ( 03/10/2012, T-584/10, Tequila
Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 55).
49 Nonobstant ce qui précède, la Chambre considère qu’il existe aussi quelques légères similitudes entre le rhum et la bière et il serait donc inexact de les considérer comme totalement différents, comme le soutient la demanderesse dans le cadre du présent recours. En particulier, ces produits peuvent être vendus dans les mêmes points de vente ou dans la même section d’un supermarché (bien que, comme mentionné ci-dessus, ils ne figurent pas sur les mêmes rayons). De même, ils se consomment également, notamment en Espagne, dans les mêmes lieux et occasions pour satisfaire la même nécessité de profiter d’une boisson de l’après- midi ou d’une apéritif. Dès lors, même s’il demeure qu’ils n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques (par analogie, 03/10/2012, T-584/10,
Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 54), la chambre de recours ne considère pas que ces produits sont totalement différents, mais considère qu’il existe (tout au plus) un faible degré de similitude (28/09/2017, R 1939/2016-2,
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

19
PLANTATION TROIS RIVIÈRES DEPUIS 1660/PLANTATION et al., § 50; par analogie, 05/03/2018, R 809/2017-2, NORD GOLD EXQUISIT
(fig.)/NORDPOL, § 104].
50 En ce qui concerne la comparaison entre le «rhum» de l’opposante et les produits contestés restants, à savoir les «préparations pour faire des boissons alcoolisées; Extraits de fruits à l’alcool; Essences alcooliques; Extraits alcooliques», la chambre de recours est d’accord avec la conclusion tirée par la division d’opposition à conclure à un faible degré de similitude.
51 Ces produits présentent certes des divergences, notamment le fait qu’il est improbable qu’ils soient consommés seul, par opposition au rhum. Cependant, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces produits ne sont pas seulement adoptés par les fabricants dans la production (industrielle) de boissons alcooliques. Au contraire, les extraits, essences et extraits d’alcool peuvent être utilisés comme ingrédients pour effectuer des cocktails, de la même manière que l’ensemble ou le rhum. Plus précisément, ils sont ajoutés décroume à une boisson ou sont vaporisés sur le dessus par un vaporisateur (par exemple, voir http://www.consciousmixology.com/flavourings-extracts-and-essential-oils-and- how-to-use-them-in-a-cocktails/). Les extraits alcooliques, les extraits de fruits et les essences peuvent également être utilisés pour la pâtisserie et pour faire des sauces et des glaces.
52 En ce qui concerne le rhum, la Chambre note aussi que le rhum peut jouer un rôle important dans les recettes des desserts tels que gâteaux au rhum, rhum pour bébé, crêpes rhum etc. Une partie de ces recettes nécessitent du rhum pur et d’autres peuvent être élaborés avec de l’extrait de rhum. Le rhum est un ingrédient culinaire élaboré à partir de rhum avec un goût de rhum concentré, mais une quantité d’alcool plus réduite (par exemple, 35 % des produits). On peut choisir un type naturel avec du rhum pur ou un extrait basique moins cher avec une saveur moins intéressante. Il s’ensuit que, dans certains cas au moins, l’extrait de rhum et le rhum peuvent être utilisés de manière interchangeable.
53 Par conséquent, compte tenu également des différences entre ces produits pour ce qui est de la nature et des formes plus fréquentes de consommation du rhum, la chambre de recours estime que la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un faible degré de similitude doit être confirmée.
Comparaison des marques
54 la comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en litige dans le territoire où la marque antérieure est protégée, en l’espèce l’Union européenne du point de vue du public espagnol, et, comme exposé ci-dessus, par rapport au public des produits en cause, à savoir le consommateur moyen.
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

20
55 S’agissant de la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (voir 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 et 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
56 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333 § 42). 57 En outre, il convient de rappeler que, confronté à un signe verbal, le consommateur décomposera celui-ci en des éléments verbaux, qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée; 29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 59 et jurisprudence citée).
58 À la lumière de ce qui précède, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours appréciera les éléments distinctifs et dominants des marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
CARIBA Mama Colba
Marque antérieure Signe contesté
59 Les signes à comparer sont: Éléments distinctifs et dominants des marques
60 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

21
entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
61 Les deux signes sont des marques verbales. Les territoires pertinents étant l’Espagne, leurs composants doivent être appréciés du point de vue du public hispanophone, qui constitue la majorité des consommateurs espagnols.
62 Comme la division d’opposition l’a souligné, le mot «CARIBA» est étroitement similaire à «CARIFORUM», qui est le mot espagnol pour la région des Caraïbes. De l’avis de la chambre de recours, non seulement une partie du public pertinent, comme l’indique la décision attaquée, mais l’écrasante majorité d’entre elles auront connaissance de la signification de «CARIFORUM» et donc de l’association «CARIBA» avec les Caraïbes. À cet égard, et en ce qui concerne le contexte spécifique des boissons alcooliques, il convient de rappeler que les
Caraïbes sont des zones connues pour la production du rhum (agriculture) (
29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 3 0;
18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC, § 62 ). Par ailleurs, la région géographique des îles des Caraïbes est une région très populaire (du fait du langage courant) et généralement abordable (du moins en ce qui concerne la
République dominicaine et Cuba), la destination des vacances pour Spaniards. Ce facteur augmente le risque d’une association conceptuelle (positive pour) entre tous les produits pertinents et la région des Caraïbes, en ce sens que le public pertinent supposera que les produits portant les marques en conflit proviennent de la région des Caraïbes.
63 Il s’ ensuit que le caractère distinctif de l’élément «CARIBA» est faible, même si son caractère distinctif doit encore être considéré comme un peu distinctif parce que le public pertinent connaîtrait l’écart entre la terminaison de «CARIBA» et le terme correct «CARIFORUM».
64 Quant à «MAMA», le terme serait compris par les consommateurs espagnols comme signifiant «mère» et, en tant que tel, il n’est pas descriptif des produits pertinents. Qu’il soit perçu comme signifiant «mère des Caraïbes», comme un qualificatif «CARIBA», ou comme un nom/surnom, et que la chambre de recours le considère donc comme revêtant un caractère distinctif normal. En outre, de l’avis de la chambre de recours, la référence à une «mère» dans le contexte de produits alimentaires et de boissons peut être interprétée comme une référence à la personne qui a préparé l’aliment ou la boisson [05/04/2006, R 809/2004, MAMMA Lucia (marque fig.)/LUCIA et al., § 17] et doit comporter un message spécial de confort qui informe le public, par exemple, que le produit représente une norme de qualité maison. De plus, puisque «MAMA» ne signifie pas «seule» mais qu’il précède «CARIBE», il est peu probable qu’elle soit perçue comme une expression totalement distincte de ce mot. Les consommateurs s’attendent, au contraire, à une relation entre les deux termes, comme l’a suggéré la division d’opposition: Peut-être «CARIBE» étant le surnom de la mère, ou la mère de la mère des Caraïbes, etc. Grâce à son degré normal de caractère distinctif, la
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

22
chambre de recours estime que, de l’avis de la chambre, le mot «CARIBA» ne possède pas une position distinctive autonome/partielle autonome dans le signe
«MAMA CARIBA».
Sur la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
65 Les deux signes sont des marques verbales, tandis que la marque antérieure est composée d’un seul mot et de deux du signe contesté. La marque antérieure est entièrement incluse dans la demande contestée, où elle en représente le second élément. Sur le plan visuel et phonétique, les signes diffèrent dans la mesure où la marque contestée est plus longue et comporte l’élément supplémentaire «MAMA» au début de la marque, sur lequel l’accent principal est généralement placé. Il convient également de souligner que la partie du signe contesté qui coïncide avec la marque antérieure est plus longue que la partie initiale, à savoir «CARIBE», est composée de six lettres, tandis que «MAMA» en n’a que quatre. Dès lors, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existait un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
66 Comme indiqué plus haut dans le cadre de l’analyse des composants distinctifs et dominants de la marque, la chambre de recours considère que les deux signes sont susceptibles d’être associés aux Caraïbes, ce qui entraîne un certain degré de similitude conceptuelle, qui, en revanche, est modifiée par la présence de l’élément supplémentaire «MAMA» dans la marque contestée, comme soutenu au paragraphe 64, ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
67 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
68 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
69 Dans l’ appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché,
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

23
jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
70 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «CARIBA» a été jugé inférieur à la moyenne en raison de son caractère d’évocation des Caraïbes. Il convient toutefois de souligner également que le terme «CARIBA» n’est pas identique à «CARIFORUM». De la sorte, ceux qui l’associent aux Caraïbes pourraient quand même le percevoir comme un signe distinctif en raison de la différence dans la lettre finale. Le caractère distinctif accru n’a pas été revendiqué ni prouvé par l’opposante.
71 La marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée, où elle est précédée de l’élément verbal «MAMA». Cette seule similitude crée une similitude entre les signes en conflit. De plus, l’élément «MAMA» ne serait pas perçu comme un élément indépendant, mais comme un qualificatif «CARIBA», comme expliqué au point 64 ci-dessus.
72 Bien que, comme le souligne la demanderesse, les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 26-32). En particulier, elle semble peu logique que cette «règle du terme b» soit utilisée lorsqu’une marque verbale est comparée à une marque composée de deux mots, étant donné que la première ne peut pas être le début d’une séquence de deux mots indépendants. En outre, comme souligné ci-dessus, il est de jurisprudence constante que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Par conséquent, même si «MAMA» est le premier élément du signe contesté, il semble peu probable que les consommateurs négligent l’élément «CARIBA».
73 Il convient toutefois aussi de rappeler que le caractère distinctif de la marque antérieure, et donc de l’élément commun «CARIBA», est faible, et que les produits en conflit qui ne sont pas identiques sont similaires à un faible degré seulement. Dans ce contexte, la chambre de recours rappelle que, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison de l’identité des produits en cause et en raison de la similitude des signes en cause (13/12/2007, T-134/06,
Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée; 13/04/2011, T-
358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 45).
74 De ce fait, la chambre de recours considère que, conformément au principe d’interdépendance, le consommateur ciblé concluant que des produits identiques (par exemple, le rhum est partie des produits contestés «boissons alcooliques (à l’exception des bières)») portant la marque contestée «MAMA CARIBA», il pourrait croire que ces produits ont la même origine commerciale pour les produits désignés par la marque antérieure «CARIBA». Il est tout à fait possible pour une entreprise active sur le marché de boissons alcooliques d’utiliser des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément commun. Il est donc concevable que le public ciblé puisse considérer les produits susmentionnés désignés par la marque contestée comme provenant de l’opposante (par exemple un rhum aromatisé). Ainsi, comme établi
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

24
à juste titre par la décision attaquée, il existe un risque de confusion pour les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» contestées comprises dans la classe 33.
75 Cette conclusion ne s’applique toutefois pas aux produits contestés jugés faiblement similaires, car la faible similitude desdits produits n’est pas susceptible de contrebalancer le caractère distinctif faible de la marque antérieure. Il n’existe donc pas de risque de confusion en ce qui concerne les «b eer et produits de brasserie» en classe 32 et les «préparations pour faire des boissons alcoolisées; extraits de fruits à l’alcool; essences alcooliques; Extraits alcooliques» compris dans la classe 33.
76 L’argument de la demanderesse selon lequel il existe déjà un grand nombre de marques déposées coexistantes consistant en ou en incluant l’élément verbal «CARIBA» ne modifie pas cette conclusion. Premièrement, et comme cela a déjà été indiqué dans la décision attaquée, la seule présence d’une marque dans le registre n’est pas particulièrement significative, étant donné qu’elle ne fournit aucune information au sujet de la situation réelle sur le marché. Deuxièmement, comme l’opposante le fait valoir, la plupart des signes énumérés par le demandeur n’occupent pas effectivement l’élément «CARIBA». Elles contiennent plutôt «CARIBE» ou d’autres termes ressemblant à la marque antérieure, comme «carica» ou «CARIBBA». Par conséquent, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «CARIBA» en tant que tel est un élément fréquent des marques est, en tout état de cause, incorrecte.
Conclusion
77 Le recours est partiellement fondé et la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit pour les produits contestés suivants:
Classe 32 — Bières et produits de brasserie.

classe 33 — Préparations pour faire des boissons alcoolisées; extraits de fruits à l’alcool; essences alcooliques; extraits alcooliques.

78 Toutefois, le recours est rejeté et la décision attaquée confirmée en ce qu’elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes en conflit pour les
Classe 33 -Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Coûts
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

25
80 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM

---

26
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a autorisé l’opposition pour les produits suivants:
Classe 32 — Bières et produits de brasserie.
Classe 33 — Préparations pour faire des boissons alcoolisées; extraits de fruits à l’alcool; essences alcooliques; extraits alcooliques.
2. Rejette l’opposition pour les produits susvisés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signé
H.Dijkema
15/06/2020, R 2521/2019-2, Mama cariba/CARIFORUM