EUIPO, 23 avril 2021, R 1705/2020‑5, Body minute (fig.)

EUIPO 23 avril 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux de la marque
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve fournis démontraient un usage sérieux de la marque pour les produits pour le soin des ongles, justifiant ainsi l'annulation partielle de la décision de déchéance.
Accepté
Absence d'usage sérieux pour certains produits
La chambre de recours a confirmé que la titulaire n'avait pas démontré l'usage sérieux de la marque pour les produits de la classe 8, entraînant la déchéance de la marque pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 avr. 2021, n° R1705/2020-5
Numéro(s) :	R1705/2020-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 avril 2021
Dans l’affaire R 1705/2020-5
Divulice Sàrl Route de la Z.I. du Verney 4
1070 Puidoux
Suisse Titulaire de la MUE/requérante représentée par Jones Day, 2, rue Saint Florentin, 75001, Paris, France
contre
Beiersdorf AG Unnastr. 48
20253 Hambourg
Allemagne Demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 18 264 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 071 612)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/04/2021, R 1705/2020-5, Body minute (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 février 1999, dont la date d’ancienneté est le 25 mars 1998, sur la base d’une marque française no 98 724 776, Jean Christophe David, le prédécesseur en droit de DIFFULICE Sàrl (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 – Produits cosmétiques pour l’épilation; ongles (produits pour le soin des -);
Classe 8 – Appareils de décodage, électriques et non électriques; pinces à épiler; coupe-ongles et limes à ongles, pinces à ongles, électriques et non électriques;
Classe 42 – Services de beauté, de manucure et d’épilation.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 27 décembre 1999 et la marque a été enregistrée le 14 juin 2000.
3 Le 7 décembre 2017, Beiersdorf AG (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée sur la base de ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. La demande était initialement dirigée contre tous les produits et services susmentionnés, mais, le 10 février 2020, elle était limitée uniquement aux produits compris dans les classes 3 et 8.
4 Le 19 juin 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les preuves de l’usage suivantes:
Pièce 1: Présentation de la minute ombrelle et de garantie pour désigner des instituts de beauté, des manucures et des produits cosmétiques;
Pièce 2: Des informations sur les volumes de vente, comprenant une déclaration sous serment signée par le directeur général du JCDA (société qui est le franchiseur du réseau «BODY») concernant le volume des ventes de produits sous la marque contestée à des franchisés «BODY MINUTE» de
2014 à 2017 et un certificat signé le 11 juin 2018 par l’auditeur du JDC Ernst arbitral Young attestant de l’exactitude des montants indiqués dans la déclaration sous serment. Il contient également un tableau indiquant le nombre de cartes d’abonnement souscrites par les consommateurs. Ce tableau établit cet inventaire en distinguant trois cartes d’abonnement

3
(«cartebody», «cartemultipass» et «cartenail») dans les différents instituts du territoire français et les années d’abonnement (de 2013 à 2017);
Pièce 3: Informations de réseau qui consistent en des documents précontractuels d’information décrivant les instituts de franchise «BODY MINUTE», en Belgique, en France, en Allemagne, au Luxembourg et au Portugal entre 2012 et 2016. Chaque document d’information précontractuel décrit, en particulier, la notion d’instituts de beauté «BODY MINUTE» pour lesquels la marque contestée est destinée à être utilisée, et énumère tous les instituts «BODY MINUTE» existant au cours de l’année pertinente en France et à l’étranger, avec l’indication de leurs adresses;
Pièces 4.1 et 4.2: Informations publicitaires/promotionnelles consistant en des extraits de magazines (tels que «Glamour», «Voici», «public» et autres) et de sites web en ligne de promotion et de publicité de beauté, de produits de manucure et d’épilation sous le signe contesté entre 2012 et 2017 et d’un rapport d’étude de marché daté du 17 décembre 2014 montrant que le signe jouit d’une renommée différente en 2014 par rapport à 2010. Dépliants promotionnels et affiches datés entre 1996 et 2016 faisant la promotion de services de beauté, de manucure et d’épilation portant le signe contesté et des modèles de bons de commande;
Pièce 4.3: Communication sur le réseau, qui consiste en:
Budgets de communication pour la période 2012-2017 indiquant les montants dépensés par le franchiseur «BODY MINUTE» (JCDA) pour la publicité, la promotion et la communication relatives aux produits et services proposés dans les instituts «BODY MINUTE», y compris les cosmétiques et les produits cosmétiques pour l’épilation portant la marque de l’Union européenne contestée, en particulier par le biais de publications de presse, de dépliants et affiches promotionnels, de SMS, de sites web, de télévision et de radio;
Exemples d’informations datées de 2012-2015, envoyées par le franchiseur «BODY MINUTE» à ses franchises, y compris des tracts promotionnels relatifs à des produits cosmétiques sous le signe, des services de beauté, des modèles de commande, des suggestions de publicité et des poix de vente.
Pièce 4.4: Séminaires en réseau. Il se compose de deux documents de présentation distribués à l’occasion des séminaires nationaux organisés par le franchiseur «BODY MINUTE» (JCDA) pour ses franchisés à Paris (France) en 2015 et 2017 concernant l’évolution de l’emballage des produits de beauté, d’épilation et de soin des ongles portant la marque contestée, ainsi que la stratégie de marketing visant à promouvoir lesdits produits;
Pièce 5: Produits cosmétiques portant la marque de l’Union européenne contenus dans des documents envoyés aux franchisés et captures d’écran de la Wayback Machine et publications de presse en anglais, en français et en allemand montrant des produits d’épilation et de soins des ongles. Il contient

4
une affiche promotionnelle présentant des services de soins de beauté sous la rubrique «SKIN minute LAB» utilisant des appareils d’épilation «IPL», un modèle de bon de commande relatif à des visuels et affiches promotionnels et de nombreuses factures datées de 2017 et de 2018 pour des services fournis avec des appareils IPL; de même, les cartes d’abonnement aux clients pour bénéficier des produits et services de beauté, de manucure et d’épilation; photos de différents magasins ou instituts portant la marque contestée:
Pièce 6: Prix/commandes/factures: La pièce contient des exemples de modèles de bons de commande et de factures datées de 2010 à 2017 et liés à l’achat, par des franchisés «BODY MINUTE» en Belgique, en France, en Allemagne et au Luxembourg de cosmétiques et de services de soins de beauté connexes proposés sous la marque contestée et achetés par les franchises pour être revendus à leurs clients.
5 Le21 janvier 2019, en réponse aux arguments de la demanderesse en déchéance, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires consistant en les éléments de preuve suivants:
Pièce 7: Des contrats de franchise pour des franchisés en Belgique, en France, en Allemagne, au Luxembourg et au Portugal entre 2012 et 2016 pour utiliser et promouvoir la marque contestée pour des produits de beauté, d’épilation et de manucure et des services connexes;
Pièce 8: Communications adressées par le franchiseur à des franchisés concernant la promotion et la commercialisation de ses produits et services, qui consistent en des courriers électroniques, des documents d’information et des documents promotionnels datés de 2010 à 2017 en ce qui concerne les services cosmétiques et de soins de beauté;
Pièce 9: Courriers électroniques envoyés par des franchisés au franchiseur pour fournir des photographies de leurs instituts «BODY MINUTE» et
«NAIL» et de leurs produits en 2015, 2016 et 2017 ainsi que du matériel promotionnel relatif à ces produits;
Pièce 10: Des feuilles de présence pour les séminaires nationaux organisés par le franchiseur pour ses franchisés en 2015 et 2017;
Pièce 11: Des factures relatives à l’achat de produits portant la marque contestée par des franchisés situés en France pour des produits d’épilation, cosmétiques et de soins des ongles sous la marque contestée;
Pièce 12: Déclaration sous serment signée le 18 janvier 2019 par le directeur général du franchiseur afin d’attester l’exactitude des montants indiqués dans les budgets de communication pour la période 2012-2017 mentionnés dans les observations;
Pièce 13: Capture d’écran de la Wayback Machine montrant le site web «BODY MINUTE» entre 2013 et 2017 montrant des services de beauté, de manucure et d’épilation faisant l’objet d’une promotion sous différents signes

5
et certaines images montrant la marque contestée sur des crèmes pour la peau;
Pièce 14: Document d’information précontractuel 2017 décrivant le réseau des instituts de franchise «BODY MINUTE» en 2017, y compris les instituts en France et au Luxembourg.
Pièce 15: Bons de commande joints par courriers électroniques datés du 19 octobre 2017 et du 17 novembre 2017 montrant les commandes de cabines avec à la fois le logo «BODY MINUTE» et le logo «SKIN minute LAB» et des factures de matériel promotionnel datées de la période pertinente, à l’exception d’une facture datée du 27 décembre 2017;
6 Le 26 novembre 2019, en réponse aux nouvelles observations en réponse de la demanderesse en déchéance, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Pièce 15: (il convient de noter qu’il y a deux pièces contenant ce numéro dans les éléments de preuve): Des publications de 2014 à 2016 concernaient divers produits cosmétiques portant la marque contestée. Cet article est composé de nombreux extraits de magazines généralistes connus (tels que
«Gala», «Femme actuelle», Grazia, Voici, Elle, «Marie Claire», «Closer» et autres) et de sites web en ligne faisant la promotion et la publicité de produits cosmétiques (en particulier, les produits de soin des ongles) sous la marque contestée, entre 2013 et 2015;
7 Le 24 avril 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres éléments de preuve supplémentaires.
Pièce 16: Une version améliorée des différentes photos initialement produites dans les pièces 4.1, 8, 9 et 15;
Pièce 17: Photos de produits cosmétiques portant la marque contestée.
8 Par décision du 19 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance. La titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 1 071 612 à compter du 7 décembre 2017 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3 — Produits pour le soin des ongles, à l’exception des vernis à ongles;

Classe 8 — Appareils de décodage, électriques et non électriques; pinces à épiler; coupe-ongles et limes à ongles, pinces à ongles, électriques et non électriques.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux entre le 7 décembre 2012 et le 6 décembre 2017 inclus.

6
Le 21 janvier 2019, le 26 novembre 2019 et le 24 avril 2020, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
À cetégard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Il ne fait que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement. La division d’annulation a décidé d’en tenir compte.
Durée
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente ET contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu
Les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
Les preuves de l’usage démontrent l’usage des produits suivants:
Le mot «body» est faible en ce qui concerne certains des produits contestés, par exemple pour les produits cosmétiques pour l’épilation qui seraient appliqués sur le corps. Pour le public qui ne comprendra pas l’anglais, il possède un caractère distinctif normal. En outre, il ne serait pas faible par rapport à d’autres produits, tels que des pinces.
Le mot «minute» sera compris par la quasi-totalité des consommateurs de l’Union européenne. Il pourrait être considéré comme faisant référence au temps nécessaire pour utiliser le produit ou dans lequel le service sera fourni.
Par conséquent, ce mot à lui seul pourrait également être descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour la plupart des consommateurs.
Toutefois, le terme «Body» dans son ensemble n’a pas de signification précise et bien qu’il puisse faire allusion au fait que les produits sont liés au corps et peuvent être réalisés dans un délai relativement rapide, il ne s’agit

7
pas d’une unité conceptuelle claire. Par conséquent, il présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les consommateurs qui comprennent la signification des mots et à un degré moyen pour ceux qui ne les comprendront pas.
L’utilisation de couleurs différentes dans les signes 1) à 4) n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Bien que la couleur noire du cercle tel qu’il a été enregistré soit frappante, les contrastes entre les lettres légères et le fond plus foncé des cercles restent cohérents. Il est courant d’utiliser des variations de couleurs d’un signe par rapport à la couleur du fond figurant sur l’étiquette du produit ou de la publicité pour le rendre plus visible. Dans les signes 1), 3) et 4), le signe verbal ou l’apostrophe a la même forme que celle du signe enregistré, mais il est placé dans une position légèrement différente un peu plus bas et vers la droite. Ceci est presque imperceptible et n’affecte pas le caractère distinctif du signe.
Dans les signes 2) et 6), l’apostrophe a une forme légèrement différente et l’extérieur du cercle est irrégulier mais, là encore, cela n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, et le signe 6) a les mêmes couleurs en noir et blanc que le signe tel qu’il a été enregistré.
Le signe 5) est la marque verbale «BODY’ MINUTE» et il est observé que l’élément verbal possède dans l’ensemble un caractère distinctif inférieur à la moyenne ou à la moyenne. Le cercle est une simple forme géométrique et les couleurs ne sont pas distinctives en tant que telles. Par conséquent, l’omission de ces détails n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
En tant que tels, les signes 1) à 6) ci-dessus démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré ou dans une variante acceptable.
Les signes 7) — 10) montrent comment certains produits et services sont marqués d’autres marques de la titulaire, telles que «EPIL’ minute», «Hand’ minute» ou «SKIN minute LAB». Toutefois, la marque contestée est également apposée sur les produits ou faire l’objet de publicités en rapport avec les services, ce qui équivaut à un usage simultané de deux signes. La titulaire soutient que la marque contestée est une marque ombrelle. Il est courant que les entreprises utilisent une marque maison ou une marque ombrelle pour distinguer tous ses produits ou services et ensuite des sous- marques pour identifier des gammes spécifiques. Il ressort des éléments de preuve que certains des produits sont effectivement marqués sous la marque contestée, tandis que d’autres sont co-marqués avec celle-ci, bien qu’elle occupe une position secondaire par rapport à un autre signe et que la plupart des publicités contiennent également la marque contestée. Il s’agit d’un usage évident de deux signes simultanément.
La demanderesse en déchéances’est fondée sur l’arrêt Vogue (18/01/2011, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 47) pour soutenir que l’utilisation du signe sur des devantures ou des sacs à provisions ne saurait créer un lien avec les produits. Toutefois, cet argument doit être rejeté étant donné que les produits

8
portent effectivement le signe en tant que marque maison ou marque ombrelle.
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications sur l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée au titre de l’article 18 du
RMUE.
Importance
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des chiffres promotionnels globaux dépensés pour sa marque et un petit échantillon de publicités réalisées. Les éléments de preuve contiennent également des bons de commande et des factures montrant des ventes, au moins pour certains des produits contestés. Ces ventes couvrent la majeure partie de la période pertinente, bien qu’elles ne soient pas extrêmement élevées.
Bien que les éléments de preuve indiquent un volume commercial quelque peu faible de l’usage, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir la Belgique, la France, l’Allemagne, le Luxembourg et le Portugal, ainsi que la mise en place d’activités promotionnelles et d’accords de franchise. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des indications suffisantes sur l’importance de l’usage, à tout le moins pour certains des produits.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
Les preuves fournies ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.
Classe 3
Les éléments depreuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour différents types de produits cosmétiques pour l’épilation, à savoir des crèmes et gels pré- et post-épilation, bandes d’épilation, cire, etc. Ces produits relèvent de la vaste catégorie des «produits cosmétiques pour l’épilation». La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de démontrer chaque type imaginable de cosmétique qui entrerait dans cette catégorie; elle
a en effet démontré une grande variété de ces produits. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage dans la classe 3 pour la catégorie de la chambre des «produits cosmétiques pour l’épilation».
Les éléments depreuve montrent que la titulaire vend des «ongles vanismes», qui font l’objet de publicités à côté de sa marque ombrelle, bien que les bouteilles ne semblent pas porter le signe supplémentaire. Toutefois, ils sont vendus dans des instituts ou des magasins qui ne contiennent que les produits de la titulaire et, par conséquent, l’argument relatif à la vente au détail ne

9
s’applique pas étant donné qu’il n’existe que des produits proposés par une seule entreprise. Dès lors, la vente de ces produits sur des stands portant la marque ombrelle et les différents affichages, enseignes de magasin, sacs publicitaires et sacs à provisions portant la marque maison crée un lien suffisant entre ces produits et la marque contestée.
Les«vernis à ongles» relèvent de la catégorie générale des «produits pour le soin des ongles». La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de démontrer chaque type de préparation imaginable qui entrerait dans cette catégorie, mais elle n’a démontré que ce type de produit spécifique.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a montré des vernis à ongles, mais aussi des crèmes pour les mains. Toutefois, la division d’annulation note que les produits ultérieurs sont spécifiquement des crèmes pour les mains et ne sont pas principalement destinés au soin des ongles. Bien qu’il puisse s’agir d’un résultat secondaire des crèmes qui ne suffisent pas à prouver l’usage des produits pour le soin des ongles.Par conséquent, une sous-catégorie claire de produits peut être établie pour le «vernis à ongles» étant donné qu’aucune preuve de l’usage du signe contesté n’a été produite pour aucun autre produit.
Classe 8
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de ventes de chauffe-cire, de cartouches de cire, de bandes de cire et de spatules en rapport avec les produits des appareils d’épilation, électriques et non électriques, compris dans la classe 8. Les cartouches de cire et bandes ou bandes de cire relèveraient de la classe 3 et non de la classe 8, étant donné que c’est le cosmétique lui-même qui classerait ces produits et non les appareils. Les cartouches de cire ne sont pas rechargeables et ne sont pas vendues séparément à la cire, ou du moins aucune preuve n’a été produite à cet égard par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dès lors, c’est la cire, en tant que cosmétique, qui est vendue dans un format particulier, à savoir des cartouches ou des bandes. Dès lors, la vente de ces produits ne saurait démontrer l’usage des produits compris dans la classe 8. En outre, les spatules cosmétiques sont correctement classés dans la classe 21 et les réchauffeurs pour cire relèvent de la classe 11 et, en tant que tels, les ventes de spatules et de chauffe-cire ne sauraient démontrer l’usage d’appareils d’épilation compris dans la classe 8.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des images d’une machine IPL qui utilise de la lumière pulvérisée pour l’épilation et affirme vendre ces produits. La demanderesse en déchéance souligne que les machines telles que les machines IPL devraient être enregistrées dans la classe 7 et non dans la classe 8, qui est réservée aux machines à commande manuelle. La machine est une machine électrique et bien que l’utilisateur puisse utiliser ses mains pour l’actionner, il ne s’agit pas d’une machine manuelle utilisée uniquement à la main. Indépendamment de la classification des produits, les éléments de preuve sembleraient

10
uniquement prouver que des services ont été fournis en rapport avec l’utilisation des machines, telles que des services d’épilation ou de beauté. Rien ne prouve que les machines elles-mêmes aient été vendues. Par conséquent, la titulaire n’a prouvé l’usage sérieux d’aucun des produits compris dans la classe 8.
Appréciation globale
L’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage uniquement pour certains des produits contestés, à savoir les suivants:
Classe 3 — Produits cosmétiques pour l’épilation, vernis à ongles.

Pour les produits et services restants, la déchéance de la marque contestée doit être prononcée, à savoir pour les produits et services énumérés au paragraphe 8.
9 Le 18 août 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie pour une partie des produits (voir paragraphe 5). Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 octobre 2020.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 novembre 2020, la demanderesse en déchéance a demandé le rejet du recours.
11 Le 14 janvier 2021, le recours a été réattribué de la quatrième chambre de recours
à la cinquième chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les éléments de preuve contiennentsuffisamment d’indications concernant la durée, le lieu et la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée, ainsi que l’importance de l’usage, à tout le moins pour certains des produits. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut que confirmer que: la marque ombrelle est «Body minute», ce qui implique que la marque contestée est une sous-marque, que cette dernière est distinctive, que les signes 1) -6) démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou dans une variante acceptable, et que les signes 7) -10) portent le signe en tant que marque maison ou marque ombrelle.

11
Les sous-marques incluent notamment «SKIN MINUTE», «EPIL’ MINUTE», «NAIL’L'MINUTE, HAIR MINUTE», «HAND MINUTE», «SOAP MINUTE», etc. Lorsque des produits et/ou services sont offerts sous des sous-marques, la marque contestée, ou ses variations acceptables, reste toujours présente pour permettre au consommateur de créer un lien entre ces différents produits et/ou services et leur origine commerciale unique, BOTE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est le fabricant des produits proposés, exclusivement, dans les instituts de beauté gérés sous la marque contestée.
Toutefois, si la titulaire de la MUE approuve la division d’annulation quant à la reconnaissance du caractère distinctif de «Body’ Minute», elle ne peut accepter que ce caractère distinctif soit inférieur à la moyenne pour les consommateurs comprenant les termes qu’il contient.
Le terme «minute» ne saurait être distinctif à un degré inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits, et en particulier les produits compris dans la classe 8, étant donné que la notion de rapidité, ou plus exactement de mesure du temps, est dénuée de pertinence pour ces produits. En ce qui concerne ces produits compris dans la classe 8, ainsi que pour les produits de beauté compris dans la classe 3, la quatrième chambre de recours a conclu que le terme «minute» possédait un caractère distinctif normal 09/04/2019, R
2720/2017, 1 minute Solution (fig.)/Minute et al.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne revendique aucune «vitesse» ni aucune caractéristique de temps en rapport avec les produits. En outre, les produits de beauté compris dans la classe 3 sont habituellement associés à des notions ou concepts de sérénité, de temps de qualité personnelle et non de rapidité. Le terme «minute» peut même sembler contredire leurs caractéristiques. Ence qui concerne l’association des termes
«Body» et «Minute», ce dernier conduit à une combinaison arbitraire et fantaisiste qui présente un caractère distinctif.
Par conséquent, le signe est clairement distinctif pour les consommateurs comprenant la signification des mots et possède un caractère distinctif encore plus élevé pour ceux qui ne les comprennent pas.
En tout état de cause, la marque contestée a acquis un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et d’une renommée.
Il est important d’analyser cette affaire à la lumière de l’intérêt légitime du titulaire de la marque de l’Union européenne à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services. La titulaire de la marque de l’Union européenne a largement utilisé la marque contestée pour maintenir et développer sa part de marché dans le secteur des produits et services de beauté et a un intérêt légitime à ce que la marque contestée soit maintenue pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée dans les classes 3 et 8.

12
Classe 3
La division d’annulation a considéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux pour les «produits pour le soin des ongles» compris dans la classe 3, à l’exception des «vernis à ongles». La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas de cet avis.
La titulaire de la MUE a produit un grand ensemble de preuves pour ce que la division d’annulation désigne à tort comme «vernis à ongles», mais qui englobe en réalité non seulement les vernis à ongles au sens strict,mais également d’autres «produits pour le soin des ongles», tels que des «manteaux de base» ou des «couches de finition», ainsi que d’autres produits relevant de la catégorie des «préparations pour le soin des ongles», par exemple les produits à base de crème pour les mains et les ongles ou dissolvants.
«Produits pour le soin des ongles»
a) Vernis à ongles, manteaux de base et couches de finition
La division d’annulation a conclu à juste titre que la marque contestée faisait l’objet d’un usage sérieux pour les «vernis à ongles». Les éléments de preuve couvrent également d’autres produits à base d’ongles, tels que des «manteaux de base» ou des «couches supérieures».
Une manucure parfaitement complète, c’est-à-dire un soin parfait des ongles, nécessite l’application d’un vernis à ongles, mais aussi d’ un tapis de base (ou d’une «base lissante») pour s’occuper du ongles, le protéger ainsi que pour protéger le revêtement de vernis et un tapis de finition pour avoir le bris de vernis et pour le fixer. Il s’agit des principaux produits spécifiques utilisés pour les préparations de soin des ongles. Ils ne sont pas identiques aux vernis à ongles, ils n’ont pas la même fonction, ni la même composition. Le vernis à ongles a une fonction purement esthétique: ajouter à l’ongles une couleur ou une nuance, sans autres propriétés particulières. Les trois produits sont tous proposés aux clients de l’organisme Minute sous la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux bons de commande et factures concernant ces produits pour le Luxembourg, l’Allemagneet la France (pièces 6 et 11), illustrant la vente systématique et régulière, en association avec la marque contestée, de produits de préparation pour le soin des ongles par les franchisés en vue de leur distribution au consommateur final. Il ressort de ces factures que les vernis à ongles ainsi que les manteaux de base et les couches supérieures ont été vendus à des franchisés locaux en France, au Luxembourg et en Allemagne, entre autres produits de préparation pour le soin des ongles, destinés à être proposés à la vente aux consommateurs dans les nombreux instituts «Body’ Minute» opérant sous la marque contestée.

13
Voir également lacapture d’écran d’une facture figurant dans la pièce 6. Le vernis à ongles, le tapis de base et le capot étant des produits de différentes sortes, ce n’est pas une coïncidence si ces produits sont séparés dans les bons de commande, le tapis de finition et le tapis de base sont classés dans la catégorie des «soins»(«soins») et les vernis à ongles dans les catégories «VERNIS– Manicurefrançaise»(«vernis à ongles, Manicure française») et «VERNIS Couleur» (vernis Nou vernis Nails).
Les «préparations pour le soin des ongles» sont le libellé exact et correct pour désigner les produits commercialisés par la titulaire de la MUE.
En tout état de cause, la division d’annulation mentionne indifféremment les termes «vernis à ongles» et «vernis à ongles» comme synonymes. Or, l’Office a précédemment déclaré que les «vernis à ongles» sont un terme générique.
Par conséquent, si la chambre de recours décide de suivre le même raisonnement que la division d’annulation, elle considérera, à tout le moins, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée non pas pour le «vernis à ongles», mais pour le terme qu’elle est censé considérer comme plus large, à savoir les «vernisà ongles».

14
B) «crèmes pour les fruits à coque» et «dissolvants pour vernis»
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des éléments de preuve concernant d’autres produits liés aux préparations de soin des ongles, tels que les mains et les crèmes pour ongles et dissolvants.
Il ressortdes éléments de preuve que ces produits ont fait l’objet d’une promotion et d’une publicité régulières en association avec la marque contestée. Même si la marque contestée n’était pas apposée sur tous les produits, elle remplissait incontestablement la fonction essentielle consistant à garantir l’identité d’origine desdits produits. En effet, la marque «BODY MINUTE» joue le rôle d’une marque ombrelle qui accompagne la promotion et la commercialisation de produits portant des «sous-marques», telles que «NAIL» MINUTE ou, en l’occurrence, «HAND MINUTE».
À titre d’exemple de la vaste promotion des produits à base de crème pour les ongles sous la marque contestée en tant que marque ombrelle, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux publications dans les magazines «avantages», «Voici», «Votrebeauté», «Santé expirant Bien pour elle», «Grazia», «Femme Actuelle» (pièces 4, 5 et 15). Il résulte des communications adressées par le franchiseur aux franchisés que ces produits ont fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente (pièce 8).
Enoutre, la marque contestée fait également l’objet d’un usage sérieux pour des «dissolvants pour vernis à ongles». La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreuses factures pour l’achat de ces produits par des franchisés pour le Luxembourg et l’Allemagne datées de la période pertinente (pièce 6) et des factures pour la France (pièce 11). Ces factures ne sont qu’illustratives.
Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considérera que la marque de l’Union européenne contestée fait l’objet d’un usage sérieux pour les «produits à base de crème pour ongles» ainsi que pour les dissolvants pour vernis à ongles, ces produits bénéficiant de la catégorie «Produits pour le soin des ongles» compris dans la classe 3.
La désignation «produits pour le soin des ongles» est d’autant plus pertinente que la titulaire de la MUE a également démontré l’usage sérieux de la marque contestée pour des kits de manucure contenant des produits destinés au soin des ongles tels que les limes à ongles.
Classe 8
La division d’annulation a considéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait prouvé l’usage sérieux d’aucun des produits compris dans la classe 8. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas de cet avis.

15
«Appareils pour l’épilation, électriques et non électriques»
La titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de la marque contestée, en tant que marque ombrelle, en rapport avec un appareil d’épilation dénommé «SKIN minute LAB», qui est une machine IPL (Intense Puled Light) utilisant de la lumière pulvérisée pour l’épilation.
Les éléments de preuve produits à cet égard ont été considérés comme suffisants et la division d’annulation ne fait que réfuter i) la caractéristique manuelle de la machine et ii) les preuves de ventes effectives.
(I) Les appareils d’épilation «SKIN MINUTE LAB» sont des appareils actionnés à la main (voir photos reproduites dans les pièces 9 et 15) et ces appareils relèvent de la classe 8. Il est évident qu’il s’agit d’une machine manuelle utilisée uniquement à la main, étant donné que ces appareils ne fonctionnent qu’avec l’aide d’un humain. La minute «SKIN LAB» est assurément un appareil électrique manuel. L’exploitant utilise sa main pour saisir le dispositif qui est relié au moniteur au moyen d’un cordon électrique et l’applique ensuite au corps du client où les cheveux doivent être enlevés.
(II) Selon la division d’annulation, les preuves ne démontreraient pas que les machines elles-mêmes ont été vendues. Toutefois, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles peuvent suffire. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un grand ensemble de preuves circonstancielles suffisantes pour prouver l’usage sérieux pour les appareils d’épilation. En effet, l’appareil d’épilation «SKIN minute LAB», exclusivement utilisé dans les instituts «BODY MINUTE», est clairement reproduit (ou auquel il est fait référence) sur de nombreux documents, toujours en association avec la marque contestée, et en particulier: Sur des factures datées de 2017 concernant des appareils d’épilation IPL, dans lesquels apparaît la marque contestée en haut (pièce 5.2); Sur des tracts promotionnels destinés à être distribués à des clients «BODY MINUTE»
(pièce 4.2); Sur des visuels destinés à être affichés dans les instituts «Body’
Minute» (pièce 5.1); Et sur les images qu’il a prises (pièce 9). La titulaire dela marque de l’Union européenne a fourni un nombre important de bons de commande émis par des franchisés «BODY MINUTE» pour obtenir des tracts publicitaires pour promouvoir des services légers pulsés et des appareils «SKIN MINUTE LAB» (pièce 15) et obtenir les visuels promotionnels susmentionnés (pièce 15) ainsi que des photos supplémentaires prises dans les instituts «Body’Minute» (pièce 9).
Dans ces éléments de preuve, la marque contestée est associée à la promotion des appareils d’épilation et remplit sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits en cause.
À la lumière de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré l’usage sérieux de la marque contestée pour les «appareils pour l’épilation électriques et non électriques» compris dans la classe 8.

16
«Pinces à épiler; coupe-ongles et limes à ongles, fraises à ongles, électriques et non électriques»
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a un intérêt légitime à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services.
Enoutre, la titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage sérieux de la marque contestée en tant que marque ombrelle pour les produits susmentionnés compris dans la classe 8. Les captures d’écran du site web de l’organe minute (pièce 5.1) montrent des ventes de kits de manucure sous la marque de la fille Nail Minute. Ces kits de manucure contiennent des limes à ongles, pinces à épiler, démaquillants pour cuticules, ciseaux, etc. (pièce 8).
Ces produits sont régulièrement proposés à la vente ou dans le cadre d’offres promotionnelles (pièce 11).
13 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance en réponse au recours de la demanderesse en déchéance peuvent être résumés comme suit:
«Produits pour le soin des ongles»
Si la demanderesse en déchéance ne voit pas la nécessité decontester la décision par ailleurs correcte dans la mesure où elle a accepté l’usage sérieux pour les «vernis à ongles», ce qui nécessiterait un recours incident, elle maintient toutefois ses arguments selon lesquels l’usage de la marque contestée n’a pas du tout été démontré pour les produits à ongles. L’usage pour les crèmes pour les mains n’est pas utilisé pour les préparations de soin des ongles et, en ce qui concerne les autres produits (le tapis de base, le tapis de finition et le dissolvants), les éléments de preuve sont largement insuffisants pour démontrer l’usage sérieux.
L’apparitionoccasionnelle d’un logo «compteint» quelque part près de vernis à ongles ne saurait être considérée comme prouvant l’usage de ce logo pour les vernis à ongles. Si la titulaire de la MUE propose des produits à ongles, la marque qui a été utilisée pour ces produits était «NAIL minute».
«Top coat and base coat products»
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a démontré l’usage pour les «produits à base de tapis et de hauts chevelure». Ses arguments à cet égard ne sont pas suffisamment étayés par les éléments de preuve. En outre, les manteaux de dessus et de base servent uniquement à rendre lisse et brillant les vernis à ongles. En tant que tels, ils sont parfaitement couverts par le terme suffisamment large «vernis à ongles».
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie auxpièces 6 et 11 et inclut des données prétendument étayées par ces pièces. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’indique pas où les données et l’extrait auxquels il est fait référence dans ces pièces sont censés être. La pièce 6 se composait de trois parties de plus de 350 pages ou bien plus de 100 MB de

17
données. La pièce 11 a été présentée aux pages 2107 à 2192. Les éléments de preuve ne démontrent pas l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne, hormis les manteaux de base et les manteaux de dessus n’étant rien d’autre que les «vernis à ongles».
Les prétendus chiffres de vente mentionnés dans le mémoire exposant les motifs du recours sont dénués de pertinence dans la mesure où le Luxembourg et l’Allemagne sont concernés. Les éléments de preuve étaient en mesure de démontrer l’usage de la marque uniquement en ce qui concerne la France.
En ce qui concerne la France, lapièce 6, partie 1, contient des formulaires qui semblent avoir été destinés à être joints à des accords de franchise, sans aucune preuve de ventes ou de tels accords réels. La première série date de 2012 et est donc antérieure à la date pertinente. L’extrait du mémoire de la titulaire de la marque de l’Union européenne est tiré de cette partie des documents. Il y a 6 pages de ces formulaires, dont une seule mentionne le«BaseEgalisante», réf. Nm001. Sous la rubrique «minute de l’organe», ce produit ne réapparaît pas dans les plus de 20 pages restantes de plus de plus du même type de documents (dont la distribution ou l’utilisation reste peu claire) soumis pour la France pour des années différentes. Le produit ne réapparaît que deux fois, à savoir, comme indiqué ci-dessus, en combinaison avec la marque «NAIL minute».
Les chiffres de ventes eux-mêmes figurant dans la pièce 11 ne semblent pas correspondre aux allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, ils sont insuffisants pour un produit de masse. La demanderesse en déchéance a trouvé 11 références à «TOP COAT» (pages
2115, 24, 35, 39, 42, 45, 47, 52, 60, 86 et 88) pour un total de 3.310 flacons ml. Il s’agit en moyenne de 6.610 flacons ml par an. Le prix est révélé à la page 60, à savoir 2,50 EUR par bouteille. Il s’ensuit donc que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures montrant des ventes de «top coat» en cinq ans pour un montant total de 82,50 EUR. En outre, il n’apparaît pas clairement si le produit portait la marque «Body’ minute». Les extraits susmentionnés de la pièce 6 semblent indiquer le contraire.
Pour le produit «Base Egalisante», l’image est similaire. Selon le compte de la demanderesse en déchéance, le produit apparaît 7 fois dans les factures
(pages 21, 39, 42, 45, 47, 52, 56, 88) à 3 unités = 21 unités au total (et non 39 comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne). Il s’agit de récipients en moyenne de 4,210 ml par an. Il n’existe aucun autre élément de preuve concernant ce produit et on ne saurait simplement présumer en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle a utilisé la minute «Body» pour ces produits.
La division d’annulation a maintenu que la marque contestée désignant les «vernis à ongles». Base Egalisante» se traduit par une «base égalisante». La principale tâche est de veiller à ce que le vernis à ongles soit appliqué et se termine par une surface lisse. Les «couches supérieures», à leur tour, rendent

18
le vernis à ongles plus brillant et plus durable. Cela signifie que les deux produits ne sont qu’un autre élément des vernis à ongles.
«Plusieurs aiguilles glace crèmes pour les ongles»
La titulaire de la marque de l’Union européenne allègue qu’elle a prouvé l’usage pour les «préparations pour le soin des ongles» en produisant des éléments de preuve relatifs aux «crèmes pour les mains». Toutefois, non seulement ces éléments de preuve étaient insuffisants, mais une «crème pour les mains» n’était pas une «préparation pour le soin des ongles». Les avantages ou caractéristiques secondaires d’un même produit ne justifient pas de le classer dans plusieurs catégories différentes. La classification de Nice part du principe que la classification, et dans le cadre de la classification, la catégorisation de chaque produit, doit être claire et unique, et qu’un produit qui n’est pas un produit composé ne peut simultanément relever de deux catégories de produits distinctes dans le système de Nice.
Enoutre, les éléments de preuve relatifs aux «crèmes pour les mains» restent insuffisants. La pièce 11ne faisait état que d’un total de 42 unités de crème pour les «mains et ongles» vendues (pages 2135, 51, 62, 99, de 2015 à 2017). Il s’agit d’une moyenne de 14 tubes à crème vendus par an dans un délai de trois ans. Le matériel promotionnel allégué n’est pas daté et ne remplit pas les conditions de base pour être considéré comme une preuve adéquate de l’usage. Les images tirées à présent de manière aléatoire des éléments de preuve ne sauraient remplacer les preuves de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour ces produits spécifiques. La pièce 11ne faisait état que d’un total de 42 unités de crème pour les «mains et ongles» vendues (pages 2135, 51, 62, 99, de 2015 à 2017). Il s’agit d’une moyenne de 14 tubes à crème vendus par an dans un délai de trois ans.
«Dissolvants pour vernis à ongles»
Les«dissolvants pour vernis à ongles» ne semblent pas avoir été abordés précédemment. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme à présent avoir utilisé la marque contestée pour de tels produits. Toutefois, elle n’apparaît nulle part dans les éléments de preuve. En outre, même si 50 dissolvants pour vernis à ongles avaient été vendus en France pendant toute la période de cinq ans, soit 10 par an, cela ne saurait être considéré comme un usage sérieux.
Conclusion: absence d’usage pour les «produits pour le soin des ongles»
Ily a donc lieu de maintenir que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage de la marque contestée pour les «produits pour le soin des ongles». Dans la décision attaquée, la division d’opposition a admis l’usage pour les «vernis à ongles», mais, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, rien ne justifie d’étendre cette protection.

19
Classe 8
Appareils pour l’épilation
Il n’existe aucune preuve de ventes (ou d’offres de vente) de machines, ni à des franchisés, ni à des consommateurs. Les machines présentées dans les éléments de preuve sont des produits compris dans la classe 7 et non des appareils compris dans la classe 8, et la marque utilisée, le cas échéant, n’aurait pas été la marque contestée.
La division d’annulation a convenu que les machines «SKINminuteLAB» sont des machines comprises dans la classe 7 et non des appareils à main. Il s’agit d’appareils de grande taille, prévus dans des établissements, qui ne sont actionnés à la main que dans la mesure où une intervention manuelle est nécessaire pour son fonctionnement. Ils ne deviennent donc pas «portables».
En ce quiconcerne l’absence de preuve de la vente de machines «SKINminuteLAB», la titulaire de la MUE fait valoir que les éléments de preuve démontraient la présence de ces machines dans les établissements de franchisés de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Cela ne signifie toutefois pas que les machines ont été achetées par les franchisés.
Même à supposer que les franchisés aient été tenus d’acheter les machines, et sans tenir compte du fait que ceux-ci n’étaient pas des produits compris dans la classe 8, il n’y aurait toujours aucune preuve de l’usage de la marque contestée pour ces produits. La marque «Body minute» est utilisée vis-à-vis du consommateur final, et non des franchisés, qui n’auraient pas perçu les machines appelées «SKINminuteLAB» et leur vendaient sous la marque
«Body minute» par leur franchiseur.
Les rares images sur lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne tente de démontrer l’usage du logo «Body minute» côte à côte avec la marque «SKINminuteLAB» s’adressent aux consommateurs. Ceux-ci n’ont certainement jamais eu accès à l’achat de machines de ce type, ni n’ont eu l’intention de le faire.
Les autres produits compris dans la classe 8: «pinces à épiler; coupe-ongles et limes à ongles, fraises à ongles, électriques et non électriques»
Latitulaire de la marque de l’Union européenne présente à présent des images relatives à un jeu de manucure. Ces images, à elles seules, ne prouvent toutefois pas un usage sérieux. Ils montrent uniquement un jeu de manucure portant la marque «Nail». Il n’existe aucune preuve concernant l’importance alléguée de l’usage, le fait que ce produit ait été fabriqué en quantités autres qu’une seule campagne promotionnelle, qu’il ait été effectivement vendu ou mis en vente, ni à quel endroit ou à quel moment.
Le caractère promotionnel des ventes alléguées semblerait également étayé par le prix très bas de l’ensemble de manucure à quatre pièces de 1,50 EUR.

20
En outre, lapièce 11ne contenait que des factures. L’image insérée dans le mémoire exposant les motifs du recours ne ressort pas de la pièce 11, ni de l’endroit où elle devrait l’être. En tout état de cause, ces quelques images isolées sans autre preuve ne sauraient prouver la vente réelle de produits du marché de masse tels que des «pinces» ou des «coupe-ongles».
Conclusion générale
Le recours doit être rejeté et la déchéance partielle de la marque contestée pour les produits compris dans les classes 3 et 8 doit être maintenue.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 À titre préliminaire, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’enfait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35).
17 Il est également rappelé que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est délimitée par les parties, en particulier par la portée du recours telle que définie par celles-ci (voir également considérant 9 du RDMUE). Dans le cadre d’une procédure de déchéance, l’examen de la chambre de recours est dès lors limité aux moyens invoqués par les parties et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE).
18 La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste la décision attaquée pour les produits et services compris dans les classes 3 et 8 pour lesquels la déchéance de la marque contestée a été prononcée, à savoir ceux énumérés au paragraphe 8.
19 La demanderesse en déchéance n’a pas formé de recours incident (voir l’ article 68, paragraphe 2, du RMUE et l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE) et a demandé à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée.
20 Parconséquent, pour les produits et services pour lesquels la demande en déchéance n’a pas abouti, la décision attaquée est devenue définitive, à savoir

21
pour les «produits cosmétiques pour l’épilation; vernis à ongles» compris dans la classe 3. Cela ne signifie toutefois pas que la chambre de recours ne peut décider que la marque contestée a été utilisée pour une catégorie plus large que ces produits.
Demandede traitement confidentiel
21 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a manifesté un intérêt particulier à les garder confidentielles.
22 La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que sa deuxième série de preuves contient des informations sensibles et commerciales spécifiques, susceptibles de constituer un intérêt particulier (10/02/2021, R 386/2020-5, Snap- lock, § 19). La Chambre y fera donc référence en termes généraux.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
23 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), et à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE est enregistrée, le titulaire n’estdéclarédéchu de ses droitsquepourles produits ou les servicesconcernés.
24 La marque contestée a été enregistrée le 7 juin 2012. La demande en déchéance a été déposée le 7 décembre 2017. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, soit du 7 décembre 2012 au 6 décembre2017 inclus.
25 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/03/2019, T-263/18,
MEBLO, EU:T:2019:134, § 36; 11/04/2019, T-323/18, Représentation d’un
Papillon , EU:T:2019:243, § 24). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 52).

22
26 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legisde l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, §
90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).

27 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).

28 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-
598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
29 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016, T-171/13, Motobi B
Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).

30 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui

23
prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-
398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
31 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, luconjointement avec l’article 10, paragraphe 3 , du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’ importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquelselle est enregistrée.
32 Les preuvesse limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34).

33 À titre préliminaire, en ce qui concerne l’usage de la marque contestée par des franchisés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours souligne que l’usage fait par un tiers avec le consentement du titulaire constitue un usage autorisé aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE (05/03/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134 , § 76-77; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 36).

Durée
34 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps (05/06/2013, T- 495/12, T-496/12 et T-497/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35).
35 Laplupart des éléments de preuve concernent la période pertinente. Il contient des références à toutes les années comprises entre 2012 et 2017 et montre une présence sur le marché de manière constante au cours de la période pertinente.
36 Les éléments de preuve produits contiennent donc suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage. Ce point n’est d’ailleurs pas contesté.
Lieu
37 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36). Étant donné que la marque en cause est une marque de l’Union européenne, l’usage doit être démontré pour

24
le territoire de l’Union européenne conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
38 Néanmoins, les frontières du territoire doivent être ignorées lors de l’appréciation de l’usage sérieux dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque nationale, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012,
C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).
39 La chambre de recours peut confirmer le raisonnement de la division d’annulation selon lequel la marque contestée a été utilisée sur le territoire pertinent. En particulier, les éléments de preuve démontrent un usage en France, qui est le principal marché de la titulaire de la marque de l’Union européenne, suivi du Luxembourg et de l’Allemagne, pour lesquels il existe un certain usage dans l’Union européenne. Dans une moindre mesure, certains éléments de preuve font également référence à d’autres États membres de l’UE, tels que la Belgique et le Portugal.
40 Enoutre, il ne découle pas del’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE que l’usage d’une marque ne peut être considéré comme effectif que s’il s’étend à une partie substantielle duterritoire pertinent (23/09/2020, T-737/19, MontiSierra,
EU:T:2020:428, § 42) et,en outre,l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer si elle est réelle ou non
(11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU: C: 2006: 310, § 76; 23/09/2020, T-
737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42). La Cour de justice a également confirmé que, dans certaines circonstances, le marché des produits ou des services pour lesquels une marque de l’Union européenne a été enregistrée est en fait limité au territoire d’un seul État membre (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50) et le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 73-84).
41 Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque sur le territoire pertinent.
Nature
42 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du

25
RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
43 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15,
Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
44 La division d’annulation a conclu à juste titre que la marque contestée a été utilisée en tant que marque. La marque a été apposée, entre autres, sur desproduits, des catalogues, des stands de jeux et des magasins/instituts (pièces
5.3 et 9) et apparaît dans des publicités (pièce 4.1). Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque contestée est utilisée en tant que marque maison ou marque ombrelle et qu’il s’agit de la marque utilisée pour identifier les instituts de beauté gérés par la titulaire de la marque de l’Union européenne et ses franchisés.
45 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque contestée en tant que marque. Ce point n’est d’ailleurs pas contesté par la demanderesse en déchéance. Il reste toutefois à déterminer s’il a été utilisé en relation avec les produits pertinents relevant des classes 3 et 8 faisant l’objet du recours.
Usage sous la forme enregistrée
46 Ence qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’ altérantpas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).
47 L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement aété effectué (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 1). L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

26
48 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, forme D’un poêle de cuisine, EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, Palma
Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
49 Aux fins de ce constat, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille,
EU:T:2020:439, § 140; 28/02/2017, T-767/15, représentation d’un semis de poisson de couleur claire sur fond foncé, EU:T:2017:122, § 22). Lorsqu’une marque est extrêmement simple, ˗ ou, par analogie, a un caractère distinctif faible
˗ les modifications même mineures de cette marque sont susceptibles de constituer des variations significatives (19/06/2019, T-307/17, Représentation de trois bandes parallèles, EU:T:2019:427, § 72).
50 En l’espèce, la marque telle qu’enregistrée est une marque figurative en noir et blanc qui se compose des mots «Body» écrits en caractères gras relativement standard, en lettres minuscules, à l’exception de la première lettre «B», et, en dessous, le mot «minute», de taille plus petite dans une police de caractères plutôt standard et en lettres minuscules. Après le mot «Body» apparaît un symbole qui pourrait être perçu comme une apostrophe stylisée («l’apostrophe»). La combinaison est de couleur blanche et placée à l’intérieur d’un cercle noir (ci- après le «fond circulaire») sur lequel l’apostrophe est partiellement superposée.
51 Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, tant le mot «Body» que le mot «minute» ont une signification pertinente. «Body» est un mot anglais de base, qui sera compris par la majorité du public pertinent de l’Union européenne, y compris une partie significative du public français, et qui est descriptif en ce qui concerne les produits liés aux soins du corps compris dans les classes 3 et 8.
52 Le mot anglais «minute», qui est identique (par exemple, en français) ou équivalent très similaire dans d’autres langues de l’UE, peut être défini comme «une très courte durée» et est exclusivement laudatif, comme l’ont déjà constaté les chambres de recours (voir, en ce qui concerne les «produits pour le soin des cheveux» compris dans la classe 3 (26/03/2018, R 2348/2017-2, Minute Miracle,
§ 28), malgré la décision de la quatrième chambre de recours, mentionnée par la titulaire de la MUE.

27
53 La combinaison des mots «Body» et «minute» sera comprise en ce sens que les produits peuvent soigner ou soigner rapidement le corps (08/11/2014, R
527/2004-2, One Minute Manicure, § 16) et possède donc un caractère distinctif très faible pour les produits liés aux soins du corps. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne revendique aucune «vitesse» ou aucune caractéristique de temps en rapport avec les produits, ou que le terme «minute» puisse même sembler contredire leurs caractéristiques, comme le soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, est donc dénué de pertinence. La combinaison du mot avec «Body» ne nécessite aucune autre interprétation.
54 Lareprésentation d’apostrophe, si elle est remarquée, revêt une importance secondaire (28/04/2016, T-803/14, B’ lue, EU:T:2016:251, § 47). En effet, il peut également être perçu comme une référence à «minute», les minutes étant communément représentées par apostrophes. Dans les deux cas, son caractère distinctif est très limité.
55 Le fond circulaire est une simple forme géographique et ces types de fonds servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments (24/11/2005, T- 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 40; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy,
EU:T:2009:508, § 27).
56 Enfin, la stylisation limitée des mots, y compris leur apparence différente, sera perçue comme décorative et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016, T-
37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42).
57 Ils’ensuit que les éléments verbaux sont les éléments dominants de la marque contestée en raison de leur position et de leur taille. En outre, même si, en application de la règle générale, les éléments verbaux restent plus distinctifs que la stylisation et les caractéristiques figuratives limitées de la marque concernée
(02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63), la marque antérieure dans son ensemble possède néanmoins un caractère distinctif faible pour les produits liés aux soins du corps, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE à cet égard.
58 Si, d’une part, la marque antérieure est une marque enregistrée et qu’il y a donc lieu de lui reconnaître automatiquement un certain degré de caractère distinctif
(24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47), d’autre part, compte tenu de la jurisprudence citée au point 50 ci-dessus, le caractère distinctif réduit de la marque implique que même des variations mineures de celle-ci sont susceptibles d’en altérer le caractère distinctif.

28
59 Commeindiqué par la division d’annulation et reconnu par les parties, les éléments de preuve montrent, entre autres, que les signes suivants ont été utilisés:
60 En ce qui concerne l’aspect de la marque uniquement dans des éléments verbaux, à savoir le signe 5) «BODY’ MINUTE», il est rappelé que, sur certains documents tels que des factures, il est courant de faire référence à des marques dans un texte sous la forme d’un mot simple, comme cela est logique, et, en l’espèce, lorsque cette référence peut être liée à la marque telle qu’enregistrée ou à une variante acceptable de celle-ci, elle contribue à la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
61 Les signes 1) à 4) et 6) sont utilisés sous la forme sous laquelle ils ont été enregistrés ou ne diffèrent que par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné qu’ils respectent tous la structure générale de la marque telle qu’elle a été enregistrée, y compris la représentation de l’apostrophe (quoique parfois dans une stylisation quelque peu différente), le fond circulaire et le fait que les deux éléments verbaux sont placés sur deux lignes.
62 En particulier, les signes 1) et 3) concernent le signe tel qu’il a été
enregistré dans différentes couleurs, le signe 4) contient des éléments descriptifs supplémentaires en très petits caractères et à peine lisibles, ainsi
qu’une fine ligne horizontale et dans les signes 2) et 3) le mot «BODY» apparaît en majuscule et la stylisation de l’apostrophe est différente, mais l’impression d’ensemble produite par le signe reste identique à la marque telle qu’elle a été enregistrée.
63 Dans les signes 7) , 8) et 9) , les marques utilisées sur les produits sont «EPIL’ minute» et «Hand’ minute», mais la marque contestée, ou une variation acceptable de celle-ci, apparaît dans le coin droit en bas de l’emballage, bien qu’en petite taille, où elle sert clairement de marque maison. Le signe 10) montre le signe contesté utilisé à côté d’autres marques.

29
64 Il n’existe en effet aucun principe juridique dans le système de la MUE qui oblige la titulaire de la MUE à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure seule, et deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée (08/12/2005,
T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33-34; 18/04/2013, C-12/12,
Colloseum Holding AG/Levi Strauss indirects Co, EU:C:2013:253, § 32;
07/07/2005, C-353/03, Société des Produits Nestlé SA/Mars UK Ltd.,
EU:C:2005:432, § 27-30; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, §
23-26).
Usage de la marque pour les produits enregistrés
65 La question qui reste à trancher en ce qui concerne la nature de l’usage concerne exactement les produits pour lesquels la titulaire de la MUE a apporté la preuve de l’usage, si c’est à juste titre que la division d’annulation a établi l’usage sérieux uniquement pour certaines sous-catégories de produits et, en particulier, si l’usage sérieux peut être confirmé pour les produits faisant l’objet du recours.
66 Si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie (26/03/2020, T-653/18, Georgio Armani le sac 11,
EU:T:2020:121, § 35; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28).
Toutefois, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée
(16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
67 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40;
14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46;).

30
68 Compte tenu des observations qui précèdent, la chambre de recours examinera les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Classe 3
«Produits pour le soin des ongles»
69 Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve démontrent non seulement un usage pour le «vernis à ongles», comme l’a constaté la division d’annulation, mais aussi pour les «manteauxd’ameublement» et les «couches de finition», qui auraient des fonctions différentes pour les vernis à ongles ou le vernis. La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que l’usage doit être considéré comme prouvé pour les «préparations pour le soin des ongles». La demanderesse en déchéance reconnaît, de son côté, qu’elle n’a pas formé de recours incident, mais maintient néanmoins son argumentation selon laquelle aucune preuve de la marque contestée n’a été apportée pour aucun produit à ongles.
70 La chambre de recours observe que, comme la demanderesse en déchéance l’a observé à juste titre, la titulaire de la marque de l’Union européenne commercialise ses produits de soin à ongles sur la marque «Nail minute» [voir également 16/03/2021, R 1704/2020-2, Nail minute (fig.)]. Les éléments de preuve ne montrent pas d’images sur lesquelles la marque contestée apparaît, bien qu’en tant que marque maison, sur ces produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures (pièce 6) sur lesquelles la marque contestée est représentée en haut de la facture émise pour des produits de soin des ongles, mais pas dans la description des produits concernés. Dans les publicités relatives à ces produits portant la marque «Nail’ minute», la marque contestée apparaît bien comme une marque maison. En tout état de cause, comme indiqué,
la division d’annulation ayant établi que l’usage sérieux de la marque a été établi pour le «vernis à ongles», la chambre de recours ne saurait remettre en cause cette conclusion puisqu’elle est devenue définitive.
71 Néanmoins, la chambre de recours considère que le «vernis à ongles» ne constitue pas une sous-catégorie autonome des «produits pour le soin des ongles», et cela indépendamment de l’usage également pour les «manteaux de base» et les «couches de finition», qui sont directement liés au «vernis à ongles». La chambre de recours ne peut simplement ignorer cette conclusion erronée de la division d’annulation.
72 Force est de constater que les «produits pour le soin des ongles» ne forment pas une catégorie suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome. Dans ce contexte, il est d’une importance fondamentale de déterminer la finalité ou la destination du produit dans la définition d’une sous-catégorie de produits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 94; 16/06/2010, T-487/08,
Kremezin, EU:T:2010:237, § 58).

31
73 Même si les «produits pour le soin des ongles» sont énumérés séparément dans la liste des produits enregistrés de la marque contestée, ils forment déjà une catégorie assez limitée au sein de la gamme des «produits cosmétiques». Comme indiqué à l’article 1, point a), du règlement (CE) no 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques (ci- après le «règlement cosmétiques»), une large gamme de produits relève de la définition d’un «produit cosmétique»:
«Produit cosmétique»: toute substance ou tout mélange destiné à être mis en contact avec les parties superficielles du corps humain (épiderme, systèmes capillaires, ongles, lèvres et organes génitaux externes) ou avec les dents et les muqueuses buccales en vue, exclusivement ou principalement, de les nettoyer, de les parfumer, d’en modifier l’aspect, de les protéger, de les maintenir en bon état ou de corriger les odeurs corporelles».
74 Le nombre de produits cosmétiques liés au soin des ongles n’est d’ailleurs pas extrêmement élevé. Premièrement, cette catégorie de produits se rapporte aux
«vernis à ongles» (également dénommés laques ou émaux), y compris les manteaux de base et les manteaux de finition, ainsi que les durcisseurs ou les durcisseurs pour les ongles, qui sont des revêtements appliqués sur la plaque d’ongles pour donner un aspect agréable et pour traiter des conditions spécifiques des tôles d’ongles cosmétiques, telles que les ongles souples, écorchants ou cuillères. Lors de l’application du polissage, du traitement ou du durcisseur, les solvants du produit évaporent, laissant un revêtement. Les «décapants polonais» y sont également liés, étant donné qu’ils sont conçus pour adoucir les vernis et durcisseurs de manière à ce que le revêtement sur l’ongles puisse être facilement retiré. Deuxièmement, cette catégorie de produits concerne également des huiles, crèmes et lotions cuticules destinées à hydrater, exfolier et également à traiter toute une série d’affections cosmétiques de la zone d’ongles (par exemple, les ongles douces).
75 Ainsi, les «vernis à ongles» ou les «vernis à ongles» ne servent pas seulement à donner aux ongles une certaine couleur. Comme indiqué précédemment, ils abordent également des conditions cosmétiques spécifiques (par exemple, les ongles douces), de la même manière que d’autres produits relevant de la catégorie des «produits pour le soin des ongles», tels que les huiles, crèmes et lotions cuticules, comme indiqué ci-dessus, qui ont également ou peuvent également avoir une fonction esthétique. La destination de tous ces produits est de faire mieux apparaître les ongles et de les soigner et, de manière générale, de les soigner, pour lesquels ils ont une destination commune.
76 Si les produits concernés se limitaient uniquement aux «vernis à ongles», cela ne concernerait que des produits identiques aux produits tels qu’ils sont utilisés et ne correspondant pas à une catégorie ou à une sous-catégorie de produits et porterait atteinte à l’intérêt légitime de la titulaire de la MUE de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de «préparations pour le soin des ongles» tout en bénéficiant de la protection que lui confère l’enregistrement de la MUE contestée (07/11/2019,
T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 99; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin,
EU:T:2010:237, § 60-61).

32
77 Par conséquent, il y a lieu de conclure que la marque contestée a été utilisée pour la catégorie suivante:
Classe 3 — Produits pour le soin des ongles.

78 Compte tenu de la conclusion qui précède, les autres arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant d’autres produits pouvant être considérés comme des «préparations pour le soin des ongles», en particulier les mains et les crèmes pour les ongles, ne doivent donc pas être examinés.
Classe 8
«Appareils pour l’épilation, électriques et non électriques»
79 La titulaire de la MUE considère qu’en raison du simple fait qu’elle utilise, pour des traitements épilatoires, une «machine à lumière effilée intense» sur laquelle apparaît la marque «SKIN minute LAB», cette circonstance constituerait un usage
de la marque contestée pour des «appareils d’épilation».
80 Le fait que les services d’épilation et de restauration cutanée sont fournis sous la marque «SKIN minute LAB» peut constituer un usage de la marque «Skin minute» pour des «soins capillaires et de la peau» (voir également 23/04/2020, R
1703/2020-5, Skin minute), mais pas la marque contestée pour des «appareils pour l’épilation».
81 En outre, comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, la «machine IPL» en question n’est pas un «outil à main ou mise en œuvre». Les produits compris dans la classe 8 concernent des outils actionnés à la main, c’est-à-dire qu’ils sont alimentés par une main plutôt que par un moteur. Ainsi qu’il ressort également de la note explicative de la classification de Nice, cette classe n’inclut pas les «machines-outils et instruments entraînés par un moteur». Le fait qu’une personne soit nécessaire pour faire fonctionner la «machine IPL» en question ne la transformerait pas en «outil à main».
82 Enoutre, comme l’a confirmé la Cour de justice, il est essentiel, eu égard au nombre de marques enregistrées et aux conflits susceptibles de surgir entre elles, de ne maintenir les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services que si cette marque a été utilisée sur le marché des produits ou des services relevant de cette classe (15/01/2009, C-495/07,
Silberquelle, EU:C:2009:10, § 19).
83 Enfin, alors que, comme indiqué, d’une part, les machines en cause représentent une autre marque, à savoir «SKIN minute LAB», d’autre part, aucun élément de preuve n’a été produit démontrant que la titulaire de la marque de l’Union

33
européenne vende ces machines à des franchisés ou à des consommateurs plutôt que de les utiliser simplement dans les instituts de beauté «anticorps» pour des traitements.
84 Il est vrai, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles pourraient suffire à elles seules à prouver l’usage sérieux (15/07/2015, T-398/13, TVR Italia,
EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants), il est également un fait, selon une jurisprudence constante (voir paragraphe 31), que l’usage sérieux ne peut pas être démontrépar des probabilitésou des présomptions.
85 Aucun des documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ( y compris les pièces 4.2, 5.1, 5.1 et 9) ne permet de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu des «machines IPL», et encore moins sous la marque contestée. Ils montrent simplement que, dans les instituts «BODY MINUTE», les traitements sont fournis en utilisant une
«machine IPL» sur laquelle est représentée la marque «SKIN minute LAB». La titulaire de la marque de l’Union européenne n’affirme même pas que les éléments de preuve devraient avoir d’autres éléments de preuve.
Pinces à épiler les cheveux, pinces à ongles et limes à ongles, coupe-ongles électriques et non électriques»
86 La titulaire de la marque de l’Union européenne revendique l’usage de ces produits compris dans la classe 8 et renvoie à lapièce 5.1, y compris un extrait du site internet «BODY MINUTE» montrant la présence d’un ensemble de manucure portant la marque «Nail minute»:
87 La manucure apparaît également dans une communication interne de la titulaire de la marque de l’Union européenne à ses franchisés (pièce 8).
88 Sur le site internet, de tels kits de manucure semblent être proposés à la vente via le site web «BODY MINUTE» pour un prix de 3,90 EUR et à l’occasion de Noël pour un montant de 1,50 EUR.
89 Toutefois, le simple fait qu’un produit apparaisse sur un site Internet ou dans une communication ne démontre pas que le produit a été effectivement vendu. Rien ne prouve que l’offre sur le site web concerné ait été vue par un client quelconque (28/10/2020, T-583/19, Frigidaire, EU:T:2020:511, § 51-52).
90 En ce qui concerne l’observation de la titulaire de la MUE selon laquelle ces produits font parfois partie d’offres promotionnelles, la chambre de recours rappelle que, selon la Cour de justice, l’apposition d’une marque sur des articles

34
qui sont donnés gratuitement aux acheteurs d’autres produits ne saurait être considérée comme un usage sérieux. Ces objets publicitaires sont distribués pour récompenser l’achat d’autres produits et pour promouvoir la vente de ces derniers et ils ne sont soumis à aucune distribution visant à les faire pénétrer sur le marché des produits qui relèvent de la même classe. Une telle utilisation ne contribue ni à créer un débouché pour ces objets ni à les distinguer, dans l’intérêt du consommateur, des produits provenant d’autres entreprises (15/01/2009, C- 495/07, Silberquelle, EU:C:2009:10, § 15, 19-21).
91 Or, en l’espèce, les produits en cause ne sont pas offerts à la vente, bien qu’à un prix bas. Le prix «normal» de ces articles sur le marché n’est d’ailleurs pas particulièrement élevé. Cela étant, les mêmes observations que ci-dessus s’appliquent, étant donné qu’il n’existe aucune preuve de ventes effectives. Aucun document permettant de conclure que la marque antérieure était pertinente pour acquérir ou consolider une part de marché pour l’un de ces produits compris dans la classe 8 n’a été produit (voir également09/12/2008, C-442/07, Verein Radetzky-Orden, EU:C:2008:696, § 13-15).
Importance
92 Ence qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01,
HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA,
EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).
93 L’exigence relative à l’importance de l’usage nesignifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité duvolume des ventes ou deschiffres d’affaires. La production d’ éléments qui prouvent que le seuilminimal pourconclure à l’existence d’unusage sérieux a été atteint est suffisante
(11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori,de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Unerègle de minimis, qui nepermettrait pas àl’ Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004, C-259/02,Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25;
15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).
94 Enoutre, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement
(23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, T-382/08,
VOGUE, EU:T:2011:9, § 31; 08/08/2004, T-334/01, HIPOVITON,
EU:T:2004:223, § 37).

35
95 Comme indiqué par la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des chiffres promotionnels globaux dépensés pour sa marque et un petit échantillon de publicités réalisées. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des bons de commande et des factures montrant des ventes des produits pertinents et ces ventes couvrent la majeure partie de la période pertinente, bien qu’elles ne soient pas extrêmement élevées. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fourni de nombreuses informations concernant ces produits et services, qui démontrent clairement un usage public et vers l’extérieur. Toutes les informations considérées ensemble permettent à la chambre de recours de conclure que l’exploitation de la marque contestée pour les produits et services mentionnés est réelle.
96 Toutefois, aucun usage sérieux n’a été démontré pour les autres produits et services compris dans les classes 3 et 8 pour lesquels la marque contestée a été enregistrée. Comme indiqué ci-dessus, l’ «usage sérieux» doit s’entendre d’un usage effectif conforme à la fonction essentielle de la marque (09/12/2008, C-
442/07, Verein Radetzky-Orden, EU:C:2008:696, § 13). La protection que la marque confère et les effets que son enregistrement rend opposables aux tiers ne sauraient perdurer si la marque perdait sa raison d’être commerciale, qui est de créer ou de conserver un débouché pour les produits ou les services portant le signe qui la constitue, par rapport aux produits ou aux services provenant d’autres entreprises (09/12/2008, C-442/07, Verein Radetzky-Orden, EU:C:2008:696, §
14).
Conclusion
97 Compte tenu des documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils fournissent des éléments de preuve suffisants et concluants concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque contestée, à tout le moins en France, ce qui est suffisant sur le plan territorial (19/12/2012, C-149/11, Leno
Merken, EU:C:2012:816, § 50 et 54) pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits pour le soin des ongles.

98 La division d’annulation avait également conclu que la marque contestée faisait l’objet d’un usage sérieux pour les produits suivants:
Classe 3 — Produitsosmétiques pour l’épilation.

99 L’usage sérieux de la marque contestée n’a pas été prouvé pour les autres produits, à savoir:
Classe 8 — Appareils de décodage, électriques et non électriques; pinces à épiler; coupe-ongles et limes à ongles, pinces à ongles, électriques et non électriques.
100 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, deuxième phrase, du RDMUE, pour ces produits, la déchéance de la marque contestée estprononcée.
101 Le recours est partiellement accueilli.

36
Frais
102 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
103 Ence qui concerne la procédure de déchéance, la division d’annulation a condamné les deux parties à supporter leurs propres frais. Cette décision demeure inchangée.

37
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où elle a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Produits pour le soin des ongles.

2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Confirme que la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée est prononcée pour les produits suivants:
Classe 8 — Appareils de décodage, électriques et non électriques; pinces à épiler; coupe- ongles et limes à ongles, pinces à ongles, électriques et non électriques.

4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:

Signature
P.O. APAOLAZA ALM, Eva