LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 janvier 2022

Dans l’affaire R 516/2021-2
Anonymi Etaireia Parohis Ypiresion Tilepikoinoniakou Parohou Psifiakon Metadoseon Sorou 26
15125 Maroussi — Attica
Grèce Opposante/requérante représentée par Drakopoulos Law Firm, 332 Kifissias Avenue, 15233 Halandri, Athènes (Grèce)
contre
Sichuan Digead Advertising Co., Ltd. No.23, Layer 5, Building 2 No.32, Jiayuan Road,
Qingyang District
Chengdu City 610 031
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Arpe Patentes Y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 106 209 (demande de marque de l’Union européenne no 18 104 556)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 août 2019, Sichuan Digead Advertising Co., Ltd.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Digead
pour la liste de produits suivante:
Classe 21 — coupes à fruits; Planches à découper pour la cuisine; Grils [ustensiles de cuisson];
Grils [ustensiles de cuisson]; Supports pour grils; Supports de grils; Tasses; Bonbonnières;
Ustensiles de cuisine; Gaufriers non électriques; Découpoirs à biscuits; Presse-ail [ustensiles de cuisine]; Couvercles alimentaires en silicone réutilisables; Taillons pour crème glacée; Bols
[bassines]; Statues en cristal; Services à thé; Tapis à pâtisserie; Pailles pour la dégustation; Boîtes pour la distribution de serviettes en papier; Distributeurs de papier hygiénique; Pinces à linge;
Barres et anneaux porte-serviettes; Supports pour papier hygiénique; Gants de ménage; Gants de jardinage; Cristaux [verrerie];
Classe 24 — Cornets Mosquito; Meubles (tissu pour -); tricots [tissus]; Guirlandes en tissu; tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; Tissus de laine; Lin (tissus de -); Serviettes de bain; Couettes en tissu éponge; Dessus-de-lit (couvre-lits); Couvertures de voyage; Couvertures de lit; Couvertures de lit; Chemins de table en tissu; Embrasses en matières textiles; Dessous de carafes [linge de table]; Sets de table non en papier; Sets de table non en papier; Housses en tissu non ajustées pour meubles; rideaux de douche; Bannières en tissu.
2 La demande a été publiée le 24 septembre 2019.
3 Le 13 décembre 2019, Anonymi Etaireia Paroits Ypiresion Tilepikoinoniakou
Parohou Psifiakon Metadoseon ( ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 8, paragraphe1,pointb), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 981 474 pour la marque figurative:

déposée le 25 mars 2010, enregistrée le 11 juillet 2011 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

3
Classe 9 — scientifiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection); Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Distributeurs automatiques pour appareils à prépaiement; Informatique; Tous les produits précités exclusivement destinés à la numérisation des émissions et de la gestion de contenus RADIOTELEVISION;
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes, produits de l’imprimerie; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Articles de papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Brosses pour peintres; Machines à écrire et articles de bureau à l’exclusion des meubles; Matériel d’instruction ou d’enseignement autre que les appareils; Matières plastiques pour l’emballage non comprises dans d’autres classes; Caractères d’imprimerie; Clichés;
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage; Peignes et éponges; Brosses, à l’exception des pinceaux; Matériaux pour la fabrication de brosses; Matériel de nettoyage; Paille de fer; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes;
Classe 28 — Jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour sapins de Noël;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale;
Travaux de bureau;
Classe 38 — Télécommunications;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; Conception et développement de logiciels; Tous les services précités uniquement destinés à la numérisation des émissions et de la gestion de contenus RADIOTELEVISION.
b) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 234 136 pour la marque figurative:

déposée le 1 septembre 2011, enregistrée le 11 avril 2012 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Distributeurs automatiques d’équipements de traitement de l’information et ordinateurs; parmi tous les produits susmentionnés, sont exclus les dispositifs et systèmes dictants, dispositifs et systèmes à l’enregistrement de conférences, à l’enregistrement de la voix, au traitement de la voix, à la reconnaissance vocale et à l’archivage du langage, ainsi que des parties de ces produits; tous les produits/services
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

4
précités uniquement destinés à la numérisation des émissions et de la gestion de contenus
RADIOTELEVISION;
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliure; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés;
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Peignes et éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Matériel de nettoyage; Paille de fer; Verre brutou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes;
Classe 28 — Jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale;
Travaux de bureau;
Classe 38 — Télécommunications; tous les produits précités sont exclus de tous les services relatifs à la reconnaissance vocale, aux services de dictation, à l’enregistrement du langage, au traitement du langage, à la réalisation du discours;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; conception et développement de logiciels; tous les produits précités sont exclus de tous les services relatifs à la reconnaissance vocale, aux services de dictation, à l’enregistrement du langage, au traitement du langage, à la réalisation du discours; tous les produits/services précités uniquement destinés à la numérisation des émissions et de la gestion de contenus RADIOTELEVISION.
c) L’enregistrementgrec no 203 304 de la marque figurative

déposée le 4 mai 2009, enregistrée le 17 novembre 2020 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments électriques nautiques scientifiques et topographiques photographiques, appareils et instruments photographiques de pesage optique de pesage cinématographique) enseignement de secours (y compris sans fil); Dispositifs automatiques fonctionnant avec l’introduction de pièces de monnaie ou de pièces métalliques; Dispositifs de parole; Machines automatiques de comptabilité d’enregistrement; calculatrices; extincteurs;
Classe 16 – Savons et articles en papier; cartes et articles en carton; Brochures; journaux; magazines; livres; Articles de reliure; Fournitures pour la photographie; Fournitures de bureau; autocollants pour produits en papier; Matériel pour artistes; Peintres (brosses); Machines à écrire et fournitures de bureau (à l’exception des meubles); Matériel
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

5
pédagogique et pédagogique (à l’exception des instruments); Cartes à jouer; Éléments typographiques; Stéréotypes;
Classe 21 — Ustensiles à usage domestique telles que petits ustensiles et ustensiles portatifs pour le ménage et la cuisson (ni en métaux précieux ni en plaqué); peignes et éponges; instruments de balais et matériaux de nettoyage; Copeaux de fer; Verrerie; porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes;
Classe 28 — Jeux; jouets; Articles de gymnastique et de sport (à l’exception des vêtements); Décorations pour arbres de Noël;
Classe 35 — Services commerciaux tels que publicité de travaux d’administration commerciale;
Classe 38 — Télécommunications;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques tels que services de recherches et de conception; services d’analyses et de recherchesindustrielles ainsi que services de conception et développement de matériel et de logiciels.

6 Par décision du 28 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits contestés suivants:
Classe 21 — coupes à fruits; planches à découper pour la cuisine; grils [ustensiles de cuisson]; grils [ustensiles de cuisson]; supports pour grils; supports de grils; tasses; bonbonnières; ustensiles de cuisine; gaufriers non électriques; découpoirs à biscuits; presse-ail [ustensiles de cuisine]; couvercles alimentaires en silicone réutilisables; taillons pour crème glacée; bols [bassines]; statues en cristal; services à thé; tapis à pâtisserie; pailles pour la dégustation; boîtes pour la distribution de serviettes en papier; distributeurs de papier hygiénique; pinces à linge; barres et anneaux porte-serviettes; supports pour papier hygiénique; gants de ménage; gants de jardinage; cristaux [verrerie].
L’opposition a été rejetée pour les autres produits, à savoir ceux compris dans la classe 24:
Moustiquaires; Meubles (tissu pour -); tricots [tissus]; Guirlandes en tissu; tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; Tissus de laine; Lin (tissus de -); Serviettes de bain; Couettes en tissu éponge; Dessus-de-lit (couvre-lits); Couvertures de voyage; Couvertures de lit; Couvertures de lit; Chemins de table en tissu; Embrasses en matières textiles; Dessous de carafes [linge de table]; Sets de table non en papier; Sets de table non en papier; Housses en tissu non ajustées pour meubles; rideaux de douche; Bannières en tissu.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les motifs seront examinés sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 234 136.
– Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention est moyen.
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

6
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes soit ne sont pas similaires, soit la comparaison conceptuelle est neutre.
– Les différences entre les signes sont soit placées à la fin de leurs éléments verbaux, où elles pourraient passer inaperçues aux yeux du public, soit résidant dans l’élément figuratif du signe antérieur, qui, bien que clairement visible sur le plan visuel, a moins d’impact sur les consommateurs que son élément verbal. Compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que du principe d’interdépendance et de la notion de souvenir imparfait, les différences ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion pour les produits identiques et similaires.
– Ilexiste un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 234 136 de l’opposante.
– Il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée revendiquée par l’opposante et par rapport à des produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
– De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
– Étant donné que les autres droits antérieurs revendiqués couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
– L’enregistrement grec couvre également des «copeaux de fer», qui sont clairement différents des produits contestés compris dans la classe 24. Ces produits diffèrent clairement par leur nature, leur utilisation et leur destination. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution et leurs producteurs sont différents. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– L’opposition sera d’abord examinée sur la base de l’ enregistrement de la marque grecque no 203 304.
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

7
– Le 30 juin 2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Publicité en anglais et en grec pour la télévision numérique, contenant la marque et datée de novembre 2009.
• Brochure informative concernant la société d’études de marché «MR B HELLAS S.A.» expliquant ses valeurs, ses méthodes de recherche, ses solutions d’éclairage, etc.
• Un certificat de chiffre d’affaires daté du 14/05/2020 et signé par D. Athanasios en qualité de directeur de l’entreprise DIGEA-DIGITAL PROVIDER S.A. en qualité de directeur de la société DIGEA-DIGITAL
PROVIDER S.A., fournissant des chiffres pour les années 2009-2017 (en grec et en anglais). Le chiffre d’affaires annuel a continuellement augmenté, passant de près de 6 millions d’EUR en 2011 et 2012 à plus de 16 millions d’EUR en 2017.
• Résultats d’enquêtes quantitatives, en anglais et en grec, fournies par la société MR B HELLAS S.A. pour Digea S.A. réalisées en Grèce. Le premier a été réalisé en avril 2018 et comprenait 1 002 entretiens en
Grèce. Dans cette enquête, 84 % des personnes interrogées avaient entendu parler du nom Digea. La prochaine enquête date de juin 2018 et l’échantillon de cette enquête téléphonique quantitative a consisté en 1 467 entretiens sur l’ensemble du territoire grec. L’échantillon a été pesé en fonction du type de zone habité, du sexe et de l’âge, pour être représentatif de la population urbaine du pays. Le travail de terrain s’est déroulé entre le 29/05/2017-06/06/2017. 34 % des personnes interrogées ont indiqué que Digea était la première société/opérateur qui a pensé à la télévision numérique Terrestest. Quant à l’image de Digea, 58 % (sur 1 467) ont indiqué avoir une haute technologie, 52 % ont répondu qu’elle innovait dans le secteur numérique, 48 % pensaient qu’elle répondait à tous les besoins des téléspectateurs grecs et 46 % ont convenu qu’elle façonnait l’avenir de la télévision grecque. La prochaine enquête a été réalisée en juillet 2012, à Attiki, auprès de 600 personnes représentant la population adulte (plus de 18). Selon cette enquête, en 2010, 2012 37 % des personnes interrogées connaissaient spontanément Digea comme un opérateur de télévision numérique terrestre. En 2010, 73 % des personnes interrogées avaient déjà entendu parler du nom Digea, contre
86 % en 2012. Digea était principalement connue grâce aux publicités télévisées (cette publicité/source d’information a été indiquée par 68 % des personnes interrogées en 2010 et 64 % en 2012). Ces personnes interrogées se souviendraient principalement des dessins animés et de la marque Digea pour des publicités télévisées. La prochaine enquête s’est déroulée en juin 2010 à Attiki et comptait 700 personnes. Selon cette enquête, 39 % des personnes interrogées connaissaient Digea S.A. comme un opérateur pour la diffusion et la diffusion de la télévision numérique. Pour 35 % des personnes interrogées, il était important ou très important que la marque Digea figure sur le décodeur, ce qui les incite à acheter ce type de décodeur.
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

8
• Une carte avec des questions sur Digea provenant d’un jeu de société produit par AS Company, en grec et en anglais (comme l’indique l’opposante dans la liste des annexes).
• Déclaration sous serment notarisée de M^me Anna Koukouli, employée de la société MR B HELLAS S.A., datée du 26/06/2020 (en grec et en anglais). Elle indique, entre autres, que:
Digea est l’un des deux fournisseurs de programmes de télévision télévisuels numériques terrestres sous licence. La société Digea a entrepris le passage de la diffusion analogique à la télévision numérique et est obligée de diffuser des signaux numériques à partir des centres de diffusion fournis par la carte de fréquences […]. En raison de sa position et de son activité, le nom Digea est notoirement connu en Grèce et je le connais personnellement, dans l’ensemble du pays, à partir de l’année 2009 au début de sa fonction. La campagne publicitaire étendue et la présence continue de la marque et de sa dénomination sociale sur les récepteurs de télévision ne laissent aucune marge de doute quant à la notoriété de Digea en Grèce.
Elle fait également référence à l’enquête susmentionnée.
• Les bilans pour les années 2010-2015.
• Quelques exemples de campagnes promotionnelles Digea, principalement en grec. Les années 2010, 2011 et 2012 sont indiquées sur les documents.
• Un certificat ISO pour Digea DIGITAL PROVIDER S.A., délivré le 25/06/2018 concernant la «fourniture de services de réseautage, d’encodage, de multiplexage et de diffusion pour des Stations télévisées régionales à l’échelle nationale et privées».
– Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque antérieure jouit d’une renommée en Grèce.
– Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits et des services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée. Les éléments de preuve concernent simplement la diffusion et la diffusion de services de télévision numérique (qui relèvent des services de télécommunications compris dans la classe 38), alors qu’il n’est fait aucune référence aux autres produits et services. C’est ce qui ressort, par exemple, de l’étude de marché, de la déclaration sous serment et des chiffres d’affaires, dans lesquels seuls la diffusion et la diffusion de services de télévision numérique sont mentionnés.
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

9
– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 234 136 et
l’enregistrement de la marque grecque no 203 304 diffèrent légèrement par la nuance de l’élément figuratif. Ces différences étant si minimes, elles n’ont aucune incidence sur les conclusions tirées en ce qui concerne la comparaison des signes au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
– Les éléments de preuve concernant la renommée des marques de l’Union européenne no 8 981 474 et no 10 234 136 sont les mêmes que pour l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante et examinés ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces droits antérieurs étant donné que, sur la base de ces éléments de preuve, l’opposition a déjà été rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE au motif que les produits et services sont trop différents pour qu’un lien puisse être établi entre les signes.
7 Le 22 mars 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 mai 2021.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits compris dans les classes 21 et 24 sont similaires. En particulier, tous les produits relèvent de la catégorie des produits ménagers et sont fabriqués et vendus par les mêmes entités et distribués par les mêmes canaux.
Les moustiquaires par exemple, un produit bon marché, seront distribués et vendus dans des points de vente au détail grand public (souvent discount), ainsi que des peignes et éponges et d’autres ustensiles portables pour le ménage, tous marqués de la même marque.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas examiné le caractère distinctif accru des marques antérieures.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas correctement apprécié l’ étendue de la renommée des droits antérieurs en Grèce.
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

10
– La décision attaquée a interprété de manière erronée les conditions de protection énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En particulier, il n’ est pas exigé que les produits comparés soient similaires et les consommateurs croient qu’il existe un lien entre les deux entreprises. Toutefois, ces conditions font référence à la protection contre le risque de confusion et non à la protection accordée aux marques célèbres.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 La demanderesse n’a pas formé de recours conformément à l’article 68 du RMUE ni de recours incident, conformément à l’article 24 du RDMUE, visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours.
12 Par conséquent, la portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été rejetée et la marque contestée a été acceptée, à savoir pour les produits contestés:
Classe 24 — Cornets Mosquito; Meubles (tissu pour -); tricots [tissus]; Guirlandes en tissu; tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; Tissus de laine; Lin (tissus de -); Serviettes de bain; Couettes en tissu éponge; Dessus-de-lit (couvre-lits); Couvertures de voyage; Couvertures de lit; Couvertures de lit; Chemins de table en tissu; Embrasses en matières textiles; Dessous de carafes [linge de table]; Sets de table non en papier; Sets de table non en papier; Housses en tissu non ajustées pour meubles; rideaux de douche; Bannières en tissu.
Risque de confusion
13 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

11
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
16 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si un ou plusieurs droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne peut exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
17 La chambre de recours va maintenant examiner si la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 104 556 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 234 136, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits contestés compris dans la classe 24.
Public pertinent — niveau d’attention
18 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
19 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
20 Les marques de l’Union européenneantérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

12
accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
21 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
22 Le public des produits en cause se compose du grand public et du public de professionnels. Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO
Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée). Le public professionnel peut en principe être considéré comme faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, §
62).
23 Étant donné que la marque contestée couvre des produits de consommation courante, le niveau d’attention du grand public n’est pas supérieur à la moyenne (21/04/2021, T-555/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 37; 24/10/2019,
T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 33).
Comparaison des produits
24 Dans lamesure où l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 234 136 conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle n’était fondée que sur une partie des produits et services qu’elle désigne, à savoir les produits compris dans la classe 21. Parconséquent,
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour Classe 24 — Cornets de Mosquito; Meubles (tissu le ménage ou la cuisine; Peignes et pour -); tricots [tissus]; Guirlandes en tissu; tissus éponges; Brosses (à l’exception des recouverts de motifs dessinés pour la broderie; pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Tissus de laine; Lin (tissus de -); Serviettes de Matériel de nettoyage; Paille de fer; Verre bain; Couettes en tissu éponge; Dessus-de-lit brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre (couvre-lits); Couvertures de voyage; Couvertures utilisé dans la construction); Verrerie, de lit; Couvertures de lit; Chemins de table en porcelaine et faïence non comprises dans tissu; Embrasses en matières textiles; Dessous de
d’autres classes. carafes [linge de table]; Sets de table non en papier; Sets de table non en papier; Housses en tissu non ajustées pour meubles; rideaux de douche; Bannières en tissu.

Marque antérieure Marque contestée
les produits à comparer sont les suivants:
25 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne peuvent
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

13
être considérés comme étant différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
27 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel les produits en conflit sont tous des produits ménagers et, en tant que tels, ils seront vendus dans des points de vente au détail de masse ménager et fabriqués par les mêmes entités, le simple fait que les produits compris dans les classes 21 et 24 appartiennent à une large catégorie de produits ménagers ne les rend pas similaires étant donné qu’ils ne sont généralement pas vendus côte à côte. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, ces produits sont fabriqués à partir de matériaux différents, répondent à des besoins différents et un savoir-faire différent est nécessaire pour leur fabrication.
28 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les «moustiquaires; meubles (tissu pour -); tricots [tissus]; guirlandes en tissu; tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; tissus de laine; lin
(tissus de -); serviettes de bain; couettes en tissu éponge; dessus-de-lit (couvre- lits); couvertures de voyage; couvertures de lit; couvertures de lit; chemins de table en tissu; embrasses en matières textiles; dessous de carafes [linge de table]; sets de table non en papier; sets de table non en papier; housses en tissu non ajustées pour meubles; rideaux de douche; bannières en matières textiles» comprises dans la classe 24 n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 21. Leur utilisation, leur destination et leur nature sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont distribués par des canaux différents et proviennent généralement d’entreprises différentes (26/02/2020, R 1126/2019-1, X-baylor/Baylor, § 6 et 18; 17/07/2017,
R 71/2017-4, GEKKOart (fig.)/Gecko et al., § 18 concernant la comparaison entre
«t extileset produits textiles non compris dans d’autres classes; jetés de lit; nappes» compris dans la classe 24 et divers produits compris dans la classe 21;
09/09/2011, R 1368/2010-4, MEINE KÜCHE BY ELO/ELRO, § 22 en ce qui concerne la comparaison entre «textiles et produits textiles; jetés de lit; nappes» compris dans la classe 24 et appareils de cuisson et ustensiles de cuisine compris dans les classes 21 et 03/03/2011, R 734/2010-1, Claude Monet (fig)/CLAUDE
Monet et al., § 56 concernant la comparaison entre les urtagnes, linge de litet linge de table compris dans la classe 24 et les vases et autres articles ménagers en verre ou porcelaine compris dans la classe 21).
29 À la lumière de ce qui précède, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 24 sont différents des produits compris dans la classe 21 de la marque antérieure doit être confirmée.
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

14
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Ainsi qu’il a également été constaté à juste titre dans la décision attaquée, selon une jurisprudence constante, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives [20/01/2021, T-328/17, RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 47 et jurisprudence citée; 12/10/2004,
C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
31 En d’autres termes, même si les signes étaient identiques et si les marques antérieures devaient jouir de la plus grande renommée possible, il reste nécessaire, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit applicable, de prouver que les produits et services en cause sont similaires dans une certaine mesure (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31). Par conséquent, les arguments de l’opposante sur ce point ne sauraient prospérer.
32 Dans la mesure où l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les autres droits antérieurs invoqués n’étaient également fondés que sur une partie des produits qu’ils désignent, à savoir les produits compris dans la classe 24. Étant donné que ces droits antérieurs couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion à l’égard de ces produits.
33 Comme la division d’opposition l’a également conclu à juste titre dans la décision attaquée, l’enregistrement de la marque grecque antérieure couvre également des «copeaux de fer», qui sont également clairement différents des produits contestés compris dans la classe 24. Ces produits diffèrent clairement par leur nature, leur utilisation et leur destination. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution et leurs producteurs sont différents. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas non plus de risque de confusion à l’égard de ces produits.
34 En conclusion, étant donné que les produits sont différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE n’est pas remplie. L’opposition a été rejetée à juste titre pour les produits couverts par le recours dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
35 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et qu’elle est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque,
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

15
dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.
36 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: premièrement, que la marque antérieure prétendument renommée soit enregistrée; deuxièmement, que les marques en conflit sont identiques ou similaires; troisièmement, la renommée de la marque antérieure invoquée en opposition et, quatrièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [05/06/2018, T-111/16, THE RICH
PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 26 et jurisprudence citée].
37 Lesatteintes mentionnées comme étant la quatrième condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir point précédent), lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al.,
EU:T:2018:328, § 29 et jurisprudence citée].
38 Il convient toutefois de souligner que, dans aucun des cas, il n’est nécessaire qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit; le public pertinent doit seulement être en mesure d’établir un lien entre eux et ne doit pas nécessairement les confondre (22/03/2007, VIPS, T-215/03, EU:T:2007:93, § 36, 42 et jurisprudence citée).
39 L’existence d’un lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public [ 05/06/2018, T- 111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 30 et jurisprudence citée].
40 Même si un lien entre les marques peut être établi, le titulaire de la marque antérieure doit également apporter la preuve que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice (22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34).
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

16
Renommée des marques antérieures
41 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’ensemble de sa marque de l’Union européenne et de sa marque grecque no 203 304. L’opposante a invoqué une renommée acquise par ces marques pour l’ensemble des produits et services qu’elles désignent. Toutefois, la décision attaquée a conclu que les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques jouissent d’une renommée pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent simplement la diffusion et la diffusion de services de télévision numérique (qui relèvent des services de télécommunications compris dans la classe 38), alors qu’il n’est fait aucune référence aux autres produits et services. La Chambre partage cette conclusion pour les motifs exposés dans la décision attaquée, qui n’ont pas été spécifiquement contestés par l’opposante.
42 Selon une jurisprudence constante, une marque antérieure est renommée lorsqu’elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par elle, c’est-à-dire, en fonction du produit ou du service commercialisé, soit par le grand public, soit par un public plus spécialisé tel qu’un milieu professionnel donné. Pour examiner si cette condition est remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise concernée pour la promouvoir, sans qu’il puisse être exigé que cette marque soit notoirement connue par un pourcentage déterminé du public tel qu’identifié ci-dessus ou que sa renommée ait été étendue sur l’ensemble du territoire concerné, pour autant qu’elle jouisse d’une renommée sur une partie substantielle de ce territoire (26/09/2014, EU:T:2014:840, § 39).
43 La décision attaquée a constaté que les preuves fournies, y compris les enquêtes, la déclaration sous serment et les chiffres d’affaires considérables, indiquent que les marques antérieures ont été utilisées pendant une longue période. Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que les marques occupent une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition a conclu que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée.
44 Devant la chambre de recours, l’opposante affirme que les marques antérieures jouissent effectivement d’un degré de renommée extrêmement élevé en Grèce. À cet égard, l’opposante renvoie, entre autres, aux éléments de preuve montrant que 84 % des participants à l’enquête avaient entendu parler du nom Digea. Selon cette enquête réalisée en 2017, 34 % des personnes interrogées ont également indiqué Digea comme étant la première société/opérateur qui a pensé à une télévision numérique Terrestest et 39 % des personnes interrogées savaient Digea
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

17
S.A. comme un opérateur pour la diffusion et la diffusion de la télévision numérique en Grèce.
45 L’opposante fonde également ses arguments sur son argument selon lequel la marque Digea est fantaisiste et unique; sur le fait qu’elle appartient à Broadcast Networks Europe (BNE), qui est l’association officielle qui représente les opérateurs de réseaux terrestres européens en Europe et au niveau international; sur le fait que le rôle assumé par Digea depuis sa création en 2009 a nécessité une vaste campagne de communication intensive dans toute la Grèce, afin d’informer les téléspectateurs de la phase de transition numérique et des paramètres nécessaires à leur dépôt pour bénéficier d’un accès ininterrompu à des contenus télévisuels; en ce qui concerne son argument selon lequel la quasi-totalité de la population grecque, à un pourcentage d’ environ 96,2 %, regarde la télévision par le biais du réseau de télévision numérique TerresT-(TNT) de Digea, qui n’a pas été étayé par des éléments de preuve clairs, et son affirmation selon laquelle Digea a mené, depuis déjà plusieurs mois, une campagne publicitaire intensive dans toutes les chaînes de télévision nationales et régionales en Grèce (plus de 100 chaînes au total), qui n’a pas non plus été étayée par des éléments de preuve clairs.
46 Compte tenu de tous les éléments de preuve produits, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée. Par conséquent, le degré de renommée est d’un niveau plutôt normal. Le fait qu’une très grande partie des personnes interrogées aient simplement entendu parler de la marque ne rend pas la renommée de la marque extrêmement élevée. Aucun document fourni ne prouve clairement que les marques antérieures ont acquis une renommée particulièrement élevée dans le secteur.
Sur l’existence d’un lien entre les signes en conflit — profit indu et préjudice
47 Selon une jurisprudence constante, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque dont l’enregistrement est demandé, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas nécessairement. L’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure renommée, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour l’application de cette disposition (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 26 et jurisprudence citée).
48 Ces facteurs incluent, premièrement, le degré de similitude entre les signes en conflit, deuxièmement, la nature des produits ou des services pour lesquels les signes en conflit sont enregistrés, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services, et le public concerné, troisièmement, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, quatrièmement, le degré de
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

18
caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage, et, cinquièmement, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (
11/12/2014, T-480/12, MASTER).
49 Enoutre, il convient de noter que, selon une jurisprudence constante, le lien a été exclu en l’absence de tout lien possible entre des produits et des services appartenant à des secteurs économiques très différents (17/09/2015, 548/14 P,
GRAZIA/GRAZIA, EU:C:2015:624, § 76-78; 19/05/2015, T-71/14,
SWATCHBALL/SWATCH et al., EU:T:2015:293, § 32-34). Ce lien est encore affaibli lorsque l’intensité de la renommée de la marque antérieure n’est pas très forte.
50 En outre, même si un lien entre les marques peut être établi, le titulaire de la marque antérieure doit également apporter la preuve que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porteraitpréjudice.
51 En ce qui concerne spécifiquement l’existence de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque demandée, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque demandée est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
52 Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54 et la jurisprudence citée).
53 La notion de profit indûment tiré de la renommée couvre les situations dans lesquelles la demande peut tirer profit de la notoriété de la marque de l’opposante en exploitant indûment son prestige sans juste motif, de sorte que la commercialisation des produits contestés est facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée. Le profit tiré de l’utilisation par un tiers d’une marque présentant des similitudes avec une marque renommée est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, lorsque ce tiers cherche à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir la marque antérieure (C-
487/07, EU:C:2009:378).
54 L’opposante affirme que l’association entre les marques stimulera les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui pourrait être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels, en particulier en Grèce, et conduira donc à la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à exploiter de manière parasitaire les
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

19
investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et créer un goodwill pour sa ou ses marques antérieures au cours de nombreuses années, sans développer davantage cette allégation ni fournir aucune preuve pour l’étayer.
55 S’agissant du préjudice porté au caractère distinctif de la marque, également désigné sous les termes de «dilution», de «grignotage» ou de «brouillage», ce préjudice est constitué dès lors que se trouve affaiblie l’aptitude de cette marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, l’usage du signe identique ou similaire par le tiers entraînant une dispersion de l’identité de la marque et de son emprise sur l’esprit du public. Tel est notamment le cas lorsque la marque, qui suscitait une association immédiate avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, n’est plus en mesure de le faire (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P et C-158/18 P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 77).
56 En ce qui concerne le préjudice porté à la renommée de la marque, également désigné sous les termes de «ternissement» ou de «dégradation», ce préjudice intervient lorsque les produits ou les services pour lesquels le signe identique ou similaire est utilisé par le tiers peuvent être ressentis par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque en est diminuée. Le risque d’un tel préjudice peut résulter notamment du fait que les produits ou les services offerts par le tiers possèdent une caractéristique ou une qualité susceptible d’exercer une influence négative sur l’image de la marque (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40).
57 L’opposante affirme également qu’ il ne fait aucun doute que l’ usage de la marque contestée portera préjudice au caractère distinctif et à la renommée des marques Digea. Elleaffirme que le caractère unique et très élevé du caractère distinctif des marques Digea sera mis en péril par la position de la marque contestée sur les produits contestés.
58 Toutefois, la preuve que l’usage de la marque postérieure porte ou porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure suppose que soient démontrés une modification du comportement économique du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée consécutive à l’usage de la marque postérieure ou un risque sérieux qu’une telle modification se produise dans le futur (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 77). Une telle preuve n’a pas été apportée.
59 Il est possible, notamment dans le cas d’une opposition fondée sur une marque bénéficiant d’une renommée exceptionnellement élevée, que la probabilité d’un risque futur non hypothétique de préjudice porté ou de profit indûment tiré par la marque demandée de la marque antérieure soit tellement évidente que l’opposant n’a besoin d’invoquer et de prouver aucun autre élément factuel à cette fin. Toutefois, il ne saurait être présumé que tel soit toujours le cas. En effet, il est possible que la marque demandée n’apparaisse pas, à première vue, susceptible de créer l’un des trois types de risque visés par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque antérieure renommée, en dépit de son identité ou de sa similarité avec cette dernière. Dans ces conditions, l’opposition doit être rejetée comme non
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

20
fondée, à moins qu’un tel risque futur non hypothétique de préjudice ou de profit indûment tiré puisse être démontré à l’aide d’autres éléments qu’il appartient à l’opposant d’invoquer et de prouver (05/02/2015, T-570/10 RENV, Représentation d’une tête de loup, EU:T:2015:250, § 52 et jurisprudence citée).
60 Il ressort de la jurisprudence qu’il existe une interdépendance entre, d’une part, la renommée et le caractère distinctif des marques antérieures et, d’autre part, l’existence d’un risque que l’une des trois atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE puisse se produire, dans la mesure où plus ce caractère distinctif et cette renommée seront importants, plus l’existence de tels risques sera aisément admise, ce qui implique également que le demandeur sera plus facile à satisfaire à son obligation de prouver l’existence d’un risque de l’une des atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
61 Enoutre, la Cour de justice a également précisé que plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69). À cet égard, il convient également de rappeler que, s’il s’agit d’une des conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la renommée de la marque antérieure et, notamment, l’intensité de cette renommée font partie des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation tant de l’existence d’une association dans l’esprit du public entre la marque antérieure et la marque contestée que de l’existence d’un risque que l’une des atteintes visées par cette disposition se produise (18/07/2013, C-252/12, EU:C:2013:497, § 39 et
02/10/2015, Specsaver).
62 Comme conclu ci-dessus, la renommée des marques antérieures n’est pas particulièrement forte. L’opposante n’a pas non plus avancé d’exemple qui permettrait à la Chambre de comprendre de façon satisfaisante qu’il existe un risque de profit indu ou de préjudice.
63 Certes, l’opposante ne peut se contenter d’affirmer que le profit indu ou le préjudice serait une conséquence nécessaire découlant automatiquement de l’usage de la marque demandée, compte tenu de la renommée des marques antérieures et, en l’espèce, de leur similitude avec la marque contestée. En règle générale, les allégations générales de profit indu et de préjudice, telles que formulées par l’opposante, ne sont pas suffisantes en elles-mêmes.
64 Comme l’a confirmé la jurisprudence constante, même si les consommateurs visés par les produits ou les services pour lesquels les signes en conflit sont respectivement enregistrés sont les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, ces produits ou services peuvent être si dissemblables que la marque demandée sera peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent [13/12/2018, T-274/17, MONSTER DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 81 et jurisprudence citée]. En l’espèce, ilexiste d’énormes différences entre les produits/services des marques contestées et des marques antérieures par rapport à leur nature, leur destination, leur utilisation respective, leur fournisseur de services, leurs fabricants et leurs moyens de commercialisation respectifs.
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

21
65 Les produits contestés sont des produits ménagers tels que des tissus, des produits textiles, des moustiquaires et des bannières en tissu. Il est clair que les fabricants de ces produits sont différents des entreprises qui proposent des services de télécommunications. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution totalement différents. Les consommateurs ne s’attendront pas à ce qu’il existe une quelconque relation entre les producteurs de tubeset de produits textiles, les couvertures de lit, les nappes, etc., d’une part, et l’entreprise de l’opposante proposant des services de télécommunications, d’autre part. Il n’existe aucune réalité du marché qui indique que les fournisseurs de services de télédiffusion peuvent également se diversifier dans des domaines aussi éloignés que les tissus et les textiles ménagers.
66 Les produits contestés sont si éloignés des services pour lesquels l’opposante jouit d’une renommée que la marque contestée n’est pas susceptible d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent. Les produits et services ne présentent aucun élément de chevauchement et sont réalisés dans des ambages commerciaux complètement différents. Il n’existe aucun lien entre les produits et services qui pourrait donner lieu à une situation dans laquelle le public pourrait percevoir un lien entre les marques en cause. Étant donné que les produits et services sont fondamentalement différents, il est très peu probable que le public pertinent les rencontre ensemble, ou même qu’il pense à l’un lorsqu’il est confronté à l’autre. Malgré le fait que les signes présentent d’importantes similitudes et que les marques antérieures ont acquis un certain degré de renommée en Grèce, les produits et services pertinents sont si différents qu’il est peu probable que les consommateurs croient que la société de télécommunications est entrée dans le secteur textile domestique. Par conséquent, il n’existe aucun lien entre les marques lorsque la marque contestée est utilisée sur les produits compris dans la classe 24 et les marques antérieures désignent des services de télécommunications compris dans la classe 38 et, par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’applique pas.
67 Dans le cas d’un degré normal de renommée, comme en l’espèce, l’opposante doit fournir davantage d’exemples de la raison pour laquelle le consommateur moyen établirait un lien entre la marque antérieure et la marque demandée. Un lien entre les marques exige que la partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit également exposée à la marque postérieure. Cela sera plus facile à établir lorsque la marque antérieure est connue du grand public, ou lorsque les consommateurs des produits et services respectifs se chevauchent largement, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Toutefois, dans les cas où les produits et services sont sensiblement différents les uns des autres et où un tel lien entre les publics respectifs n’est pas évident, l’opposante doit justifier pourquoi les marques seront associées, en référence à un autre lien entre ses activités et celles de la demanderesse, par exemple lorsque la marque antérieure est exploitée en dehors de son secteur de marché naturel. L’opposante n’a pas démontré que le public serait en mesure d’établir un lien plausible avec les produits et services
[05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al.,
EU:T:2018:328, § 47-50, confirmé par 14/02/2019, C-510/18 P, THE RICH
PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:C:2019:117].
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

22
68 Par conséquent, l’usage de la marque demandée ne tirerait pas indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ni ne leur porterait préjudice, comme l’exige l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, outre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas non plus applicable.
Conclusion
69 Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition doit être rejetée pour les produits couverts par la portée du recours et rejeter le recours.
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
71 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/01/2022, R 516/2021-2, Digead/D Digea compatible (fig.) et al.