LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 5 juillet 2022
Dans l’affaire R 127/2022-1
Luigi Aprile VIA CROCE ROSSA N.147
80047 SAN GIUSEPPE VESUVIANO (NA)
Italie
DISTRIBUZIONE JUNIOR S.R.L.
VIA NIZZA 262
TORINO (À)
Italie
Demanderesse en nullité/requérante représentée par Francesco Paolo Fumarola, Via Paretone Zona I, 109/B, 74015, Martina Franca (Italie)
contre
Cre7 UK Ltd Miners Road, Llay Industrial Estate
Wrexham Wrexham [Wrecsam GB-WRC] LL12 0PJ
Royaume-Uni
Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par PREU BOHLIG indirects PARTNER RECHTSANWÄLTE MBB, Leopoldstr. 11a, 80802 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 46 352 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 940 751)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/07/2022, R 127/2022-1, Cabin Max

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 03er juillet 2017, Barwise Holdings Ltd, devenue
Creative 7 UK Ltd (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Cabin Max
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 18, à savoir les produits suivants:
Classe 18 — Bagages.
2 La marque a été enregistrée le 17 octobre 2017.
3 Le 18 septembre 2020, les demanderesses en nullité ont déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne fondée sur les causes de nullité de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE. La demande était dirigée contre tous les produits visés par l’enregistrement, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1.
4 Les demandeursen nullité ont fait valoir, dans leurs observations du 16 octobre 2020 et du 24 mai 2021, en substance, que la marque de l’Union européenne n’était pas susceptible de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE, car le terme «Cabin Max» était une désignation non distinctive, descriptive et usuelle dans le secteur des voyages. Il fournit des informations indiquant que les bagages ont une taille maximale pour correspondre à celle autorisée dans la cabine d’un avion ou d’un autre moyen de transport/la taille maximale du sac/valise qui peut être stockée dans une cabine d’avion ou autre moyen de transport disposant d’un espace limité pour les bagages. Le terme «cabin» est largement utilisé dans le secteur des sacs de voyage et dans le domaine du transport aérien (par exemple, le sac à cabine, l’avion. «Max» est une abréviation courante de «maximum» et largement utilisée dans les domaines respectifs (par exemple, max backpack). Le mot «cabin» est une partie importante du vocabulaire courant, par exemple, cabina armadio (en: closets de chambres à air) largement vendus par Ikea(https://www.ikea.com/it/it/cat/cabine-armadio-
43633/). En outre, les demandeurs ont fait référence, entre autres, à la marque de l’Union européenne refusée, no 18 135 782, «InCabin» (marque figurative) et à diverses marques dont la protection avait été refusée «max» et «cabin».
5 À l’appui de leurs arguments, les demandeurs en nullité ont produit les documents suivants à titre de preuves.
Annexe 1: Une capture d’écran d’une recherche Google sur Google pour un «backpack» contenant des résultats de 24 500 000;

---

3
Annexe 1.1: Une capture d’écran d’une recherche Google pour «cabin airplane» fournissant des résultats de 46 600 000;
Annexe 2: Une recherche sur Google pour «max pack» fournissant des résultats de 350 000 000;
Certaines images non datées extraites du site web www.aircraftinteriorsinternational.com concernant le terme «cabin» (par exemple, «cabin air points», «cabin and confort», «airplane cabin 3 D
Model») utilisés dans le secteur aéronautique;
Une liste des enregistrements de marques de l’Union européenne refusés contenant «max»;
Une liste de marques enregistrées contenant des «cabines» comprises dans la classe 18 (annexe 2);
Définitions des termes «cabin» et «max» tirées, entre autres, des dictionnaires en ligne www.merriam-webster.com/dictionary/cabin, www.collinsdictionary.com/it/dizionario/inglese/cabin; www.treccani.it/vocabolario/ricerca/max/.
6 La titulaire de la MUEs’est opposée à la demande en nullité et a fait valoir que le signe est distinctif, non descriptif et non usuel, car il n’est pas possible de déduire une signification descriptive de «Cabin Max» en soi. Le signe dans son ensemble n’existe dans aucune langue. Les demandeurs en nullité n’ont pas démontré que ce mot est devenu usuel dans le commerce des produits contestés. La plupart des résultats Google concernent les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne vendus sous la marque contestée.
7 Elle a joint les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Une capture d’écran de Google montrant des images de différents sacs à main, bagages et sacs à dos, dans différentes tailles sur lesquelles figurent les mots en question, par exemple «cabin max Metz Handgepäck»,
«Bestway rucksack cabin», «cabin pro handgepäck», «Fabrizio reiserucksack». En outre, la capture d’écran Google montre différents sites web, par exemple amazon.de, cabinmax.com, backkinghacks.de, top- handgepaeck-koff.de, idealo.de, ebay.de, rucksack.net, dans lesquels différents sacs à dos, bagages et sacs à main sont proposés à la vente;
Une capture d’écran du dictionnaireOxford Learner’s Dictionary, dans laquelle aucune correspondance exacte n’a été trouvée pour «cabin max» en anglais;
Une capture d’écran du Merriam-Webster Dictionary montrant les différentes significations du mot «cabin».

---

4
8 Par décision du 24 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné les demandeurs aux dépens.
9 La division d’annulation a jugé approprié d’apprécier le prétendu caractère descriptif du point de vue du public anglophone, francophone, italophone et hispanophone. Elle a relevé, en substance, que le public pertinent était composé du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque de l’Union européenne comprend les éléments «Cabin» et «Max». «Cabine» signifie «l’une des zones à l’intérieur d’un avion». «Max» est l’abréviation de «maximum» et est souvent utilisé après des nombres ou des montants. La division d’annulation a considéré que la marque n’était pas descriptive de la taille ou de la forme des bagages contestés compris dans la classe 18. Elle a principalement estimé que, bien que les entreprises de transport définissent des règles ou des spécifications concernant la taille ou le poids des bagages, l’expression «Cabin Max» ne décrit pas les bagages compris dans la classe 18. La combinaison du substantif «Cabin» avec le terme «Max» (signifiant «maximum») pourraittout au plus être comprise comme une expression faisant référence à une cabine qui est quelque peu «maximum». Toutefois, il est difficile de savoir ce que l’on entend par «maximum» dans le cas d’une cabine. La taille maximale d’une cabine d’avion n’est pas une caractéristique d’un bagage. Pour des raisons similaires, le signe ne peut être considéré comme dépourvu de caractère distinctif. La division d’annulation a fait valoir que, pour que le signe soit perçu comme fournissant des informations sur la «taille maximale autorisée dans la cabine», il manque un terme supplémentaire dans l’expression. Le terme renvoie à un concept vague lorsqu’il est perçu en relation avec les produits de la classe 18. Les consommateurs ne réfléchissent généralement pas sur les marques, mais percevront plutôt dans celles-ci une signification claire et ordinaire. Dans ce cas, ils ne percevront qu’une expression floue ou, tout au plus, comprendront la marque comme signifiant «cabin maximum». Elle ne conclura pas que les produits sont des bagages conformes à la taille maximale admissible pour s’adapter à une cabine, comme le font valoir les demandeurs. Au contraire, le signe «Cabin Max» sera perçu comme une combinaison vague ou fantaisiste de mots. En outre, la division d’annulation a considéré que les exemples fournis par les demandeurs en nullité faisant référence à la recherche sur l’internet de «backpack cabin» ou «cabin airplane» étaient insuffisants pour prouver que le signe contesté était couramment utilisé sur le marché pour les produits en cause, étant donné qu’ils ne montrent pas une compréhension immédiate du terme «Cabin Max» pour des bagages. En outre, la division d’annulation a considéré qu’il ne pouvait être établi que la marque, au moment du dépôt, était composée exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Enfin, la division d’annulation a relevé que les requérantes n’avaient pas démontré que le signe était descriptif, dépourvu de caractère distinctif et usuel. À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation a conclu que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt)

---

5
sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et
d), du RMUE.
Moyens et arguments des parties
10 Le 19 janvier 2022, les demandeurs en nullité ont formé un recours contre la décision attaquée, puis ont déposé un mémoire exposant les motifs du recours.
Elle demande que la décision attaquée soit annulée, que la demande en nullité soit accueillie en ce qui concerne les produits faisant l’objet de la présente procédure et que la défenderesse soit condamnée à supporter les frais de la procédure.
11 Elle a motivé sa décision en affirmant que la division d’annulation a violé l’article 94 du RMUE dans la mesure où elle a analysé les causes de nullité, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE, sans donner de motivation détaillée et individualisée au regard de chaque disposition. Des faits notoires n’ont pas été pris en compte par la division d’annulation. En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), les demandeurs ont essentiellement réitéré les arguments avancés devant la division d’annulation. Les demandeursen nullité font valoir que la signification principale du mot «cabin» est «l’une des zones à l’intérieur d’un avion» et que «max» est l’abréviation de l’adjectif «maximum», signifiant «la plus grande quantité ou la valeur atteinte». Le public pertinent (voyageurs) percevra l’expression «Cabin Max» comme signifiant «la taille maximale d’un sac ou d’une valise qui peut être stockée dans une cabine d’avion». Lesigne est dépourvu de caractère distinctif pour les raisons suivantes: a) les mots uniques ont une signification universellement reconnue pour le public pertinent; b) il s’agit de mots couramment utilisés dans les secteurs du transport et des bagages et sont considérés comme une marque même s’ils sont combinés; c) les mots en question seront perçus par le public pertinent comme fournissant des informations sur la «taille maximale admissible dans la cabine».
Le mot «cabin» étant largement utilisé dans le secteur des transports en référence aux bagages de cabine; la même hypothèse s’appliquerait à «max». En outre, selon les demandeurs en nullité, le signe est dépourvu de structure syntaxique inhabituelle; la signification resterait inchangée même si les mots étaient inversés.
Les demandeurs font référence à la MUE refusée no 18 135 782, «InCabin» (marque fig.). En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les mots de base «cabin» et «max», s’ils sont appliqués à une valise, font respectivement référence à une «cabine pneumatique» (et à une «taille maximale du produit») où ils sont utilisés (à savoir, bagages pour cabines, sacs de cabines, cabines, cas échéant). Il est notoire que certains modèles de sacs sont proposés à la vente qui répondent aux conditions exactes de taille et de poids imposées par de nombreuses compagnies aériennes pour les bagages de cabine (voir capture d’écran du site internet de la titulaire montrant la taille/les dimensions des bagages à main sur Air France/KLM). Il s’ensuit que «max» est associé aux dimensions, tandis que le substantif «cabin» est fréquemment associé à un seul modèle de sac. Les mots «cabin» et «max», tant séparément que combinés, doivent être librement accessibles à tous. En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point d), les requérantes soulignent qu’elles ont démontré que ces termes étaient utilisés dans le secteur du transport aérien et des bagages depuis au moins 1985 en raison de l’entrée sur le marché de compagnies à bas coûts. Elle

---

6
estime que la division d’annulation a commis une erreur en considérant que les demandeurs en nullité n’ont produit aucune preuve démontrant que les termes composant la marque en cause étaient utilisés au moment du dépôt de la marque contestée pour les produits contestés. Même si les preuves produites étaient insuffisantes, les examinateurs auraient également pu s’appuyer sur leurs connaissances en tant qu’utilisateurs de transport qui utilisent des sacs pour se rendre dans le contrôle des bagages et embarquer une cabine d’avion. Les informations mises à la disposition du public pertinent (voyageurs aériens) en septembre 2020 (date de la demande en nullité) étaient les mêmes que celles disponibles trois ans plus tôt.
12 Ils ont joint les documents suivants en tant que preuves.
Annexe 1: Exemples de «bacs en fer» de compagnies à bas coûts, placés à proximité des zones d’embarquement de l’avion, ont fait état d’indications précises de mesures précédées, dans une large mesure, de «MAX» et de
«cabin»;
Annexe 2.1 premières observations et annexe à la demande en nullité des demandeurs en nullité du 16 octobre 2020;
Annexe 2.2: Deuxième observations et annexes à la demande d’annulation du 2021 mai 24;
Annexe 3.1: Résultats avec images et textes avec les mots: «hand-pack», «cabin bag», «bagages de cabine» et «bagages de cabine»;
Annexe 3.2: Résultats avec images et textes avec les mots: «max backpack», «max bag», «max baggage» et «max luggage»;
Annexe 4.1: Utilisation des termes «cabin» et «max» avec une référence spécifique aux bagages aériens depuis longtemps avant le 3 juillet 2017, par les compagnies aériennes qui vendaient des bagages (Roncato, Eono, In board, Samsonite et Amazon);
Annexe 4.2: Captures d’écran tirées du site http://web.archive.org/ , telles qu’elles se sont présentées en septembre 2016 et juin 2017;
Annexe 4.3: Preuves de l’usage fréquent du terme «max» pour des bagages de cabine sur des sites web https://polishingpeanuts.com avant 2017;
Annexe 4.4: Description du produit par le propriétaire de Cabin Max dans la vidéo/cadre de 2013 sur https://www.youtube.com/watch?v=5hK-vCrCj4Y.
13 En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie principalement aux arguments qu’elle a déjà avancés devant la division d’annulation. Elle fait principalement valoir que la marque contestée est distinctive et n’est ni descriptive ni habituelle dans le commerce en ce qui concerne les produits contestés. Elle soutient que les produits relevant de la classe
18 sont des bagages et ne se rapportent pas à un type spécifique de bagages en

---

7
tant que tels. En outre, il est absurde d’affirmer que le terme «Cabin Max» désigne des caractéristiques des produits, comme le revendiquent les demandeurs.
La titulaire de la MUE insiste sur le fait que la marque ne véhicule aucune information sur les caractéristiques des produits pour les consommateurs anglophones ou non anglophones. Cette combinaison de mots n’apparaît dans aucun dictionnaire anglais et n’a pas de signification dans d’autres langues. Les mots «cabin» et «max» ont plusieurs significations. «Cabine» signifie «vivre dans ou comme dans une cabine», tandis que «Max» est l’abréviation de «Maximilian» ou un prénom pour les garçons. La marque contestée est un mot inventé et, lorsqu’elle est perçue par rapport aux produits, fait simplement allusion à un concept abstrait. Il ne fournit pas d’informations sur les produits concernés. En outre, les demandeurs n’ont fourni aucun exemple d’utilisation de cette combinaison de mots telle que le consommateur pourrait la percevoir comme décrivant les produits en cause. Enfin, la titulaire de la MUE répète que la marque n’est pas descriptive. Même à supposer que le public pertinent comprenne «Max» dans le sens de «maximum», cela ne conférerait au public pertinent aucune indication descriptive directe d’un article de bagages. En outre, il n’existe pas de spécifications de taille standard pour les bagages à main pour les compagnies aériennes. Celles-ci varient d’une compagnie aérienne à l’autre. En outre, «Max» est le deuxième des deux éléments verbaux. Par conséquent, s’il est compris dans le sens de «maximum», il n’y a pas de référence à un substantif. Le seul substantif de la marque contestée est le premier élément «Cabin». Dès lors, le public ciblé associerait, tout au plus, l’adjectif «maximum» à «Cabin». Toutefois, le public ciblé ne comprend pas à quoi «maximum» est censé faire référence dans le cas d’une cabine. La taille maximale d’une cabine d’avion n’est pas une caractéristique d’un bagage. La perception proposée par les requérantes doit donc être rejetée comme improbable. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les demandeurs n’ont pas précisé en quoi la marque est dépourvue de caractère distinctif. Elle affirme que le terme inventé «Cabin Max» est suffisamment inhabituel et notable pour ajouter un caractère distinctif à la marque. Enfin, la titulaire de la MUE répète que le terme inventé «Cabin Max» n’est pas dépourvu de caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée compris dans la classe 18 («bagages»). Les termes
«Cabin» et «Max» ont tous deux plusieurs significations, dont aucun ne renvoie à des bagages. Cela ne permettra pas au public d’établir un lien immédiat entre l’expression et les produits en cause. En outre, la recherche sur Internet fournie par les demandeurs pour «cabin airplane» ou «max backpack» ne révèle pas une compréhension uniforme du terme «Cabin Max» en ce qui concerne les bagages; les demandeurs n’ont fourni aucun élément de preuve démontrant que «Cabin Max» est devenu usuel dans le commerce en ce qui concerne les produits contestés. Enfin, la titulaire de la MUE indique que les demandeurs n’ont produit aucune preuve d’une compréhension prétendument commune du terme au moment du dépôt de la marque contestée. Les éléments de preuve fournis par les requérantes n’étayent pas leurs allégations.
Motifs
14 Le recours est recevable et fondé.

---

8
15 Le signe «Cabin Max» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause en classe 18 pour le consommateur anglophone. Un lien suffisamment direct et immédiat entre le signe et les produits revendiqués est établi pour les raisons exposées ci-après.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des faits et des preuves présentés après l’expiration du délai.
17 Le pouvoir d’appréciation de la chambre de recours est limité par l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En conséquence, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions formulées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Les demandeursen nullité (requérantes) ont produit, au cours de la procédure de recours, des documents qui avaient déjà été présentés au cours de la procédure de première instance (par exemple, les annexes 1, 1.1, 2, 2.1 et 2.2); ces documents ne sont pas nouveaux et, par conséquent, il n’est pas question de leur recevabilité. Les annexes 1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 et 4.4 ont été présentées pour la première fois avec le mémoire exposant les motifs du recours; elles complètent les éléments de preuve produits au cours de la procédure de première instance et abordent des points soulevés par la décision attaquée.
19 Dans ces circonstances, et conformément aux dispositions de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits pour la première fois devant elle sont recevables.
Article 94, paragraphe 1, du RMUE
20 Les demandeurs font valoir que la division d’annulation a violé l’article 94 du RMUE en ce qu’elle a analysé les causes de nullité, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE, sans donner de motivation détaillée. Elles soutiennent également que des faits notoires n’ont pas été pris en compte par la division d’annulation.
21 Ilappartient dès lors à la chambre d’examiner si l’examinateur a analysé les causes de nullité visées à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE, sans donner de motivation détaillée dans la décision attaquée.

---

9
22 Aux termes de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, les décisions de l’EUIPO ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position. Cette disposition constitue une application spécifique du principe général du respect des droits de la défense, qui est par ailleurs garanti par l’article 41, paragraphe 2, point a), de la charte des droits fondamentaux, selon lequel les personnes dont les intérêts sont affectés par une décision des autorités publiques doivent être mises en mesure de faire connaître utilement leur point de vue. Le droit d’être entendu s’étend à tous les éléments de fait ou de droit qui constituent le fondement de la décision (02/06/2021, T-
855/19, MONTANA , ECLI:EU:T:2021:310, § 62-63 et jurisprudence citée).
23 Dans la mesure où les demandeurs en nullité critiquent l’insuffisance de motivation de la division d’annulation, il convient de rappeler que la première phrase de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE dispose que les décisions de l’EUIPO doivent être motivées. Toutefois, l’EUIPO n’est pas tenu de prendre position sur tous les arguments avancés par les parties. Il lui suffit d’exposer les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision (voir, par analogie, 02/06/2021, T-855/19, MONTANA
, ECLI:EU:T:2021:310, § 72 et jurisprudence citée). Par conséquent, il n’y a pas eu de défaut de motivation de la décision attaquée. La division d’annulation a exposé les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision, ce que les requérantes ne contestent pas.
24 Enoutre, le droit des requérantes d’être entendues n’a pas été violé, étant donné qu’elles ont été en mesure de présenter tous les arguments et éléments de preuve pertinents dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation. En outre, dans le cadre de cette procédure, les parties ont discuté des questions sur lesquelles leurs conclusions étaient fondées. La division d’annulation a également présenté tous les faits et considérations juridiques pertinents pour la décision.
25 Enfin, dans leur mémoire exposant les motifs du recours, les demandeurs en nullité font valoir sous des intitulés distincts tous les motifs de refus, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE. Par conséquent, il ne fait aucun doute que les demandeurs en nullité ont compris l’ensemble du raisonnement et de la motivation de l’examinateur.
26 Il s’ensuit que le premier moyen doit être rejeté.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
27 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande si elle est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

---

10
28 Il découle du choix du terme «caractéristique» par le législateur que les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une caractéristique des produits ou services revendiqués qui peut aisément être reconnue par le public pertinent. Un signe ne peut être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il peut être raisonnablement présumé qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
29 Dès lors, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits et services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
30 Dans le cas d’une marque composée de plusieurs éléments, il convient de rappeler que le simple fait d’accoler deux termes descriptifs ne les empêche pas de rester essentiellement descriptifs sauf si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison, le terme en cause crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37-39, 43). S’il s’agit d’un néologisme contenant plusieurs éléments, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments; un tel caractère doit être constaté pour le mot lui-même (Biomild, § 37).
31 Dans le cadred’une procédure d’annulation, en principe, la validité de la marque doit être présumée, à moins que des raisons convaincantes ne soient avancées pour justifier son annulation. Il appartient donc à la demanderesse en nullité d’avancer les motifs et les faits qui pourraient mettre en cause la validité de la marque (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
32 La date pertinente pour apprécier le caractère descriptif allégué de la marque contestéese situe à la date de son dépôt, à savoir le 03er juillet 2017 (24/09/2009,
C-78/09, Bateaux Mouches, EU:C:2009:584, § 18). Par conséquent, l’argument selon lequel l’Office a refusé la demande de marque de l’Union européenne no 18 135 782 pour la marque figurative «InCabin», soit environ trois ans plus tard (en 2020), n’est pas déterminant.
33 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si, comme le soutiennent les demandeurs, l’examinateur a violé, entre autres, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en concluant que la marque demandée était descriptive.
34 En l’espèce, le signe demandé est composé de l’expression «Cabin Max», facilement et immédiatement reconnaissable par le public anglophone comme une combinaison des mots anglais de base «cabin» et «max».
35 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. S’agissant de termes anglais, la division d’annulation a correctement

---

11
pris en considération les consommateurs anglophones de l’Union européenne
(20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-
348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30; 03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, les consommateurs anglophones peuvent être considérés comme étant des personnes des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07,
New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology,
EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, il s’agit du lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35). En outre, la division d’annulation a jugé approprié d’apprécier la prétendue signification descriptive du signe du point de vue du public francophone, italophone et hispanophone, compte tenu de la proximité linguistique du mot «cabin» dans ces langues et du fait que la signification de «max» est identique.
36 Il est constant que le terme «cabin» a comme l’une de ses significations «l’une des zones à l’intérieur d’un avion» en anglais (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cabin, consulté le 30 juin 2022). Le terme «cabin» est donc utilisé pour désigner une cabine d’avion. En outre, le public est également familiarisé avec d’autres combinaisons de termes avec «cabin», tels que «cabin luggage», «cabin bag», «cabin baggage», «cabin backpack», «cabin air points», «airplane cabin», etc. (voir, sur ce point, les exemples Google fournis par les requérantes notamment dans les annexes 1, 1.1,
2, 3.1, 4.1).

37 En revanche, la signification de l’élément «max» en tant qu’abréviation de «maximum» est contestée par la titulaire. Elle fait valoir que «max» fait référence au nom masculin Maximilian.
38 Cet argument doit être rejeté. Premièrement, contrairement à ce que soutient la titulaire, rien n’indique que le public pertinent associerait le terme «max», dans le contexte des produits en cause et par rapport au terme «cabin», à un prénom masculin. Il est bien plus réaliste et plausible de considérer qu’il sera compris comme signifiant «maximum». Deuxièmement, ainsi que l’a relevé l’examinateur, l’utilisation de «max» en tant que forme abrégée de «maximum» est courante et largement utilisée en anglais et, deuxièmement, le prénom Max n’a pas de signification en rapport avec le substantif «cabin», de sorte que le public pertinent, confronté au mot «max», fera immédiatement, directement et incontestablement, un lien avec le mot «maximum», ainsi que le font valoir à juste titre les demandeurs. En outre, ces conclusions sont étayées par la jurisprudence (voir, entre autres, 8/6/2022, T-744/21, MAXFLOW,
EU:T:2022:347, § 22; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, §
21). De même, les consommateurs connaissent des combinaisons de mots avec
«max» dans le sens de «max bag», «max bagage», «max weight», «max taille»,
«max pack», etc. (voir également, sur ce point, les exemples Google fournis par les requérantes aux annexes 1, 3.2 et 4.1).

39 La signification des éléments du signe, ainsi que du signe dans son ensemble, est donc claire et ils doivent être considérés comme des mots courants dans le

---

12
langage courant qui, dans le contexte des produits liés à la route, sont aisément compris par tout consommateur anglophone dans le sens de «la taille maximale autorisée d’une valise/bagages pouvant être stockée dans une cabine d’avion».
40 Quant à l’affirmation de la titulaire selon laquelle l’expression «Cabin Max» ne figure pas dans les dictionnaires, la signification des différents mots qui la composent est des mots anglais courants figurant dans n’importe quel dictionnaire anglais. Ils sont compréhensibles pour toute personne anglophone. Il convient de noter que, pour qu’un signe soit considéré comme descriptif lorsque chacun de ses éléments figure dans un dictionnaire, il n’est pas obligatoire que la combinaison des mots en tant que telle figure également dans les dictionnaires ou que des tiers l’aient déjà utilisé en tant que terme descriptif (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
41 Enoutre, dans le contexte des produits en cause, la structure du terme global «cabin max» au lieu de «max cabin» n’empêche pas la compréhension du signe et n’est pas en soi suffisante pour créer une incertitude ou pour nécessiter des opérations cognitives pour que le public pertinent comprenne sa signification. Le message de la marque demandée reste clair. Les consommateurs ciblés comprendront aisément la marque demandée dans le sens de «max cabin» ou
«maximum cabin», à savoir que les bagages proposés ont la taille maximale autorisée de bagages à stocker dans une cabine. Compte tenu de la signification claire des deux termes «cabin» et «max», leur combinaison ne crée pas une impression suffisamment éloignée de leur signification pour être supérieure à leur somme (07/07/2021, T-386/20, INTELLIGENCE, accélérée, EU: T: 2021: 422, §
31; 17/05/2017, T-355/16, MULTI FRUITS, EU:T:2017:345, § 32; 06/03/2012,
T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107, § 18). Même dans la mesure où elle est jugée irrégulière, la disposition des deux mots «cabin» et «max» n’empêche pas une compréhension immédiate et directe intuitive de la signification du signe par rapport aux produits (11/04/2013, T-294/10, CARBON GREEN, EU:T:2013:165,
§ 31).
42 La question de savoir si un terme est la description habituelle d’une caractéristique d’un produit ou s’il existe d’autres termes plus courants pour désigner une caractéristique est dénuée de pertinence. Le caractère descriptif d’un signe n’est pas exclu par le fait qu’il existe d’autres termes, éventuellement plus communs, pour les caractéristiques en cause ou qu’il existe des synonymes pour décrire ces caractéristiques que des tiers pourraient utiliser (12/02/2004, C-
363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101). Pour que l’Office oppose un refus d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits oude ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Lesigne doit ainsise voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une

---

13
caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
43 Les demandeurs font valoir que le signe est descriptif des produits qui font l’objet de la présente procédure. Les documents présentés montrent clairement que les éléments «cabin» et «max» composant le signe demandé ont été utilisés dans le domaine pertinent du transport (aviation) de manière descriptive.

44 En l’espèce, le public pertinent composé du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, percevra le signe «cabin max» comme une indication descriptive de certaines caractéristiques (à savoir la nature, le poids et la taille) de ces produits, à savoir que les bagages contestés ont la taille ou le poids maximal autorisé qui peut être stocké dans une cabine d’avion» ou d’autres moyens de transport avec espace restreint pour bagages. L’indication «max» au sens de «maximum» est une indication typique de la quantité et de la taille dans le domaine de l’aviation ou des voyages et des transports. L’indication «… max» ou «cabin…» est perçue par les consommateurs comme une indication précise des caractéristiques de ce type de bagages et peut influencer la décision d’achat. Il résulte de tout ce qui précède que le public pertinent percevra la marque enregistrée dans son ensemble comme une indication descriptive des caractéristiques des produits désignés et ne verra dans celle-ci aucune indication d’origine.
45 La Division d’annulation et la titulaire considèrent que plusieurs opérations mentales sont nécessaires pour établir un lien descriptif entre l’expression «Cabin
Max» et les produits visés.
46 La Chambre ne partage pas ce point de vue. Le lien descriptif par rapport aux bagages désignés apparaît comme extrêmement évident compte tenu de l’usage existant des différents éléments composant la marque contestée dans le secteur de l’aviation ou du voyage respectivement. C’est ce qui ressort notamment des éléments de preuve cités par les demandeurs (par exemple, annexes 1, 3.1, 3.2 et
4.1), selon lesquels les termes «Cabin» et «Max» sont clairement des termes communément utilisés dans le secteur pertinent, qui, selon le contexte sémantique et objet respectifs, indiquent clairement un usage descriptif et non une marque de la dénomination. En outre, ces termes sont utilisés par des membres du public, des compagnies aériennes et d’autres entreprises. Les mots «cabin» et/ou «max» étaient déjà largement utilisés au moment du dépôt en rapport avec les produits compris dans la classe 18 pour lesquels la marque contestée bénéficie d’une protection, par exemple, «cabin backpack», «cabin bag», «bagages de cabine»,
«bagages cabin», «max backpack», «max bag», «max baggage», «max bagage»,
«max weight» et «max taille» (voir annexes 1, 3.1, 3.2). Des bagages décrits comme des «bagages de cabine», «cabin spined», «cabin extenandable», etc. ont également été proposés à la vente avant la date de dépôt du signe contesté par diverses compagnies aériennes et d’autres entreprises, par exemple Roncato, Eono, on board, Samsonite et Amazon (par exemple, annexe 4.1). Le fait que certains des éléments de preuve produits (par exemple, les annexes 1, 2.1, 2.2, 3.1 et 3.2) ne sont pas datés ou sont datés après la date de dépôt est dénué de pertinence, étant donné que les mots «cabin» et «max» étaient déjà utilisés de

---

14
manière descriptive au moment de la demande de marque contestée, comme il ressort de l’annexe 4.1.
47 Il est notoire que les restrictions relatives à la taille et au poids des bagages à main fixées par les compagnies aériennes varient considérablement en fonction du modèle d’avion ou de la classe de réservation. Bien que le mot max dans le sens de «maximum» signifie «la plus grande ou la plus grande mesure ou quantité» ou
«la quantité la plus importante, le nombre ou la partie la plus importante», sans préciser un nombre concret auquel il est fait référence, comme l’affirme la division d’annulation et comme le soutient la titulaire de la marque, il est évident que «max» fait référence à la taille et au poids maximum autorisés conformément aux différentes règles établies par les compagnies aériennes et les autres transporteurs.
48 À la lumière de ces conclusions, le signe est donc refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pour tous les produits visés par la procédure.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
49 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à- dire qui sont inaptes à distinguer les produits ou les services spécifiques d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
50 Si un signe est descriptif des produits et services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est également dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (16/01/2013, T-544/11, Steam Glide,
EU:T:2013:20, § 49).
51 La marque de l’Union européenne contestée est donc également dépourvue de caractère distinctif et doit être annulée pour les produits qui font l’objet de la présente procédure en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
52 Étant donné que la marque contestée ne peut bénéficier d’une protection en raison du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif, il n’est pas nécessaire d’examiner si la marque doit également être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.

---

15
Conclusion
53 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la décision attaquée doit être annulée et le recours est accueilli.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la MUE doit rembourser la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en annulation de 450 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle des demandeurs en nullité de 550 EUR.

57 Le montant total s’élève à 2 350 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Déclare la nullité de la MUE no 16 940 751 dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours, à savoir 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos A. González Fernández
Greffier:

Signature
H. Dijkema