LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 décembre 2024
Dans l’affaire R 435/2024-4
OLEVI BIOTECH S.L. C/Barcelonés 1
08 140 Caldes de Montbui
Barcelone Espagne Opposante/requérante représentée par Hoffmann Eitle Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Arabellastr. 30, 81925
München (Allemagne)
contre
EXCELLA BIOSCIENTIFIC LTD
23 max Steinmatz Street
2 238 202 Nahariya
Israël Demanderesse/défenderesse représentée par Arnold majoritaire Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1,
1096 HA Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 179 910 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 714 341)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/12/2024, R 435/2024-4, OLEBIOM E/Olevi et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juin 2022, revendiquant la priorité de la marque israélie nne no 346 468 déposée le 9 décembre 2021, EXCELLA BIOSCIENTIFIC LTD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OLEBIOME
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne»)
(ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; préparations biologiques destinées à l’industrie et aux sciences.
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
2 La demande a été publiée le 1 juillet 2022.
3 Le 30 septembre 2022, OLEVI biotech S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3 énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 18 595 317 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
Olevi
déposée le 8 novembre 2021 et enregistrée le 1 juillet 2024, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
05/12/2024, R 435/2024-4, OLEBIOM E/Olevi et al.

---

3
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de produits cosmétiques et de toilette non médicinaux; services de vente au détail et en gros de dentifrices non médicinaux; services de vente au détail et en gros de parfums, huiles essentielles; services de vente au détail et en gros de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; services de vente au détail et en gros concernant les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
b) La marque figurative de l’Union européenne no 18 601 422 (marque antérieure no 2)

déposée le 16 novembre 2021 et enregistrée le 27 juin 2024, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de produits cosmétiques et de toilette non médicinaux; services de vente au détail et en gros de dentifrices non médicinaux; services de vente au détail et en gros de parfums, huiles essentielles; services de vente au détail et en gros de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; services de vente au détail et en gros concernant les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
c) L’enregistrement de la marque espagnole no M4 145 171 pour la marque verbale (marque antérieure no 3)
Olevi
déposée le 8 novembre 2021 et enregistrée le 14 juin 2022, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de produits cosmétiques et de toilette non médicinaux; services de vente au détail et en gros de dentifrices non médicinaux; services de vente au détail et en gros de parfums, huiles essentielles; services de vente au détail et en gros de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; services de vente au détail et en gros concernant les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
05/12/2024, R 435/2024-4, OLEBIOM E/Olevi et al.

---

4
d) Enregistrement espagnol no M 4 146 348 de la marque figurative (marque antérieure no 4)

déposée le 16 novembre 2021 et enregistrée le 20 juin 2022, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de produits cosmétiques et de toilette non médicinaux; services de vente au détail et en gros de dentifrices non médicinaux; services de vente au détail et en gros de parfums, huiles essentielles; services de vente au détail et en gros de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; services de vente au détail et en gros concernant les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
6 Par décision du 21 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Les frais ont été mis à la charge de l’opposante et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; les produits de parfumerie, huiles essentielles, sont contenus à l’identique dans les produits des marques antérieures et sont donc identiques.
− Les produits en cause s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
− Les éléments verbaux «OLEVI» et «OLEBIOME» n’existent en tant que tels dans aucune des langues de l’Union européenne, y compris en espagnol.
− Les signes sont appréciés du point de vue de la partie du public espagnol et européen qui ne percevra aucune signification dans une partie quelconque des signes en cause et qui percevra plutôt les éléments «OLEVI» et «OLEBIOME» comme dépourvus de signification et, partant, comme un ensemble distinctif. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les lettres «OLE» des signes sont distinctives pour tous les produits pertinents.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent analysé. Partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− La stylisation de l’élément verbal des marques figuratives antérieures 2 et 4 se limite essentiellement à une police de caractères standard qui remplit simplement une fonction décorative qui a un impact limité sur l’impression d’ensemble.
05/12/2024, R 435/2024-4, OLEBIOM E/Olevi et al.

---

5
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «OLE * I» placées au début des deux marques et diffèrent par leurs autres lettres, «* * * VI» dans les marques antérieures et «* * * biome» dans le signe contesté. Ils diffèrent par leur longue ur respective, cinq et huit lettres respectivement. Même si les signes coïncident par plusieurs de leurs lettres initiales, ils présentent des différences perceptibles manifestes lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, créant une impressio n d’ensemble différente. Sur le plan visuel, ils ne présentent qu’un faible degré de similitude.
− Sur le plan phonétique, une partie du public espagnol et de l’Union prononcera la marque antérieure en trois syllabes «O/LE/VI» et le signe contesté en cinq syllabes
O/LE/BI/O/ME». La prononciation coïncide donc par le son des lettres «OLE * I».
Les signes diffèrent par le son des lettres «V» des marques antérieures et «B * OME» du signe contesté, ainsi que par leur nombre respectif de syllabes, de rythme, d’intonation et de longueur. Ils présentent un degré de similitude phonétique inférie ur à la moyenne.
− Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
− Même si les signes ont certaines lettres en commun, ils présentent également de multiples différences qui ne seront pas perdues pour le public pertinent étant donné qu’elles ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur à la moyenne. Le degré de similitude visuelle et phonétique faible et inférieur à la moyenne entre les signes est compensé par d’autres facteurs qui doivent être pris en considération dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion.
− Les produits en cause sont des produits de consommation courante et le public ne manquera pas de remarquer les différences visuelles, voire phonétiques, entre les signes, même pour des produits identiques.
− Il n’existe aucun risque de confusion ni d’association. Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public espagnol et de l’Union européenne pour laquelle les lettres initiales «OLE» des signes sont soit faiblement soit dépourvues de caractère distinctif, car cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
− L’opposition doit être rejetée pour toutes les marques antérieures.
7 Le 21 février 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 22 avril 2024.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
05/12/2024, R 435/2024-4, OLEBIOM E/Olevi et al.

---

6
− L’élément «OLE» placé au début des deux signes peut indirectement suggérer ou évoquer «huile» ou «oléum» comme indiqué dans la décision attaquée, mais «OLE» est un terme original inventé et ne véhicule pas de signification directe et précise. Elle pourrait éventuellement amener le consommateur à penser à une signification, mais cela nécessiterait un effort intellectuel supplémentaire et une analyse que tous les consommateurs n’ont pas tendance à réaliser.
− L’huile n’est pas présente ou utilisée dans la fabrication de tous les cosmétiques, produits de toilette et produits de parfumerie non médicinaux. Même s’il peut s’agir d’un composant dans la fabrication, le consommateur moyen pourrait ne pas être conscient de ce fait étant donné qu’il ne s’agit ni d’un consommateur technique ni d’un consommateur spécialisé.
− «OLE» est, par conséquent, un élément inventé qui n’est pas couramment utilisé et, lorsqu’il est combiné dans un mot entier, la signification des deux syllabes ne serait pas immédiatement comprise. L’élément «OLE» n’est donc pas dépourvu de caractère distinctif mais est suggestif ou allusif.
− Les consommateurs pertinents ne décomposeront aucun des signes en éléments distincts mais percevront plutôt les éléments verbaux «Olevi» et «OLEBIOME» dans leur intégralité. Le consommateur moyen ne connaîtrait pas directement la signification de «OLE» par rapport aux produits en cause et le public anglophone ne comprendrait pas non plus la signification technique du terme «biome».
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par quatre lettres et diffèrent par quatre lettres. Ils coïncident par «OLE… I» contre «OLE… I» et diffèrent par «… V…», «… B…», «…
OME». Il existe un degré moyen à élevé de similitude visuelle étant donné que les signes coïncident pratiquement au niveau des cinq premières lettres, presque reproduites exactement dans le même ordre et dans la même séquence. Il s’agit dans les deux cas de marques relativement courtes, composées respectivement de cinq et de huit lettres.
− Les marques présentent une séquence sonore de voyelles identique, qui se répète jusqu’à la fin des cinq premières lettres, après laquelle la séquence de voyelles consant-voyelles reprend à nouveau. Sur le plan phonétique, ils partagent presque les trois syllabes d’attaque et le son «v» et «b» (contrer fi et infra) sont très similaires en anglais, en espagnol, en italien, en allemand, etc. Dans un assez grand nombre de langues de l’Union, les parties initiales et les parties les plus pertinentes des signes («OLEVI» contre «OLEBI») sont presque identiques sur le plan phonétique. Le fait que les deux signes sont composés d’un seul mot renforce également considérablement la similitude phonétique.
− Les produits en conflit compris dans la classe 3 sont des produits commandés oralement auprès d’un vendeur dans un supermarché, une droguerie ou une pharmacie et, par conséquent, le risque d’acheter un produit qui n’était pas destiné est assez élevé. Tous les produits visés par la demande ne sont pas proposés à l’achat dans les mêmes rayons des supermarchés. Par conséquent, le consommateur pourrait ne pas nécessairement être confronté aux produits marqués sous les deux signes, mais il pourrait y voir certains sur une abri et d’autres sur un autre.
05/12/2024, R 435/2024-4, OLEBIOM E/Olevi et al.

---

7
− Lorsque les produits sont identiques ou étroitement liés, des critères de comparaison moins stricts doivent être appliqués pour apprécier le degré de similitude entre les marques. En l’espèce, les produits sont identiques, ce qui augmente indubitable me nt le risque de confusion et la comparaison entre les signes doit se faire de manière moins rigoureuse. Même des coïncidences mineures peuvent être considérées comme un risque lorsque les produits coïncident et, en l’espèce, les signes sont presque identiques au niveau de leurs parties initiales.
− Compte tenu de la nature allusive ou suggestive de l’élément commun «OLE», qui n’a pas de signification concrète et nécessiterait un effort d’interprétation de la part du consommateur moyen, il existe un risque de confusion entre les signes. Même si cet élément «OLE» pouvait suggérer un concept vague, cela ne le rend pas non distinc t if.
Les parties initiales des marques «OLE», «OLEVI» et «OLEBI» sont inventées et sont donc originales. Ces éléments sont également placés au début des signes et bénéfic ie nt d’une plus grande attention visuelle et auditive de la part du consommateur du simple fait que leur capacité d’attraction et leur pouvoir distinctif sont plus importants que les éléments placés à la fin, à savoir «OME». Par conséquent, les signes sont hautement similaires ou, à tout le moins, similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
− Dans l’ensemble, les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et, compte tenu de la coïncidence au début, ils sont incompatibles sur le marché. Il existe un risque de confusion et d’association pour le public pertinent et le signe contesté devrait être refusé pour tous les produits demandés compris dans la classe 3.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i) et ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne et les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
05/12/2024, R 435/2024-4, OLEBIOM E/Olevi et al.

---

8
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
14 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
16 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits pertinents compris dans la classe 3 s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
17 Le territoire pertinent est constitué de l’Union européenne et de l’Espagne.
Comparaison des produits
18 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits cosmétiques et de toilette non médicinaux; les produits de parfumerie, huiles essentielles comprises dans la classe 3 sont contenus à l’identique dans toutes les listes de produits antérieures. Par conséquent, ils sont identiques, ce qui n’a pas été contesté.
Comparaison des signes
19 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
05/12/2024, R 435/2024-4, OLEBIOM E/Olevi et al.

---

9
20 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
21 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
22 En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
23 Les signes à comparer sont les suivants:
Olevi

Marques antérieures 1 et 3

OLEBIOME

Signe contesté Marques antérieures 2 et 4
24 Les marques antérieures 1 et 3 sont des marques verbales composées uniquement de l’élément verbal «Olevi». Dans le cas de marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
25 Les marques figuratives antérieures 2 et 4 se composent de l’élément verbal «OLEVI» écrit dans une police légèrement stylisée, dont l’impact est purement décoratif.
26 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «OLEBIOME».
27 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, si aucun des signes n’a de signification clairement discernable dans son ensemble, les éléments verbaux présents dans les deux signes peuvent être décomposés en des éléments qui suggèrent une
05/12/2024, R 435/2024-4, OLEBIOM E/Olevi et al.

---

10
signification concrète ou qui ressemblent à des mots connus du public pertinent
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
28 Ni «OLEVI» ni «OLEBIOME» n’existent en tant que tels dans aucune des langues de l’Union européenne, y compris l’espagnol (en ce qui concerne les marques antérieures 3 et 4). Toutefois, la division d’opposition a noté qu’une partie du public espagnol (qui fait également partie du public pertinent pour les quatre marques de l’opposante) et une partie du public de l’Union européenne peuvent percevoir les lettres initiales «OLE» dans les signes en cause soit comme une référence au mot espagnol signifiant «huile» (óleo), soit comme se rapportant au mot latin «huile» signifiant «huile» (par exemple, du point de vue du public qui parle les langues latines, telles que celles en Italie). Étant donné que les huiles sont très couramment utilisées dans (et concernent donc) les cosmétiques non médicina ux, les produits de toilette et les produits de parfumerie en cause, «OLE» serait faible me nt distinctif pour lesdits produits. Dans le contexte des huiles essentielles, cet élément pourrait même être descriptif et donc non distinctif du point de vue de ladite partie du public pertinent.
29 Par ailleurs, la partie restante du public espagnol et au moins une partie significative du public de l’Union européenne sont susceptibles de percevoir les signes «OLE» en commun, ainsi que leurs éléments ultérieurs «VI» («OLEVI») et «biome» (dans le signe contesté «OLEBIOME»), comme dépourvus de signification et donc distinctifs. Cette partie du public espagnol et de l’UE pertinent (qui comprend, par exemple, le public aux Pays-Bas, en Pologne, en République tchèque et en Bulgarie) ne décomposera aucun des signes en éléments distincts et percevra plutôt les éléments verbaux «OLEVI» et
«OLEBIOME» dans leur intégralité. La chambre de recours souscrit à ces conclusions de la décision attaquée.
30 Toutefois, la chambre de recours considère que la suggestion selon laquelle «OLEVI» pourrait être décomposé en éléments «O» et le nom de famille reconnaissable «Levi», par une partie du public anglophone, est peu probable. En revanche, une partie importante du public anglophone est susceptible de reconnaître l’élément connu «biome» dans le signe contesté, qui désigne «une communauté biologique formée en réponse à l’environne me nt physique», comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, sans lien perceptible avec les produits, et donc distinctive. Il en va de même pour la partie du public pertinent en Espagne et dans l’Union européenne, pour laquelle «biome» a un équivalent proche dans leurs langues respectives (par exemple, bioma en espagnol et en italien, biome en français).
31 La division d’opposition a poursuivi en se concentrant sur les signes du point de vue de la partie du public espagnol et européen qui ne percevra aucune signification dans aucune partie des signes en cause, et en percevant à la fois «OLEVI» et «OLEBIOME» comme un ensemble dépourvu de signification et distinctif, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs et que des différences conceptuelles peuvent neutraliser les similitudes entre les signes. La chambre de recours adoptera le même raisonnement solide.
32 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première suite de lettres «OLE» et leur cinquième lettre «I». Ils diffèrent par leur lettre «V» restante dans les marques antérieures et «B-OME» dans le signe contesté. Ils diffèrent également, de manière significative, par leur longueur. Aucun des signes n’est un signe court. Toutefois, les marques antérieures de cinq lettres sont sensiblement plus courtes que le signe contesté de huit lettres, ce qui
05/12/2024, R 435/2024-4, OLEBIOM E/Olevi et al.

---

11
crée une impression d’ensemble différente. Le signe contesté relativement long diffère par quatre de ses lettres, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Les marques antérieures 2 et 4 diffèrent également par leur stylisation, qui est simplement décorative. Par conséquent, bien que les signes coïncident par plusieurs de leurs lettres initiales, pris dans leur ensemble, ils présentent des différences clairement perceptibles. Dès lors, ils sont similaires, à un faible degré, comme justifié dans la décision attaquée.
33 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leur première suite de lettres «OLE» et leur cinquième lettre «I». Ils diffèrent par leur lettre «V» restante dans les marques antérieures et «B-OME» dans le signe contesté. Le publicpertinent qui se concentrera sur la prononciation des marques antérieures en trois syllabes «O/LE/VI» et le signe contesté en cinq syllabes O/LE/BI/O/ME», comme indiqué dans la décision attaquée. Dès lors, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «OLE * I», qui font partie des syllabes initiales des deux marques, et une partie du public, à savoir que le public espagnol prononcera les lettres «V» et «B» de la même manière, comme l’affirme l’opposante .
Toutefois, les signes diffèrent par leur nombre de lettres et leur longueur et, par conséquent, par leur nombre respectif de syllabes, de rythme et d’intonation, ce qui conduit
à une impression phonétique sensiblement différente. Par conséquent, considérés dans leur ensemble, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne ou moyen pour le public espagnol.
34 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé dans les territoires pertinents. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, comme conclu dans la décision attaquée.
Appréciation globale du risque de confusion
35 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I,
EU:C:2020:170, § 69).
36 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
37 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, dans leur ensemble, est normal pour le public pertinent, comme conclu dans la décision attaquée.
05/12/2024, R 435/2024-4, OLEBIOM E/Olevi et al.

---

12
38 Les produits sont identiques. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne ou à la moyenne sur le plan phonétique pour le public pertinent, et neutres sur le plan conceptuel. Ils sont différenciés par la moitié des lettres du signe contesté, par des terminaisons différentes et par leur longueur, ce qui contribue à un écart perceptible dans leur impression d’ensemble.
39 La chambre de recours estime que la division d’opposition avait des raisons de conclure que, bien que les signes en cause aient en commun certaines lettres, même en tenant compte de leur position au sein des signes, ils présentent en définitive des différences qui ne seront perdues pour le public ciblé ni en Espagne ni dans l’Union européenne. Lors de son appréciation globale, la division d’opposition a considéré à juste titre que les produits en cause sont des produits de consommation courante qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements, où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145), et que ledit public ne manquera pas de remarquer les différences visuelles entre les signes en cause. En outre, la Chambre considère qu’il en va de même pour les différences phonétiques entre les signes, sur commande orale, contrairement aux arguments de l’opposante à cet égard, même pour le consommateur espagnol, compte tenu de la longueur relative des signes. En tout état de cause, l’aspect visuel a un impact plus important.
40 Par conséquent, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes, même en présence de produits identiques ciblant le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et compte tenu du principe d’interdépendance, les similitudes entre les signes ne suffisent pas à créer un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public pertinent.
41 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion ni d’association dans l’esprit du public analysé.
42 Cette absence de risque de confusion s’applique a fortiori à la partie du public espagnol et de l’Union européenne pour laquelle les lettres initiales «OLE» des signes sont soit faiblement soit dépourvues de caractère distinctif, et/ou pour la partie du public qui perçoit le concept interne de différenciation d’un «biome» dans le signe contesté.
Conclusion
43 La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition pour toutes les marques antérieures.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
05/12/2024, R 435/2024-4, OLEBIOM E/Olevi et al.

---

13
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
47 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
05/12/2024, R 435/2024-4, OLEBIOM E/Olevi et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/12/2024, R 435/2024-4, OLEBIOM E/Olevi et al.