DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 369
Yerse, SA, Ctra. de Terrassa, 263, 08205 Sabadell, Espagne (opposante), représentée par Consulpi Propiedad Industrial, S.L., Rambla Badal, 137-139- Esc B-Ent.1, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tonino Doino, 1441 W. 24th Street, 33140 Miami Beach, États-Unis (demandeur), représenté par Paul Cosmovici, Str. Povernei, Nr. 7, Et. 2, Ap. 06, Sector 1, 010641 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 16/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 369 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 749 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 749 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 879 036 « GIOCA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 236 369 Page 2 sur 5
Le 19/03/2025, dans l’acte d’opposition, l’opposant a indiqué des vêtements et des articles d’habillement en général de la classe 24 comme étant les produits pour lesquels sa marque espagnole antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Cette traduction desdits produits était incorrecte, car elle était basée sur les termes espagnols « prendas de punto y prendas de vestir in general ». Toutefois, dans ses observations du 29/08/2025, l’opposant a indiqué une traduction correcte de ces produits, à savoir, des articles de bonneterie et des vêtements en général de la classe 25. Par conséquent, la division d’opposition comparera les produits en tenant compte de cette dernière traduction.

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Articles de bonneterie et vêtements en général. Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Maillots de sport ; chaussures de sport ; shorts de sport ; hauts et bas de sport pour le football ; uniformes de sport ; dossards de football ; chaussures de football à crampons ; maillots de football ; chaussures de football. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires. Les maillots de sport, les shorts de sport, les hauts et bas de sport pour le football, les uniformes de sport, les dossards de football et les maillots de football contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements en général de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures de sport, les chaussures de football à crampons et les chaussures de football contestées sont similaires aux vêtements en général de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GIOCA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 369 Page 3 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal commun « GIOCA », représenté deux fois dans le signe contesté, n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif pour les produits pertinents.

L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme la représentation schématique d’une personne en train de courir devant deux figures géométriques triangulaires, qui seront associées au sillage du coureur pendant sa course. Étant donné que cet élément figuratif décrit le public cible des produits contestés, à savoir les personnes faisant du sport, il est faible. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas de nature à rendre le mot illisible ou à détourner l’attention de celui-ci (22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON / THOMSON (fig. mark), § 35). Par conséquent, la stylisation de l’élément verbal est de nature plutôt décorative.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « GIOCA », qui est également le seul élément de la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent par la représentation de cet élément (deux fois) dans le signe contesté et dans une police de caractères légèrement stylisée, ainsi que par l’élément figuratif additionnel du signe contesté, qui est faible.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « GIOCA », présentes à l’identique dans les deux signes et étant le seul élément de la marque antérieure. La prononciation diffère dans la mesure où cet élément verbal sera prononcé deux fois dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de personne en train de courir dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 369 Page 4 sur 5
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires. Ces conclusions ont été atteintes étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est reproduit deux fois dans le signe contesté et que l’élément figuratif additionnel est faible. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, le public pourrait penser que le signe contesté identifie une nouvelle gamme de produits de l’opposant. La division d’opposition est d’avis que les différences constatées entre les signes, résidant dans l’élément figuratif faible additionnel et la simple répétition de l’élément verbal commun, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes, qui résident dans l’élément verbal identique « GIOCA ». Par conséquent, le public pertinent associera les marques et pourra, à défaut de confondre directement les signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 369 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les dépens à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Iva DZHAMBAZOVA Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.