DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 414
Stada Arzneimittel AG, Stadastr. 2-18, 61118 Bad Vilbel, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dr. Healthcare España, S.L.U., Escoles Pies, 49, 08017 Barcelone, Espagne (demanderesse), représentée par March & Asociados, Passeig De Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 414 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 987 594 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 987 594 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 065 130 «DAOSIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la

---

Décision sur opposition n° B 3 216 414 Page 2 sur 8
l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 065 130.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Préparations diététiques à usage médical ; préparations pharmaceutiques ; préparations chimico-pharmaceutiques ; préparations sanitaires à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; confiseries médicinales ; préparations biologiques à usage médical ; préparations chimiques à usage médical ; enzymes et préparations enzymatiques à usage médical ; ferments à usage médical ; boissons diététiques à usage médical ; boissons médicinales ; sirops à usage médical ; aliments diététiques à usage médical ; préparations de diagnostic à usage médical ; réactifs chimiques à usage médical ; additifs nutritionnels à usage médical.

Les produits contestés, après la limitation du 22/08/2024, sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; Aliments et substances diététiques à usage médical ; Compléments alimentaires pour êtres humains ; Aucun des produits précités ne contenant de l’acide docosahexaénoïque (DHA).

Les produits pharmaceutiques contestés ; aucun des produits précités ne contenant de l’acide docosahexaénoïque (DHA) sont inclus dans la catégorie générale de préparations pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les compléments alimentaires pour êtres humains contestés ; les aliments et substances diététiques à usage médical ; aucun des produits précités ne contenant de l’acide docosahexaénoïque (DHA) sont inclus dans les catégories générales de l’opposant de préparations diététiques à usage médical diététiques et d’aliments diététiques à usage médical respectivement. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé

---

Décision sur opposition n° B 3 216 414 Page 3 sur 8
degré d’attention, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même par analogie pour les compléments alimentaires, qui sont des préparations diététiques avec ou sans effet médical. Bien que les compléments alimentaires puissent être disponibles sans ordonnance, ils sont tous généralement destinés à traiter ou à prévenir des problèmes de santé et, par conséquent, sont généralement choisis avec soin même par le grand public. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits est élevé (arrêt du 06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024:770, point 20).

c) Les signes
DAOSIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le mot « kids », présent dans le signe contesté, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il fait référence aux jeunes adultes, aux enfants. Pour la partie anglophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Étant donné que ce sens du mot « kids » est allusif aux utilisateurs visés des produits pertinents (produits pharmaceutiques, aliments diététiques et compléments alimentaires), il est faible. Bien qu’une partie du public pertinent, en particulier les professionnels de la santé, puisse percevoir le préfixe « dao » dans chacun des signes en cause comme une référence à l’enzyme « diamine oxydase », qui pourrait être incluse dans ou se rapporter aux produits désignés par ces signes, cela ne serait pas le cas pour la majorité du grand public, qui ne percevrait pas ce sens. Le signe « DAOSIN » est dépourvu de toute signification, dans toutes ses parties constitutives, pour la majorité du grand public. Le signe est distinctif dans une mesure moyenne (arrêt

---

Décision sur opposition n° B 3 216 414 Page 4 sur 8
06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024:770, points 33 et 34). Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur le public anglophone dans son ensemble.

L’élément « DAO » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure normale.

L’élément figuratif représentant deux enfants stylisés se tenant la main dans le signe contesté sera perçu comme « enfants » par le public pertinent. Étant donné que cette signification renforce l’élément verbal « kids » et se rapporte directement aux utilisateurs visés des produits pertinents, il est faible. La police de caractères utilisée est considérée comme un simple ornement sans valeur distinctive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

L’élément « DAO » dans le signe contesté est l’élément le plus saillant en raison de son emplacement, de sa taille et de sa couleur vive.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « DAO », qui sont placées au début des deux signes. Les signes diffèrent par leurs terminaisons, à savoir « SIN » dans la marque antérieure contre « kids » dans le signe contesté. En outre, les marques diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté et sa stylisation, jugée faible.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « DAO », qui sont placées au début des deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres « SIN » de la marque antérieure contre « kids » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure « DAOSIN » n’a pas de signification pour le public pertinent. Le signe contesté sera associé aux enfants en raison de l’élément verbal « kids » et de la représentation figurative de deux enfants. Étant donné que l’un des signes n’a pas de signification claire tandis que l’autre véhicule un concept clair, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 414 Page 5 sur 8
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent tant au grand public qu’à une clientèle professionnelle dotée de connaissances spécifiques. Le degré d’attention est élevé, les préparations pharmaceutiques et les compléments alimentaires requérant un degré d’attention plus élevé car ces produits affectent la santé et sont généralement choisis avec soin, même par le grand public, ainsi que l’a confirmé l’arrêt du 06/11/2024, T- 396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024:770 § 20. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes partagent l’élément distinctif «DAO» placé au début des deux marques, où les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention (25/03/2009, T- 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30). Bien qu’ils diffèrent par leurs terminaisons («SIN» contre «kids») et que le signe contesté comprenne des éléments figuratifs représentant deux enfants stylisés, il convient de noter que les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs, car le public se référera plus facilement aux signes par leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs composantes figuratives (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En outre, l’élément «kids» du signe contesté est considéré comme faible pour les produits pertinents, car il n’est que suggestif des utilisateurs visés.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Ceci est particulièrement pertinent en l’espèce où les marques partagent le même début distinctif «DAO», qui est susceptible d’être l’élément le plus facilement mémorisé par les consommateurs.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre

---

Décision sur opposition n° B 3 216 414 Page 6 sur 8
les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, l’identité des produits accroît la probabilité que le public puisse attribuer la même origine commerciale aux produits portant les marques en cause, compte tenu de leurs similitudes.

Bien qu’il existe certaines différences entre les signes, notamment dans leurs terminaisons et les éléments figuratifs du signe contesté, ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer l’impact de l’élément distinctif commun « DAO » placé au début des deux marques. La dissemblance conceptuelle – résultant du fait que la marque antérieure n’a pas de signification claire tandis que le signe contesté véhicule le concept d’enfants – n’est pas suffisante pour l’emporter sur les similitudes, compte tenu notamment de la nature identique des produits.

Les similitudes entre les marques, en particulier dans leur élément distinctif initial « DAO », combinées à l’identité des produits, sont suffisantes pour créer un risque que le public puisse croire que les produits en question proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, telles que 13/03/2020, dans l’affaire R 1918/2019-1 « DAOFOOD » ; décision du 15/06/2023
dans l’opposition n° B 3 157 136 Petman/ ; 15/09/2011, dans l’affaire R 873/2010-1
« BIONIT »/ ; 08/01/2024 dans l’opposition n° B 3 171 896 « SUNTECH » /
; 06/04/2022, dans l’opposition n° B 3 135 250 / « BIOLIVE » ; entre autres. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même, comme en l’espèce en raison de faits différents

---

Décision sur opposition n° B 3 216 414 Page 7 sur 8
circonstances et les différences des signes susmentionnés par rapport aux signes examinés.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 065 130. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Le droit antérieur examiné conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- Erkki MÜNTER Gilberto MACIAS BONILLA

---

Décision sur opposition nº B 3 216 414 Page 8 sur 8
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.