DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 63 786 (DÉCHÉANCE)
Glawe Delfs Moll Partnerschaft mbH von Patent- und Rechtsanwälten, Rothenbaumchausse 58, 20148 Hambourg, Allemagne (requérant), représenté par Glawe, Delfs, Moll Partnerschaft mbB, Hopfenmarkt 33, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wienerwald Holding GmbH, Weinberg 65, 31134 Hildesheim, Allemagne (titulaire de la marque de l’UE), représenté par WSL Patentanwälte Partnerschaft mbB, Kaiser-Friedrich-Ring 98, 65185 Wiesbaden, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 21/08/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’UE afférents à la marque de l’Union européenne n° 229 559 sont déchus à compter du 10/01/2024 pour certains des produits et services contestés, à savoir:

Classe 29: Plats préparés composés principalement de viande, de gibier ou de volaille, salades à base de volaille, de légumes et de fruits; plats préparés à base de pommes de terre; boissons lactées et boissons à base de lait mélangé non alcoolisées; crèmes, desserts ainsi que confiseries, composés principalement de produits laitiers et de fruits.

Classe 30: Café, thé, cacao, gâteaux, pâtisseries et confiseries, glaces; plats préparés composés principalement de nouilles, de riz, de semoule ou de desserts; miel, moutarde, sauces (condiments), épices.

Classe 42: Hébergement temporaire.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir:

Classe 42: Services de restauration.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision de déchéance nº C 63 786 Page 2 sur
MOTIFS
Le 10/01/2024, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union
européenne nº 229 559 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 29 : Plats préparés composés principalement de viande, de gibier ou de volaille, salades à base de volaille, de légumes et de fruits ; plats préparés à base de pommes de terre ; boissons lactées et boissons à base de lait, non alcoolisées ; crèmes, desserts ainsi que confiseries, composés principalement de produits laitiers et de fruits.

Classe 30 : Café, thé, cacao, gâteaux, pâtisseries et confiseries, glaces ; plats préparés composés principalement de nouilles, de riz, de semoule ou de desserts ; miel, moutarde, sauces (condiments), épices.

Classe 42 : Services de restauration ; hébergement temporaire.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En réponse à la demande en déchéance du demandeur, le titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de la MUE, à savoir deux déclarations sous serment figurant aux annexes A et B et aux annexes WSL 1 à WSL 17, qui seront résumées ci-après. Le titulaire de la MUE fait valoir que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux et demande le rejet de la demande en déchéance. Le titulaire de la MUE souligne qu’il produit des preuves de l’usage de la marque par 19 restaurants 'WIENERWALD’ en Allemagne. Le titulaire de la MUE explique également les circonstances entourant le transfert de la MUE, son usage par des franchisés jusqu’au 31/12/2023, et l’usage ultérieur par le titulaire de la MUE dans le restaurant Torfhaus Harz en Allemagne. Le titulaire de la MUE affirme que la MUE a été utilisée en tant que marque et dans une mesure suffisante, y compris l’étendue géographique.

Le demandeur fait valoir que les preuves produites par le titulaire de la MUE sont insuffisantes pour prouver un usage sérieux. Le consentement du titulaire de la MUE à l’usage de la marque n’a pas été prouvé car la MUE n’apparaît pas dans le contrat figurant à l’annexe WSL 7. Le demandeur fait en outre valoir que les franchises étaient limitées uniquement aux services de restauration et que l’ensemble des preuves suggère un usage uniquement pour ces services, tout au plus. Même pour ces services, les preuves concernant l’étendue de l’usage sont insuffisantes. L’usage propre de la marque par le titulaire de la MUE dans le restaurant Torfhaus Harz est très limité, notamment parce que Torfhaus est une zone isolée avec très peu d’habitants. Le chiffre d’affaires figurant dans les preuves est faible. Le demandeur affirme également que l’usage pour les services de restauration ne prouve pas l’usage pour les produits alimentaires des classes 29 et 30.

En réplique, le titulaire de la MUE fait valoir que les preuves sont suffisantes pour prouver l’usage. La marque a été utilisée dans divers restaurants en Allemagne, et la période d’usage a également été suffisamment prouvée. Les preuves ne se rapportent pas seulement à

---

Décision de déchéance n° C 63 786 Page 3 sur
services de restauration de la classe 42 mais aussi aux produits des classes 29 et 30. L’usage de la marque pour les produits est démontré par des exemples de menus à emporter. L’usage dans un seul État membre de l’Union est suffisant pour prouver l’usage sérieux et la marque a été utilisée par des franchisés dans divers endroits partout en Allemagne. Torfhaus est une destination touristique bien connue. Les preuves démontrent le consentement implicite du titulaire de la MUE à utiliser la marque.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 30/06/1998. La demande de déchéance a été déposée le 10/01/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire, du

---

Decision en annulation n° C 63 786 Page 4 sur
du 10/01/2019 au 09/01/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Les 24/05/2024 et 24/07/2024, toutes deux dans le délai imparti, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves d’usage.

Le titulaire de la marque de l’UE ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient tenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Preuves soumises le 24/05/2024
Annexe WSL 1 : copie d’un contrat d’achat de marque entre le titulaire de la marque de l’UE en tant qu’acheteur et le propriétaire précédent en tant que vendeur, daté du 09/04/2021 ;

Annexe WSL 2 : copie de la liste des franchises pour les restaurants Wienerwald en Allemagne en tant qu’annexe 2 au contrat d’achat de marque ;

Annexe WSL 3 : copies de lettres de résiliation adressées aux licenciés de la marque pour les restaurants Wienerwald en Allemagne, montrant le signe
et datées de 2021 ;

Annexe WSL 4 : extrait du registre du commerce pour le titulaire de la marque de l’UE montrant un changement de dénomination sociale ;

Annexe WSL 5 : extrait du registre du commerce de l’ancien propriétaire de la marque de l’UE montrant que la société est en liquidation.

Preuves soumises le 24/07/2024
Annexe A : déclaration sous serment du D^r M. H., liquidateur des franchiseurs de la marque de l’UE contestée (Wienerwald Franchise GmbH, Wienerwald Mobile GmbH), datée du 11/07/2024. Il est mentionné, entre autres, que les franchiseurs ou les franchisés autorisés ont utilisé la marque figurative
pour tous les produits et services pertinents en Allemagne au moins depuis 2018. Les franchiseurs étaient autorisés par le précédent titulaire de la marque de l’UE à utiliser la marque et à agir en tant que franchiseurs jusqu’au 31/12/2023. Les franchisés utilisant la marque de l’UE contestée exploitaient un total de 19 restaurants Wienerwald dans divers endroits en Allemagne. La déclaration sous serment contient également un aperçu des revenus annuels de licences générés par l’utilisation de la marque pour 2019-2022, montrant des sommes d’argent importantes. Il est également mentionné que la marque a été utilisée sur les enseignes de restaurants, les présentoirs, les panneaux, les menus, les serviettes, les sous-verres, les verres, etc., de 2019 à 2023. La déclaration sous serment fait référence aux preuves contenues dans les annexes WSL 1, WSL 2 et WSL 6-WSL 11.

Annexe B : déclaration sous serment de M. T.B.M., directeur général du titulaire de la marque de l’UE, datée du 12/07/2024. Il est mentionné, entre autres, que le

---

Décision en annulation n° C 63 786 Page 5 sur
Le titulaire de la MUE ou les licenciés ou franchisés autorisés ont utilisé la marque figurative pour tous les produits et services pertinents en Allemagne au moins depuis 2018. La déclaration sous serment contient également un tableau avec des chiffres de ventes significatifs générés sous la MUE contestée en novembre-décembre 2023 et janvier-avril 2024, ventilés par groupes de produits, et un autre tableau avec des chiffres de ventes générés sous la MUE contestée en novembre-décembre 2023 et janvier-avril 2024 par le restaurant Wienerwald Torfhaus. La déclaration sous serment fait référence aux preuves contenues dans les annexes WSL 1, WSL 2, WSL 6, WSL 11-WSL 14 et WSL 16.

Annexe WSL 6: une copie du contrat de licence de marque entre le précédent titulaire de la MUE et Wienerwald Franchise GmbH concernant diverses marques 'Wienerwald’ et d’autres marques, datant de 2007.

Annexe WSL 7: copies de contrats pour les franchises 'Wienerwald', datés entre 2012 et 2013.

Annexe WSL 8: une copie de la brochure de franchise de Wienerwald
Franchise GmbH, montrant le signe en relation avec la fourniture de produits alimentaires et de boissons, présentant une chronologie commençant en 1955 et se terminant en 2019. Selon le titulaire de la MUE, la brochure a été utilisée de 2019 à 2021.

Annexe WSL 9: plusieurs factures de Wienerwald Franchise GmbH à des franchisés pour des redevances de licence entre janvier 2019 et décembre
2023, montrant le signe et des sommes d’argent relativement importantes.

Annexe WSL 10: un document interne avec un tableau montrant les revenus de licence de Wienerwald Franchise GmbH et Wienerwald Mobile GmbH de 2019 à 2023.

Annexe WSL 11: des dizaines de photographies de divers restaurants Wienerwald en Allemagne et de leurs plats, et des dizaines d’impressions de textes d’information y afférents, publiés sur internet (par exemple sur Google Maps ou Facebook), montrant la MUE à de nombreuses reprises,
tels que , ,
, , et

---

Décision en annulation nº C 63 786 Page 6 sur
, datés entre 2017 et 2024.

Annexe WSL 12: impressions du site internet du titulaire de la marque de l’UE du restaurant Wienerwald Torfhaus en Allemagne, montrant le signe
, non datées; impressions de plusieurs articles de presse sur l’ouverture du restaurant Wienerwald Torfhaus, montrant les signes
ou , datés entre novembre 2023 et janvier 2024.

Annexe WSL 13: un grand nombre de reçus de consommation pour le service de nourriture et de boissons aux clients dans le restaurant Wienerwald Torfhaus,
montrant le signe , datés entre novembre 2023 et avril 2024.

Annexe WSL 14: photographies des enseignes du restaurant, de l’extérieur et de l’intérieur du restaurant, du menu, des assiettes, des verres, des serviettes, etc. du restaurant Wienerwald Torfhaus, montrant les signes tels que
, et . Selon le titulaire de la marque de l’UE, ils sont datés entre novembre 2023 et avril 2024.

Annexe WSL 15: photographies de divers plats et boissons proposés au restaurant Wienerwald Torfhaus, montrant les signes tels que

---

Décision en matière de nullité nº C 63 786 Page 7 sur
, et , datées entre novembre 2023 et avril 2024.

Annexe WSL 16: copies de factures d’une agence de publicité et d’une imprimerie pour la conception et l’impression de menus 'Wienerwald', datées d’octobre 2023 et du 01/02/2024.

Annexe WSL 17: une impression du site internet www.wienerwald.de de Wienerwald Franchise GmbH obtenue via l’archive internet WaybackMachine, faisant référence à plus de 15 restaurants 'Wienerwald’ dans divers lieux en Allemagne, datée du 23/02/2021.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Déclarations sous serment
La requérante conteste le contenu et la valeur probante des déclarations sous serment figurant aux annexes A et B. En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins influencées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve. En l’espèce, il existe de nombreuses preuves soumises qui étayent ou illustrent une partie des informations fournies dans les déclarations sous serment.

---

Décision en annulation n° C 63 786 Page 8 sur
Éléments de preuve individuels
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Usage avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE
La requérante conteste les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE au motif que le consentement à l’usage de la marque de l’UE par des tiers (franchisés) n’a pas été suffisamment prouvé.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait soumis des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, la demande de la requérante est non fondée.

En outre, des éléments de preuve ont été soumis démontrant que l’usage de la marque de l’UE a été en fait effectué sous licence ou franchise du titulaire initial de la marque de l’UE (par exemple, factures, contrats de licence, brochure de franchise, liste de franchises pour les restaurants Wienerwald ou copies de lettres de résiliation adressées aux franchisés).

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE et, par conséquent, est équivalent à un usage par le titulaire de la marque de l’UE lui-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période pertinente.

Bien que certaines des preuves soumises soient datées soit avant, soit après la période pertinente (du 10/01/2019 au 09/01/2024 inclus), la plupart des preuves sont datées de, ou se rapportent à, la période pertinente. Par conséquent, la

---

Décision en annulation nº C 63 786 Page 9 sur
les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Presque toutes les pièces de preuve montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne, à savoir, dans divers endroits partout en Allemagne. Cela peut être déduit des adresses ou des noms de lieux en Allemagne (par exemple, Munich, Karlsruhe, Hambourg, Berlin ou Torfhaus), de la langue des documents (allemand), de la monnaie mentionnée (euro) ou du TLD de code de pays «.de». Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.

Nature de l’usage: usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, les preuves démontrent que le signe a été utilisé à titre de marque afin de distinguer les services pertinents sur le marché des services d’autres concurrents.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la MUE exige en outre des preuves d’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il doit être examiné si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative de

---

Décision d’annulation nº C 63 786 Page 10 sur
les différents éléments constitutifs de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, point 36).

La marque telle qu’enregistrée est la suivante :

.

Il ressort des preuves que la marque a été principalement utilisée sous les formes suivantes :

1)
2) ,
3)
4) , , , ,
.

L’élément verbal de la MCUE « Wienerwald » est une expression allemande signifiant « Bois de Vienne », qui est le nom d’une région près de Vienne, capitale de l’Autriche, formant le coin nord-est des Alpes. Cet élément présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour des services de restauration et de boissons, car il sera perçu par le public pertinent comme une indication du lieu d’origine des produits alimentaires et des boissons ou d’un type de cuisine. L’élément figuratif de la MCUE représente une poule/un poulet et il présente un faible degré de caractère distinctif pour des services de restauration et de boissons, car il fait référence au type d’aliments proposés (volaille, viande).

La marque telle qu’utilisée sous le nº 1) représente la marque telle qu’enregistrée (l’aspect gris reflétant probablement la mauvaise qualité de la reproduction).

La marque telle qu’utilisée sous le nº 2) montre la marque telle qu’enregistrée, uniquement dans des couleurs différentes. Le changement de couleurs a un impact très limité et, par conséquent, n’altère pas le caractère distinctif de la marque.

La marque telle qu’utilisée sous le nº 3) représente l’élément verbal « Wienerwald » en jaune, suivi d’une image d’une poule/d’un poulet jaune. Cette marque reproduit

---

Décision en annulation nº C 63 786 Page 11 sur
les deux éléments de la marque telle qu’enregistrée et dans la même position, seulement dans une version légèrement modifiée en ce qui concerne la stylisation spécifique, la taille de la poule/du poulet et la couleur différente. Ces modifications sont considérées comme minimes et, par conséquent, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.

La marque telle qu’utilisée sous le nº 4) montre une image plus grande d’une poule/d’un poulet (de diverses couleurs) avec une inscription plus petite 'Wienerwald’ en dessous (également de diverses couleurs). Cette marque reproduit les deux éléments de la marque telle qu’enregistrée, bien que dans une stylisation légèrement différente et dans une position, une taille et une couleur différentes. Cependant, ces modifications ne sont pas substantielles. La marque telle qu’utilisée sous le nº 4) et la marque telle qu’enregistrée peuvent toujours être considérées comme largement équivalentes. Par conséquent, la forme d’usage sous le nº 4) n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque.

Par conséquent, la marque de l’UE a été utilisée soit telle qu’enregistrée (nº 1), soit sous des formes variantes acceptables (nºs 2 à 4) au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 8.7.2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11.3.2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27.1.2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Le titulaire de la marque de l’UE a soumis un ensemble solide de preuves démontrant une étendue d’usage suffisante de la marque. Les preuves concernant les contrats de franchise/licence, les revenus de franchise/licence, les photographies et les impressions concernant un certain nombre de restaurants 'Wienerwald’ ou les reçus de consommation, le tout accompagné des informations fournies dans les deux déclarations sous serment, démontrent, dans leur ensemble, un usage régulier de la marque par l’intermédiaire des restaurants des franchisés et, à partir de novembre 2023, dans le restaurant Torfhaus.

---

Décision en matière de nullité nº C 63 786 Page 12 sur
Bien que les preuves se rapportent exclusivement à l’Allemagne, comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Les preuves montrent un usage dans un certain nombre de lieux dans toute l’Allemagne (par exemple, Munich, Karlsruhe, Hambourg, Berlin ou Torfhaus), qui est l’un des États membres de l’UE les plus grands et les plus peuplés. En outre, l’usage de la marque tel que démontré par les preuves s’étend sur la majeure partie de la période pertinente de cinq ans et le chiffre d’affaires ou les sommes d’argent obtenues des contrats de franchise/licence sont assez significatifs. Dans l’ensemble, les preuves soumises démontrent une étendue suffisante de l’usage de la marque de l’UE.

Usage pour les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMCUED exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’UE contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:

Classe 29: Plats préparés composés principalement de viande, de gibier ou de volaille, salades à base de volaille, de légumes et de fruits; plats préparés à base de pommes de terre; boissons lactées et boissons à base de lait non alcoolisées; crèmes, desserts ainsi que confiseries, composés principalement de produits laitiers et de fruits.

Classe 30: Café, thé, cacao, gâteaux, pâtisseries et confiseries, glaces; plats préparés composés principalement de nouilles, de riz, de semoule ou de desserts; miel, moutarde, sauces (condiments), épices.

Classe 42: Services de restauration; hébergement temporaire.

Cependant, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance à l’égard de seulement certains des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne seront déchus que pour ces produits et services.

En l’espèce, presque toutes les preuves soumises démontrent un usage de la marque uniquement pour des services de restauration (c’est-à-dire pour les services de restauration de la classe 42). Bien qu’il existe également des preuves concernant des plats à emporter qui pourraient prouver l’usage de la marque pour certains des produits des classes 29 ou 30 (tels que les plats préparés), ces preuves sont très rares et manifestement insuffisantes pour prouver l’étendue nécessaire de l’usage pour ces produits. Les allégations contenues dans les déclarations sous serment mentionnant un usage, entre autres, pour tous les produits enregistrés des classes 29 et 30 ne sont pas étayées par des preuves supplémentaires suffisantes. Comme l’a fait remarquer à juste titre le demandeur, l’usage de la marque pour les services de restauration ne prouve pas automatiquement l’usage de la marque pour les produits alimentaires consommés. Il ressort clairement des preuves que la marque de l’UE a été utilisée pour distinguer des services de restauration sur le marché mais non pour distinguer des produits alimentaires ou des boissons en tant que tels. Enfin, aucune preuve n’a été

---

Décision en matière de nullité n° C 63 786 Page 13 sur
présentée pour certains des produits et services (par exemple, hébergement temporaire dans la classe 42).

Par conséquent, l’usage sérieux de la marque n’a été prouvé que pour les services de restauration et de boissons dans la classe 42.

En conséquence, la division d’annulation déclare la MUE révoquée pour les produits et services restants pour lesquels elle est enregistrée.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
§ 36).

En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de temps, de lieu, de nature et d’étendue de l’usage, mais uniquement pour certains des services de la classe 42. Le titulaire de la MUE a présenté un ensemble de preuves solides qui, prises dans leur ensemble, démontrent que la MUE contestée a été sérieusement utilisée pour les services de restauration et de boissons dans la classe 42. Toutefois, d’une appréciation globale des preuves, il n’est pas possible d’établir un usage sérieux pour aucun des produits des classes 29 et 30 ou pour les services restants de la classe 42.

En particulier, en ce qui concerne les produits alimentaires des classes 29 et 30, une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a été sérieusement utilisée pendant la période pertinente pour ceux-ci (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision en annulation nº C 63 786 Page 14 sur
La division d’annulation
Jessica N. LEWIS Vít MAHELKA Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.