LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 novembre 2022
Dans l’affaire R 1099/2019-2
«DÉBITRICE ЕLIMITATIVE МАНРCÉDÉS» ЕООRÉCIDIVE район реprière, tel. pair. 132 uniques 14,
ет. 1, аvoici. 3
1113 eus оpareils иCSP Titulaire de la MUE/requérante Bulgarie représentée par Ralitsa Venelinova Dimova, J.K. Mladost 2, bl.218, entr.1, 1799, Sofia (Bulgarie)
contre
BOLIARKA VT AD ul. Hristo Botev 90
5000 Veliko Turnovo
Bulgarie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Ivanka Pakidanska, 6 Trapezitsa Street, fl. 1, Office 4, 1000, Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 993 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 575 864)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 22 septembre 2015, le prédécesseur en droit de l’ «Еprière МАНРEES» (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 29 — Lait et produits laitiers; Yaourt; Yaourts contenant des fruits; Fromages; Fromage à pâte dure; Fromage à tartiner; Curd; Margarine; Huiles et graisses comestibles; Crème subordination (produits laitiers à bas e de crème); Présure; Petit-lait; Viande, poisson, volaille et gibier; Produits à base de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Confitures; Fruits cuits à l’étuvée; Gelées; Oeufs;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau;
Classe 43 — Services de restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Cafétérias;
Cafétérias; Snack-bars; Restauration &bra; repas &ket;; Services de motels; Hôtels; Homes touristiques.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Rouge; Marron; Vert clair; Vert foncé; Gris; Blanc; Noir; Beige.
2 La demande a été publiée le 27 octobre 2015 et la marque a été enregistrée le 3 février 2016.
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

3
3 Le 18 mai 2017, PIVO INVEST BG AD (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés. Le 25 septembre 2019, PIVO INVEST BG AD a demandé un changement de demanderesse en nullité et BOLIARKA VT AD est devenue la nouvelle demanderesse en nullité.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE &bra; précédemment, article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’artic le 8 (5) du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque bulgare no 86 519 «comparution ОЛhorizon РКABE» (ci-après l’ «enregistre me nt international»). Les produits et services sur lesquels la demande était fondée, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont les suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire.
6 Par décision du 21 mars 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’annulation a partiellement déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Lait et produits laitiers; Yaourt; Yaourts contenant des fruits; Fromages; Fromage à pâte dure; Fromage à tartiner; Curd; Margarine; Huiles et graisses comestibles; Crème subordination (produits laitiers à base de crème); Viande, poisson, volaille et gibier; Produits à base de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; confitures; Fruits cuits à l’étuvée; Gelées; Oeufs;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau;
Classe 43 — Services de restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Cafétérias;
Cafétérias; Snack-bars; Restauration &bra; repas &ket;; Services de motels; Hôtels; Services de maisons de vacances.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion — article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La division d’annulation a considéré que les produits compris dans la classe 29 étaient identiques ou similaires à un degré élevé, à l’exception des produits «présure» et «petit-lait», qui ont été jugés différents dans la mesure où ils ciblent des publics très différents. Les services contestés compris dans les classes 35 et 43 ont été considérés comme identiques.
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

4
− Les produits et services jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public. Par conséquent, le niveau d’attention est moyen.
− Sur les plansvisuel et conceptuel, les marques ont été considérées comme moyennement similaires et phonétiquement similaires.
− Selon la demanderesse, la marque antérieure jouit d’une renommée en Bulgarie pour les «bières» en classe 32 et la «brasserie» en classe 40. En l’espèce, une éventuelle renommée devrait être considérée comme dénuée de pertinence étant donné que la demande en nullité n’était pas fondée sur ces produits et services. À cet égard, la division d’annulation n’a pas apprécié les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité. En outre, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent, à savoir la Bulgarie. Dès lors, le caractère distinctif doit être considéré comme normal;
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public bulgare et que, dès lors, la demande était en partie fondée. Par conséquent, la marque contestée a été déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un degré élevé à ceux de la marque bulgare antérieure no 86 519.
Renommée — article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La demanderesse a fait valoir que «la demande en nullité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est fondée sur la marque verbale bulgare no 86 519, qui jouit d’une renommée pour les «bières» comprises dans la classe 32 et la «brasserie» comprise dans la classe 40». Ce libellé («sur la base de la marque verbale BG no 86 519») pourrait être interprété dans des circonstances (considérées isolément) en ce sens que la demande est fondée sur tous les produits et services de la marque antérieure. Toutefois, en présence d’une limitation explicite de la liste des produits et services sur lesquels se fonde la demande au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE, une telle interprétation porterait préjudice aux intérêts de la titulaire de la MUE, qui a explicitement soulevé cette question. Par conséquent, l’allégation de la demanderesse au titre de l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être rejetée comme non fondée.
7 Le 20 mai 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 juillet 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 septembre 2019, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
9 Le 25 septembre 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours incident (ci- après le «recours incident»), demandant que la décision soit annulée dans la mesure
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

5
où la marque de l’Union européenne était partiellement valide. La demanderesse en nullité a uniquement invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le mémoire exposant les motifs du recours incident a été reçu le même jour.
10 Les observations sur le recours incident de la demanderesse en nullité ont été reçues le 24 janvier 2020.
11 Par deux décisions finales de l’Office bulgare des brevets (du 9 janvier 2021 et du 27 janvier 2021), la marque bulgare antérieure a été partiellement déchue et reste enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Viande;
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation).
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la MUE considère que les marques ne sont pas similaires sur le plan visuel et que, par conséquent, le consommateur bulgare pertinent ne confondra pas l’origine commerciale.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− La titulaire de la MUE ne conteste pas que les produits et services de la MUE sont soit identiques soit similaires aux produits et services du droit antérieur.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’appréciation de la division d’annulation concernant la comparaison des signes. Les principa ux arguments avancés par la titulaire de la MUE reposent sur le fait que la marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative et que sa composition, ses lettres stylisées, ses couleurs, etc., sont distinctifs; dès lors, le consommateur la percevra et la mémorisera. En revanche, la marque antérieure est une marque verbale; dès lors, sur le plan visuel, ils ne présentent pas de similitudes à l’exception des lettres défavorables ОЛAEE. La titula ire de la MUE fait valoir que les éléments verbaux ne seraient pas divisés en un début et une terminaison, c’est-à-dire qu’ils seraient perçus comme un tout car le mot n’est pas particulièrement long et en raison de la significatio n intrinsèque. Enfin, elle indique que les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort, mais l’élément visuel peut jouer un rôle important, en particulier lorsque les éléments figuratifs sont suffisamment distinctifs.
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

6
− En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure et, en particulier, le mot prescrire OHMI et ses dérivés, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne l’usage courant de ce mot en tant que terme générique désignant différentes industries commerciales (à savoir les denrées alimentaires, les restaurants ou les hôtels) en Bulgarie. Fondamentalement, ce mot est utilisé pour informer ou faire la publicité des qualités du produit comme étant «traditionnel», «de bonne qualité», entre autres. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que le consommateur accordera encore plus d’attention aux éléments distinctifs. Elle fait valoir que le concept clos ( BOYAR) n’est pas particulièrement distinct if en bulgare lorsqu’il est utilisé en relation avec des produits alimentaires, des restaurants et des hôtels; par conséquent, il n’existe pas de risque de confusio n.
13 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en nullité affirme que le mot prescrire OHMI, d’une part, et ses dérivés, d’autre part, n’ont pas de signification pouvant être reliée à aucun des produits et services des marques comparées. En outre, elle affirme que ce mot n’est pas utilisé pour désigner les qualités des produits et services. La titulaire de la marque de l’Union européenne a allégué l’ «usage courant» du mot instaurées publicités рка, mais la demanderesse en nullité a considéré que cette affirmation n’est pas confirmée dans les éléments de preuve étant donné que la liste des marques enregistrées ne fait que confirmer le caractère distinctif intrinsèque de la marque, mais pas un usage intensif. Néanmoins, la demanderesse en nullité affirme que le mot énonçant олvaloriser рка est distinctif et jouit d’une grande popularité sur le territoire de la Bulgarie.
− La demanderesse en nullité considère que la similitude visuelle entre les marques est au moins moyenne. Selon elle, le public n’analysera pas toutes les différences visuelles décrites par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne. En outre, la demanderesse en nullité ajoute que l’élément verbal de la marque contestée est présenté en caractères assez standard et que le reste du signe, tels que les cheveux de garçonneuses, le signe sur les vêtements de l’garçon, etc., est perçu comme une décoration et n’attire pas l’attention du consommateur. La demanderesse en nullité allègue que l’élément verbal de la marque contestée possède un caractère distinctif normal, et le public pertinent percevra la marque à travers cet élément verbal lorsque les marques sont similaires.
14 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours incident peuvent être résumés comme suit:
– La division d’annulation a rejeté l’argument de la demanderesse en nullité tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme non fondé et a considéré que la demande en nullité n’était pas fondée sur les produits et services pour lesquels la marque antérieure était renommée.
– La demanderesse en nullité affirme qu’elle a explicitement indiqué dans la forme et le mémoire exposant les motifs du recours que la demande en nullité
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

7
de la marque contestée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE était fondée sur les produits «bière» compris dans la classe 32 et les services de
«brassage» compris dans la classe 40. Par conséquent, elle considère que la division d’annulation n’a pas objectivement examiné et interprété les faits concernant la demande en nullité, ce qui a conduit à une décision qui n’est pas fondée.
– En conclusion, la demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de prendre en considération ses arguments et éléments de preuve et de reconnaître la renommée revendiquée.
15 Les arguments soulevés par la titulaire de la MUE dans ses observations sur le recours incident peuvent être résumés comme suit:
– La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le cadre du recours incident et souscrit à l’approche adoptée par la division d’annulation en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demande en nullité était explicitement fondée sur une partie des produits et services de la marque antérieure compris dans les classes 29, 35 et 43; par conséquent, la «bière» et le «brassage» ne faisaient pas partie de la liste. La demanderesse en nullité n’a pas expliqué pourquoi ces produits et services n’étaient pas énumérés dans le formulaire d’annulation.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse en nullité ne devrait pas se fonder sur le mémoire exposant les motifs du recours pour fournir des informations manquantes ou contradictoires dans la demande en nullité qui devraient être claires et ne laisser aucun doute quant à sa portée. Elle souligne l’importance des informations fournies dans le formulaire d’annulation, car elles aident l’autre partie à déterminer la portée exacte de la question.
16 Le 15 février 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une décision de l’Office bulgare des brevets qui révoque partiellement le droit antérieur.
17 Le 17 juin 2022, par communication officielle, la chambre de recours a demandé confirmation que la décision susmentionnée était définitive.
18 En outre, dans la même communication, la chambre de recours a relevé que, dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation, les parties renvoyaient à une autre décision de l’Office bulgare des brevets concernant le risque de confusio n entre les mêmes marques. La division d’annulation a indiqué que cette décision faisait l’objet d’un recours et que le recours était pendant devant la Cour administrative suprême bulgare. La chambre de recours a demandé aux parties de lui fournir des informations sur la fin de la procédure devant la Cour administra t ive suprême bulgare.
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

8
19 Dans sa réponse reçue le 15 juillet 2022, la demanderesse en nullité a infor mé l’Office que la décision de déchéance était définitive et que la marque bulgare restait enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Viande;
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation).
20 Le 18 juillet 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a confirmé que la procédure devant la Cour administrative suprême concernant la décision de l’Office bulgare des brevets no 13/18.01.2016 avait été clôturée et a produit le jugement définitif (ainsi qu’une traduction en anglais). En ce qui concerne les décisions de déchéance de l’Office bulgare des brevets, la titulaire de la MUE a déclaré qu’elles étaient définitives et que la marque bulgare était également restée enregistrée pour les produits et services pertinents suivants:
Classe 29 — Viande;
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation).
Motifs
21 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
22 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
23 La division d’annulation a conclu que la marque contestée, à savoir la marque de l’Union européenne no 14 575 864, est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 29: Lait et produits laitiers; yaourt; Yaourts contenant des fruits; Fromages; Fromage à pâte dure; Fromage à tartiner; Curd; Margarine; Huiles et graisses comestibles; Crème subordination (produits laitiers à base de crème); Viande, poisson, volaille et gibie r; Produits à base de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; confitures; Fruits cuits à l’étuvée; Gelées; Oeufs;
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau;
Classe 43: Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Cafétérias; Cafétérias;
Snack-bars; Restauration &bra; repas &ket;; Services de motels; Hôtels; Services de maisons de vacances.
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

9
24 La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les produits suivants:
Classe 29: Présure; Petit-lait.
25 La titulaire de la marque de l’Union européenne forme un recours contre la décision attaquée dans la mesure où elle a annulé la marque de l’Union européenne, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 29: Lait et produits laitiers; yaourt; Yaourts contenant des fruits; Fromages; Fromage à pâte dure; Fromage à tartiner; Curd; Margarine; Huiles et graisses comestibles; Crème subordination (produits laitiers à base de crème); Viande, poisson, volaille et gib ier; Produits à base de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; confitures; Fruits cuits à l’étuvée; Gelées; Oeufs;
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau;
Classe 43: Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Cafétérias; Cafétérias;
Snack-bars; Restauration &bra; repas &ket;; Services de motels; Hôtels; Services de maisons de vacances.
26 La demanderesse en nullité conteste les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne a continué à être enregistrée, à savoir:
Classe 29: Présure; Petit-lait.
27 Toutefois, le recours incident susmentionné est uniquement fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
28 Il s’ensuit que la décision de la division d’annulation est définitive en ce qui concerne l’appréciation de la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne:
Classe 29: Présure; Petit-lait.
La liste actuelle des produits et services antérieurs
29 En raison de la déchéance définitive de la marque bulgare antérieure pour certains des produits et services antérieurs mentionnés au paragraphe 11 ci-dessus, la demande en nullité est fondée, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur les produits et services antérieurs suivants:
Classe 29 — Viande;
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation).
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointe me nt avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

10
La nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée si, en raison de son identité avec, ou similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, identité ou similitude des marques antérieures produits ou services désignés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. public.
31 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
32 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
33 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
34 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommate ur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent et territoire pertinent
35 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits/services concernée, normalement informé et raisonnable me nt attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
36 En l’espèce, comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre et comme l’a confirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne, les produits et services pertinents s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

11
37 La marque antérieure étant un enregistrement national bulgare, le territoire pertinent est la Bulgarie.
Comparaison des produits et services
38 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusio n présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
39 En l’espèce, les produits et services en conflit sont les suivants:
Produits et services couverts par les Produits et services contestés marques antérieures
Classe 29 — Viande; Classe 29: Lait et produits laitiers; yaourt; Yaourts contenant des fruits; Fromages; Fromage à pâte dure; Fromag e
à tartiner; Curd; Margarine; Huiles et graisses comestibles; Crè me
subordination (produits laitiers à base de crème); Viande, poisson, volaille et
gibier; Produits à base de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et
cuits; confitures; Fruits cuits à l’étuvée; Classe 35 — Gestion des affaires Gelées; Oeufs; commerciales; Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration
commerciale; Travaux de bureau; Classe 43 — Services de restauration Classe 43: Restauration pour la (alimentation). fourniture d’aliments et de boissons; Cafétérias; Cafétérias; Snack-bars;
Restauration &bra; repas &ket;; Services de motels; Hôtels; Services de maisons de vacances.
40 La chambre de recours examinera les produits et services en conflit de manière plus détaillée ci-dessous.
(i) Produits contestés compris dans la classe 29
41 Les produits contestés «viande; produits à base de viande» et les «viande» de la marque antérieure sont identiques.
42 Les produits contestés «volaille et gibier» sont inclus dans la «viande» antérieure (22/12/2021, R 2396/2020-5, Sabich King/King et al., § 49; 25/07/2018, R
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

12
83/2018-2, GOURMET (fig.)/O RIGINE GOURMET (fig.), § 33). Ils sont dès lors identiques.
43 Selon la jurisprudence, le «poisson» contesté est très similaire à la «viande» de la marque antérieure. Cela s’explique par le fait que le «poisson» et la «viande » peuvent être proposés par les mêmes entreprises et s’adressent au même public. Ils sont également concurrents, étant donné que les consommateurs doivent faire un choix s’ils souhaitent manger un plat avec de la viande ou du poisson. En outre, ils ont la même destination et la même utilisation (22/12/2021, R 2396/2020-5, Sabich King/King et al., § 49).
44 Selon la jurisprudence, la «margarine; huiles et graisses comestibles» sont similaires aux «viande» de la marque antérieure. En particulier, les chambres de recours ont considéré que certaines huiles ou graisses sont directement obtenues à partir de tissus gras d’animaux, par exemple de graisse de porc, de porc ou de bœuf ou de mutton. Certaines huiles et graisses sont également couramment utilisées pour conserver la viande. Les produits en conflit peuvent également avoir les mêmes canaux de distribution, avoir la même origine commerciale et s’adresser au même public. Enfin, ils répondent au même objectif pour le consommate ur : préparer des aliments pour la consommation humaine &bra; 30/04/2021, R 575/2020-5, EGGS KING (fig.)/CURRY king et al., § 33; 10/02/2021, R
175/2020-1, La hoja del Carrasco (fig.)/CG Carrasco, Guijuelo (fig.) et al., § 28;
16/10/2019, R 2263/2018-1, Pateluxe (fig.)/Patel et al., § 27; 27/01/2011, R
391/2010-1, BallyM/BALLYMANOR et al., § 23).
45 Selon la jurisprudence, les produits contestés «lait et produits laitiers; yaourt; yaourts contenant des fruits; fromages; fromage à pâte dure; fromage à tartiner; curd; crème subordination (produits laitiers à base de crème); œufs» sont simila ires à un faible degré à la «viande» antérieure &bra; 23/09/2020,-737/19, MontiSierra huevos CON SABOR A CAMPO (fig.)/Montesierra et al., EU:T:2020:428, § 63-
70; 21/02/2019, R 784/2018-2, TASTY ADVENTURE CHOCO PARK
(fig.)/Choco Pack (fig.), § 44; 28/06/2022, R 1791/2021-2, Gloria’s cuisine (fig.)/GRUPO GLORIA et al., § 22; 11/11/2009, R 479/2009-1,
DADDIES/Daddies (fig.), § 16).
46 Enfin, selon la jurisprudence, il existe un certain degré de similitude entre les
«fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; confitures; fruits cuits à l’étuvée; gelées» et les «services de restauration (alimentation)» antérieurs compris dans la classe 43. En particulier, le Tribunal a confirmé que les produits compris dans la classe 29 sont complémentaires des services compris dans la classe 43 dans la mesure où ces produits sont utilisés et proposés dans le cadre de services de restaurants, de traiteurs, de bars, de cafés, de cafétérias, de cantine et de snack-bars et que ces produits sont donc étroitement liés à ces services (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 45-46; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52; 04/06/2015, T-562/14, YOO/Yo, EU:T:2015:363, § 25;
18/02/2016, T-711/13, Harry’s Bar, EU:T:2016:82, § 58-61; 21/04/2021,
T-555/199, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 45, 50, 51; 20/06/2018, R
1989/2017-4, CAMPUS TEA (fig.)/CAMPUS (fig.), § 42).
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

13
(ii) Services contestés compris dans la classe 35
47 La «gestion des affaires commerciales» figure à l’identique dans les deux listes de produits et services.
48 Selon la pratique décisionnelle des chambres de recours, l’ «administra tio n commerciale; travaux de bureau» sont similaires à tout le moins à un degré moyen
à la «direction des affaires» antérieure &bra; 20/12/2017, R 1776/2017-2, TORRO Grande Meat in Style (fig.)/TORO et al., § 63 &ket;.
49 Selon la jurisprudence, les services de «publicité» contestés sont similaires à un faible degré aux services de «gestion des affaires commerciales» antérieurs
(12/10/2022-, 460/21, C2 CYPRUS CASINOS, EU:T:2022:623, § 29; 12/10/2022,
461/21-, C2, EU:T:2022:623, § 29).
(iii) Services contestés compris dans la classe 43
50 Les services contestés «restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; cafétérias; cafétérias; snack-bars; restaurants» sont inclus dans les «services de restauration (alimentation)» antérieurs. Ces services sont identiques.
51 Selon la jurisprudence, les services contestés concernaient les «motels; Hôtels;
Services de maisons de vacances» sont similaires «à un degré plus élevé qu’un faible degré» aux «services de restauration (alimentation)» antérieurs. En particulier, la majorité des les hôtels offrent à leurs clients des services de restauration (petit-déjeuner, demi- pension, pension complète) de manière indépendante et il existe donc un lien complémentaire entre ces services. En outre, il est fréquent que les hôtels aient leurs propres bars, cafétérias ou restaurants et fournissent des services de restauration de manière indépendante, en plus de leur activité purement hôtelière, à savoir l’hébergement. Les services en conflit peuvent donc être proposés via les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public &bra; 06/07/2021, R 1580/2020-2, Copal arbre/COMPAL (fig.) et al., § 28; confirmé par 28/09/2022,
572/21-, Copal TREE, EU:T:2022:594).
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

14
Comparaison des marques
52 Les signes à comparer sont les suivants:
INCRIMINÉ ОЛMESURÉS РКENERGIE

Marque bulgare antérieure Signe contesté
(marque verbale)
53 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciatio n globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normale me nt une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
54 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
55 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale et est composée du mot alléguant animales оCR рка ( pour être translittéré sous la forme de «bolyarka»).
56 En effet, leterme énonçant олvaloriser рка» («bolfil») fait référence à l’épouse ou à la fille de la instaurant оvoici voici (à être translittérée par «bolyar (in)»). Ce dernier est le titre d’un homme noble appartenant aux cercles élevés de la société feudal en Bulgarie médiévale et dans d’autres pays de la région. Comme la divisio n d’annulation l’a conclu à juste titre, la marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits et services antérieurs et possède donc un caractère distinctif.
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

15
57 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot tirant le mot appartenir оréclamée рprière е («bolyarche») écrit en lettres-minuscules et d’un élément représentant un petit arc stylisé légèrement stylisé à côté d’un ancien-récipient à la mode (une sorte de goûte) pour de l’eau ou du lait placé sur un fond vert orné d’ornements floraux.
58 En effet, le mot énonçant олvaloriser ре («bolfil») est le diminutif du motprescrire олvaloriser рин («bolyar (in)») et sera compris comme faisant référence au fils d’une «bolyar (in)». Les éléments figuratifs renforcent cette signification car la présentation du petit garçon et de la godets correspond directement à l’image d’un fils d’un «bolyar (in)» et des temps médiaevaux. Le fond vert et les ornements floraux ne servent qu’à des fins décoratives. Ainsi que l’a considéré à juste titre la division d’annulation, le mot énonçant олengendrés pavillon е et la représentatio n du garçon avec la godelette possèdent un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Comparaison visuelle
59 En l’espèce, les signes coïncident au niveau de l’élément «horizontaux олsuffra ges р-» («bolfil»).
60 Les signes diffèrent par leurs deux dernières lettres, «-ка» («ka») contre «-е» («che»), ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
61 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (20/01/2010, T-460/07, Life Blog, EU:T:2010:18, § 51 et jurisprudence citée).
62 À la lumière de ce qui précède, le fait que les signes en conflit coïncident au niveau de l’élément «souhaiter оsouhaitée р-» («bolyar-») crée une similitude entre les signes.
63 La similitude est encore renforcée par le fait que la coïncidence concerne les premières lettres des signes en conflit.
64 Selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, ainsi qu’un impact phonétique, plus fort que la partie finale de celle-ci (-07/09/2006, 133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62). Les consommateurs sont susceptibles de retenir davantage l’attention d’un mot placé au début d’un signe que le reste du signe (16/12/2008,-357/07, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, §-36; 13/12/2012,-34/10, MAGIC LIGHT, EU:T:2012:687, § 29).

65 Il s’ensuit qu’une coïncidence au niveau de l’élément «.1» («bolfil») crée un degré important de similitude visuelle (voir, par exemple, 24/11/2021-, 551/20,
Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/03/2020, T-85/19, KinGirls (fig.)/K ing et al., EU:T:2020:100, § 23).
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

16
66 Cette similitude ne saurait être totalement neutralisée par les éléments différents des signes.
67 En particulier, les terminaisons différentes jouent un rôle moins important sur le plan visuel. Cela s’explique par le fait qu’ils suivent l’élément commun «prime nt оvoici féminins р-» («filefilé») et seront vus après que le public pertinent a vu l’élément «prescrire олvaloriser р-» («bolyar-»).
68 En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, la chambre de recours rappelle que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
69 En outre, dans le cas d’espèce, l’élément figuratif renforce la signification du mot énonçant олengendrés pavillon е («bolfil») et, en l’échant, accorde davantage d’attention à l’élément verbal. Dès lors, le public pertinent aura tendance à se souvenir uniquement de ce mot &bra; voir, par analogie, 20/10/2021-, 351/20,
Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 47; voir égaleme nt 10/11/2021, 353/20-, ACM 1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773,
§ 58).
70 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle (voir, par analogie, 25/11/2020,
T-802/19, KISS COLOR, EU:T:2020:568, § 79; 21/07/2016, 804/14-, Tropical, EU:T:2016:431, § 117).
Comparaison phonétique
71 Sur le plan phonétique, les signes coïncident au niveau de la prononciation de l’élément «horizontaux олsuffrages р-» (/bolfil/).
72 Dans le cas présent, les deux premières syllabes (les cinq premières sons) «attaquable оsouhaitée р-» (/bolyar/) sont identiques. Les terminaisons différentes, «-ка» («ka») contre «-е» («che»), seront moins bien mémorisées que le début commun. En outre, les deux signes seront prononcés en trois syllabes avec le même rythme et la même intonation.
73 Quant à l’élément figuratif, selon la jurisprudence, la reproduction phonétique d’un signe complexe correspond à celle de tous ses éléments verbaux, indépendamme nt de leurs spécificités graphiques, qui doivent plutôt être pris en considération lors de l’analyse visuelle du signe. Par conséquent, les éléments figuratifs du signe ne doivent pas être pris en considération aux fins de la comparaison phonétique des signes en cause &bra; 26/06/2018,-71/17, FRANCE.COM (fig.)/France (fig.),
EU:T:2018:381, § 74; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781,
§ 62 et jurisprudence citée).
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

17
74 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annula t io n selon lequel les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
75 Les deux signes renvoient au concept d’un «bolyar», à savoir un homme noble en Bulgarie médiéval. La marque antérieure fait référence à l’épouse ou à la fille d’un «bolyar». Le signe contesté fait référence à un petit fils d’un «bolyar». Les éléments figuratifs du signe contesté ne font que renforcer cette dernière signification.
76 Il s’ensuit que les deux signes seront associés à des membres de la famille noble de la instaurant оvoici рин («bolyar»).
77 Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similit ude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
78 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
79 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits/services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
80 En l’espèce, selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Bulgarie pour les «bières» comprises dans la classe 32 et la «brasserie» en classe
40.
81 Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure et compte tenu du résultat de la présente appréciation, comme expliqué ci-dessous, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication du caractère distinctif accru.
82 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits et services en cause du point de vue du public pertinent de langue bulgare. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

18
Appréciation globale du risque de confusion
83 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
84 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public. Le niveau d’attention est moyen. Les produits et services en conflit sont identiques et similaires (à des degrés divers). Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur les plans phonétique et conceptuel, les signes sont similaires à un degré élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est réputé normal.
85 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
86 En particulier, les signes coïncident au niveau de l’élément «horizonta ux олembauche р-» («bolyar-»). Cet élément est le premier élément des deux signes et attire donc le plus l’attention du public pertinent. Les terminaisons différentes «- ка» («ka») contre «-е» («che») ne seront pas tout aussi bien mémorisées en raison de leur position dans les signes. En outre, les éléments figuratifs présents dans le signe contesté ne font que renforcer la signification de l’élément verbal.
87 En outre, il existe une forte similitude conceptuelle entre les signes dans la mesure où les deux signes seront associés aux membres de la même famille de la homogénéité оvoici риtel. («bolyar»).
88 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (voir, par analogie, 25/11/2020, T-802/19, KISS COLOR, EU:T:2020:568; 21/07/2016, T-804/14, Tropical, EU:T:2016:431).
Décisions et arrêts nationaux
89 La titulaire de la marque de l’Union européenne a attiré l’attention de la chambre de recours sur le fait qu’il y avait eu en Bulgarie des procédures parallèles concernant le risque de confusion entre les mêmes signes que ceux faisant l’objet de la présente procédure de recours. Dans cette procédure, l’Office bulgare des brevets a conclu qu’il existait un risque de confusion entre les signes. Toutefois, dans le cadre d’un recours devant le tribunal de première instance bulgare et d’un autre recours devant la Cour administrative suprême bulgare, la décision a été annulée et les tribunaux ont conclu à l’absence de risque de confusion.
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

19
90 Les parties ont confirmé que la procédure susmentionnée était close et que l’arrêt de la Cour administrative suprême bulgare est devenu définitif. Les parties ont également fourni la traduction anglaise de cet arrêt.
91 Selon la jurisprudence, s’il est possible de prendre en considération les décisions des juridictions et autorités nationales, ces décisions doivent être examinées avec toute la vigilance requise et avec la diligence requise (15/07/2011, T-108/08, Good Life, EU:T:2011:391, § 23).
92 Après un examen minutieux de l’arrêt de la Cour administrative suprême bulgare, la chambre de recours observe que la constatation de l’absence de risque de confusion reposait sur le raisonnement suivant:
«La marque en question avec la reg. no 90146 'bolyarour’ est combinée, de sorte que l’élément verbal inclus dans sa composition est accompagné d’un élément d’image qui aide le client à la comprendre. Ces deux facteurs, pris ensemble, sont essentiels dans l’appréciation globale du risque de confusio n pour le consommateur, tandis que la marque antérieure «BOLYARKA» n’est qu’une marque verbale.»
Le Tribunal bulgare de première instance est parvenu, à la suite de l’analyse comparative des deux marques, à la conclusion correcte qu’il n’existe pas de similitude susceptible d’entraîner un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs. La conclusion selon laquelle il n’existe pas une telle similitude repose sur une appréciation de l’impression générale qu’elles produisent.»
93 Compte tenu de ce qui précède, il apparaît que le principal facteur invoqué par les juridictions bulgares était le fait que le signe antérieur est une marque verbale, tandis que le signe contesté contient des éléments figuratifs.
94 Toutefois, comme indiqué dans l’appréciation ci-dessus, conformément aux critères établis par la jurisprudence du Tribunal et de la Cour, tels qu’appliqués aux circonstances de l’espèce, les éléments figuratifs en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion dans la mesure où ils ne font que renforcer la signification de l’élément verbal du signe contesté. Le fond vert et les éléments floraux jouent un rôle purement décoratif.
95 Il s’ensuit que la chambre de recours n’est pas en mesure de suivre les arrêts des juridictions bulgares.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
96 La chambre de recours confirme la décision de la division d’annulation dans la mesure où elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les produits et services suivants:
Classe 29: Lait et produits laitiers; yaourt; Yaourts contenant des fruits; Fromages; Fromage à pâte dure; Fromage à tartiner; Curd; Margarine; Huiles et graisses comestibles; Crème subordination (produits laitiers à base de crème); Viande, poisson, volaille et gibier; Produits à base
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

20
de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; confitures; Fruits cuits à l’étuvée; Gelées; Oeufs;
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau;
Classe 43: Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Cafétérias; Cafétérias; Snack-bars; Restauration &bra; repas &ket;; Services de motels; Hôtels; Services de maisons de vacances.
97 La décision d’annulation est confirmée dans cette mesure et le recours est rejeté.
Recours incident et article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lus conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
98 La division d’annulation a conclu que les produits contestés suivants sont différents des produits et services antérieurs et qu’il n’existe donc pas de risque de confusio n au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne:
Classe 29: Présure; Petit-lait.
99 Le recours incident formé par la demanderesse en nullité concernant ces produits est uniquement fondé sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
100 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que le moyen invoqué par la demanderesse au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être rejeté comme non fondé étant donné que la demanderesse en nullité a limité la base de la demande en nullité aux produits et services antérieurs compris dans les classes 29, 35 et 43 et a revendiqué une renommée pour des produits et services qui ne sont pas mentio nnés comme étant les produits et services antérieurs pertinents.
101 Dans le recours incident, la demanderesse en nullité fait valoir que le formula ire d’annulation pertinent montre clairement que la demande en nullité était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne les «bières» comprises dans la classe
32 et la «brasserie» comprise dans la classe 40. Ce point est également confir mé par les indications contenues dans la justification de la demande en nullité déposée
à la même date que le formulaire d’annulation correspondant.
102 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a mentionné dans la demande en nullité les produits et services pertinents, à savoir:
Classe 32 — Bières;
Classe 40 — Brasserie.
103 En particulier, le formulaire a été rempli comme suit:
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

21
104 En outre, dans la justification de l’annulation, la demanderesse identifie claireme nt les produits et services susmentionnés lorsqu’elle fait référence à l’annula tio n comme fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE:
105 Il s’ensuit qu’il aurait dû être clair pour la division d’annulation que l’annula tio n était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointe me nt avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour les produits et services suivants:
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

22
Classe 32 — Bières;
Classe 40 — Brasserie.
106 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
107 Par conséquent, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la divisio n d’annulation conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin qu’elle réévalue le bien-fondé de la demande en nullité sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, au regard des produits et services suivants:
Classe 32 — Bières;
Classe 40 — Brasserie.
108 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours accueille le recours incident.
Frais
109 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
110 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
111 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporte r les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR;
3. Fait droit au recours incident;
4. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a rejeté la demande en nullité pour les produits et services suivants:
Classe 32 — Bières;
Classe 40 — Brasserie;
5. Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner;
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/11/2022, R 1099/2019-2, limitative ОЛdélimitée Рdecies (fig.)/récapitоsouhaitée рка