DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 266
Yangtze Memory Technologies Co., Ltd., no 88 Weilai 3 rd Road, East Lake High-tech Development Zone, Wuhan, Hubei, Chine (opposante), représentée par Domingo Galletero Company, Calle Perez Medina, no 23, Entlo. Dcha, 03007 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Zitay Tech. Co. Ltd., Room 101, no 37, Wuwu Village, Nanlian Community, Longgang Street, Longgang District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 04/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 266 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Batteries rechargeables; batteries; chargeurs; adaptateurs de puissance; lecteurs de cartes mémoire; câbles de synchronisation de données; câbles et fils électriques; cordons électriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 804 324 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 804 324 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 469
078 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 266 Page sur 2 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Circuitsintégrés; mémoires pour ordinateurs; cartes à mémoire ou à microprocesseur; semi-conducteurs; puces électroniques; cartes à microprocesseur; cartes mémoire; mémoires électroniques; unités de mémoire à semi-conducteurs; microprocesseurs; cartes à mémoire ou à microprocesseur; Clés USB; semi-conducteurs électroniques; puces informatiques; transistors; circuits intégrés électroniques; puces multiprocesseurs; micropuces [matériel informatique]; jeux de puces graphiques haute définition; puces électroniques pour la fabrication de circuits intégrés; puces [circuits intégrés]; plaquettes pour circuits intégrés; disques solides à l’état.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteries rechargeables; batteries; chargeurs; adaptateurs de puissance; lecteurs de cartes mémoire; câbles de synchronisation de données; câbles et fils électriques; cordons électriques; pare-soleil pour objectifs photographiques; flash pour appareils photographiques; viseurs photographiques; déclencheurs; trépieds pour appareils photographiques.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les lecteurs de cartes à mémoire contestés sont inclus dans les mémoires informatiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les adaptateurs de puissance contestés sont des appareils de contrôle de l’électricité. Ces éléments coïncident avec les transistors de l’opposante, qui sont des dispositifs utilisés pour amplifier ou switch des signaux et de l’énergie électriques. Dès lors, ils sont identiques.
Les piles rechargeables contestées; batteries; les chargeurs sont des appareils d’accumulation et de stockage de l’électricité. Ces produits sont très similaires aux transistors de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les câbles de synchronisation de données contestés sont des équipements de traitement de données et sont très similaires aux dispositifs de mémoire informatique de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les câbles et fils électriques contestés; les cordons électriques sont similaires aux semi- conducteurs de l’opposante étant donné qu’ils peuvent tous produire de l’énergie électrique. Par conséquent, ils coïncident par leur destination, leur utilisation, leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 266 Page sur 3 6
Hottes de lentilles; flash pour appareils photographiques; viseurs photographiques; déclencheurs; les trépieds pour appareils photographiques sont des types de capture d’images et de développement d’images. Contrairement aux arguments de l’opposante, ils n’ont aucun point commun pertinent avec aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 9 qui couvrent une variété de composants électriques et électroniques ainsi que de dispositifs de stockage de données, de matériel informatique et de composants informatiques. Ces produits ont une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le simple fait que les cartes mémoire de l’opposante; les mémoires électroniques peuvent être utilisés ensemble dans le contexte de la prise en compte d’ images ou de photographies avec ces produits contestés, n’est pas en soi suffisant pour invoquer la complémentarité. À cetégard, il est particulièrement souligné que les produits et/ou services complémentaires ne sont complémentaires que s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée dans laquelle les produits/services sont simplement utilisés ensemble soit par choix, soit par commodité (par exemple, du pain et du beurre). Cela signifie qu’ils ne sont pas indispensables l’un pour l’autre [16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB (fig.)/ST et al., § 20]. Dans ces cas-là, la similitude ne peut être établie qu’en fonction d’autres facteurs, mais pas en fonction de la complémentarité. Même si certains des produits contestés peuvent être distribués par les mêmes canaux de distribution que les produits de l’opposante (par exemple, dispositifs de mémoire informatique ou clés USB) ou s’adresser au même public, cela ne suffit pas pour conclure à leur similitude. Les clients savent pertinemment qu’ils proviennent d’entreprises différentes.
Les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les consommateurs ont tendance à rechercher une signification dans les marques et les lettres dans les marques sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres pour accroître leur effet ou leur impact. Par conséquent, une partie substantielle du public pertinent percevra immédiatement la première lettre de la marque antérieure comme une représentation

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 266 Page sur 4 6
stylisée de la lettre «Z». Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, 521/15-, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du public qui percevra la première lettre de la marque antérieure comme «Z» et, par conséquent, l’élément verbal de la marque antérieure comme «ZITAI».
La marque antérieure «ZITAI» et le signe contesté «ZITAY» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et aucune des parties n’a avancé d’argument contraire. Dès lors, ils sont distinctifs pour les produits concernés.
En ce qui concerne la stylisation des signes consistant en une police de c aractères stylisée et dont la première lettre «Z» est soit ornée d’un symbole électrique (signe contesté), soit intentionnellement déformée (marque antérieure), ils auront généralement un impact moindre étant donné que les consommateurs peuvent les percevoir comme plutôt décoratifs et servant simplement à accroître l’attrait visuel des signes.
Aucun des signes n’a d’élément plus dominant que les autres.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Zita *» placée au début des signes, où les consommateurs accordent généralement plus d’attention. Ils diffèrent par les dernières lettres, «I» de la marque antérieure et «Y» du signe contesté et les aspects figuratifs correspondants des signes.
Par conséquent, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, lessignes sont très similaires pour une partie du public qui prononcera les lettres «Y» et «I» légèrement différentes et identiques pour une partie du public qui prononcera les lettres «Y» et «I» de manière identique.
Étant donné qu’aucun élément des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelleet l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ceux qui ont été jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et, en fonction de la prononciation des dernières lettres «Y» et «I», les signes sont très similaires sur le plan phonétique ou identiques sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 266 Page sur 5 6
comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce (qui diffèrent sur le plan visuel et/ou phonétique au niveau de la dernière lettre — «Y» contre «I» et de la stylisation/aspects figuratifs des signes qui ont une incidence limitée) ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public pertinent qui perçoit la première lettre de la marque antérieure comme «Z» et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Florica RUS Stanislava STOYANOVA- ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 266 Page sur 6 6
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.