LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 août 2025 Dans l’affaire R 2312/2024-4 van Graaf GmbH & Co. KG Am Heumarkt 7 Stiege 7 Top 92 1030 Vienne Autriche Opposante/requérante
représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne)
V
Midway Corporation Enterprises S.A. contre Torre de las Américas, torre D Piso 10 Punta Pacífica Ciudad de Panamá Panama Demanderesse/défenderesse
représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 181 726 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 712 282)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.)/VG et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 juin 2022 et publiée le 1 août 2022, Midway Corporation Enterprises S.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figura t ive

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs, en particulier sacs à main, sacs à bandoulière, sacs pochettes, porte- monnaie, portefeuilles, trousses pour produits cosmétiques vendues vides, sacs de transport tous usages, sacs en toile, sacs pour livres, sacs d’athlétisme tous usages, sacs de voyage, sacs à dos, bagages, porte-documents, porte-documents, valises, valises de transport; parasols, parapluies.
Classe 25: Vêtements; articles de chaussures; chapellerie.
2 Le 26 octobre 2022, van Graaf GmbH & Co. KG (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement du signe contesté pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La MUE no 11 979 929 (la «marque antérieure no 1») pour la marque verbale
VG
déposée le 12 juillet 2013, enregistrée le 6 décembre 2013 et renouvelée jusqu’au 12 juillet 2033 pour les produits et services suivants:
Classe 18: Produits en cuir (compris dans la classe 18), en particulier lanières, sacs, conteneurs et petits articles en cuir, en particulier porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés, parapluies et parasols.
Classe 25: Vêtements (y compris vêtements tricotés et tissés et en cuir) pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, sous-vêtements, vêtements de loisirs et vêtements de sport; chaussures, y compris bottes et pantoufles, ceintures; chapellerie pour l’habillement.
14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.)/VG et al.

---

3
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale et travaux de bureau pour des entreprises actives dans le domaine des vêtements, des chaussures et de la chapellerie; démonstration de produits, dans le secteur de l’habillement, chaussures, chapellerie, distribution d’échantillons, dans le secteur de l’habillement, chaussures, chapellerie; services de vente en gros et au détail, également dans le cadre du commerce électronique et de la vente par correspondance, de vêtements, chaussures et chapellerie; études de marché.
b) L’enregistrement international no 962 603 (la «marque antérieure no 2») désignant l’Union européenne pour la marque

enregistrée le 7 avril 2008 et renouvelée jusqu’au 7 avril 2028 pour les produits et services suivants:
Classe 18: Produits en cuir non compris dans d’autres classes, en particulier sangles, sacs, autres étuis non adaptés à un usage particulier ainsi que petits articles de maroquinerie, en particulier porte-monnaie, portefeuilles et étuis pour clés; parapluies et parasols.
Classe 25: Vêtements, en particulier vêtements tissés, tricotés et tissés et vêtements en cuir pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, sous-vêtements, vêtements de loisirs et de sport; chaussures, en particulier bottes et pantoufles; ceintures
(habillement); chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale et travaux de bureau pour entreprises dans le domaine de l’habillement, des chaussures et de la chapellerie; démonstration de produits à des fins publicitaires, dans le domaine des vêtements, des chaussures et de la chapellerie; distribution d’échantillons à des fins publicitaires, dans le domaine des vêtements, des chaussures et de la chapellerie; services de vente en gros et au détail, également dans le secteur de la vente en ligne et de la vente par correspondance, de vêtements, chaussures et articles de chapellerie; recherche en marketing.
c) Enregistrement international no 1 000 220 (la «marque antérieure no 3») désignant l’Union européenne pour la marque
14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.)/VG et al.

---

4

enregistrée le 5 mars 2009 et renouvelée jusqu’au 5 mars 2029 pour les produits et services suivants:
Classe 18: Produits en cuir non compris dans d’autres classes, en particulier sangles, sacs, autres étuis non adaptés à un usage particulier ainsi que petits articles de maroquinerie, en particulier porte-monnaie, portefeuilles et étuis pour clés; parapluies et parasols.
Classe 25: Vêtements, en particulier vêtements tissés, tricotés et tissés et vêtements en cuir pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, sous-vêtements, vêtements de loisirs et de sport; chaussures, en particulier bottes et pantoufles; ceintures
(habillement); chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales, administration commerciale et travaux de bureau pour entreprises dans le domaine des vêtements, des chaussures et de la chapellerie; démonstration de produits à des fins publicitaires, dans le domaine des vêtements, des chaussures et de la chapellerie; distribution d’échantillons à des fins publicitaires, dans le domaine des vêtements, des chaussures et de la chapellerie; services de vente en gros et au détail, également dans le secteur de la vente en ligne et de la vente par correspondance, de vêtements, chaussures et articles de chapellerie; recherche en marketing.
5 Le 12 juillet 2023, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Le 21 novembre 2023, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
6 Par décision du 16 octobre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Une appréciation de la preuve de l’usage n’a pas été jugée appropriée. L’examen de l’opposition a été mené comme si l’usage sérieux de la ou des marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− L’opposition a d’abord été examinée au regard de la marque antérieure no 1.
La comparaison des produits et services
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque
14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.)/VG et al.

---

5
antérieure, ce qui constituait l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public (c’est-à- dire les produits compris dans les classes 18 et 25) et aux clients professionne ls possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, certains services compris dans la classe 35 tels que la publicité, la gestion des affaires commerciales, l’administration commerciale et les travaux de bureau pour des entreprises actives dans le domaine des vêtements, des chaussures et de la chapellerie).
− Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. S’il est moyen pour les produits compris dans les classes 18 et 25, il peut être élevé pour certains services compris dans la classe 35, tels que la publicité, la gestion des affaires commerciales, l’administration commerciale pour les entreprises actives dans le domaine des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, étant donné qu’ils peuvent entraîner des conséquences juridiques et financières pour les entreprises concernées.
Comparaison des signes
− La marque antérieure est une marque verbale, à savoir «VG». Cet élément verbal dépourvu de signification conserve un degré moyen de caractère distinctif étant donné qu’il n’est pas lié aux produits et services concernés.
− Le signe contesté présente un symbole géométrique et abstrait, avec un dessin aigu et anguleux. En haut du symbole se trouve un élément allongé incurvé qui s’étend vers le bas et forme une forme triangulaire dirigée vers le bas. Cet élément central crée un espace triangulaire inversé ouvert dans sa forme, ressemblant à une flèche pointée vers le bas. En dessous de cela se trouve un triangle symétrique inversé qui entoure l’élément central, en ajoutant de la profondeur et en créant un effet profité. Toute la structure présente une esthétique minimaliste, avec des lignes claires et claires et un fort contraste entre le symbole blanc et le fond foncé et texturé.
− Le signe contesté fait l’objet de multiples interprétations de la part du public pertinent. Si une partie du public peut le percevoir comme une image très stylisée et dépourvue de signification consistant en une disposition de lignes et de triangles sur un fond noir, il ne saurait être exclu qu’une partie non négligeable du public le perçoive comme les lettres «G» et «V» de manière originale et chevauchante sur un fond foncé. La lettre «G» est placée en haut, formée par deux lignes angulaires, tandis que la lettre «V» s’étend vers le bas, englobant le «G» dans sa forme. En raison de la stylisation importante des lettres, le signe pourrait être lu soit «VG» soit «GV».
− Les fonds foncés rectangulaires tels que ceux du signe contesté sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en évidence les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent générale me nt aucune signification de marque. Les autres éléments du signe, indépendamment du fait qu’ils seront perçus comme un élément figuratif stylisé dépourvu de
14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.)/VG et al.

---

6
signification ou comme une combinaison des lettres «VG» ou «GV», conservent un caractère distinctif moyen par rapport aux produits concernés, étant donné qu’ils n’évoquent aucune signification qui leur est liée.
− En effet, il ne saurait être exclu qu’une partie non négligeable du public reconnaisse le signe contesté comme une représentation hautement stylisée des lettres «VG». Cette perception est l’angle d’approche le plus favorable à la vue de l’opposante, mais elle ne saurait en tout état de cause modifier la conclusion selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les signes pour les raisons ci-dessous.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «VG». Malgré cela, elles divergent sensiblement en termes de représentation visuelle. La marque antérieure consiste en une représentation conventionnelle des lettres «VG». Le signe contesté utilise un motif abstrait très stylisé qui repose sur un agenceme nt complexe de lignes angulaires et de formes qui se chevauchent et qui se traduit par une représentation très sophistiquée des lettres «VG». Par conséquent, bien qu’ils partagent les mêmes lettres, les deux signes produisent une impression visuelle nettement distante. Il s’ensuit que les signes sont similaires sur le plan visuel, bien qu’à un très faible degré.
− Sur le plan phonétique, et indépendamment des différentes règles de prononciatio n dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciatio n des signes coïncide par le son des lettres «VG». Les signes sont identiques sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposant n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale et conclusion
− Dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre des signes composés de deux lettres identiques, la comparaison visuelle est, en principe, décisive. Même en présence d’une identité phonétique et conceptuelle, cette identité peut être neutralisée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différe nces visuelles suffisantes entre les signes.
− Les signes comparés ont été jugés similaires à un très faible degré sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre. Le seul point commun entre les signes se limite au fait qu’ils partagent la suite de lettres «VG».
− Toutefois, le simple fait que les deux signes seront associés à la même séquence de lettres ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’un risque
14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.)/VG et al.

---

7
de confusion, étant donné qu’ils présentent des différences importantes dans l’impression visuelle d’ensemble qu’ils produisent.
− Le signe contesté utilise un dessin très stylisé et abstrait, composé de lignes angulaires et d’une disposition chevauchante qui rend les lettres en forme complexe, abstraite et non conventionnelle. Tous ces aspects notables et remarquables sont totalement absents de la marque antérieure, qui est un signe purement verbal.
− Il s’ensuit que les différences visuelles substantielles résultant du dessin complexe du signe contesté créent une divergence qui est aisément apparente pour le consommateur moyen et qui peut faire obstacle à leur identité phonétique.
− Les différences entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisa nte entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, il n’est pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Un risque de confusion est exclu en ce qui concerne les services compris dans la classe 35 compte tenu des différences notables entre les signes et conformé me nt aux principes jurisprudentiels. En ce qui concerne les produits compris dans les classes 18 et 25, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les articles qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par des vendeurs. Si une communicat io n orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix de l’article se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause aura lieu généralement avant l’acte d’achat. Par conséquent, les différe nces visuelles jouent un rôle encore plus important dans l’exclusion d’un risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
− L’opposante affirme (et présente des exemples) qu’il est fréquent, dans le secteur de l’habillement, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne et que, par conséquent, les consommate urs percevraient le signe contesté comme une variante de la marque antérieure. Toutefois, cet argument doit être rejeté. En l’espèce, les signes ne sont composés que de deux lettres (et ne sont pas des signes longs, comme dans les exemples proposés) et le signe contesté produit une impression d’ensemble complèteme nt différente sur le plan visuel.
− L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.)/VG et al.

---

8
− Cette absence de risque de confusion s’applique, a fortiori, à la partie du public qui ne percevra pas le signe contesté comme étant composé des lettres «VG», mais comme une image hautement stylisée, dépourvue de signification ou comme une combinaison des lettres «GV». En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
− L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
− Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires au signe contesté étant donné qu’ils portent une stylisation complètement différente de celle du signe contesté. Dans ces signes antérieurs, les lettres sont représentées dans une police de caractères plutôt standard, tandis que, comme indiqué ci-dessus, le signe contesté présente une structure complexe. Il s’ensuit que ces signes peuvent être considérés comme similaires, tout au plus, à un très faible degré sur le plan visuel.
Même à supposer que les produits et services soient identiques, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
7 Le 3 décembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 19 février 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 avril 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
10 Le 16 avril 2025, l’opposante a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par un mémoire en réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 30 avril 2025, cette demande a été rejetée.

Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les seuls points litigieux concernent le degré de similitude visuelle entre les signes et l’incidence de la stylisation du signe contesté sur l’appréciation globale.
− Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle. La division d’opposition a reconnu qu’une partie non négligeable du public pertinent reconnaîtra les lettres «VG» dans le signe contesté. Les caractéristiq ues structurelles fondamentales des lettres «V» et «G» sont préservées. Le «V» est clairement formé par des lignes triangulaires aiguës pointant vers le bas et le «G» est clairement identifiable à travers ses éléments angulaires et incurvés.
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle une partie non négligeab le du public reconnaîtrait les lettres «VG» dans le signe contesté remet directement en cause sa conclusion finale d’absence de risque de confusion. L’existence d’un
14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.)/VG et al.

---

9
risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent qui perçoit les marques comme similaires est suffisante.
− Dans la décision de la chambre de recours [24/10/2024, R 419/2024-4, CT/CT
(fig.)], les signes «CT» et ont été jugés similaires au point de prêter à confusion pour une partie non négligeable du public pertinent en raison de la coïncidence de la séquence de lettres distinctive «CT». Si l’on applique ces conclusions, l’aveu de la division d’opposition selon lequel une partie non négligeable du public reconnaîtra «VG» dans le signe contesté est suffisant pour établir une similitude. Même si plusieurs interprétations possibles étaient établies en l’espèce, cela n’empêcherait pas de conclure à l’existence d’une similitude, étant donné qu’un groupe non négligeable de consommateurs est susceptible de percevoir les marques comme similaires.
− La marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté. Le Tribuna l a confirmé l’existence d’une similitude visuelle et d’un risque de confusion à de nombreuses occasions où un signe contesté est entièrement incorporé dans une autre marque [14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al.,
EU:T:2017:605; 04/10/2017, T-411/15, Gappol (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689; 12/12/2017, T-815/16, Opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888). En application de ce principe, la coïncidence au niveau de la séquence distinctive de lettres «VG» établit au moins un degré moyen de similitude visuelle. La divisio n d’opposition a également confirmé que les lettres «VG» sont distinctives pour les produits relevant des classes 18 et 25. En l’espèce, la similitude visuelle est d’autant plus évidente que les signes ne contiennent pas d’autres éléments distinctifs.
− Les signes en conflit coïncident par la combinaison distinctive de lettres «VG», qui est le seul élément de la marque antérieure et du signe contesté. En outre, compte tenu du principe selon lequel, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, la marque antérieure et le signe contesté présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− La division d’opposition soutient que la règle relative à l’importance de la comparaison visuelle entre des signes composés d’une seule lettre s’applique également aux marques à deux lettres. Le critère d’appréciation de la similitude des lettres uniques ne devrait pas être appliqué en l’espèce, qui concerne des signes à deux lettres. La jurisprudence (stricte) relative aux lettres uniques découle avant tout du fait que les lettres ne possèdent qu’un faible caractère distinctif intrinsèq ue et que l’étendue de la protection devrait donc être limitée aux cas dans lesquels les signes seront perçus comme des lettres uniques identiques et aux cas dans lesquels la stylisation des lettres est similaire, ce qui ne s’applique pas à la séquence de lettres distinctive «VG».
− Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, le signe contesté n’est pas «extrêmement» stylisé. Les lettres sont immédiatement perceptibles sans qu’aucun effort cognitif ne soit nécessaire. L’agencement des lettres reste clair (c’est-à-dire que la séquence reste lue comme «VG»).
14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.)/VG et al.

---

10
− Dans la décision de la chambre de recours [05/09/2023, R 114/2023-2, LH
(fig.)/LH], les signes «LH» portaient sur des questions factuelles et juridiques très comparables à celles de l’espèce. À la suite du rejet de l’oppositio n par la division d’opposition, la chambre de recours a annulé la décision attaquée en jugeant que la stylisation du signe contesté n’empêchait pas les consommateurs de reconnaître les lettres «LH» dans le signe contesté et que le principe d’interdépendance exigeait d’accorder plus d’importance à l’identité phonétique et aux produits identiques compris dans la classe 25, plutôt que de permettre à la stylisation de dicter le résultat.
− Le même raisonnement doit s’appliquer en l’espèce. La division d’opposition a exagéré à tort la stylisation du signe contesté et a ignoré sa propre conclusion selon laquelle une partie non négligeable du public pertinent percevra clairement le signe contesté comme «VG».
− Le fait que la stylisation du signe contesté ne soit pas suffisante pour exclure une similitude est corroboré par la décision de la chambre de recours [24/10/2024, R
419/2024-4, CT/CT (fig.)], mentionnée ci-dessus, et par la décision de la chambre de recours [18/05/2021, R 1665/2020-4, MM (fig.)/MM], dans laquelle les signes
«MM» et ont été jugés similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel.
− Si l’on applique ces principes, la stylisation graphique du signe contesté est négligeable par rapport à l’élément verbal identique. Le signe contesté se compose d’un rectangle noir en tant que caractéristique courante de nature purement décorative qui entoure les lettres blanches «V» et «G» contrastées. Les deux lettres sont facilement reconnues par les consommateurs comme étant les lettres majuscules «V» et «G». Le simple fait que les lettres du signe contesté ne soient pas placées côte à côte, mais plutôt l’une au-dessus de l’autre, constitue une caractéristique courante et peu importante, et ne détournera pas la capacité du public à reconnaître l’élément verbal «VG». Au lieu d’analyser la stylisatio n graphique, les consommateurs pertinents accorderont généralement plus d’importance à l’élément verbal. En tant que telle, la stylisatio n graphique du signe contesté n’est pas de nature à influencer l’impression d’ensemble dominée par l’élément verbal. Il est au contraire déterminant que les signes coïncident par les lettres identiques «VG».
− La chambre de recours a précédemment conclu que les signes à deux lettres ci- dessous étaient similaires et qu’il existait un risque de confusion pour les produits compris dans la classe 25:
• 24/10/2024, R 419/2024-4, CT/CT (fig.) ;
• 05/09/2023, R 114/2023-2, LH (fig.)/LH ;
14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.)/VG et al.

---

11
• 16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al. ;
• 09/12/2021, R 563/2021-2, AF (fig.)/AF (fig.) ;
• 30/07/2021, R 62/2021-2, DEVICE OF TWO X (fig.)/DEVICE OF A RED
AND A BLACK X (fig.) .
− Les signes sont identiques sur le plan phonétique. Le fait que la perception phonétique des signes ne peut être simplement ignorée a été confirmé par la décision de la chambre de recours [16/11/2022, R 1729/2021-2, SR (fig.)/SR (fig.) et al., § 34]. En l’espèce, les signes ont une prononciation identique dans leur élément distinctif «VG».
− Compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et de l’ident ité des produits, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− À cet égard, il est souligné que l’industrie de la mode utilise fréquemment des variations stylisées de marques essentielles et que les consommateurs sont bien habitués à reconnaître ces variations comme provenant de la même source. Cette réalité commerciale est évidente dans les marques notoirement connues, comme indiqué ci-dessous et dans la pièce jointe 1 du mémoire exposant les motifs du recours:
− La division d’opposition a rejeté à tort cette norme industrielle dans la décision attaquée, en faisant valoir que le signe contesté n’est composé que de deux lettres et que sa stylisation crée une impression d’ensemble complètement différente.
14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.)/VG et al.

---

12
− L’appréciation correcte doit se concentrer sur la question de savoir si le public pertinent peut toujours reconnaître les lettres sous-jacentes, ce que la divisio n d’opposition reconnaît elle-même en affirmant qu’une partie non négligeable du public percevra «VG» dans le signe contesté.
− Cette approche est pleinement conforme à la jurisprudence antérieure, dans laquelle les marques verbales pour des produits compris dans la classe 25 ont été comparées avec des versions stylisées des mêmes signes, et un risque de confusio n a été constaté malgré des différences de représentation graphique, notamment parce que les sous-marques sont très souvent utilisées (et reconnues comme telles) dans le secteur de la mode [08/05/2012, T-101/11, G (fig.)/G + (fig.), EU:T:2012 :223].
12 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants dans la pièce jointe 1 du mémoire exposant les motifs du recours:
− Des impressions pour les MUE no 15 628 «LV (fig.)» et no 15 602 «LV (fig.)», ainsi que des extraits des sites web https://es.louisvuitton.com/esp-es/homepage et https://en.louisvuitton.com/eng- nl/. https://en.louisvuitton.com/eng-nl/
− Impression de la MUE no 122 051 «GG (fig.)», accompagnée d’extraits des sites web www.gucci.com/nl et www.vitkac.com/de.
− Une impression pour la MUE no 3 516 051 «F (fig.)», ainsi que des extraits des sites web www.fendi.com/at et www.sugar.it; http://www.sugar.it/ et un article publié sur https://wwd.com intitulé « Fendi to lave FF Capsule Collection» (Fendi
à introduire la collection FF Capsule).
− Impression de la MUE no 1 205 417 «CD (fig.)», accompagnée d’extraits du site web www.dior.com/nl. http://www.dior.com/nl
− Impressions pour les MUE no 11 267 945 «TH (fig.)» et no 1 713 448 «TH (fig.)», ainsi que des extraits des sites web https:// nl.tommy.com, www.stayhard.com/e n- be et www.omoda.nl. http://www.omoda.nl/
− Impression de l’enregistrement international no 1 189 929 «CC (fig.)», ainsi que des extraits des sites web www.farfetch.com/be, www.farfetch.com/nl et www.saclab.com. http://www.saclab.com/
13 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Ce que la division d’opposition a essentiellement indiqué dans la décision attaquée était qu’une partie du public (qui n’est pas négligeable, ce qui signifie qu’elle est suffisamment importante pour être prise en considération) comprendra que le signe contesté se compose des lettres «G» et «V», étant donné que la lettre «G» est positionnée en haut. La division d’opposition a également reconnu qu’elle pouvait être interprétée comme signifiant «VG», mais comme une seule des trois interprétations possibles.
− Les exemples fournis par l’opposante concernant l’affirmation selon laquelle la marque antérieure est incluse dans le signe contesté ne concernent pas des signes
14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.)/VG et al.

---

13
courts, comme en l’espèce. Les signes courts doivent être analysés différemme nt et principalement en fonction de leur représentation graphique.
− La référence à la décision de la chambre de recours [24/10/2024, R 419/2024-4, CT/CT (fig.)] est inapplicable étant donné que, dans cette affaire, le signe contesté était une marque verbale et la marque antérieure était parfaitement lisible.
− Selon les directives de l’Office relatives aux signes courts, l’Office considère que les marques composées de trois lettres ou moins sont des signes courts et, en outre, les mêmes règles s’appliquent lorsqu’une marque est composée d’une et de deux lettres. Par conséquent, la règle relative à l’importance de la comparaison visuelle s’applique en conséquence.
− Lors de la comparaison de signes courts, il est essentiel non seulement de tenir compte de leur stylisation, mais, plus important encore, de savoir si les lettres peuvent être lues (ou non) facilement dans leur représentation graphique. Ce dernier joue un rôle crucial en l’espèce, étant donné qu’il contribue à prévenir tout risque potentiel de confusion avec les marques antérieures de l’opposante.
− À titre de preuve à l’appui, les décisions récentes suivantes sont mentionnées:
• 08/08/2024, R 258/2024-5, CF (fig.)/CF.
• 08/07/2024, b 3 204 459,/WE.
− Par conséquent, les affaires citées par l’opposante ne peuvent pas être prises en considération, étant donné que, malgré la stylisation de certaines marques, aucun effort mental important n’est nécessaire pour identifier les lettres qu’elles représentent et que, contrairement au signe contesté, les exemples cités n’ont qu’une seule interprétation possible.
− Le raisonnement de l’opposante concernant la réglementation et les habitudes du secteur de la mode est totalement dénué de pertinence aux fins de la présente procédure. Le fait que les titulaires de marques, dans les exemples fournis, ont des types de protection différents relève avant tout d’une stratégie d’enregistrement et, surtout, d’un moyen de sauvegarder leurs droits à l’encontre des tiers. En effet, en principe, une marque verbale aurait plus de chances de succès lors de la contestation d’usages ou d’enregistrements potentiels (sauf dans les affaires concernant des signes courts qui sont soumis à des règles différentes), alors que, dans la pratique, une marque figurative est utilisée de manière prédominante.
Raisons
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.)/VG et al.

---

14
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et fondé, comme expliqué plus en détail ci- après.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits ou preuves n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
17 Les éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours (voir paragraphe 12 ci-dessus) sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affa ire, étant donné qu’ils peuvent aider à l’appréciation du risque de confusion en l’espèce. En outre, les éléments de preuve visent à contester les constatations effectuées dans la décision attaquée à cet égard.
18 La chambre de recours considère que les exigences relatives à l’acceptation des éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours sont remplies et décide d’admettre ces éléments de preuve.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativeme nt, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public et territoire pertinents
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-,
RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007 :46, § 42).
21 Les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen (07/10/2015, T-227/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27). La plupart des services compris dans la classe 35 s’adressent à des professionnels du secteur, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé [21/03/2013-, 353/11, eventer EVENT
14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.)/VG et al.

---

15
MANAGEMENT SYSTEMS (fig.)/Event, EU:T:2013:147, § 34, 36]. Les services de vente au détail s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen [07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE (fig.)/FRECCE TRICLOLORI (fig.) et al., EU:T:2015:763, § 29], ainsi qu’aux fabricants des produits, ainsi que tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente au détail finale, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques d’effectuer la commercialisation finale du produit, qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé (08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111, § 89). En ce qui concerne les produits s’adressant à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 26).
22 Les marques antérieures consistent en une MUE et des enregistrements internatio na ux désignant l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est donc l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (-05/02/2020, 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020 :31,
§ 84).
23 La chambre de recours examinera conjointement l’opposition sur la base des marques antérieures no 1 et no 3.
Comparaison des signes
24 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommate ur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble
(28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28, 29).
25 Les signes à comparer sont:
Marques antérieures Signe contesté
14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.)/VG et al.

---

16

Marque antérieure no 1

VG
Marque antérieure no 3



26 La marque antérieure no 1 est une marque verbale composée des lettres «VG». La marque antérieure no 3 est une marque figurative composée d’un carré noir dans lequel les lettres-majuscules «V» et «G» qui se chevauchent légèrement sont visibles et sont toutes deux représentées en caractères gras, tandis qu’elles sont écrites en caractères gras. La lettre «V» est positionnée en diagonale dans le coin supérieur gauche, tandis que la lettre «G» est plus centrée dans ledit carré noir.
27 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un rectangle noir contenant des éléments angulaires blancs. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et comme l’a fait valoir l’opposante, une partie non négligeable du public pertinent percevra ces éléments angulaires blancs comme les lettres majuscules «V» et «G», étant donné que toutes les caractéristiques caractéristiques de ces lettres sont présentes. En particulier, la lettre «V» serait formée de lignes triangulaires pointues pointant vers le bas, tandis que la lettre «G» serait formée de lignes angulaires au lieu de courbes, s’écartant de la forme ronde traditionnelle d’une lettre standard «G», tout en restant clairement identifiable.
28 L’analyse ci-dessous portera sur cette partie non négligeable du public pertinent.
29 Sur le plan visuel, la marque antérieure no 1 et le signe contesté coïncident par la combinaison de lettres identique et distinctive «VG», qui constitue le seul élément de la marque antérieure no 1 et l’élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté, mais lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-CE (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 18/05/2021, R 1665/2020-4, MM (fig.)/MM, § 27; 24/10/2024, R 419/2024-4, CT/CT (fig.), § 42). En effet, la combinaison de lettres «VG» sera clairement perçue dans le signe contesté par la partie non négligeable du public ciblé dans cette appréciation. En outre, le fond rectangulaire du signe contesté est banal et sert à mettre en évidence les lettres «VG» (27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42).
30 Il s’ensuit que la marque antérieure no 1 et le signe contesté présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, et non un très faible degré, comme conclu dans la décision attaquée.
31 En outre, la chambre de recours ne saurait souscrire à la conclusion de la divisio n d’opposition selon laquelle le signe contesté et la marque antérieure no 3 présentent, tout au plus, un très faible degré de similitude visuelle. Au lieu de cela, la chambre de recours estime que la marque antérieure no 3 et le signe contesté présentent un degré moyen de similitude. Dans les deux signes, la combinaison de lettres «VG» constitue l’éléme nt
14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.)/VG et al.

---

17
dominant. En outre, bien qu’en principe, les fonds rectangulaires et carrés du signe contesté et de la marque antérieure no 3 soient courants et servent généralement à mettre en évidence les lettres «VG», comme indiqué ci-dessus, dans les signes en conflit, ces fonds contribuent à produire une impression d’ensemble similaire dans les signes. En effet, toute la structure des deux signes présente un esthétique minimaliste en noir et blanc, les lettres majuscules «V» et «G» étant représentées par des lignes blanches claires, les lettres majuscules «V» et «G» apparaissant comme un fort contraste sur un fond noir qui les englobe.
32 Sur le plan phonétique, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, la marque antérieure no 1 et le signe contesté sont identiques étant donné qu’ils seront prononcés comme les lettres «V» et «G» par la partie pertinente du public. Il en va de même pour la comparaison phonétique de la marque antérieure no 3 et du signe contesté, qui seront tous deux prononcés, au moins par une partie non négligeable du public, comme la combinaison de lettres «VG».
33 Étant donné qu’aucun des signes en conflit n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Caractère distinctif des marques antérieures
34 Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les produits et services en cause. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que les marques antérieures étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Appréciation globale du risque de confusion
35 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
36 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
37 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée
14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.)/VG et al.

---

18
en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques [13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73; 06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, 49/20-, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 99).
38 En l’espèce, comme l’a fait valoir l’opposante, la plupart des produits sont des articles de mode, principalement des sacs, des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie. Ces produits relèvent d’un secteur dans lequel la perception visuelle des marques interviendra normalement avant l’acte d’achat. Par conséquent, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (14/10/2003, T-292/01, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 55; 18/05/2011, T-502/07, McKenzie,
EU:T:2011:223, § 50; 24/01/2012, T-593/10, B, EU:T:2012:25, § 47).
39 Comme indiqué ci-dessus et contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont identiq ues sur le plan phonétique. Par conséquent, et compte tenu du degré normal de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclu pour les produits et services identiques ou similaires, même pour un public très attentif. L’opposante a fait valoir à juste titre que la combinaison de lettres «VG» présente dans les signes en conflit peut amener les consommateurs à croire que le signe contesté, avec sa stylisation, est une sous-marque ou une variante des marques antérieures telles qu’elles sont utilisées sur une nouvelle ligne de produits. En effet, il n’est pas inhabituel, notamment dans le secteur de l’habillement, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne (06/10/2004,-T-117/03-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51; 08/05/2012, T-101/11, g (fig.)/G + (fig.), EU:T:2012:223, § 47).
40 Les deux décisions citées par la demanderesse dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, à savoir la décision de la chambre de recours [08/08/2024, R 258/2024-
5, CF (fig.)/CF ] et la décision de la division d’opposition (08/07/2024, B
3 204 459,/WE ) ne sont pas comparables. Dans les deux cas, les signes contestés ont été extrêmement stylisés et l’identification éventuelle de lettres particulières au sein de ces signes a nécessité plusieurs opérations mentales, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
41 Il s’ensuit que la division d’opposition a conclu à tort que les signes présentaient (tout au plus) un très faible degré de similitude visuelle et qu’il n’existait pas de risque de confusion, même si les produits et services en conflit étaient identiques, en réalité pour l’ensemble du public de l’Union européenne. Par conséquent, elle a également conclu à tort qu’il n’était pas nécessaire d’analyser les preuves de l’usage.
Article 71, paragraphe 1, et (2) du RMUE — renvoi en vue de la poursuite de la procédure
42 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à la suite de l’examen de la recevabilité du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut soit exercer
14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.)/VG et al.

---

19
les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
43 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire, en vue de la poursuite de la procédure, à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours pour autant que les faits de la cause sont les mêmes.
44 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office et aux intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux instances, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affa ire à la division d’opposition en vue de la poursuite de la procédure et d’un examen complet du fond de l’ opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela concerne l’appréciation de la preuve de l’usage et, le cas échéant, sur la base du résultat de cette appréciation, la comparaison des produits et services et une appréciation globale du risque de confusion. La division d’opposition doit tenir compte de l’ensemb le du raisonnement de la chambre de recours dans la présente décision.
Conclusion
45 La décision attaquée est annulée.
46 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, en tenant compte des considérations qui précèdent.
Coûts
47 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours juge équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
48 La décision finale quant aux frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son appréciation du fond de l’affaire.
14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.)/VG et al.

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner.
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. E. Apaolaza
Alm
14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.)/VG et al.