DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 220
Dali A/S, Dali Allé 1, 9610 Nørager, Danemark (opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dongguan Daling Audio Co., Ltd., Room 204, No. 18, Lane 1, Xinxing Road, Nanzha, Humen Town, 523899 Dongguan City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Qiang Zhou, 1 rue Castillon 2e étage, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel).

Le 08/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 220 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 564 « MuDaLi » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 918 224 et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 224 877, tous deux pour « DALI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 225 220 Page 2
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’UE nº 3 918 224:

Classe 9: Haut-parleurs et articles connexes, à savoir filtres de haut-parleurs, haut-parleurs (unités motrices), enceintes de haut-parleurs, connecteurs, bornes, évents bass-reflex, caissons de basses, supports de montage et pointes de découplage; tous compris dans la classe internationale 9.

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 224 877:

Classe 9: Appareils pour la transmission sans fil d’informations acoustiques, y compris haut-parleurs sans fil d’intérieur et d’extérieur, amplificateurs pour la communication sans fil; haut-parleurs avec amplificateurs intégrés; amplificateurs pour signaux sonores; écouteurs et casques audio, y compris les câbles attachés; supports spécialement adaptés pour chaînes stéréo et haut-parleurs audio; câbles de haut-parleurs et de signaux; systèmes magnétiques pour unités de haut-parleurs; applications logicielles informatiques et logiciels pour la reproduction du son.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Amortisseurs de vibrations pour équipements audio électroniques; dispositifs audio et récepteurs radio; réducteurs de bruit audio; radios portables; appareils de traitement audio; cartes de circuits audio; processeurs de signaux pour haut-parleurs audio; autoradios; haut-parleurs; pièces et accessoires pour appareils audio; haut-parleurs portables; haut-parleurs à vibration portables; pédales de contrôle du volume; haut-parleurs audio pour automobiles; appareils audio pour voitures; adaptateurs stéréo pour automobiles; barres de son.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la situation la plus favorable dans laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition nº B 3 225 220 Page 3
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication, la nature spécialisée ou les conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
DALI MuDaLi Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Étant donné que les deux marques antérieures protègent le même signe, par souci de simplification, les marques seront ci-après désignées comme une seule marque, au singulier.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est le mot « DALI », qui sera associé par la majeure partie du public pertinent au célèbre peintre surréaliste espagnol Salvador Dalí. Le terme n’ayant aucun lien direct avec les produits réputés identiques, il présente un caractère distinctif moyen. La marque contestée « MuDaLi » dans son ensemble ne véhicule aucune signification particulière pour le public concerné en relation avec les produits réputés identiques et est, par conséquent, dépourvue de sens.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « DALI », qui est le seul élément de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’ajout de deux lettres, à savoir « Mu » au début du signe contesté, et par leurs styles de capitalisation différents (c’est-à-dire des lettres majuscules dans la marque antérieure contre une capitalisation alternée dans le signe contesté : « M*D*L »).

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, l’inclusion des lettres supplémentaires « Mu » au début du signe contesté contribue à des impressions visuelles d’ensemble plutôt distinctes entre les signes. En conséquence, les signes peuvent être considérés comme visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « DALI », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres initiales « Mu » de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes présentent des similitudes dans leurs parties médiane et finale, où les consommateurs prêtent généralement moins d’attention. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 225 220 Page 4
la présence des lettres « Mu » dans le signe contesté crée une différence dans le rythme et l’intonation du signe.

Compte tenu de ce qui précède, en particulier du principe selon lequel les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un signe, les signes sont jugés similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de la marque antérieure tel qu’expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17
Les produits sont présumés identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Bien que les signes partagent quatre lettres et présentent un certain chevauchement visuel et phonétique, ces similitudes ne sont pas suffisantes pour établir un risque de confusion. Premièrement, l’ajout des lettres initiales « Mu » dans la marque contestée modifie considérablement l’impression visuelle et phonétique, étant donné que les consommateurs ont tendance à accorder une plus grande attention au début des mots.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 220 Page 5
En outre, les signes présentent des similitudes dans leurs parties médiane et finale, auxquelles les consommateurs prêtent généralement moins d’attention.

Étant donné que les consommateurs ont tendance à percevoir les marques dans leur ensemble plutôt qu’à les analyser dans le détail et même en considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Iliuţa COJAN Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.