LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 novembre 2022
Dans l’affaire R 618/2022-4
CONCESIONES Y BEBIDAS CARBONICAS, S.A. Zaragoza
Espagne Opposante/requérante représentée par POLOPATENT, Madrid (Espagne)
contre
Soulsistah Holding B.V. TV Monster
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par DE MERKPLAATS B.V., Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 133 245 (demande de marque de l’Union européenne no 18 263 701)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/11/2022, R 618/2022-4, SOULSISTAH/SOUL (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 juillet 2020, Soulsistah Holding B.V. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SOULSISTAH
pour, dans la mesure nécessaire à la présente procédure de recours, la liste de produits et services suivante (après modification le 13 juillet 2020):
Classe 32: Bières; boissons sans alcool; eau minérale gazeuse; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations alcooliques pour faire des boissons; Boissons mélangées avec alcool.
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros de boissons.
2 La demande a été publiée le 27 juillet 2020.
3 Le 26 octobre 2020, CONCESIONES Y BEBIDAS CARBONICAS, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 038 547 pour la marque figurative
déposée le 11 octobre 2019 et enregistrée le 3 avril 2020 pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons de fruits effervescents sans alcool; eaux minérales; eaux gazeuses; jus gazéifiés; soude à la crème; sodas non alcoolisés aromatisés au thé; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; jus.
6 Par décision du 17 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Les frais de la procédure ont été mis à la charge de l’opposante. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
02/11/2022, R 618/2022-4, SOULSISTAH/SOUL (fig.)

---

3
– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 32, les boissons sans alcool figurent dans les deux listes de produits et sont donc identiques. L’eau minérale gazeuse chevauche les marques antérieures avec les eaux gazeuses.
Les boissons de fruits et jus de fruits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des jus de l’opposante et d’autres préparations non alcooliques pour faire des boissons se chevauchent et sont donc identiques aux poudres pour boissons gazeuses. La bière contestée est similaire aux boissons sans alcool de l’opposante dans la mesure où elles peuvent coïncider et sont en concurrence les unes avec les autres. Les sirops pour faire des boissons sont au moins similaires aux poudres pour boissons gazeuses de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Dans la classe 33, les préparations alcooliques pour faire des boissons sont similaires aux préparations de l’opposante pour la fabrication d’eau gazéifiée étant donné qu’elles peuvent coïncider par leur public pertinent, leur utilisation et leurs canaux de distribution. En outre, ils ont la même nature. Toutefois, les « boissons mélangées alcooliques» contestées; les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont différentes des produits opposants dans la même classe étant donné que leur nature est différente, qu’il n’existe pas de lien étroit, qu’ils ne sont pas interchangeables et qu’ils ne sont pas complémentaires.
– Les services contestés compris dans la classe 35 et les boissons de détail ou de vente en gros sont similaires aux boissons sans alcool à base de jus de fruits effervescents de l’opposante étant donné qu’ils sont similaires étant donné qu’ils peuvent être complémentaires des produits et qu’ils sont généralement proposés dans les mêmes lieux, ciblant le même public.
– Les produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques et dont le niveau d’attention est moyen.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SOUL», qui est la marque antérieure dans son intégralité et quatre des dix lettres du signe contesté. La différence réside dans les six lettres supplémentaires «SISTAH» du signe contesté et la police de caractères de la marque antérieure, qui a une incidence limitée sur les consommateurs. Les longueurs différentes des marques ont une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci et, par conséquent, elles ne sont considérées comme similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la première syllabe SOUL et diffère par les syllabes SIS-TAH du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le fait que la marque antérieure se prononce en une seule syllabe et le signe contesté en trois ont une incidence différentiateur pertinente sur le rythme et l’impression d’ensemble, indépendamment de leur début identique. Ils présentent un faible degré de similitude phonétique.
02/11/2022, R 618/2022-4, SOULSISTAH/SOUL (fig.)

---

4
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera comprise comme désignant un genre de musique américaine noire qui est apparue dans les années 1960, le mélange d’éléments de chèvre, de bleus, de potages et de roche. La marque contestée pourrait être décomposée en les éléments «SOUL» et «SISTAH»
(mal orthographié du terme anglais SISTER), mais sera perçue comme un mot fantaisiste et dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Dans l’ensemble, les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen et la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Étant donné que la différence de longueur des signes est frappante et a un impact pertinent pour les différencier, un risque de confusion peut être exclu.
– Bien que la marque antérieure soit entièrement contenue dans le signe contesté, les lettres identiques ne seront pas distinguées parce qu’un consommateur perçoit une marque comme un tout et c’est l’impression immédiate qui compte, et non celle produite par une analyse des signes.
– Par conséquent, même pour les produits et services jugés identiques ou similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 13 avril 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 juin 2022.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre lettres «SOUL», qui constituent le début du signe contesté et la partie qui sera comprise par les consommateurs espagnols. En outre, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la marque demandée est un facteur de similitude visuelle, sans que la longueur différente des signes puisse contrebalancer cette impression. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, les signes partagent le son de leurs lettres «SOUL», placées dans la même position, en position initiale. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– En ce qui concerne la signification du terme «SOUL», il sera compris par les consommateurs espagnols et sera perçu comme un certain style musical. Une
02/11/2022, R 618/2022-4, SOULSISTAH/SOUL (fig.)

---

5
définition du terme «SOUL» apparaît dans le dictionnaire officiel espagnol de la Real Academy (RAE) – https://dle.rae.es/soul.
– Le mot «SOUL» figure également dans Wikipedia espagnol https://es.wikipedia.org/wiki/Soul.

– On peut trouver des départements spéciaux de musique soul dans certains des plus grands magasins en Espagne, tels que EL CORTE INGLÉS https:// www.el cor teingles.es/musica/soul-funk-r-and- B/? gclid
-CjwKCAjwqauVBGEiwAXOepkSIPy5zQhkgooMgU2WLByOCTYuZ6C7
tDgje1 7gO4VrAwwMjMfsRoctique: https:// www.fnac.es/s62/Soul-Funk-
RetB.

– Il est fait référence aux décisions de la division d’opposition 29/03/2022, B 3 122 353, SOHO GARDEN/SOUL GARDEN et 28/03/2022, no B
3 140 700, SOUL SURF BOARDS/S SOUL SURF BOARDS.
– Sur le plan conceptuel, le mot «SISTAH» n’est pas un mot du dictionnaire https://dle.rae.es/sistah. Par conséquent, les marques sont identiques en ce qui concerne l’élément commun «SOUL».
– En ce qui concerne la comparaison des produits, les deux marques identifient des boissons sans alcool dans la classe 32 et couvrent donc des produits identiques et hautement similaires.
– Les différences visuelles et phonétiques entre les signes, résultant de la terminaison non coïncidente de la marque antérieure SISTAH, sont compensées par la coïncidence au niveau du début des mots. En outre, étant donné que les produits en cause sont des boissons et peuvent souvent être commandés dans des établissements bruyants, la similitude phonétique entre les marques est particulièrement pertinente.
– Les deux signes consistent en un mot, la coïncidence réside dans une séquence assez longue de lettres et est placée de manière proéminente, à savoir au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (voir décisions de la division d’opposition 12/06/2020, B 3 053 049, WIER / WIERQUER et 30/11/2020, B 3 095 957, Fizzique/FIZZ).
– Dans l’ensemble, les consommateurs moyens pourraient croire que la marque contestée identifie une nouvelle gamme de produits, qu’il existe un lien économique entre les marques ou qu’il s’agit de marques différentes provenant de la même entreprise, en raison de l’élément commun SOUL. Ce constat est renforcé, en l’espèce, étant donné que, dans le secteur alimentaire, il est courant d’identifier différentes gammes de produits avec un élément commun dans leurs marques (voir décisions de la division d’opposition 24/08/2021, B 3 118 896, STAY/STAYURBAN et 08/02/2021, B 3 086 645, ZeroBound/zero). Le fait que la marque contestée n’ajoute qu’un terme supplémentaire au signe antérieur renforce cette idée.
– Il existe un risque de confusion.
02/11/2022, R 618/2022-4, SOULSISTAH/SOUL (fig.)

---

6
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19; 14/12/2006, T-81/03, T- 82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
16 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
02/11/2022, R 618/2022-4, SOULSISTAH/SOUL (fig.)

---

7
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 En l’espèce, la division d’opposition a considéré à juste titre, sans être contredite sur ce point par les parties, que les produits pertinents en classes 32 et 33 ainsi que les services de vente au détail compris dans la classe 35 s’adressent au grand public susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen (23/02/2022, T-198/21, CODE-X, EU:T:2022:83, § 20-, 22/09/2021, 195/20, chic água ALCALINA 9,5
PH, EU:T:2021:601, § 33, 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA
25RAÑA). En revanche, les services de vente en gros compris dans la classe 35 s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
18 Le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des produits et services
19 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
20 L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 32: Bières; boissons sans alcool; eau minérale gazeuse; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; boissons mélangées avec alcool.
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros de boissons.
21 L’opposition est fondée sur les produits antérieurs suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons de fruits effervescents sans alcool; eaux minérales; eaux gazeuses; jus gazéifiés; soude à la crème; sodas non alcoolisés aromatisés au thé; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; jus.
02/11/2022, R 618/2022-4, SOULSISTAH/SOUL (fig.)

---

8
22 Premièrement, en ce qui concerne les produits contestés «boissons sans alcool»; eau minérale gazeuse; boissons à base de fruits et jus de fruits; d’autres préparations non alcooliques pour faire des boissons en classe 32, c’est à juste titre que la Division d’opposition a conclu qu’elles sont identiques dans la mesure où elles sont soit incluses dans les produits de l’opposante, soit les chevauchent. Les sirops pour boissons contestés sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux poudres pour boissons gazeuses de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
23 Dans la mesure où la bière contestée et les boissons rafraîchissantes de l’opposante coïncident par leur destination, leur nature, leurs canaux de distribution et le public pertinent, ils sont similaires à un degré moyen.
24 Deuxièmement, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 33, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées sont similaires aux préparations de l’opposante pour la fabrication d’eau gazeuse. Compte tenu de la similitude en raison du public pertinent, de la nature, de l’utilisation et des canaux de distribution, la chambre de recours estime qu’ils présentent un degré moyen de similitude.
25 L’opposante ne conteste pas la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle a conclu à l’absence de similitude entre les autres produits contestés compris dans la classe 33, à savoir les boissons mélangées alcooliques; boissons alcoolisées (à l’exception des bières). Dans cette mesure, la chambre de recours approuve et renvoie au raisonnement sous-jacent de la décision attaquée.
26 Troisièmement, en ce qui concerne les services de vente au détail et en gros contestés concernant la vente de boissons, la chambre de recours estime qu’ils présentent un degré moyen de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 32. Les produits de l’opposante sont identiques aux produits qui font l’objet des services de vente au détail et en gros contestés compris dans la classe 35. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente (24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569;
27 04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 38 et jurisprudence citée).
27 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’à l’exception des boissons mixtes alcoolisées; les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, tous les produits et services contestés sont soit identiques soit similaires à tout le moins à un degré moyen aux produits désignés par la marque antérieure.
Comparaison des signes
28 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
02/11/2022, R 618/2022-4, SOULSISTAH/SOUL (fig.)

---

9
29 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04,
Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
30 Les signes à comparer sont les suivants:
SOULSISTAH

Marque antérieure Signe contesté
31 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «SOUL», écrit en lettres majuscules légèrement stylisées. Ce mot sera compris par le public pertinent comme un genre de musique noire américaine apparue dans les années 1960, mélangeant des éléments de gospel, de blues, de pop et de roche
(informations extraites du dictionnaire Real Academia Española le 11 février 2022 à l’adresse https://dle.rae.es/soul). N’ayant aucun rapport avec les produits en cause, elle est distinctive à un degré normal. La police de caractères n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément qu’il embellisse. À cet égard, les éléments verbaux sont, en général, plus distinctifs que les éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al.,
EU:T:2016:115, § 61).
32 Le signe contesté est la marque verbale «SOULSISTAH». Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent sera en mesure de reconnaître l’élément «SOUL» de cette marque. S’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un élément verbal en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît [06/10/2004-, 356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, T-281/07,
Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). Ces considérations ne sauraient être modifiées en raison du fait que le public pertinent en Espagne considérera le deuxième élément
«SISTAH» comme un terme dépourvu de signification. Il est en effet possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier [22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée; 06/10/2021,-505/20, sandriver (fig.)/Sand et al., EU:T:2021:655, § 60]. Confronté à l’élément verbal «SOUL» facilement compris dans le territoire pertinent, au moins une partie non négligeable du public pertinent décomposera effectivement le signe verbal «SOULSISTAH»
02/11/2022, R 618/2022-4, SOULSISTAH/SOUL (fig.)

---

10
en deux parties, «SOUL» et «SISTAH», la première correspondant à un mot qu’ils comprennent et la seconde étant constituée du reste du signe en cause (03/10/2019,
T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 59).
33 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SOUL», qui est la marque antérieure dans son intégralité et seront perçus, au moins par une partie du public pertinent, comme une partie divisible et distinctive du signe contesté. En revanche, les signes diffèrent par la présence de la séquence «SISTAH» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Ilconvient de mentionner à cet égard que la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (voir, à cet effet,-22/05/2012,
179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-
112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65). Les signes diffèrent également par la police de caractères de la marque antérieure, qui a une incidence limitée sur les consommateurs. Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
34 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des quatre premières lettres (SOUL), présentes à l’identique dans les deux signes. En revanche, la prononciation diffère par les syllabes «SIS-TAH» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le fait que la marque antérieure se prononce en une seule syllabe, et le signe contesté en trois syllabes, ont une incidence différentiatrice pertinente sur le rythme et l’impression d’ensemble, indépendamment de leur début identique. Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;
35 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré moyen dans la mesure où le public pertinent reconnaîtra l’élément «SOUL» dans le signe contesté. À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les signes en conflit sont considérés comme étant assez similaires dès lors qu’ils évoquent la même idée
(27/02/2015, T-377/12, OLEOSPA, EU:T:2015:121, § 32 et jurisprudence citée).
Dans cette mesure, les deux signes seront perçus comme une référence à un type de musique incorporant des éléments de chèvre, de bleus, de pop et de roche. Par ailleurs, du point de vue de la partie restante du public qui ne percevra pas la signification de «SOUL» dans le signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification.
36 Compte tenu, pour au moins une partie du public pertinent, du degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne et, pour au moins une partie du public pertinent, d’un degré moyen de similitude conceptuelle, la chambre de recours estime que les signes sont globalement similaires à un degré inférieur à la moyenne du point de vue de la partie non négligeable du public pertinent. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, dont la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits et services en cause.
02/11/2022, R 618/2022-4, SOULSISTAH/SOUL (fig.)

---

11
Appréciation globale du risque de confusion
37 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
38 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
39 Comme indiqué ci-dessus, à l’exception des boissons mixtes alcoolisées; les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 doivent être considérées comme identiques ou similaires, à tout le moins à un degré moyen, aux produits désignés par la marque antérieure. Les signes ont été considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle du point de vue d’une partie non négligeable du public. À cet égard, il y a lieu de relever que la similitude entre les signes résulte du fait que la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif normal, est entièrement reprise dans la marque demandée. En outre, l’élément commun «SOUL» apparaît dans la partie initiale de la marque demandée. Il convient de noter que l’élément commun «SOUL» conserve une valeur distinctive autonome dans le signe contesté dans la mesure où il sera décomposé et l’élément «SISTAH» n’est pas de nature à modifier le lien sémantique entre les signes [-06/10/2021, 505/20, sandriver (fig.)/Sand et al., EU:T:2021:655, § 44-45]. De l’avis de la chambre de recours, les différences résultant de la présence de l’élément «SISTAH» et de la police de caractères dans laquelle la marque antérieure est représentée ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes constatées et à créer des impressions d’ensemble différentes.
40 En effet, malgré le niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une
02/11/2022, R 618/2022-4, SOULSISTAH/SOUL (fig.)

---

12
comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54;
16/12/2010, T-363/09, RESVEROL, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée).
41 Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que la partie du public pertinent qui reconnaîtra l’élément «SOUL» dans le signe contesté, en voyant le signe similaire sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour les produits et services qui sont identiques ou similaires à tout le moins à un degré moyen, croira qu’ils sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. Par conséquent, en ce qui concerne ces clients, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Enoutre, il est rappelé que, dans les différents secteurs, il est fréquent que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Parconséquent, en l’espèce, même si le consommateur n’était confronté qu’à un seul des signes en cause, il est concevable que la perception des termes identiques figurant dans les marques puisse conduire à croire que le signe contesté distingue une gamme de produits vendus par l’opposante, ou qu’ils sont fabriqués par une entreprise économiquement liée à l’opposante.
42 Il convient de noter à cet égard que, selon la jurisprudence, il suffit de constater l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement de marque [voir, à cet effet, 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 121; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 58 et
20/04/2018, 15/17, YAMAS, ECLI:EU:T:2018:198, § 46).
43 En revanche, la chambre de recours conclut à l’absence de risque de confusion en ce qui concerne les produits qui ont été jugés différents, à savoir les «boissons mélangées alcooliques; boissons alcoolisées (à l’exception des bières)». Il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que l’identité ou la similitude des produits est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 07/05/2009,
185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54).
Conclusion
44 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que le recours doit être partiellement accueilli dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés (à l’exception des boissons mixtes alcoolisées; boissons alcoolisées (à l’exception des bières), relevant de la classe 33).
45 Le recours doit être rejeté pour le surplus, pour lequel les conclusions de la division d’opposition sont confirmées.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours
02/11/2022, R 618/2022-4, SOULSISTAH/SOUL (fig.)

---

13
décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
47 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
02/11/2022, R 618/2022-4, SOULSISTAH/SOUL (fig.)

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 32: Bières; boissons sans alcool; eau minérale gazeuse; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Préparations alcooliques pour faire des boissons.
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros de boissons.
2. Accueille l’opposition et rejette la demande pour les produits et services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
02/11/2022, R 618/2022-4, SOULSISTAH/SOUL (fig.)