DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 948
OLOPROJECT S.R.L. Piazzale Luigi Cadorna 10, 20123 Milan, Italie (opposante), représentée par Ranieri Marino, Strada del Pasubio 146, 36100 Vicenza, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cartera Trison, S.L., ESPÍRITU Santo, 72b, 15168 Sada (A Coruña), Espagne (partie requérante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 20/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 948 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services compris dans cette classe, à l’exception des services de publicité et de promotion des ventes; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services d’importation et d’exportation; des franchises, à savoir conseils et assistance pour la direction, l’organisation et la promotion d’affaires en matière d’aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 465 642 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 465 642 «HOLOBOX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 084
011 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 948 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
a) Les produits et services, le public pertinent et le degré d’attention
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Fichiers multimédiastéléchargeables; contenu médiatique; appareils vidéo interactifs; dispositifs de lecture pour supports de sons et d’images; numériseurs vidéo; mémoire flash; dispositifs de commande vocale; sacs conçus pour transporter des appareils vidéo; fichiers de données enregistrés; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; multiplexeurs vidéo; cartes de fidélité codées; supports de données contenant des polices de caractères typographiques mémorisées; transmetteurs vidéo; tableaux blancs électroniques interactifs; appareils vidéo; appareils audiovisuels; disques préprogrammés; équipement endoscopique à usage industriel; appareils pour la reproduction de données; hologrammes; appareils pour l’enregistrement du son et des images; appareils de vidéoconférence; vidéoprojecteurs; appareils de projection de photographies; appareils pour effets vidéo; composants et pièces informatiques; appareils pour la reproduction du son; appareils et instruments multimédias; dispositifs et supports de stockage de données; amplificateurs de fréquences audio; appareils d’holographie; appareils pour la reproduction d’images; processeurs de signaux vocaux numériques; caméras vidéo portables avec magnétoscope intégré; matériel informatique; processeurs vidéo couleur; sacs pour appareils photographiques et équipements photographiques; données enregistrées électroniquement; caméras vidéo; Expandeurs audio; filtres pour écrans d’affichage; terminaux multimédia; appareils de sécurité holographiques; tablettes graphiques; ordinateurs tout-en-un; projecteurs multimédias; blocs-notes numériques; appareils de reproduction; supports pour matériel informatique; projecteurs; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; lecteurs vidéo; moniteurs de vidéoconférence; systèmes électroniques de distribution de signaux audio/vidéo; systèmes de vidéoconférence; systèmes d’imagerie vidéo; appareils de commande de moniteurs vidéo; moniteurs portables; logiciels pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes; supports de fixation pour matériel informatique; processeurs vidéo; appareils de reproduction de films; appareils pour la fabrication de photographies; écrans holographiques; appareils photographiques activés par la mousse; modules de mémoire; dispositifs de domotique; moniteurs vidéo; mélangeurs vidéo; logiciels vidéo interactifs; dispositifs d’enregistrement pour supports de sons et d’images; amplificateurs de fréquence vidéo; supports d’enregistrement [optiques]; bornes interactives à écran tactile; télécommandes multifonctionnelles; Lunettes 3D; écrans tactiles d’ordinateurs; matériel photographique; Mini-projecteurs; projecteurs holographiques; haut-parleurs intelligents; dispositifs audio/visuels et photographiques; haut-parleurs pour vidéoconférences; matériel informatique pour serveurs d’accès au réseau; hologrammes pour la certification de produits authentiques; bracelets d’identité codés électroniquement; amplificateurs optiques; ordinateurs blocs-notes; films holographiques; cartes laser; enregistrements vidéo; supports pour appareils photo vidéo; logiciels de vidéoconférence; étuis de transport pour ordinateurs portables; appareils d’interface audio numériques; matériel informatique permettant l’accès et la transmission de données à distance; tableaux d’affichage électroniques; numériseurs; projecteurs portables; enregistrements de disques optiques.
Classe 41: Services d’animation d’effetsspéciaux pour films et vidéos; production de vidéos de formation; services de divertissement vidéo; services de location de vidéos; services de divertissement consistant à mettre en relation des utilisateurs avec des enregistrements audio et vidéo; fourniture d’informations en ligne sur les supports audio et visuels; production de vidéos; organisation de conférences, expositions et compétitions; production audio, vidéo et multimédias, et photographie; montage vidéo; organisation de spectacles visuels et musicaux; services de location vidéo et audio; services d’enregistrement audio et vidéo; services de production vidéo; services de divertissement pour le partage d’enregistrements

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 948 Page sur 3 8
audio et vidéo; mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; location de projecteurs; production d’enregistrements vidéo et/ou sonores; location d’écrans vidéo; services d’enregistrement sonore et de divertissement vidéo; services d’édition de divertissement vidéo, audio et multimédia; services de montage audio et vidéo.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Hologrammes; matériel informatique; matériel informatique de réalité virtuelle; matériel informatique de communication de données; matériel informatique pour le routage de signaux audio, vidéo et numériques; matériel informatique pour le traitement de signaux audio et vidéo; matériel informatique permettant l’accès et la transmission de données à distance; appareils de génération d’images virtuelles; logiciels de génération d’images virtuelles; images holographiques; renforçateurs d’images; synthétiseurs d’images; projecteurs d’images; appareils d’enregistrement d’images; manipulateurs d’images tridimensionnelles; appareils pour la transmission d’images; logiciels de gestion d’images; appareils d’imagerie; dispositifs électroniques d’imagerie; logiciels pour le traitement d’images, de graphismes et de textes; appareils pour l’enregistrement du son et des images; logiciels de traitement de données et d’images pour la fabrication de modèles tridimensionnels; unités centrales de traitement d’informations, de données, de sons ou d’images; logiciels pour l’organisation et l’affichage d’images et de photographies numériques; équipements de communication.
Classe 35: Servicesde publicité et de promotion des ventes; gestion del’argent liquide; administration commerciale; travaux de bureau; services d’importation et d’exportation; franchise, à savoir conseils et assistance pour la direction, l’organisation et la promotion d’affaires en matière d’aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles; services de vente au détail et en gros dans les commerces et sur l’internet, en rapport avec les produits suivants: hologrammes, matériel informatique, pour les services suivants: accès et transmission de données à distance; services de vente au détail et en gros dans les commerces et sur l’internet, en rapport avec les produits suivants: appareils de génération d’images virtuelles, logiciels de génération d’images virtuelles, images holographiques, amplificateurs d’images, synthétiseurs d’images, projecteurs d’images, appareils d’enregistrement d’images, manipulateurs d’images tridimensionnelles, appareils de transmission d’images, logiciels de gestion d’images et appareils d’imagerie; services de vente au détail et en gros dans les commerces et sur l’internet, en rapport avec les produits suivants: dispositifs électroniques d’imagerie, logiciels de traitement d’images, de graphismes et de textes, appareils d’enregistrement de sons et d’images, logiciels pour l’organisation et la visualisation d’images numériques et de photographies et équipements de communication.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Toutefois, le terme «à savoir» utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 948 Page sur 4 8
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Hologrammes; images holographiques; matériel informatique; matériel informatique permettant l’accès et la transmission de données à distance; appareils pour l’enregistrement du son et des images; les logiciels de traitement d’images, de graphismes et de textes figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le matériel informatique de réalité virtuelle contesté estinclus dans la catégorie plus large du matériel informatique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Le matériel de communication de données contesté; matériel informatique pour le routage de signaux audio, vidéo et numériques; le matériel informatique pour le traitement de signaux audio et vidéo est inclus dans la catégorie plus large des équipements informatiques et audiovisuels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils contestés pour la génération d’images virtuelles; synthétiseurs d’images, appareils d’imagerie; dispositifs d’imagerie électronique, appareils pour la transmission d’images sont inclus dans la catégorie plus large des appareils audiovisuels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les « logiciels pour la génération d’images virtuelles» contestés; logiciels de gestion d’images; les logiciels de traitement de données et d’images pour la confection de modèles tridimensionnels, les logiciels d’organisation et de visualisation d’images et de photographies numériques sont inclus dans les logiciels de traitement d’images, graphiques, audio, vidéo et textuels de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils d’enregistrement d’images contestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils d’enregistrement du son et des images de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les projecteurs d’images contestés sont inclus dans la catégorie plus large des projecteurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’intensité d’images, les manipulateurs d’images tridimensionnelles contestés sont inclus dans la catégorie plus large des amplificateurs optiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les équipements de communication contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils de vidéoconférence de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les unités centrales de traitement d’informations, de données, de sons ou d’images contestées sont incluses dans la catégorie plus large des composants et pièces informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente en gros, au détail et en ligne concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 948 Page sur 5 8
dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les services de vente au détail et en gros dans les commerces et sur l’internet contestés, pour les produits suivants: hologrammes, matériel informatique, pour les services suivants: l’accès à distance et la transmission de données sont similaires aux hologrammes, au matériel informatique de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné que les hologrammes et le matériel informatique susmentionnés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les services de vente au détail et en gros dans les commerces et sur l’internet contestés, pour les produits suivants: appareils de génération d’images virtuelles, logiciels de génération d’images virtuelles, images holographiques, amplificateurs d’images, synthétiseurs d’images, projecteurs d’images, appareils d’enregistrement d’images, manipulateurs d’images tridimensionnelles, appareils de transmission d’images, logiciels de gestion d’images et appareils d’imagerie sont similaires aux appareils audiovisuels, logiciels pour le traitement d’images, graphiques; hologrammes, amplificateurs optiques, appareils d’enregistrement de sons et d’images compris dans la classe 9, étant donné que les produits visés par les services contestés sont inclus dans les produits de l’opposante compris dans la classe 9 ou les chevauchent.

Les services de vente au détail et en gros dans les commerces et sur l’internet contestés, pour les produits suivants: dispositifs électroniques d’imagerie, logiciels de traitement d’images, de graphismes et de textes, appareils d’enregistrement de sons et d’images, logiciels pour l’organisation et la visualisation d’images numériques ainsi que de photographies et équipements de communication sont similaires (respectivement) aux appareils audiovisuels, logiciels de traitement d’images, de graphismes et de vidéoconférence de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné que les produits visés par les services contestés susmentionnés sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 9.
Les autres services contestés, à savoir les services de publicité et de promotion des ventes; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services d’importation et d’exportation; les franchises, à savoir conseils et assistance en matière de gestion, d’organisation et de promotion des affaires commerciales ou industrielles, sont généralement fournies par des sociétés spécialisées qui collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leur activité ou pour fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché, ou pour promouvoir leurs produits et acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont principalement des contenus enregistrés, des robots et des technologies de l’information et des dispositifs audio, multimédias et photographiques. Les services de l’opposante compris dans la classe 41 sont principalement liés au divertissement, à la production audiovisuelle, à l’enregistrement, au montage et à l’édition de ce type de contenu, ainsi qu’aux services de location s’y rapportant. Il s’ensuit que leur nature et leur destination diffèrent de celles des autres services contestés. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des consommateurs différents empruntant des canaux de distribution différents. En outre, ils requièrent différents types d’expertise et sont donc fournis par des entreprises différentes. Par conséquent, ces services restants et les produits et services de l’opposante sont différents.
Les produits et services en cause jugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 948 Page sur 6 8
varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
HOLOBOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «OLOBOX» et «HOLOBOX» sont, dans leur ensemble, dépourvus de signification. Toutefois, bien que les deux signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il convient de tenir compte du fait que les termes anglais sont couramment utilisés dans le secteur informatique et que le public pertinent dans le secteur des technologies de l’information et des produits informatiques est réputé connaître l’utilisation de termes anglais (23/09/2011, T-501/08, see more, EU:T:2011:527, § 42; 22/05/2008, T T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 56; 27/11/2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38). Il peut être présumé avec certitude que les clients professionnels du public pertinent analysé connaissent l’anglais en rapport avec les produits et services liés à la science, à la technologie et à l’industrie (26/11/2008, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, il ne saurait être exclu qu’au moins une partie du public pertinent reconnaîtra le mot «BOX» à la fin des deux signes.
Toutefois, il est fort probable qu’une autre partie substantielle du public pertinent, en particulier la partie du public qui ne connaît pas la terminologie informatique et/ou l’anglais, percevra les deux éléments verbaux («OLOBOX» et «HOLOBOX») comme des termes inventés et indivisibles dépourvus de signification et distinctifs dans leur ensemble. Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que leurs éléments verbaux sont ou non compris, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 948 Page sur 7 8
estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les deux termes sont dépourvus de signification dans leur ensemble, et donc distinctive pour les produits et services pertinents.
La stylisation de la marque antérieure ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent, bien qu’elle soit considérée comme étant principalement de nature décorative et qu’elle ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «* OLOBOX» et diffèrent par la lettre initiale «H» du signe contesté et par la stylisation de la marque antérieure, dont l’impact est limité comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de «OLOBOX» et diffèrent par le son de la lettre «H», où cette lettre est prononcée (par exemple, en anglais et en bulgare). Toutefois, les signes seront prononcés de manière identique dans les langues où la lettre «h» est muette et ne seront pas prononcés (par exemple, en français, en italien et en espagnol).
Par conséquent, les signes sont soit similaires à un degré élevé, soit identiques sur le plan phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, similaires (à différents degrés) et différents. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et similaires à un degré élevé ou identiques sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
La division d’opposition considère que la différence d’une seule lettre, bien qu’elle soit placée au début du signe contesté, et la stylisation du signe contesté sont clairement insuffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les signes comme dépourvus de signification et comme distinctifs. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 948 Page sur 8 8
de l’Union européenne no 18 084 011 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Paola ZUMBO Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.