EUIPO, 17 janvier 2022, R 0431/2021‑1, Somno hd / Somnodent et al.

EUIPO 17 janvier 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude des produits
La cour a estimé que les produits litigieux sont identiques et qu'il existe un risque de confusion, en raison de la similitude visuelle et phonétique des marques.
Rejeté
Caractère distinctif des marques
La cour a jugé que l'élément 'somno' présente un caractère distinctif faible et que le risque de confusion est renforcé par la similitude des marques.
Rejeté
Irrecevabilité de la demande de limitation
La cour a confirmé que la limitation demandée ne pouvait pas être acceptée car elle élargissait la liste de manière illicite.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 janv. 2022, n° R0431/2021-1
Numéro(s) :	R0431/2021-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 49(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 17 janvier 2022
Dans l’affaire R 431/2021-1
Gert Küchler Sur chaise solaire 63
97236 Randersacker
Allemagne Demandeur/requérant représentée par Intellectual Property IP-Götz Patent- und Rechtsanwälte, Königstr. 70 Am Literaturhaus, 90402 Nuremberg, Allemagne
contre;
Somnomed Limited Niveau 3, 20 Clarke Street
Crows Nest, SNW 2065
Australie Opposante/défenderesse représentée par advotec. Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft Tappe mbB, Beethovenstr. 5, 97080 Würzburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2486093 (demande de marque de l’Union européenne no 13597778)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
17/01/2022, R 431/2021-1, SOMNO HD/SOMNODENT

2
Décisions
En fait
1 Le 22 décembre 2014, le requérant a demandé l’enregistrement de la marque verbale
SOMNO HD
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits et services compris dans les classes 9, 10 et 44, notamment les suivants:

Classe 10 Instruments et appareils médicaux et médicaux pour le diagnostic, la thérapie et la recherche, en particulier actomètres, appareils de mesure de la tension artérielle, compteurs de impulsions (appareils médicaux), appareils d’enregistrement des mouvements de patients ou d’extrémités, appareils d’analyse du remorquage, appareils de surveillance respiratoire, appareils de surveillance de l’état corporel, appareils d’enregistrement de l’ECG; les équipements mentionnés ci-dessus, y compris ceux utilisés pour effectuer des contrôles à long terme.
2 Le 4 mars 2015, la défenderesse a formé opposition. Après avoir renoncé, au cours de la procédure d’opposition, à l’une des marques antérieures initialement invoquées, l’opposition se fonde encore sur les droits antérieurs suivants:

a) Marque allemande no 307 14 038
SOMNODENT
demandée le 1er mars 2007, enregistrée le 4 avril 2007 et renouvelée jusqu’au 31 mars 2027 pour les produits et services suivants après limitation de la liste des produits:

Classe 10 Instruments et appareils dentaires, à savoir bisstrainers, clés de titane et instruments non électriques de mesure de la protrusion du pin; Rails pour l’art dentaire et l’orthodontie; Rails et orthèses de mâchoires en tant qu’appareils médicaux pour le traitement des schnarches et de l’apnée du sommeil.
Classe 41 Services d’éducation et de formation en rapport avec la schnarche et les troubles du sommeil, comprenant des services d’éducation et de formation relatifs à l’utilisation d’appareils médicaux pour le traitement des schnarches et des troubles du sommeil.
b) Marque de l’Union européenne no 5724497
SOMNODENT
demandée le 1er mars 2007, enregistrée le 11 décembre 2007 et prorogée jusqu’au 1 mars 2027 pour les produits suivants après annulation partielle:

Classe 10 Railes etorthèses de mâchoires en tant qu’appareils médicaux pour le traitement des schnarches et de l’apnée du sommeil.

3
c) Marque allemande no 30068699
SOMNOMED
demandée le 13 septembre 2000, enregistrée le 17 avril 2001 et prorogée jusqu’au 30 septembre 2020 pour les produits suivants après limitation de la liste des produits:

Classe 10 Instrumentset appareils médicaux et médicaux de diagnostic, de thérapie et de recherche, à savoir appareils et instruments de médecine dentaire intraorale et intrapharyngéale, sous forme de rails de mâchoires, de bisstraines et d’instruments non électriques de mesure de la potruie mâle.
3 L’opposition était fondée sur le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il était tout d’abord dirigé contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée et s’appuyait sur tous les produits et services couverts par les droits antérieurs. Après une limitation des marques antérieures déclarée au cours de l’opposition, la défenderesse a informé le 24 juillet 2017 qu’elle ne maintenait son opposition qu’à l’encontre d’une partie des produits et services contestés. En ce qui concerne les produits litigieux compris dans la classe 10, elle a uniquement dirigé l’opposition contre les produits suivants:

Classe 10 Instruments et appareils médicaux de diagnostic, de thérapie et de recherche, appareils de surveillance respiratoire; les équipements mentionnés ci-dessus, y compris ceux utilisés pour effectuer des contrôles à long terme.
4 Le 8 décembre 2017, le requérant a introduit une demande de preuve de l’usage pour toutes les marques invoquées à l’appui de l’opposition. Il a également produit des extraits de dictionnaires en ligne latins pour la déclination du terme latin «somnus» (Schlaf), ainsi que des extraits du registre DPMA et de TMView relatifs aux enregistrements de marques «somno», des extraits de l’internet pour différents produits «somno», des extraits Internet de la revue allemande de recherche sur le sommeil et de médecine du sommeil «Somnologie». le livre électronique «somno-compendium» et le «SOMNOjournal» de la société allemande Zahnärzte Schlafmedizin, documents relatifs à sa série de marques «somno», ainsi que deux décisions d’opposition de l’Office et du DPMA.

5 Le 12 décembre 2017, l’Office a informé les parties que la demande de preuve de l’usage était rejetée comme irrecevable au motif qu’elle n’avait pas été présentée dans un document distinct, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

6 Par décision du 8 janvier 2021, la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition, à savoir pour les produits suivants:

Classe 10 Instruments et appareils médicaux de diagnostic, de thérapie et de recherche, en particulier appareils de surveillance respiratoire; les équipements mentionnés ci-dessus, y compris ceux utilisés pour effectuer des contrôles à long terme.

4
Elle a rejeté l’opposition pour les autres produits et services relevant des classes 9 et 44 et a condamné chaque partie à supporter ses dépens.

7 Sur la base de la marque allemande antérieure «SOMNODENT», point 2 a), la division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 10, pour lesquels l’opposition avait été accueillie, étaient identiques aux produits de la marque antérieure «instruments de mesure non électriques pour la mesure de la protrusion du pin»; Rails et orthèses de mâchoires en tant qu’appareils médicaux pour le traitement de la schnarche et de l’apnée du sommeil», étant donné que les produits contestés, en tant que catégorie plus large, englobent ces derniers. Les autres produits et services compris dans les classes 9 et 44 seraient dissemblables. Les produits compris dans la classe 10 considérés comme identiques s’adressent tant au grand public qu’à un public professionnel. Étant donné que les produits antérieurs ne s’adressent qu’à un public spécialisé dans le domaine médical, il conviendrait de se fonder uniquement sur le public professionnel, dont le degré d’attention est élevé en raison de l’incidence des produits sur la santé. Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident en ce qui concerne l’élément «somno» au début du signe, qui attire l’attention des consommateurs et qui est l’élément plus distinctif des signes. Bien qu’une partie substantielle du public médical pertinent reconnaisse dans «somno» une allusion au mot latin «somnus» pour «Schlaf», de sorte que cet élément présenterait un certain faible caractère distinctif pour les produits pertinents, les autres éléments des signes «HD» en tant que «high Definition» (résolution élevée) et «DENT» pour «Zahnheilkunde» ne seraient pas distinctifs par rapport aux produits pertinents. Les signes seraient donc à tout le moins moyennement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Sur la base d’un caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il existerait un risque de confusion dans l’esprit du public allemand pour les produits considérés comme identiques. Pour les produits et services jugés dissemblables, l’opposition doit être rejetée, y compris pour les autres droits antérieurs.

Motifs du recours
8 Le 8 mars 2021, le demandeur a partiellement formé un recours contre la décision attaquée, dans la mesure où il a fait droit à l’opposition.

9 Le 10 mai 2021, le requérant a déclaré la limitation suivante de la liste des produits de la demande de marque de l’Union européenne (modifications mises en évidence):

Classe 10 — Instruments et appareils médicauxetmédicaux pour le diagnostic, lathérapie et la recherche; en particulierle matériel médical et médical de surveillance respiratoire pour les diagnostics; Actomètre,; Manomètresdetension artérielle, Compteurs d’impulsions (appareils médicaux); Lesdispositifs destinés à enregistrer les mouvements de patients oud’extrémités; Appareils d’analyse duremorquage, Appareils de surveillance respiratoire, appareils de surveillance de l’étatcorporel; Les appareils d’enregistrement de l’ECG, y compris les dispositifs de surveillance à long terme mentionnés ci-dessus.

5
10 Dans le mémoire exposant les motifs du recours du même jour, il conclut à l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande d’enregistrement a été partiellement rejetée pour les produits compris dans la classe 10 et à ce que l’opposition soit également rejetée sur ce point.

11 La motivation peut, en substance, être résumée comme suit:

Il existerait tout au plus une similitude lointaine entre les produits contestés
«instruments et appareils de diagnostic médicaux et médicaux, électriques», relevant de la classe 10, et les produits relevant de la classe 10 de la marque allemande antérieure «SOMNODENT». Les produits contestés seraient limités aux instruments et appareils électriques, tandis que les produits antérieurs représenteraient systématiquement des produits non électriques qui se différencient par les circuits de distribution ainsi que par les fabricants en raison des connaissances spécialisées requises. De même, les produits seraient adressés à des clients finals différents. Les produits de la marque antérieure seraient utilisés par des dentistes ou des orthopédistes de pin pour des soins ambulatoires, alors que les produits contestés exigeraient généralement une hospitalisation des patients à des fins de diagnostic.

Entre les produits contestés compris dans la classe 10 «appareils de surveillance respiratoire médicale et médicale pour le diagnostic» et les produits «bisstrainer, clés de titane et instruments de mesure non électriques pour la protrusion du pin»; Les rails à usage dentaire et orthodontique de la marque allemande antérieure «SOMNODENT» ne présenteraient pas de similitude pertinente au regard du droit des marques. Les produits seraient de nature différente, à savoir, d’une part, les appareils électriques et, d’autre part, les dispositifs dentaires ou orthopédiques d’appuis de mâchoires ou de bâtonnets, et poursuivraient des finalités différentes.

La chambre de recours a considéré qu’il existait tout au plus une similitude lointaine en ce qui concerne les produits «rails et orthèses en tant qu’appareils médicaux pour le traitement des schnarches et de l’apnée du sommeil» de la marque antérieure. S’il s’agit, certes, d’appareils médicaux susceptibles d’être utilisés dans le cadre de la recherche sur le sommeil ou de la médecine du sommeil (somnologie), ils se distinguent par leur conception, à savoir, d’une part, comme appareils électriques et, d’autre part, en tant qu’appareils non électriques, ainsi que par leur finalité, à savoir le diagnostic, d’une part, et le traitement, d’autre part. À cet égard, les produits seraient également différents en ce qui concerne leurs fabricants, leurs canaux de distribution ainsi que leurs clients finals.

Dans tous les éléments verbaux des marques antérieures, le public médical pertinent reconnaîtrait la signification des souches latines «somno» pour le sommeil, «DENT» pour les dents et «MED» pour la médecine. Tous les éléments seraient perçus comme équivalents dans l’impression d’ensemble.

En revanche, la demande d’enregistrement contestée se composerait de deux éléments distincts des signes. «Somno», du fait de sa signification «Schlaf» pour les produits contestés, présenterait un caractère distinctif faible. L’élément «HD», composé de deux consonnes, ne constitue pas un mot et ne peut être prononcé et occupe une place importante tant sur le plan phonétique que visuel. S’il est vrai que, dans le domaine multimédia, le terme «HD» peut

6
être compris comme une «haute définition» (forte résolution), la représentation visuelle des données enregistrées par des appareils médicaux de diagnostic sur un écran ne nécessiterait pas de résolution HD. En particulier, le public spécialisé dans le domaine de la santé percevrait l’élément comme distinctif.

Les signes concordent certes par l’élément «somno». Or, celui-ci ne présenterait qu’un caractère distinctif faible. En revanche, il n’existerait pas de similitude entre les autres éléments, de sorte que la similitude entre les signes serait globalement inférieure à la moyenne.

Les marques antérieures présenteraient un caractère distinctif considérablement affaibli pour les produits pertinents compris dans la classe 10.

Compte tenu de l’attention accrue du public pertinent, un risque de confusion serait donc exclu.

12 La défenderesse demande que le recours soit rejeté. Elle adhère à la décision attaquée. L’élément «HD» du signe demandé serait compris, en ce qui concerne les appareils médicaux de diagnostic, comme l’abréviation de «haute définition». En ce qui concerne les dispositifs médicaux de diagnostic, une résolution élevée du dispositif d’affichage lors de l’analyse des données mesurées serait également bénéfique. Le caractère distinctif de l’élément serait donc extrêmement faible.

13 La demande de limitation de la liste des produits est irrecevable: Le remplacement de la virgule par des smicolons et la suppression du mot «notamment» constitueraient une extension illicite de la liste.

Considérants

14 Le recours est recevable mais non fondé. C’est à juste titre que la décision attaquée a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour les produits litigieux compris dans la classe 10, sur la base de la marque allemande antérieure «SOMNODENT», point 2 a). Il ne saurait être exclu que les produits soient également achetés par le consommateur final, pour lequel une compréhension descriptive de l’élément «somno» n’est pas prouvée.

Sur la demande de limitation de la liste des produits

15 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, le demandeur peut à tout moment retirer sa demande ou limiter la liste des produits.

16 Le requérant demande, d’une part, que le terme générique «instruments et appareils médicaux et médicaux pour le diagnostic, la thérapie et la recherche» initialement demandé soit limité aux «instruments et appareils médicaux et médicaux, électriques et de diagnostic» et, dans le même temps, qu’il soit ajouté de nombreuses autres notions de produits, à savoir «appareils médicaux et médicaux, électriques pour la surveillance respiratoire pour les diagnostics;

7
Actomètres, appareils de mesure de la pression artérielle; Compteurs d’impulsions (appareils médicaux); Dispositifs d’enregistrement des mouvements de patients ou d’extrémités; Appareils d’analyse du remorquage; Appareils de surveillance respiratoire, appareils de surveillance de la position corporelle, appareils d’enregistrement de l’ECG». Outre le terme générique désormais limité de «instruments et appareils médicaux et médicaux, électriques et de diagnostic», la liste des produits comprend ainsi d’autres produits qui, certes, figuraient en partie dans l’énumération indicative de la liste initiale, mais qui sont désormais ajoutés en tant que termes de produits autonomes et élargissent ainsi la liste de manière illicite.

17 Étant donné qu’il n’est pas permis à la chambre de recours de scinder une liste de produits en formulations licites et illicites parce qu’il en résulterait une liste reformulée qui n’est plus couverte par la demande du demandeur, la limitation demandée doit être rejetée dans son intégralité, conformément à l’article 49, paragraphe 1, première phrase, du RMUE.

Sur l’étendue du recours

18 Le recours porte sur les produits compris dans la classe 10 «Instruments et appareils médicaux et médicaux pour le diagnostic, la thérapie et la recherche, en particulier appareils de surveillance respiratoire; les équipements susmentionnés, y compris ceux utilisés pour effectuer des contrôles à long terme», pour lesquels l’opposition a été accueillie et dont le rejet fait grief au requérant.

Sur la demande de preuve de l’usage

19 La demande de preuve de l’usage des marques antérieures présentée par le requérant le 8 décembre 2017 était irrecevable en vertu des dispositions combinées de l’article 82, paragraphe 2, point d), et de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, étant donné qu’elle n’a pas été présentée dans un document distinct. Cela ne remet pas non plus en cause la plainte.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, fondé sur la marque allemande antérieure «SOMNODENT», point 2 a)

20 La marque antérieure est une marque allemande. C’est donc le public allemand qui est déterminant pour l’appréciation du risque de confusion.

21 Les produits litigieux compris dans la classe 10 «Instruments et appareils médicaux et médicaux pour le diagnostic, la thérapie et la recherche, en particulier appareils de surveillance respiratoire; les appareils précités, également destinés à effectuer des contrôles à long terme, s’adressent au public médical spécialisé dont le niveau d’attention est intrinsèquement élevé. Le terme générique, formulé au sens large, comprend également les instruments et appareils médicaux utilisés pour le traitement à domicile et qui peuvent donc être

8
destinés au consommateur final (3/05/2018, T-429/17, LABORATOIRES MAJORELLE/MAJORELLE, EU:T:2018:250, § 55; 11/07/2013, T-142/12, CULTRA/SCULPTRA, EU:T:2013:374, § 26; 13/02/2007, T-353/04, CURON/EURON, EU:T:2007:47, § 58). S’agissant de produits dont l’utilisation peut avoir des effets directs sur la santé, le consommateur final fera également preuve d’un degré d’attention accru (CULTRA/SCULPTRA, § 27; 22/09/2021, T-591/19, Healios/HELIOS, EU:T:2021:606, § 23.

Sur la similitude des produits

22 Les produits contestés «instruments et appareils médicaux et médicaux pour le diagnostic, la thérapie et la recherche, en particulier appareils de surveillance respiratoire; les appareils précités également destinés à effectuer des contrôles à long terme, compris dans la classe 10, comprennent, en tant que termes larges, les produits de la marque antérieure «rails et orthèses de cartouche en tant qu’appareils médicaux pour le traitement des schnarches et de l’apnée du sommeil». Les produits sont donc identiques (8/03/2005, T-32/03, JELLO SCHUHPARK, EU:T:2005:82, § 49).

Sur la similitude des marques

23 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.

24 Aux fins de la comparaison, les marques verbales «somno HD» et «SOMNODENT» sont en conflit.

25 Les marques concordent par l’élément initial «somno» et se distinguent par les autres éléments «HD» et «DENT».

26 Ainsi qu’il a été constaté ci-dessus (point 21), les produits litigieux compris dans la classe 10 s’adressent également au grand public en Allemagne. Pour le consommateur final allemand, il ne saurait être considéré qu’il percevra dans l’élément «somno» une référence au mot latin «somnus» (Schlaf) ou à sa forme dérisoire «au sommeil». Les documents produits en première instance par le requérant ne font pas apparaître une telle compréhension de la part du grand public. Les extraits d’Internet produits par différentes revues spécialisées dans le domaine de la médecine du sommeil s’adressent au public médical spécialisé, mais ne prouvent pas la compréhension du terme «somno» par le consommateur final.

9
27 Le requérant n’a pas non plus apporté la preuve d’un affaiblissement du caractère distinctif de l’élément «SOMNO» en raison d’un nombre considérable de marques tierces utilisées dans le domaine des produits litigieux. La recherche dans le registre de TMView citée, avec 199 résultats concernant des marques comportant l’élément «SOMNO», n’est pas limitée au domaine des produits litigieux et il ne s’agit pas non plus de marques se situant dans le domaine de similitude des deux marques, c’est-à-dire de la combinaison de l’élément initial «somno» et d’un autre élément. En outre, un certain nombre d’enregistrements de marques énumérés ne sont plus valables. Il en va de même pour la liste des résultats du DPMA (103 résultats).

28 En ce qui concerne les produits de la classe 10, les extraits d’Internet produits pour des produits «somno», censés montrer leur large utilisation sur le marché, portent sur les produits suivants: «SomnoGuard», «Somnofit», «Somnolis», «SOMNOTONUS» et «somno ART», «SomnoStar», «SomnoSENS», «ProSOMNO», «Somnolyzer», «SomnoClinic», «Somnoplasty», «SomnoBelt» et «SomnoCushion». À cet égard, les marques «SomnoGuard», «Somnofit», «somno ART», «SomnoStar», «SomnoSENS» et «SomnoBelt» peuvent tout au plus être considérées comme relevant du domaine de similitude des marques litigieuses. Même en tenant compte des produits du plaignant «SOMNOscreen», «SOMNOwatch» et «SOMNOtouch», il ne s’agit nullement d’un nombre considérable de marques.

29 Pour le consommateur final, il en résulte que l’élément initial commun «somno» des marques possède un caractère distinctif suffisant.

30 S’agissant de l’autre élément «DENT» de la marque antérieure, celui-ci est facilement compris comme une référence à «Zahnheilkunde» et donc comme étant faiblement distinctif pour les rails et les orthèses de mâchoires pertinents dans la procédure.

31 En ce qui concerne la demande attaquée, il y a lieu de considérer que l’élément supplémentaire «HD» sera compris par une partie pertinente du public ciblé comme une abréviation de «high Definition» et qu’il décrit ainsi une forte résolution d’écran des produits. Bien entendu, cela peut également être pertinent pour les dispositifs et instruments médicaux. Même si l’on part du principe, en faveur du requérant, que l’élément «HD» possède un caractère distinctif normal, le consommateur n’a aucune raison de négliger l’élément initial «somno», tout aussi distinctif, dans l’impression d’ensemble produite par la demande d’enregistrement.

32 Sur le plan visuel, les signes à comparer présentent une similitude supérieure à la moyenne. Ils coïncident par leur début distinctif «SOMNO-», tandis que les terminaisons différentes «HD» du signe contesté et «-DENT» de la marque antérieure sont affaiblies par leur caractère distinctif et, même en présence d’un caractère distinctif normal de l’élément «HD», leur attention est moindre à la fin du mot.

10
33 Il en va de même pour la comparaison phonétique. Les signes sont prononcés
[somănoăhăd] et [somănoădent], respectivement quatre syllabes et trois syllabes. Les signes en conflit coïncident phonétiquement par les deux premières syllabes sur lesquelles le consommateur final concentrera son attention. Il en résulte une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

34 Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans leur ensemble n’a de signification pour le public allemand, de sorte que la comparaison conceptuelle reste neutre.

Sur le risque de confusion

35 Il existe un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des marques et de l’identité ou de la similitude des produits ou services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17.

36 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18-20).

37 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. L’expression «SOMNODENT» dans son ensemble n’a aucun rapport avec les produits protégés. La défenderesse n’a ni invoqué ni prouvé l’existence d’un caractère distinctif accru.

38 En ce qui concerne les produits litigieux compris dans la classe 10 considérés comme identiques, compte tenu de la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne des signes ainsi que du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour le consommateur final allemand ciblé, compte tenu également d’une attention accrue des consommateurs.

39 Étant donné que l’opposition fondée sur la marque allemande antérieure «SOMNODENT» [marque sous le point 2 a)] a abouti, l’examen des autres marques antérieures pouvait être laissé en suspens. Par conséquent, il n’y avait pas non plus lieu d’inviter la défenderesse à prouver le renouvellement effectif de la marque allemande antérieure «SOMNOMED» [marque au point 2, sous c)].

11
40 Le recours ne peut être accueilli.

Coûts
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, le requérant, en tant que partie perdante, est condamné aux dépens de la procédure de recours. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à 550 EUR les frais de représentation que le requérant doit payer à la défenderesse dans le cadre de la procédure de recours.

42 Pour la procédure d’opposition, dans laquelle chaque partie a partiellement succombé et partiellement eu gain de cause, la décision de la division d’opposition de condamner chaque partie à ses propres dépens, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, est maintenue. Il n’y a pas lieu de fixer des frais pour la procédure d’opposition.

12
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit: 1. Rejette le recours.

2. Condamner le requérant aux dépens de la procédure de recours. Condamne chaque partie à supporter ses propres dépens dans la procédure d’opposition.

3. Le montant des frais que le requérant doit rembourser à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours est fixé à 550 EUR.

Signés Signés Signés
G. Humphreys E. Fink A. González Fernández
Greffier:

Signés
H.Dijkema