DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 40 311 C (REVOCATION)
Ndemic Creations Limited, First Floor Healthaid House, Marlborough Hill, Harrow, HA1 1UD Middlesex, Hertfordshire (Royaume-Uni), représentée par Hansel Henson Limited, 3 rd Floor, 8 Bloomsbury Street, WC1B 3SR London, Royaume-Uni (représentant professionnel) un g a i ns t
Jason Kingsley et Christopher Kingsley, Riverside House, Osney Mead, OX2 0ES Oxford, Oxfordshire, Royaume-Uni (titulaires de la MUE), représentée par Bernard Anthony Whyatt, Brand Protect, Retiro Verde, Castleknock Road, 15 Dublin, Irlande (mandataire agréé).

Le 16/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande de la demanderesse visant à obtenir une décision sur le fond malgré l’expiration de la MUE contestée est rejetée.

2. La procédure d’annulation est close.

3. Les titulaires de la MUE supporteront les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance contre la marque de l’Union européenne no 10 311 678 «REBEL» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 9, 16, 41 et 42.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

FAITS
La demande en nullité a été déposée le 18/12/2019. Le 08/01/2021, l’Office a communiqué à la demanderesse que les titulaires avaient déclaré une renonciation totale à la MUE et l’a invitée à indiquer si elle souhaitait maintenir la demande. La requérante n’a pas répondu. Par conséquent, la suspension de la renonciation a été maintenue et la procédure s’est poursuivie.

Le 04/10/2021, l’Office a suspendu la procédure au motif que la marque contestée a expiré le même jour. Elle a indiqué que la suspension durerait jusqu’à la fin de la période prévue à l’article 53, paragraphe 3, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 311 C page: 2de 4
Le 29/04/2022, après l’expiration du délai susmentionné, l’Office a confirmé à la demanderesse que la marque contestée n’avait pas été renouvelée. Elle a indiqué qu’elle avait l’intention de clôturer la procédure à moins que la requérante n’en ait demandé la poursuite et qu’elle ne justifie d’un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.

Le 31/05/2022, la demanderesse a demandé la poursuite de la procédure et a revendiqué un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond, comme indiqué dans sa requête du 18/12/2019.

Le motif indiqué par la requérante dans sa lettre peut être résumé comme suit.

La demande en déchéance a été déposée le 18/12/2019 et la demanderesse a demandé la déchéance de la MUE contestée à une date antérieure, à savoir 12/10/2018, pour les raisons exposées dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande en nullité. Les titulaires n’ont renoncé à la marque qu’à partir du 24/12/2020. Comme indiqué dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse souhaite que la marque de l’Union européenne contestée radie le registre le plus tôt possible.

Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande en déchéance, la demanderesse demande une date antérieure pour que la déchéance se produise. À l’appui de cette demande, la demanderesse explique, entre autres, qu’elle demande à s’opposer à la demande de marque de l’Union européenne no 18 093 580 déposée par les titulaires pour le signe «REBEL» et qu’elle souhaite supprimer la menace que la MUE contestée dans la présente procédure de déchéance pourrait poser à l’avenir.

INTÉRÊT LÉGITIME À OBTENIR UNE DÉCISION SUR LE FOND
Le point en cause est l’intérêt de la requérante à poursuivre la procédure de déchéance, nonobstant le fait que la marque contestée a cessé d’exister. L’ intérêt public à ne pas maintenir des marques inutilisées dans le registre n’est plus en jeu. La poursuite de la procédure lorsque la MUE contestée a cessé d’exister sert uniquement l’ intérêt privé du demandeur. Pour cette raison, il incombe à la demanderesse de démontrer l’existence d’un intérêt réel (c’est-à-dire non hypothétique) et légitime à obtenir une décision dont la date est antérieure à l’expiration de la MUE contestée. L’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel. Les demandes fondées sur d’éventuels conflits futurs seront rejetées.

En l’espèce, les arguments de la requérante ne suffisent pas à démontrer pourquoi une décision sur le fond de la demande en déchéance est requise.

Dans sa lettre du 31/05/2022, la demanderesse fait référence à la date de déchéance et à une date antérieure à la demande en déchéance, qui serait antérieure à la date d’expiration effective de la marque de l’Union européenne contestée. Toutefois, le libellé de l’article 17, paragraphe 5, du RDMUE indique clairement que la simple différence dans les dates effectives ne peut servir de justification valable. Cette différence s’applique dans tous les cas où la marque contestée expire à l’expiration d’une procédure de

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 311 C page: 3de 4
déchéance pendante, tandis que la condition spécifique pour poursuivre la procédure d’annulation dans une telle situation est la «preuve d’un intérêt légitime». Cette condition spécifique serait dénuée de sens si elle pouvait être remplie par une simple référence à la différence dans les dates effectives. Au contraire, ce que la demanderesse doit prouver est son intérêt juridique spécifique et individuel à obtenir une date antérieure de prise d’effet d’une déclaration de déchéance.

Le fait qu’une MUE puisse constituer une menace pour un autre droit et/ou dans d’autres procédures (y compris futures) ne saurait, par définition, constituer un intérêt légitime, qui doit être réel, direct et actuel. Une procédure de déchéance sans marque contestée est, à première vue, dépourvue d’objet. La poursuite de la procédure ne serait pas conforme au principe de l’efficacité des procédures. Seule la preuve d’un intérêt légitime réel, direct et actuel à obtenir une décision ayant une date antérieure à celle de l’expiration de la MUE contestée est de nature à réfuter cette présomption.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande de la requérante visant à obtenir une décision sur le fond doit être rejetée. La présente affaire doit donc être clôturée sans qu’une telle décision soit rendue en raison de l’expiration de la MUE contestée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui met fin à une procédure par le non-renouvellement de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne supporte les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que les titulaires de la MUE n’ont pas renouvelé la MUE contestée, ce sont eux qui ont mis fin à la procédure et doivent donc supporter les taxes et frais exposés par la demanderesse.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, ceux-ci étant fixés sur la base du taux maximal fixé à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE. Il s’agit donc de 630 EUR au titre de la taxe d’annulation et de 450 EUR pour les frais de représentation de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 311 C page: 4de 4
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Raphaël MICHE GRAZIELLA MEDDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.