DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 084
Adama Agan Ltd, Northern Industrial Zone, 7710201 Ashdod, Israélia (opposante), représentée par Arnold ± Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Desarrollo Agrícola y Minero, S.A., Camino de Enmedio, 120, 50013 Zaragoza (Espagne), représentée par Pilar Azagra Sáez, Las Damas 17, Pral. Centro, 50008 Zaragoza (Espagne) (représentant professionnel).
Le 25/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 084 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais, fumiers.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 511 087 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 511 087 «EFICAL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 092 057 «EFICA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 092 057.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 08/07/2021.
La marque de l’Union européenne antérieure no 17 092 057 a été enregistrée le 27/07/2018. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 084 Page sur 2 6
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Pesticides; fongicides; herbicides; tous les produits précités à usage agricole uniquement.
À la suite de la limitation demandée par la demanderesse le 11/05/2022, qui a été acceptée par l’Office et dûment notifiée à l’opposante le 02/06/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture; engrais, fumiers.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse fait valoir que leur marque est destinée à être utilisée «spécifiquement comme un produit nutritionnel à forte concentration de calcium facilement assimilable, étant formulé avec des molécules organiques telles que des acides aminés libres permettant une meilleure absorption et une meilleure translocalisation du calcium par les tissus végétaux» et l’opposante produit en réalité «un herbicide pour le contrôle de l’herbe de méadow-herbe annuelle, d’autres herbes annuelles et de certaines mauvaises herbes larges dans les fourrages et le maïs grain». Toutefois, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services (telles que demandées ou telles qu’elles ont été enregistrées). Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison, qui fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de la requérante doit être rejeté.
Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés; les engrais, fumiers ont la même destination que les herbicides de l’opposante; tous les produits précités exclusivement à usage agricole, étant donné qu’ils sont tous utilisés pour faciliter ou stimuler la croissance des plantes. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution étant donné qu’il est courant que les mêmes points de vente vendent des herbicides et des produits chimiques qui stimulent la croissance de plantes telles que des engrais, voire des engrais. En outre, ces produits ciblent le même public pertinent, étant donné que les mêmes consommateurs qui achètent les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 084 Page sur 3 6
contestés peuvent également acheter les herbicides de l’opposante. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Toutefois, les produits chimiques contestés utilisés dans l’industrie sont différents des
produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Bien que les grandes entreprises chimiques soient généralement impliquées dans la production de toutes sortes de
produits chimiques de base, de produits chimiques spécialisés et de produits scientifiques de la vie, y compris les produits pharmaceutiques et les pesticides, ainsi que de produits de consommation, tels que des produits de nettoyage et des cosmétiques, le simple fait que leur nature soit globalement classée comme produits chimiques n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires. Contrairement aux
produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, la finalité spécifique des produits chimiques destinés à l’industrie, leur public et leurs canaux de distribution ne coïncident pas avec ceux des produits de l’opposante. Par conséquent, les produits chimiques contestés utilisés dans l’industrie sont différents de tous les
produits de l’opposante, étant donné qu’ils relèvent de domaines d’activité différents et ne coïncident par aucun des critères de similitude.
L’opposante fait référence à une décision antérieure de l’Office, 17/02/2022, B 3 142 638, dans laquelle les «insecticides contestés; insecticides; pesticides; fongicides; pesticides, fongicides et insecticides à usage agricole» ont été jugés similaires à un faible degré aux «produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture» de l’opposante. Toutefois, dans cette décision, les produits de l’opposante sont une catégorie plus large, qui inclut les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, et la similitude a été constatée avec ces produits dans la liste des produits de l’opposante, et non avec les produits chimiques destinés à l’industrie.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public (par exemple, des jardiniers à domicile) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des agriculteurs professionnels).
En effet, en fonction de leurs caractéristiques, ces produits peuvent soit être des produits chimiques hautement spécialisés, destinés aux consommateurs professionnels, y compris les éleveurs, soit, plus généralement, des produits vendus au grand public, y compris des jardiniers, dans les supermarchés et les jardiniers. Étant donné que ces produits contiennent souvent des composants toxiques, ils doivent être traités en conséquence. Les dangers ou les risques d’utilisation sont expliqués sur les emballages, de sorte que même le jardinier de hobby sera assez prudent lors du choix de ces types de produits. Une inspection visuelle détaillée de l’emballage, incluant le type d’algues ciblé, le principe actif, la méthode d’application, le niveau de toxicité, les effets secondaires possibles sur le sol et la culture, sera souvent suivie d’une assistance professionnelle supplémentaire dans le magasin.
Par conséquent, le niveau d’attention de tous ces produits est supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 084 Page sur 4 6
c) Les signes
AEFICAL EFICA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la suite de lettres «EFICA *» et de son son. Ils diffèrent par la dernière lettre «L» (et son son) du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes ont la même intonation et le même rythme.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 084 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident presque entièrement, étant donné que la marque antérieure «EFICA» est entièrement reproduite dans le signe contesté.
La différence entre les signes réside dans la consonne différente «L» du signe contesté qui, en raison de sa position à la fin du signe, n’a pas d’incidence significative sur les similitudes visuelles et phonétiques. Par conséquent, cette différence ne saurait l’emporter sur les similitudes entre les signes, et elle n’est pas suffisante pour exclure un risque de confusion. En outre, les deux signes sont dépourvus de signification, de sorte que les consommateurs ne peuvent se fier à aucun concept pour les différencier, ce qui ne fait que renforcer le risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Parconséquent, la forte similitude visuelle et phonétique des signes compense le faible degré de similitude entre les produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 092 057 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 084 Page sur 6 6
b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.