DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 366
Paxton Access Limited, Paxton House, Home Farm Road, BN1 9HU Brighton, Royaume- Uni (opposante), représentée par Xavier Przyborowski, 5 Allée du Stade, 63800 Cournon d’Auvergne, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Puxintong Electronics Co., Ltd., 13e, wisteria Pavilion, Caitian Mingyuan, no 3016, Caitian South Road, Futian Street, Futian District, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 19/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 366 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 734 527 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 734 527 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 173 104 de la marque verbale «PAXTON», à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, en ce qui concerne d’autres droits antérieurs, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 366 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 173 104 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; extincteurs; matériel informatique et micrologiciels; logiciels; systèmes de contrôle d’accès, dispositifs de contrôle d’accès, boutons de sortie pour systèmes de contrôle d’accès, alimentations électriques, commutateurs, claviers, cartes codées, cartes de natpe, lecteurs de cartes codées et porte-clés codées, logiciels pour l’encodage de cartes, batteries, serrures électriques, câbles de données, câbles à lecture, interfaces, modems, appareils d’enregistrement et de compte rendu d’événements, détecteurs de proximité, appareils de démonstration de systèmes de contrôle d’accès; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Radios bidirectionnels; Récepteurs et émetteurs radio; Avertisseurs contre le vol; Microphones; Interphones portables d’urgence; Appareils d’intercommunication; Appareils de communications sans fil; Interphones; Quais de recharge; Casques d’écoute personnels pour systèmes de transmission du son; Radios; Antennes antennes; Interphones à ondes guidées; Talkies-walkies; Casques de communication; batteries; Appareils de transmission et de réception sans fil; Dispositifs de communication sans fil pour la transmission vocale, de données ou d’images; Batteries électriques rechargeables; Chargeurs.
Les radios bidirectionnelles contestés; récepteurs et émetteurs radio; microphones; interphones portables d’urgence; appareils d’intercommunication; appareils de communications sans fil; interphones; casques d’écoute personnels pour systèmes de transmission du son; radios; antennes antennes; interphones à ondes guidées; talkies- walkies; casques de communication; appareils de transmission et de réception sans fil; les dispositifs de communication sans fil pour la transmission de voix, de données ou d’images sont inclus dans la vaste catégorie des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs d’alarme antivol contestés sont inclus dans la vaste catégorie des appareils et instruments de signalisation de l’opposante, ou, à tout le moins, se chevauchent avec cette catégorie. Dès lors, ils sont identiques.
Les quais de chargement contestés; batteries; batteries électriques rechargeables; les chargeurs sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, ou, à tout le moins, se chevauchent avec cette catégorie. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 366 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
PAXTON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale et peut être comprise comme le nom d’un genre de poisson (Paxtonconcilians, également connu sous le nom de cardinalfish de Paxton) par une partie du public de l’Union européenne. Une autre partie du public peut le percevoir comme un nom, qu’il s’agisse d’un nom de famille ou d’un prénom. Néanmoins, étant donné que ces deux possibilités sont quelque peu éloignées, étant donné que ni le genre des poissons ni le nom en cause ne peuvent être considérés comme étant communément connus ou fréquemment utilisés ou auxquels il est fait référence, il est clair qu’il existe une partie substantielle du public de l’Union européenne (probablement la grande majorité), pour lequel «PAXTON» est un terme dénué de sens et de fantaisie. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie substantielle susmentionnée du public de l’Union européenne; Étant donné que

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 366 Page sur 4 7
le terme ne véhicule aucune signification, il possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «PXTON», écrit en caractères noirs gras et d’une stylisation minimale. L’élément verbal du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents. L’élément figuratif du signe consiste uniquement en la stylisation mentionnée et est considéré comme ayant une capacité distinctive assez réduite (le cas échéant), en raison du fait que la police de caractères utilisée est assez courante; en effet, les consommateurs n’ont pas pour habitude d’attribuer une importance particulière à de tels éléments graphiques courants dans les signes commerciaux et ils les perçoivent principalement comme des éléments ayant un rôle purement décoratif. En outre, le signe ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre, à savoir «P-», ainsi que par leur séquence de lettres finales «-XTON». Ils diffèrent essentiellement par la lettre «A», qui occupe la deuxième position dans la marque antérieure et qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Ils diffèrent également par la composition figurative du signe contesté. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leur élément figuratif (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En outre, comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif (consistant en la légère stylisation et la couleur noire de ses lettres) du signe contesté sera perçu par le public comme une caractéristique essentiellement ornementale du signe et possède un caractère distinctif réduit, voire nul. Par conséquent, l’élément verbal distinctif du signe, «PXTON», attirera davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents.
La coïncidence au niveau des lettres initiales des signes, «P-», ainsi que dans leur séquence de lettres finales «-XTON», aura une incidence considérable sur les consommateurs, étant donné qu’elle détermine une impression visuelle d’ensemble similaire. En effet, les signes ont une longueur similaire (six lettres contre cinq lettres) et une structure très similaire, étant donné qu’ils coïncident par la grande majorité de ces lettres ainsi que par leur ordre et leur position exacts.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, il est clair que la prononciation des signes coïncidera, à tout le moins, par le son de leur lettre initiale «P» et de leur dernière syllabe, «TON». La marque antérieure sera prononcée en deux syllabes («pax-ton»), tandis que l’accumulation de la consonne au début du signe contesté est susceptible d’entraîner une prononciation de ces consonnes lettres par lettre, avec une légère pause entre elles («p-x- ton»). Cela détermine une différence notable de rythme et de division syllabique. Compte tenu de ce qui précède, et même si l’on tient compte du fait que le signe contesté reproduit la majorité des sons de la marque antérieure dans le même ordre, les signes sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 366 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent pris en considération. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent pris en considération. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques aux produits couverts par l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 173 104. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Comme indiqué ci-dessus, les signes comparés présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, en raison des lettres communes au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs («PAXTON» contre «PXTON»). Par conséquent, les coïncidences entre les signes sont considérées comme pertinentes, étant donné qu’elles ont une longueur similaire et une structure globale très similaire, ce qui produit une impression d’ensemble similaire. La seule lettre différente apparaissant dans la marque antérieure ne suffit pas à établir une différence claire entre les marques.
En outre, en l’espèce, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, aucun d’entre eux ne véhiculant de signification pour le public pertinent pris en considération.
Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la stylisation de l’élément verbal de cette marque sera perçue comme un moyen graphique ordinaire d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal en question, «PXTON», et possède, le cas échéant, une capacité distinctive plutôt réduite. Par conséquent, le public pertinent accordera moins d’attention aux caractéristiques figuratives

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 366 Page sur 6 7
de la marque et se concentrera davantage sur l’élément verbal en cause, auquel il accordera une plus grande importance en ce qui concerne la marque.
Par conséquent, bien que les signes diffèrent par la lettre supplémentaire contenue en deuxième position dans le signe contesté, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Il est également tenu compte du fait que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, il est considéré que l’identité des produits pertinents compense et neutralise les différences entre les signes, en particulier en ce qui concerne leur similitude phonétique inférieure à la moyenne.
Compte tenu de tout ce qui précède et de la mise en balance de tous les facteurs pertinents, en particulier le principe du souvenir imparfait, il est conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération, à savoir la partie substantielle du public de l’Union européenne pour laquelle l’élément verbal «PAXTON» est dépourvu de signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 173 104 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur international désignant l’Union européenne no 1 173 104 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 366 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Réka Mészáros Gueorgui Ivanov Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.