T-13/23 TRADUCTION NON REVISÉE
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 octobre 2022

dans l’affaire R 2060/2021-5
Shenzhen STAHLWERK Welding Technology co. Ltd Zhuangcun Lu Nr. 50, Xinqiao Jiedao, Baoanqui
Shenzhen, Guangdong 518125 demanderesse en nullité/ (République populaire de Chine) requérante
représentée par Himmelreither Rechtsanwaltskanzlei, Zollstockgürtel 67, 50969 Köln (Allemagne) contre
Okan Balaban Mary-Anderson-Straße 6
titulaire de la marque de l’UE/ 53332 Bornheim Allemagne défendeur
représentée par BWL-Rechtsanwälte, Sparkassenkarree 8, 58095 Hagen (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure de nullité n° 47 371 C (marque de l’Union européenne n° 11 554 201)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: allemand
31/10/2022, R 2060/2021-5, STAHLWERK

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 janvier 2013, M. Okan Balaban (le «titulaire de la marque de l’UE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
STAHLWERK
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants (après reclassification du 12 février 2013):
Classe 7 – Outils de soudure, principalement électroniques; découpeuses au plasma;
Classe 9 – Casques de protection automatiques, gants de protection, tabliers protecteurs, protections contre les projections sur les bras pour travaux de soudure; fils de masse, lignes électriques, conduites d’air comprimé, réducteurs de pression, électrodes, pinces à électrodes, pour postes à souder et découpeuses au plasma;
Classe 40 – Traitement des matériaux, à savoir: services de soudage.
2 Par décision du 23 octobre 2013, l’examinatrice a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 du «RMUE»), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services.
3 Cette décision a été annulée par décision de la quatrième chambre de recours du
24 juillet 2014 (R 52/2014-4, STAHLWERK), et la demande d’enregistrement a été admise à la publication.
4 La demande a été publiée le 15 octobre 2014 et la marque enregistrée le
22 janvier 2015.
5 Shenzhen STAHLWERK Welding Technology co. Ltd (la «demanderesse en nullité») a formé, le 9 novembre 2020, une demande en nullité contre la marque enregistrée, pour l’ensemble des produits et services. Elle a fondé sa demande en nullité sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points a, b) et c), du RMUE.
6 À la suite de la demande en nullité, la demanderesse en nullité n’a pas continué à participer à la procédure d’annulation.
7 Par décision du 5 octobre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a entièrement rejeté la demande. Elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
Selon le titulaire, les motifs invoqués par la demanderesse en nullité sont juridiquement erronés. En outre, la marque serait intensivement utilisée par le titulaire. Il est évident qu’elle peut remplir sa fonction d’origine. En outre, la demande en nullité serait également abusive. La requérante est l’ancien fournisseur du titulaire. Des contentieux auraient opposé les parties en ce qui concerne une marque enregistrée en Chine par la demanderesse en nullité, à la suite de quoi le tribunal populaire de l’arrondissement de Beilun de la ville de Ningbo a considéré que l’enregistrement de la marque chinoise par la demanderesse en nullité constituait un abus de droit.

31/10/2022, R 2060/2021-5, STAHLWERK

---

3
Article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 4 du RMUE
La demanderesse en nullité a fait valoir que le caractère distinctif de la marque en cause n’était pas abstrait au sens de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 4 du RMUE, mais elle n’a pas motivé son point de vue.
La division d’annulation n’a constaté aucun indice de l’absence de caractère distinctif abstrait ou de capacité de représentation de la marque de l’Union européenne, et a rejeté ce motif.
Caractère descriptif – article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
La marque de l’Union européenne englobe essentiellement les outils de soudure et les découpeuses au plasma compris dans la classe 7, les accessoires pour ces produits et les vêtements de protection pour travaux de soudure compris dans la classe 9, ainsi que les travaux de soudure compris dans la classe 40. Ces produits et services s’adressent en premier lieu aux professionnels ayant un intérêt pour le soudage, mais peuvent également être demandés par le grand public. En ce qui concerne ces produits et services, il y a lieu de considérer, en principe, un degré d’attention moyen des consommateurs pertinents.
Étant donné que «Stahlwerk» est un mot de la langue allemande, c’est à l’égard des consommateurs germanophones de l’Union européenne qu’il convient d’apprécier l’aptitude du signe à être protégé.
Selon l’extrait du dictionnaire en ligne de la langue allemande produit par la demanderesse en nullité, le mot «Stahlwerk» désigne une usine qui produit de l’acier (cf. www.duden.de
Contrairement aux procédures d’examen, les procédures d’annulation ne sont pas engagées par l’Office lui-même. L’initiative incombe plutôt au demandeur en annulation, qui a le pouvoir d’exposer les causes de nullité invoquées et de produire les preuves correspondantes.
On peut supposer notoire le fait que le soudage peut précisément jouer un rôle important dans la fabrication de produits en acier. Dans le contexte de la production d’acier dans une aciérie, il n’apparaît donc pas totalement exclu à première vue que les premières opérations de transformation, qui suivent immédiatement la production d’acier proprement dite et qui utilisent des outils de soudure, puissent également avoir lieu au sein d’une aciérie. C’est manifestement sur cette considération que se fondait également la décision de rejet prise en son temps, c’est-à-dire le 23 octobre 2013, dans le cadre de la procédure d’examen concernant la marque de l’Union européenne en cause, laquelle a été annulée par la chambre de recours.
La division d’annulation ne peut pas, par ses propres compétences, répondre à la question de savoir si le soudage peut constituer à cet égard un élément essentiel du travail d’une aciérie. La décision de la chambre de recours du 24 juillet 2014 (R 52/2014-4, STAHLWERK) ne mentionne pas les faits sur la base desquels il a été possible d’établir que les travaux de soudure dans une aciérie n’ont jamais de lien substantiel avec la fabrication ou la transformation
31/10/2022, R 2060/2021-5, STAHLWERK

---

4
de l’acier et qu’ils peuvent tout au plus servir, par exemple, à la réparation d’une fenêtre dans l’aciérie, mais désigne ces faits comme étant notoires. Toutefois, cela n’est donc pas, de toute façon, déterminant, car il n’est pas non plus possible de constater de manière positive que le soudage joue un rôle essentiel dans les processus de travail d’une aciérie moderne dans le cadre des premières étapes de transformation qui suivent la production de l’acier brut, ou puisse en jouer un à l’avenir. En effet, l’argumentation des parties n’apporte pas d’éléments suffisamment concrets à l’appui d’une telle conclusion. S’il en existait effectivement, la demanderesse en nullité n’a pas fait usage de la possibilité qu’elle avait d’exposer ceux-ci dans le cadre de la procédure d’annulation et de produire les preuves correspondantes.
Un lien suffisamment direct et spécifique entre la signification du terme «STAHLWERK» et les produits et services en cause ne saurait donc être supposé.
La division d’annulation rejette donc également ce motif.
Absence de caractère distinctif – article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
La demanderesse en nullité a notamment motivé l’absence de caractère distinctif par le caractère descriptif de la marque de l’Union européenne. Cependant, la division d’annulation n’a pas été en mesure d’établir ce dernier.
Il ne saurait non plus être établi, sur la base des autres arguments de la demanderesse en nullité et en tenant compte des faits notoires, que la marque de l’Union européenne est dépourvue de caractère distinctif. Il convient donc également de rejeter la demande dans la mesure où elle se fonde sur les dispositions combinées de l’article 59, paragraphe 1, point a), et de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 Le 6 décembre 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office par le même courrier, le 6 décembre 2021.
9 Par mémoire du 6 février 2022, le titulaire de la marque de l’Union européenne a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
10 Par son arrêt du 14 septembre 2022, T-705/21, Stahlwerk, EU:T:2022:546, le
Tribunal a confirmé la décision de la chambre de recours du 2 septembre 2021,
R 77/2021-1. Dans le cadre de cette procédure, la marque verbale «STAHLWERK» du même titulaire de la marque de l’Union européenne a été rejetée dans le cadre d’une procédure parallèle au titre de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE, pour les produits suivants:
Classe 7 – Machines à marteler; marteaux [parties de machines]; marteaux pneumatiques à main; foreuses; perceuses sur colonne [machines]; perceuses sur colonne [outils électriques]; perceuses et foreuses électriques; machines à percer pour le travail des métaux; embouts de perçage pour perceuses; supports pour perceuses; couronnes de forage [parties de machines]; foreuses électriques portatives; supports portatifs de perceuses [machines]; machines de perçage et pièces correspondantes; perceuses, sous forme d’outils électriques sans fil; cintreuses pour le travail des métaux; tiges de forage; perceuses [outils électriques]; outils de forage [machines-outils]; couronnes de sondage [parties de machines]; machines à forer les puits; mèches pour machines; tourne-à- gauche [machines-outils]; outils de perçage pour machines; embouts pour outils [pièces de machines]; machines de meulage; rectifieuses automatiques; machines-outils de meulage; aiguiseurs électriques; outils de meulage pour affûteuses; affûteuses pour le travail des métaux;
31/10/2022, R 2060/2021-5, STAHLWERK

---

5
ponceuses pour le travail du bois; disques à lamelles pour meuleuses électriques; broyeurs électriques; broyeurs [appareils électriques portables]; broyeuses [machines]; meuleuses d’angle; pompes à eau; pompes à eau électriques; motopompes à eau; machines de découpage à l’emporte- pièce; outils de coupe à commande électrique; matrices pour machines-outils; machines-outils de coupe; pompes [machines]; installations [machines] de pompe; pompes pneumatiques; pompes électriques; pompes [parties de machines ou de moteurs]; pompes électriques pour bassins; pompes; machines à travailler les métaux; presses à découper pour le travail des métaux; machines à fraiser pour le travail des métaux; machines à cisailler pour le travail des métaux; machines à profiler des métaux; machines à découper [pour le travail des métaux]; machines à raboter pour le travail des métaux; machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour le secteur manufacturier;
Classe 8 – Outils et instruments à main pour le traitement des matériaux;
Classe 9 – Filtres pour masques respiratoires à usage non médical;
Classe 12 – Brouettes.
Exposés et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit (il s’agit essentiellement des mêmes arguments que ceux présentés devant la division d’annulation):
Outre les motifs relatifs de refus d’enregistrement, il existe des motifs absolus de nullité au sens de l’article 7 du RMUE.
La marque enregistrée est déjà exclue de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE du fait qu’elle ne relève pas de l’article 4 du RMUE.
Conformément à l’article 4 du RMUE, un signe doit satisfaire à au moins deux conditions pour pouvoir être enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Il doit, en principe, être apte à distinguer des produits ou des services, c’est-à-dire posséder un caractère distinctif abstrait. En outre, il doit pouvoir être présenté de manière claire et non équivoque dans le registre des marques de l’Union européenne. La marque «STAHLWERK» ne possède déjà pas de caractère distinctif abstrait.
La marque enregistrée est refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car elle est dépourvue de caractère distinctif.
Cela découle déjà du fait que «Stahlwerk» [aciérie]» possède une signification «propre» pour certains produits. Il s’agit exclusivement d’un terme spécialisé. Une aciérie est une usine de l’industrie métallurgique qui produit principalement de la fonte à l’aide de hauts fourneaux, puis de l’acier à partir de cette fonte. Les employés d’une aciérie sont appelés des «Stahlwerker» ou «Stahlkocher» («métallurgistes» ou «métallos»)
(https://de.wikipedia.org/wiki/Stahlerzeugung).
La marque est exclusivement verbale. Une simple recherche sur Google donne 2 720 000 résultats. C’est un mot du langage courant, qui n’a rien d’individuel.
Par analogie, la marque enregistrée est également refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné que la marque verbale est composée exclusivement de signes ou d’indications
31/10/2022, R 2060/2021-5, STAHLWERK

---

6
pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la destination et la fabrication du produit.
Parmi les exemples de marques non enregistrées contenant le mot «Stahlwerk», citons les suivants:
• N° 30 2011 0 497 133 | DE – Marque: «stahlwerk» | Marque verbale | Classes 9, 14, 16 | Marque non enregistrée ( https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/3020110497133)
• N° 30 2012 0 192 580| DE – Marque: «stahlwerk» | Marque verbale | Classes 9, 14, 16 | Marque non enregistrée
(https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/3020120192580)
• N° 30 2019 2 196 388 | DE – Marque: «STAHLWERK» | Marque verbale
| Classes 14, 11, 20 | Marque non enregistrée
(https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/3020192196388)
Le terme est souvent utilisé, par exemple:
(https://www.butenunbinnen.de/nachrichten/politik/enquete-kommission- arbeitsgruppe-industrie-wirtschaft-100.html)
31/10/2022, R 2060/2021-5, STAHLWERK

---

7
(https://www.igmetall.de/politik-und-gesellschaft/sozialpolitik/gute- schichtplaene-im-stahlwerk)
Les aciéries font aussi régulièrement l’objet de procédures judiciaires. Ainsi, la Cour européenne des droits de l’homme a établi que le risque de cancer causé par des aciéries, en particulier le cancer du poumon, du fait de l’exposition aux particules fines, constituait une violation des droits de l’homme (arrêt de la CEDH du 24 janvier 2019, requêtes n° 54414/13 et n 54264/15).
Pour ces raisons, il convient donc d’annuler la marque verbale.
12 Les arguments développés par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
La demanderesse en nullité ne fait que répéter son argumentation présentée devant la division d’annulation et ne se penche pas du tout sur la décision attaquée, ce qui explique pourquoi le recours ne saurait être recevable.
Des relations d’affaires antérieures lient la demanderesse en nullité et le titulaire. Les outils de soudure électroniques du titulaire ont été fabriqués en
Chine par la demanderesse en nullité, et livrés en Allemagne. La collaboration a commencé à la fin des années 2000. En 2009, le titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque allemande «Stahlwerk» sous le numéro 30 2009 021 017 et en a fait un usage intensif. Après une baisse de la qualité des outils de soudure, et les défauts de qualité n’ayant pas été corrigés, le titulaire de la marque de l’Union européenne a chargé une autre société chinoise de fabriquer les outils de soudure, ce qui a conduit à des litiges entre la demanderesse en nullité et le titulaire, ainsi qu’entre la demanderesse en nullité et le nouveau fournisseur du titulaire, tant en Allemagne qu’en Chine.
Le caractère frauduleux et abusif de l’approche de la demanderesse en nullité résulte du fait qu’elle a bénéficié économiquement, des années durant, de la commercialisation des outils de soudure sous la marque «Stahlwerk» et qu’elle a constaté que la marque remplissait manifestement sa fonction d’origine. Après la fin de la coopération, elle demande à présent la radiation de la marque,
à laquelle elle doit son propre succès économique en raison de la collaboration avec le titulaire de la marque. La demanderesse en nullité ne s’est prononcée sur cette présentation des faits ni dans la procédure d’annulation, ni dans la procédure de recours; la décision relative au recours doit également se fonder sur cet état de faits.
La simple circonstance que «STAHLWERK» ne constitue pas un néologisme ne dit rien de la mesure dans laquelle le mot est apte à désigner d’autres choses que des aciéries, de sorte qu’il serait généralement apte à remplir la fonction d’origine d’une marque. Des exemples de mots d’une langue qui se sont imposés pour désigner des produits autres que la marque sont nombreux, tels que DIESEL pour les vêtements, PUMA pour les vêtements et articles de sport.
Il convient d’approuver l’argumentation relative à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE contenue dans la décision attaquée. Il faudrait simplement ajouter que, selon la jurisprudence du Tribunal de l’Union européenne, la caractéristique décrite par la marque doit être objective et intrinsèque au
31/10/2022, R 2060/2021-5, STAHLWERK

---

8
produit ou au service désigné (souligné dans l’original) pour qu’il soit possible d’en admettre le caractère descriptif.
Toutefois, le produit désigné (outil de soudure électronique) ne comporte objectivement aucune caractéristique inhérente qui serait décrite par la marque «STAHLWERK». En effet, l’outil de soudure électronique n’est généralement pas utilisé dans une aciérie. Dans une aciérie, l’acier est produit de manière industrielle dans un haut-fourneau. Un outil de soudure peut assembler des pièces, notamment en acier, mais il ne peut pas les produire. Les consommateurs pertinents, c’est-à-dire les artisans ou les consommateurs pratiquant une activité artisanale à titre privé situés en Allemagne, ne verront aucun lien avec la production d’acier.
Les aciéries sont de grandes entreprises industrielles servant à la production de matières premières, tandis que les outils de soudure sont des équipements techniques du secteur de l’artisanat. Certes, il se peut qu’un outil de soudure électronique soit utilisé dans une aciérie pour y réparer, par exemple, un escabeau en acier. Or, une telle destination n’est objectivement caractéristique ni d’un outil de soudure électronique, ni d’une aciérie [voir également 24/07/2014, R 52/2014-4, STAHLWERK; 23/09/2020, T-522/19, BBQ
BARBECUE SEASON (fig.), UE:T:2020:443].
À cet égard, il n’existe pas de lien suffisamment direct ou concret entre les produits et la marque. La marque n’est pas descriptive.
Entre autres facteurs, sa notoriété à l’échelle de l’Allemagne contribue à son caractère distinctif. L’entreprise du titulaire de la marque est le sponsor nominatif de l’émission de football allemande la plus connue et la plus regardée «DER STAHLWERK DOPPELPASS» de SPORT1 (annexe B1):
Celle-ci est régulièrement suivie par un million de téléspectateurs et affiche une part de marché de 8,7 % dans le groupe cible principal des téléspectateurs masculins âgés de 14 à 59 ans (voir annexe B3, publication de la chaîne SPORT1 relative aux taux d’audience), ce qui représente une très grande visibilité pour un talk-show.
Le titulaire renvoient également aux autres éléments de preuve produits au cours de la procédure d’annulation concernant la notoriété et la fonction d’origine de la marque «Stahlwerk» auprès des consommateurs pertinents, comme le reflète à juste titre la décision attaquée.
Si la chambre de recours estime que des arguments complémentaires sont appropriés, un avis juridique sera demandé.
Motifs de la décision
13 Toutes les références faites au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) n° 2017/1001 (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) n° 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
31/10/2022, R 2060/2021-5, STAHLWERK

---

9
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable ainsi que fondé.
Étendue du recours
15 Le recours a été formé intégralement contre le rejet de la demande en nullité à l’encontre de tous les produits et services, à savoir:

Classe 7 – Outils de soudure, principalement électroniques; découpeuses au plasma;
Classe 9 – Casques de protection automatiques, gants de protection, tabliers protecteurs, protections contre les projections sur les bras pour travaux de soudure; fils de masse, lignes électriques, conduites d’air comprimé, réducteurs de pression, électrodes, pinces à électrodes, pour postes à souder et découpeuses au plasma;
Classe 40 – Traitement des matériaux, à savoir: services de soudage.

Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
17 La procédure de nullité a pour objet, notamment, de permettre à l’Office de revoir la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter une position qu’il aurait dû, le cas échéant, adopter d’office au cours de la procédure d’enregistrement, conformément à l’article 37, paragraphe 1, du RMUE (arrêt du 30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 20).
18 Par conséquent, l’Office doit examiner les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE (dans sa forme non modifiée antérieure au 1er octobre 2017), dans la limite des faits et arguments allégués par la demanderesse en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). À cet égard, l’Office peut prendre en considération les faits manifestes et notoires
[08/10/2015, T-78/14, Genuß für Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455
(fig.) /ANDECHSER NATUR SEIT 1908 et al. (fig.) EU:T:2015:768, § 29)].
19 Ces faits et arguments doivent certes dater de la période au cours de laquelle la marque de l’Union européenne a été demandée. Cependant, il est également possible de se référer à des faits datant d’une période postérieure pour apprécier la situation à la date de la demande (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse,
EU:C:2010:225, § 41 et 43). Si la signification du terme en cause n’a pas changé depuis la date de la demande de la marque, il est possible, par exemple comme en l’espèce, de se référer aux actuelles entrées dans le dictionnaire.
20 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne. Chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause
31/10/2022, R 2060/2021-5, STAHLWERK

---

10
(29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT/2, EU:T:2002:172, § 25). Par conséquent, les motifs de refus ne dépendent pas l’un de l’autre et ne s’excluent pas non plus mutuellement, et peuvent donc être examinés de manière cumulative en vue d’un possible recours, pour des motifs d’économie de procédure.
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, le terme allemand «im Verkehr» correspond à «in trade» dans la version anglaise, et
à «dans le commerce» en français.
22 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit donc un but d’intérêt public, qui est de garantir que les signes ou indications descriptives des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé, puissent être librement utilisés par tous. Toutes les entreprises doivent rester libres d’utiliser le nom du produit ou des indications qui décrivent les caractéristiques de leurs propres produits ou services. Cette disposition empêche donc que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde,
EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 12/02/2004 § 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).
23 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement effectivement utilisée dans le commerce, et est associée dans le commerce, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, conseillers en consommation, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialisés, aux produits ou services. En conséquence de l’intérêt public protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire laissé
à la disposition des concurrents pour décrire les produits et services, le public intéressé comprend aussi les commerçants qui proposent les produits ou fournissent les services, et ne se limite pas aux groupes faisant l’acquisition des produits ou bénéficiant des services (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29).
24 Il convient déjà de prononcer le rejet d’une marque comme étant descriptive s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002,
T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 12/01/2005, T-367/02, SnTEM,
EU:T:2005:3, § 21).
25 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a un public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
26 Conformément à une jurisprudence constante, la date pertinente aux fins de l’examen d’une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est celle du dépôt de la demande de marque contestée, en l’espèce le
9 novembre 2020 (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172, § 19-20, confirmé par 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41-48;
31/10/2022, R 2060/2021-5, STAHLWERK

---

11
06/03/2014, C-337/12 P – C-340/12 P, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 59).
27 En ce qui concerne le cas d’espèce, il convient donc de déterminer si le terme, dans l’esprit des fournisseurs/utilisateurs de
Classe 7 – Outils de soudure, principalement électroniques; découpeuses au plasma;
Classe 9 – Casques de protection automatiques, gants de protection, tabliers protecteurs, protections contre les projections sur les bras pour travaux de soudure; fils de masse, lignes électriques, conduites d’air comprimé, réducteurs de pression, électrodes, pinces à électrodes, pour postes à souder et découpeuses au plasma;
Classe 40 – Traitement des matériaux, à savoir: services de soudage.
représente une indication descriptive.
Le public pertinent
28 Les produits et services litigieux s’adressent principalement aux consommateurs professionnels spécialisés de machines industrielles, dont les connaissances sont particulièrement élevées, et aux consommateurs moyens faisant preuve d’un degré d’attention moyen à élevé.
La marque contestée
29 La marque demandée «STAHLWERK» désigne une usine qui produit de l’acier. Cependant, elle peut également avoir un sens plus large qu’une «usine» dans laquelle l’acier est travaillé, c’est-à-dire transformé.

30 Le signe transmet ainsi, dans la perception des consommateurs pertinents, l’information que les produits et services litigieux sont utilisés dans une aciérie. Divers outils, machines ou pompes sont utilisés pour produire de l’acier, étant donné que le produit est façonné, laminé et modelé.

31 Il convient donc de se fonder sur un terme d’ensemble ayant la signification d’un atelier ou site de production d’acier. Une aciérie peut également effectuer des opérations autres que la production d’acier, et les grandes installations industrielles dénommées «aciéries» peuvent également exercer d’autres activités économiquement liées à la production et à l’utilisation de l’acier. Cependant, à cet égard, il ne s’agit plus de faits désignés par le terme «STAHLWERK» [ACIÉRIE] (24/07/2014 – R 52/2014–4 – STAHLWERK § 23).

32 Le signe contesté est «STAHLWERK», un mot allemand courant qui possède une signification claire et évidente, et qui fait directement référence aux produits et services contestés.

33 La production d’acier dans une aciérie nécessite clairement un haut fourneau. Dans la métallurgie secondaire, la fusion s’achève par la coulée (four à poche, système de vide). L’acier est ensuite déversé dans ce qu’on appelle une «coquille». Cette coquille peut également être constituée d’éléments qui forment un canal étroit pour le processus de coulée continue. Cela permet ensuite d’utiliser autant que possible la chaleur du processus de coulée pour le formage ou le laminage ultérieurs. De nos jours, l’acier est de plus en plus produit dans des aciéries intégrées qui intègrent la production de fonte, la production d’acier et la fabrication de produits semi-finis dans une seule usine afin d’économiser les coûts de transport et d’énergie. L’acier obtenu est affiné par l’ajout d’éléments (nickel, chrome, etc.) afin de former différents alliages et de modifier au besoin les propriétés mécaniques de l’acier. De
31/10/2022, R 2060/2021-5, STAHLWERK

---

12
telles modifications peuvent être obtenues grâce à diverses machines de chantier. L’acier peut être déformé (laminage, étirage, pressage, pliage, etc.), traité mécaniquement (sciage, perçage, poinçonnage, fraisage, rabotage, etc.) et soudé, à chaud et à froid (02/09/2021, R 77/2021-1, Stahlwerk, § 30-31).

34 Le soudage désigne l’assemblage indissoluble de deux éléments à l’aide de la chaleur et/ou de la pression, avec ou sans additifs de soudage. Il existe d’innombrables types de techniques de soudage. L’acier est le matériau de base le plus répandu dans la construction métallique. Sa haute résistance et son faible coût en font un matériau de construction populaire. De tous les matériaux, l’acier est le plus facile à souder
35 Les produits
Classe 7 – Outils de soudure, principalement électroniques; découpeuses au plasma;
sont utilisés dans une aciérie, comme expliqué ci-dessus, et ont un lien direct et concret avec la marque demandée.
36 Dans son arrêt du 14 septembre 2022 (T-705/21, Stahlwerk, EU:T:2022:546), le
Tribunal a également stipulé ce qui suit:

27 En effet, s’agissant des caractéristiques intrinsèques des produits en cause, l’argument du requérant selon lequel le terme «stahlwerk» ne décrit pas directement une telle caractéristique n’est pas susceptible de remettre en cause l’appréciation de la chambre de recours, figurant au point 40 de la décision attaquée, selon laquelle, conformément à leurs caractéristiques, lesdits produits sont de nature à être utilisés dans le cadre de la production ou de la transformation de l’acier, en tant qu’activité typique des aciéries.
28 En outre, il convient de rejeter l’argument du requérant selon lequel certains produits en cause, à savoir les marteaux, les perceuses, les meuleuses électriques, les brouettes et les filtres pour masques respiratoires à usage non médical, ne sont pas de nature à être utilisés spécifiquement dans une aciérie. En effet, compte tenu de la possibilité d’utiliser ces produits dans une aciérie pendant la production ou la transformation de l’acier, telle que rappelée aux points 26 et 27 ci-dessus, c’est à juste titre que la chambre de recours a considéré, aux points 32 à 37 de la décision attaquée, que ces produits présentent un rapport clair avec la signification de la marque demandée. Dès lors, contrairement à ce que soutient le requérant, le terme «stahlwerk » ne désigne pas seulement une aciérie, mais aussi les produits qui peuvent y être utilisés aux fins de la production ou de la transformation de l’acier.
37 Avec un outil de soudure, il n’est certes pas possible de fabriquer ou de transformer l’acier brut, mais ce dernier peut être façonné. Par conséquent, contrairement à la décision de la quatrième chambre de recours du 24 juillet 2014, R 52/2014-4, STAHLWERK, il est tout à fait courant d’effectuer des travaux de soudure pour l’usinage mécanique de l’acier au sein d’une aciérie.
38 Il en va aussi de même des produits suivants:
Classe 9 – Casques de protection automatiques, gants de protection, tabliers protecteurs, protections contre les projections sur les bras pour travaux de soudure; fils de masse, lignes électriques, conduites d’air comprimé, réducteurs de pression, électrodes, pinces à électrodes, pour postes à souder et découpeuses au plasma;
qui peuvent être spécifiquement destinés au travail dans une aciérie, et peuvent assurer une protection contre les vapeurs ou d’autres gaz produits lors de la combustion.
39 Dans le présent cas, il s’agit de produits pouvant être utilisés directement dans la production d’acier ou dans la transformation de l’acier. Un consommateur spécialisé participant au processus de fabrication de l’acier (métallurgiste)
31/10/2022, R 2060/2021-5, STAHLWERK

---

13
reconnaîtra clairement dans la marque demandée une caractéristique de ces produits.
40 Les services contestés de la
Classe 40 – Traitement des matériaux, à savoir: services de soudage. sont également fournis dans une aciérie et par les employés d’une aciérie. Les métaux les plus fréquemment utilisés pour le soudage sont l’acier, l’acier inoxydable et l’aluminium.
41 La marque contestée se compose donc exclusivement, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner la destination des produits et services revendiqués.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
43 Indépendamment de son rejet en tant qu’indication descriptive, la marque n’est pas non plus reconnue en tant que telle. Les consommateurs pertinents comprendront «STAHLWERK» comme une usine dans laquelle de l’acier est fabriqué ou dans laquelle des produits en acier sont fabriqués, et n’associeront pas les produits litigieux à une entreprise déterminée.
44 L’hypothèse selon laquelle le signe désigne une origine par rapport à ces produits et services est donc exclue.
Conclusion
45 La décision attaquée est annulée, et la marque contestée est annulée pour tous les produits et services.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le titulaire de la marque, en tant que partie perdante dans les procédures de recours et de nullité, doit supporter les frais de la demanderesse en nullité pour les deux procédures.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent la taxe de recours d’un montant de 720 EUR et les frais engagés par la demanderesse en nullité pour un mandataire agréé, d’un montant de 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure de nullité, le titulaire de la marque doit rembourser la taxe d’annulation, d’un montant de 630 EUR, ainsi que les frais engagés par la demanderesse en nullité, pour un mandataire agréé, d’un montant de 450 EUR. Le montant total est fixé à 2 350 EUR.
31/10/2022, R 2060/2021-5, STAHLWERK

---

14
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
.
1. annule la décision attaquée;
2. annule dans son intégralité la marque de l’Union européenne n° 11 554 201.
3. condamne le titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité, à hauteur de 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar P. Von Kapff A. Pohlmann
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz
31/10/2022, R 2060/2021-5, STAHLWERK